9 C 45/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vydání bezdůvodného obohacení 67 711 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 67 711 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 211 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 500 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 42 872,10 Kč k rukám zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 67 711 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tvořících v součtu jistinu žalované částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , přičemž k tomuto datu došlo k zániku společného jmění manželů účastníků řízení a současně vznikla účastníkům povinnost podílet se nákladech služeb spojených se bydlením v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Podle žalobce účastníci i po rozvodu manželství společně užívali dům, který byl součástí společného jmění k bydlení. Žalobce, přestože většinu času byl mimo domov, po celou dobu od rozvodu hradil téměř veškeré výdaje s provozem domu a služby s bydlením v něm spojené (zálohy na služby). Žalovaná se naopak na těchto nákladech odmítala podílet, přestože během týdne, kdy byl žalobce v práci mimo domov, dům užívala a o víkendu se zdržovala u svého přítele. Žalobce prováděl o víkendu, kdy pobýval v domě, jeho údržbu, a pravidelné sečení zahrady. Po vypořádání zaniklého společného jmění soudním smírem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, se žalobce stal výlučným vlastníkem mj. domu č.p. , Anonymizováno, . Účinky soudního smíru o vypořádání zaniklého společného jmění manželů spojené s výlučným vlastnictvím nemovitostí nastaly ke dni zápisu soudního rozhodnutí do katastru nemovitostí ke dni 8. 6. 2022 ve smyslu § 738 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, dále jen NOZ. Žalobce se opakovaně snažil s žalovanou dohodnout na úhradách z její strany, ale zcela bezvýsledně. Předmětem řízení pak učinil pouze náklady související s bydlením v domě, nikoliv náklady spojené s udržováním společného majetku v době, kdy nebylo společné jmění vypořádáno. Tak tedy žalobce požadoval částku ve výši 52 211,50 Kč odpovídající ½ doložených nákladů osvědčených vyúčtováním služeb (zejména plyn, elektřina, vodné a stočné), když celá tato částka činila 104.099,70 Kč a dne 4. 4. 2021 uhradil žalobce za revizi plynu částku 1 323 Kč, což byl výdaj nezbytný pro vytápění domácnosti plynem. Celkem služby s bydlením v domě související uhrazené žalobcem činily tak 105 423 Kč. Dále pak žalobce požadoval po žalované ještě částku bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání předmětného rodinného domu od okamžiku, kdy tento byl již ve výlučném vlastnictví žalobce, a to do doby, kdy žalovaná již předmětný rodinný dům trvale fakticky opustila. Žalobce proto požadoval zaplacení částky 17 500 Kč z titulu užívání předmětného rodinného domu č.p. , Anonymizováno, od 8. 6. 2022 do 24. 9. 2022 bez právního důvodu, neboť žádná dohoda o tom, že by mohla žalovaná v domě bezplatně bydlet po datu 8. 6. 2022, uzavřena nebyla. Zároveň pak žalobce uváděl, že se žalovaná dostala i do prodlení s úhradou předmětných částek a požadoval s ohledem na doručované výzvy a lhůty k úhradě bezdůvodného obohacení také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalované byla žaloba doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 30. 3. 2023. Tato se pak k žalobě vyjádřila s tím, že navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. Namítala, že bezprostředně po rozvodu manželství opustila rodinný dům a rozhodně zde nikdy již trvale nebydlela a nebyl ani důvod, aby tedy hradila jakékoliv platby v souvislosti s užíváním rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , ani nikdy nebyl důvod pro to, aby po ní žalobce požadoval jakékoliv bezdůvodné obohacení.

3. Soud poskytoval žalobci poučení ve vztahu k nutnosti doplnit některá tvrzení ve vztahu, jakým způsobem dospěl k částkám bezdůvodného obohacení na straně žalované, jak ve vztahu k platbám v souvislosti s užíváním předmětného rodinného domu, tak i ve vztahu k bezesmluvnímu užívání předmětného rodinného domu ze strany žalované v jím uváděném období, a z hlediska nutnosti prokázání takových tvrzení pak k těmto také označit důkazy. Žalobce pak doplnil svá tvrzení i důkazy v intencích poskytnutého poučení ze strany soudu.

4. Soud tak v rámci tohoto řízení učinil z důkazů navrhovaných a předkládaných oběma účastníky, a stejně tak i z nesporných tvrzení účastníků, která vzal v souladu s § 120 odst. 3 OSŘ za svá vlastní skutková zjištění, následující skutková zjištění:

5. Tak mezi účastníky nepanoval spor o tom, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, , kdy došlo také k zániku společného jmění manželů (SJM), jehož součástí byl mimo jiné rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a motorové vozidlo , Anonymizováno, .

6. Stejně tak nebyl ani spor o to, že usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, došlo k vypořádání SJM účastníků, přičemž toto usnesení nabylo právní moci ke dni , datum, , když smírem schváleným ze strany zdejšího soudu bylo mezi účastníky dohodnuto, že ze zaniklého SJM byl do výlučného vlastnictví žalobce přikázán pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům na adrese , adresa, i osobní automobil zn. , Anonymizováno, , které měl a má v držení žalobce; přičemž účastníci shodně prohlásili, že ke dni zániku manželství netvořily jejich společné jmění žádné dluhy či závazky. Z obsahu smíru bylo rovněž zřejmé, že smírem se žalobce zavázal vyplatit žalované na vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění účastníků částku , částka, , a to do tří měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení. Tímto smírem byly také vypořádány veškeré majetkové nároky mezi účastníky z jejich zaniklého společného jmění manželů, a to i ty, které nebyly žádnou ze stran výslovně uplatněny v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

7. Výpisem z katastru nemovitostí, stavem evidovaným k datu 22. 2. 2023 bylo jednoznačně prokázáno, že nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , tj. mimo jiné rovněž pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům na adrese , adresa, , náleží s právními účinky zápisu k datu 8. 6. 2022 do výlučného vlastnictví žalobce, a to na základě uvedeného usnesení o schválení smíru.

8. Potvrzením o provedené lustraci v Informačním systému základních registrů ze dne 2. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla na adrese , adresa, hlášena k trvalému pobytu od 9. 1. 2017 a od 9. 1. 2023 do současnosti je k trvalému pobytu přihlášena na adrese , adresa, , přičemž na této adrese měla žalovaná hlášený trvalý pobyt i v období od 27. 6. 1988 do 9. 1. 2017.

9. Ze Sdělení ohledně vypořádání zaniklého SJM po rozvodu manželství, předžalobní výzvou ke smírnému vyřešení věci ze dne 5. 1. 2021 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyrozuměla žalovanou mimo jiné o tom, že žalobce upřednostňuje mimosoudní dohodu s tím, že by si rád dům se zahradou ponechal s tím, že by žalované vyplatil vypořádací podíl ve výši , částka, , pokud bude žalovanou dohoda odsouhlasena do 20. 2. 2021 s tím že na vystěhování by žalované byla poskytnuta lhůta 2 měsíců od doby, kdy dostane peníze vyplacené. Právní zástupkyně žalobce žalovanou opakovaně upozorňovala, že nedojde-li k mimosoudní dohodě, bude podán návrh na zahájení řízení o vypořádání zaniklého SJM ke zdejšímu soudu s tím, že soudní spor je časově, psychicky a zejména finančně náročná záležitost. Právní zástupkyně žalobce také žalovanou upozorňovala, že jako stávající spoluuživatelka domu je povinna od rozvodu hradit polovinu nákladů s domem a službami v něm realizovanými spojenými s tím, že žalobce takto od 13. 2. 2020 zaplatil ze svých prostředků na platby elektřiny, plynu, odvozu TDO a pojištění vozidla patřícího do společného jmění ke dni 4. 12. 2020 celkem 36 658 Kč s tím, že dohodou o vypořádání způsobem, že dům zůstane žalobci, by byla i tato záležitost vyřízena, v opačném případě z titulu bezdůvodného obohacení evidovala k datu sepsání této výzvy za žalovanou dluh ve výši 18 329 Kč. Přílohou tohoto sdělení byla dohoda o vypořádání zaniklého SJM, resp. návrh dohody bez datace a podpisů, kdy jak sdělení, tak tento návrh dohody byly zasílány na emailovou adresu žalované a nebyly zasílány prostřednictvím pošty na adresu , adresa, .

10. Z cestovních výkazů žalobce bylo bezpečně zjištěno, že žalobce v rámci svého zaměstnání od července 2020 do září 2022 cestoval, kdy se obecně dá říci, že byl čtyři dny na cestách a tři dny doma, přičemž soud neopomněl ani ručně psané poznámky na cestovních výkazech, kdy u cestovního výkazu v říjnu 2020 je uváděno 23. 10. – 26. 10. doma, zpráva na WhatsAppu; u cestovního výkazu listopad 2020 – 6. 11. až 9. 11. je rovněž uvedeno doma, zpráva WhatsApp a totéž je pak uváděno u srpna 2022 – 11. 8. až 13. 8. 2022 a dále 25. 8. až 27. 8. 2022.

11. Mzdovými lístky žalované bylo pak prokázáno, že žalovaná byla minimálně v období 5/2020 a 6/2020 zaměstnána na hlavní pracovní poměr u , právnická osoba, .

12. Z fotografií Whatsapp komunikace mezi , jméno FO, , (slyšenou svědkyní v tomto řízení, poznámka soudu) a žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný , jméno FO, informoval dne 23. 10. 2020 ve 23:46 hodin, dne 6. 11. 2020 ve 21:57 hodin, dne 30. 3. 2021 ve 22:53 hodin a dne 23. 10. 2020 ve 20:24 hodin, že žalovaná je v domě.

13. Z fotografie Whatsapp komunikace mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná sděluje dne 23. 6. 2020 ve 21:31 hodin žalobci, že následujícího dne před šestou večer potřebuje auto.

14. Fakturami vydanými společností , právnická osoba, bylo prokázáno, jaká byla celková spotřeba elektřiny v jednotlivých obdobích na adrese , adresa, .

15. Tak z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, vydané dne 21. 10. 2019 bylo zjištěno, že fakturovaná částka činila 12 429,63 Kč, započtené zálohy byly 11 670 Kč a nedoplatek 759 Kč s tím, že v období od 12. 10. 2018 do 15. 10. 2019 byla celková spotřeba elektřiny v množství 2,13400 MWh.

16. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, vydané dne 29. 10. 2020 bylo zjištěno, že fakturovaná částka činila 13 790,98 Kč, započtené zálohy byly 15 560 Kč a přeplatek 1 769,02 Kč s tím, že v období od 16. 10. 2019 do 22. 10. 2020 byla celková spotřeba 2,13300 MWh.

17. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, vydané dne 25. 10. 2021 bylo prokázáno, že fakturovaná částka činila 13 873,70 Kč, započtené zálohy byly 15 560 Kč a přeplatek 1 686,30 Kč s tím, že v období od 23. 10. 2020 do 19. 10. 2021 byla celková spotřeba 2,12500 MWh.

18. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že fakturovaná částka činila 9 185,90 Kč, započtené zálohy byly 23 340 Kč a přeplatek 14 154,10 Kč s tím, že v období od 20. 10. 2021 do 11. 10. 2022 byla celková spotřeba 1,33700 MWh.

19. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2023, společně s přílohami k této faktuře, část b) přílohy ohledně výpočtu spotřebované elektřiny a stanovení její ceny, bylo bezpečně prokázáno, že fakturovaná částka činila 10 893,16 Kč, započtené zálohy byly 19 840 Kč a přeplatek 8 946,84 Kč s tím, že v období od 12. 10. 2022 do 16. 10. 2023 byla celková spotřeba 1,07800 MWh.

20. Ze srovnání spotřeby elektřiny za 4.Q let 2019-2022 bylo pak nepochybně možné zjistit, že spotřeba elektřiny byla v období od 12. 10. 2019 do 31. 12. 2019 515 kWh, v období od 23.10.2020 do 31. 12. 2020 445 kWh, v období od 20. 10. 2021 do 31. 12. 2021 312 kWh a v období od 12. 10. 2022 do 31. 12. 2022 247 kWh s tím, že ohledně této spotřeby je uveden i časový interval.

21. Fakturami vydanými společností , právnická osoba, . bylo prokázáno, jaká byla celková spotřeba plynu v jednotlivých obdobích na adrese , adresa, , přičemž faktury od roku 2019 do roku 2022 byly adresovány žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , adresa, , číslo zákazníka: , Anonymizováno, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , adresa, a faktura v roce 2023 byla adresována žalobci.

22. Z řádné faktury za plyn vystavené dne 24. 4. 2019 bylo zjištěno, že spotřeba energie v období od 3. 6. 2018 do 17. 4. 2019 byla 10,6890 kWh, kdy cena plynu činila 16 237,80 Kč s tím, že v rámci této faktury byla výše nedoplatku 4 838 Kč, neboť na zálohách bylo uhrazeno 11 400 Kč a nová výše záloh byla stanovena na 4 410 Kč.

23. Z řádné faktury za plyn vystavené dne 24. 4. 2020 soud bezpečně zjistil, že spotřeba energie v období od 18. 4. 2019 do 21. 4. 2020 byla 12 534,63 kWh, kdy cena plynu činila 17 558, 02 Kč s tím, že v rámci této faktury byla výše přeplatku 82 Kč, neboť na zálohách bylo uhrazeno 17 640 Kč a nová výše záloh byla stanovena na 4 440 Kč.

24. Z řádné faktury za plyn vystavené dne 29. 4. 2021 pak soud zjistil, že spotřeba plynu v období od 22. 4. 2020 do 23. 4. 2021 byla 14 022,44 kWh, kdy cena plynu činila 19 314,97 Kč s tím, že v rámci této faktury byla výše nedoplatku 1 473 Kč, neboť na zálohách bylo uhrazeno 17 842 Kč a byla stanovena nová výše záloh byla stanovena na 4 880 Kč.

25. Z řádné faktury za plyn vystavené dne 29. 4. 2022 mohl soud mít za prokázané, že spotřeba energie v období od 24. 4. 2021 do 26. 4. 2022 byla 11 694,61 kWh, kdy cena plynu činila 23 755,08 Kč s tím, že v rámci této faktury byla uvedena výše nedoplatku 4 235 Kč, neboť na zálohách bylo uhrazeno 19 520 Kč a byla stanovena nová výše záloh na 7 110 Kč.

26. Z mimořádné konečné faktury za plyn vystavené dne 27. 9. 2022 bylo prokázáno, že spotřeba energie v období od 27. 4. 2022 do 15. 9. 2022 činila 553,05 kWh, kdy cena plynu činila 2 195,98 Kč s tím, že v rámci této faktury byla uvedena výše přeplatku 12 024 Kč, neboť na zálohách bylo uhrazeno 14 220 Kč.

27. Z řádné faktury za plyn vystavené dne 5. 5. 2023 soud zjistil, že spotřeba energie v období od 16. 9. 2022 do 28. 4. 2023 byla 5 240,5 kWh, kdy cena plynu 18 548,31 Kč s tím, že v rámci této faktury byla uvedena výše nedoplatku 1 438 Kč s tím, že na zálohách bylo uhrazeno 17 110 Kč a byla stanovena nová výše záloh 7 010 Kč.

28. Z tabulky ve vztahu ke spotřebě plynu (č.l. 70) soud pak zjistil vývoj spotřeby plynu v odběrném místě v období 04/2019, 04/2020, 04/2021, 04/2022 a 09/2022, přičemž podle této tabulky byl zjištěn největší nárůst spotřeby v období 04/2021 a v období 09/2022 nebyl zaznamenán žádný nárůst. Nicméně soud především uvedené hodnotil v kontextu zjištění učiněných z jednotlivých faktur a vyúčtování spotřeby za uvedená období.

29. Bankovním výpisem , Anonymizováno, bylo prokázáno, že dne 28. 7. 2020 byla ze strany žalované zaplacena na vodném a stočném částka 479 Kč a dne 2. 7. 2021 částka 992 Kč, a to ve vztahu ke spotřebě vody.

30. Jednotlivými výpisy z bankovního učtu žalobce vedeného u , Anonymizováno, bylo doloženo, že z účtu žalobce č. , č. účtu, odcházely v období od 24. 3. 2020 do 22. 6. 2023 platby úhrad záloh za plyn i elektřinu, kdy potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že z téhož účtu žalobce byla dne 6. 9. 2022 uhrazena částka 1 472 Kč, kdy v poznámce bylo uvedeno „, Jméno zainteresované osoby 0/0, doplatek vody za rok 2021“ a potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že z téhož účtu žalobce byla dne 6. 9. 2022 uhrazena částka 120 Kč, kdy v poznámce bylo uvedeno „, jméno FO, pokuta za , jméno FO, “.

31. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z téhož účtu žalobce byla dne 21. 7. 2020 uhrazena částka 1 200 Kč, kdy v poznámce této transakce bylo uvedeno „, Jméno zainteresované osoby 0/0, popelnice“.

32. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z téhož účtu žalobce byla dne 29. 7. 2019 uhrazena částka 1 282 Kč, kdy v poznámce této transakce bylo uvedeno „, jméno FO, nájem vody 2019“.

33. Z fotografie kupní smlouvy ze dne 19. 7. 2020 (příp. 17. 7. 2020) bylo zjištěno, že žalovaná si od prodávajícího auto , jméno FO, ) koupila osobní vozidlo , Anonymizováno, , přičemž jako svou adresu uvedla , adresa, .

34. Z fotografie Whatsapp komunikace mezi žalobcem a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobce dne 24. 8. 2022 mj. nabízí žalované, aby s ním více mluvila s tím, že ji z domu nevyhání, může si tam nechat věci do kdy chce a ani na ni netlačí, aby se stěhovala, kdy žalované sděluje, že mu není moc příjemné, když ani neví, kde je, jak žije nebo jak slyšel, že bydlí u , jméno FO, .

35. Z fotografie Whatsapp komunikace žalobce bylo soudem zjištěno, že žalobce měl 22. 8. 2022 zasílat dceři , jméno FO, zprávu, jejímž obsahem je nabídka, aby s ním dcera více mluvila, a nejen jej odsuzovala.

36. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze srpna 2022 bylo zjištěno, že žalobce dne 15. 8. 2022 vyzval žalovanou, nechť mu sdělí číslo účtu, na který jí má zaslat částku, která tvořila podíl ze zaniklého společného jmění manželů v rámci uvedeného řízení vedeného u zdejšího sodu pod sp. zn. , spisová značka, . Dále ji žádal o návrh a plán na vystěhování věcí. Zároveň také požádal žalovanou o společné vyřešení a vyrovnání se za náklady nezbytné na údržbu a provoz domu za období od rozvodu do srpna 2022. Na tento email žalovaná reagovala emailem ze dne 19. 8. 2022, v němž žalobci mimo jiné sdělila, že ona i děti si z domu vzali jenom své věci s tím, že příští týden – v úterý nebo ve středu si vezme věci. Na tento email žalobce reagoval emailem ze dne 22. 8. 2022, v němž žalovanou mimo jiné znovu vyzval ke sdělení čísla účtu k vypořádání podílu ze zaniklého SJM, dále žalovanou vyzval k vrácení klíčů od domu a vyrovnání se za náklady, které vznikly v době po rozvodu až do současnosti. Žalované rovněž sdělil, že si nepřeje, aby syn , jméno FO, bez jeho vědomí chodil do domu a odvážel si věci, které považuje za své a součástí domu č.p. , Anonymizováno, .

37. Z fotografie SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalobce se dne 25. 8. 2022 ptá žalované, kdy si přijde vystěhovat věci s tím, že má možnost do neděle, na což mu žalovaná sděluje, že si pro věci dojede, až bude mít volno a auto. Žalobci sdělila číslo účtu, na který má poslat peníze s tím, že s ním mluvit nebude. Na to reagoval žalobce, že pro malé věci si může přijet tento týden (myšleno v týdnu napsání SMS) s tím, že pokud bude chtít stěhovat větší věci, tak se bude muset domluvit předem, protože do domu se již nedostane, na což žalovaná reagovala zprávou ze dne 20. 9. 2022, v níž sděluje, že by si v sobotu ráno dojela pro věci.

38. Z Whatsapp komunikace datované dne 11. 8. 2022 bylo zjištěno, že ve 22:27 psal žalobce „chybí půlka kuchyně, zrušena TV, internet atd.“, ve 22:29 psal „jen věci, utěrky, talíře atd.“.

39. Z Whatsapp komunikace datované dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že v 17:49 píše žalobce „už je tady razie, dostali se přes garáž“ a v 17:59 žalobce píše „berou úplně všechno, , jméno FO, je tu s kamarádkou a balí A , Anonymizováno, dole vykládá“. V obou těchto případech se jedná o komunikaci mezi žalobcem a , jméno FO, .

40. K důkazu byly čteny také fotografie doložené žalobcem nacházející se na č.l. 120-126, 128 z data 19. 8. 2022, z nichž bylo pouze zjištěno, že na nich byly zachyceny konkrétní věci ze stěhování žalované, které měl žalobce nafotit před odjezdem na služební cestu, na nichž je mj. vyobrazeno tranzitní vozidlo, šaty ve skříni, nějaké potraviny, hliníkový žebřík a sušák na prádlo, rotoped, krabice a fotografie, která měla být pořízena žalobcem dne 25. 8. 2020 nacházející se na č.l. 130, na níž je zobrazeno bílé motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, . Z těchto fotografií však nebylo nijak bezpečně prokázáno, že by žalovaná bydlela v předmětném rodinném domě po rozvodu manželství, respektive po datu 8. 6. 2022.

41. Z emailové komunikace zaslané dne 20. 10. 2022 žalobcem žalované (přeposlané žalobcem dne 22. 2. 2023 jeho právní zástupkyni) bylo zjištěno, že žalobce žalované zaslal dopis „Ahoj , jméno FO, “ a „Dorovnání nákladů za dům“ - soupis nákladů ze společného využívání a vlastnictví domu a automobilu , Anonymizováno, . V dopise žalobce žalované sdělil, že vzhledem k tomu, že dne 24. 9. 2022 proběhlo z její strany k vystěhování všech jejích věcí z domu, včetně věcí, které si u soudu nenárokovala, bere kapitolu vystěhování za uzavřenou, opětovně ji však požádal o vrácení klíčů od domu a ovladače od garáže, jakož i o vrácení jeho fotografií a dálkového ovladače k ovládání světelné kuchyňské LED stěny. Žalobce dále sdělil žalované, že z jeho strany došlo ke splnění všech závazků určených soudem vůči žalované; zároveň ji požádal o vyrovnání se za náklady na společné užívání domu a auta, které vznikly v době po rozvodu až do současnosti nebo do doby, kdy byla spolumajitelem domu i auta , Anonymizováno, s tím, že jí doručil soupis některých nákladů, které zaplatil a požádal žalovanou o polovinu těchto nákladů.

42. Kvalifikovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 13. 2. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobce informovala žalovanou, že právní mocí rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , tj. dnem , datum, , kterým bylo manželství žalobce a žalované rozvedeno, kdy došlo rovněž k zániku SJM účastníků, vznikla žalované povinnost nahradit náklady spojené s provozem a užíváním v té době společného domu polovinou částek odpovídajících platbám služeb s bydlením spojených (zejména zálohy na energie), příp. náklady pojištění společného majetku. Předžalobní výzvou byla žalovaná informována o přesných částkách, které by měla uhradit, přičemž byla vyzvána k dobrovolnému zaplacení částky 54 648 Kč na účet žalobce do 10 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že nebude-li daná částka zaplacena v daném termínu a nedojde-li k doložení částek, které navrhuje žalovaná k započtení, bude bez dalšího podána k soudu žaloba, kdy dluh vzroste o zaplacený soudní poplatek a o náhradu nákladů právního zastoupení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána na emailovou adresu , e-mail, z emailové adresy právní zástupkyně žalobce. V tomto případě se jednalo o výzvu k úhradě poloviny nákladů spojených s bydlením v rodinném domě v , Anonymizováno, které hradil po rozvodu žalobce do uzavření smíru účastníky.

43. Sdělením k předžalobní výzvě ze dne 10. 3. 2023 , jméno FO, ze strany zástupkyně žalované bylo prokázáno, že žalovaná jakékoliv nároky žalobce odmítla, přičemž argumentovala shodně jako v rámci vyjádření k žalobě. Tvrzení uvedená v předžalobní výzvě považovala žalovaná za nepravdivá, a to především s ohledem na skutečnost, že bydlela v , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, do 15. 2. 2020, kdy se odstěhovala ke svým rodičům a od 23. 12. 2020 bydlela u jejího přítele v , Anonymizováno, .

44. Soud rovněž k důkazu provedl svědecké výpovědi navržených svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , stejně tak provedl k důkazu i účastnické výpovědi žalobce a žalované.

45. Tak z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud mohl bezpečně zjistit, že tato svědkyně je dcerou účastníků. O předmětu řízení věděla od žalované, že po ní žalobce požaduje zaplacení částek za energie v domě v , Anonymizováno, . Svědkyně vypověděla, že v roce 2020 měla trvalý pobyt na adrese , adresa, , kde také i fakticky bydlela. Svědkyně nevěděla, jak se její rodiče dohodli o platbách. V inkriminované dob byla studentkou, byla v maturitním ročníku a toto neřešila. Dostávala kapesné od obou rodičů-účastníků a s tím hospodařila. Ve většině případů bydlela svědkyně v domě sama, neboť žalobce byl pracovně mimo , adresa, a žalovaná bydlela buď u babičky nebo u přítele. Svědkyně se učila na maturitu a vyhovovalo jí, že tam byla sama. Když byla svědkyně v maturitním ročníku, tak zde žalovaná v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, nebydlela, nepřespávala zde a ani zde neměla věci běžné denní potřeby. Nevěděla přesně, kdy se žalovaná z domu odstěhovala, domnívala se, že to bylo víkend po rozvodu, rozhodně před její maturitou. Žalovaná za svědkyní přes týden do rodinného domu přijížděla, bylo to občas v týdnu. Někdy jí přivezla věci, které potřebovala apod. Vedle toho ji svědkyně mohla navštěvovat u babičky, kde tehdy bydlela a pak se žalovaná v průběhu času přestěhovala k jejímu příteli. Svědkyně pak nastoupila na vysokou školu ve školním roce (akademickém roce) 2020/2021, když sice si svědkyně zpočátku nebyla schopná uvědomit konkrétní roky přesně, ale následně již nebylo pochyb, v jakém období již studovala na VŠ, kdy byla v maturitním ročníku a kdy tedy také maturovala. Již na VŠ pak byla kvůli covidu na distanční výuce, když bydlela převážně doma, ale již počátkem roku 2021 bydlela zhruba do prázdnin občas u přítele v , Anonymizováno, , přes týden jezdívala i do domu do , Anonymizováno, . Ve školním roce 2021/2022 asi nějaké 2 týdny bydlela na kolejích, když probíhala stále ještě distanční výuka kvůli covidu, tak určitě bydlela doma a ve zkouškovém období byla zase na kolejích v , Anonymizováno, a domů jezdila 1x za 2 týdny. V období covidu se v domě potkávali víc s žalobcem než s žalovanou, a to i přes týden. V období září až říjen 2022 svědkyně nastupovala do třetího ročníku. Hledala si brigádu a bydlela v , Anonymizováno, . V roce 2021 organizovala setkání rodiny, avšak bez žalovaného, nepamatovala si, k jaké příležitosti. Setkala se tam se strýcem, bratrem žalované, s nímž se i nyní navštěvuje. Na tomto setkání podle svědkyně v domě v , Anonymizováno, byla i matka. Žalovaná odvezla věci z rodinného domu postupně, úplně si je odvezla podle svědkyně někdy ke konci letních prázdnin 2022.

46. Dále soud vyslechl svědkyni , jméno FO, , matku žalované. Z její výpovědi soud zjistil, že po rozvodu v roce 2020 bývala žalovaná u nich, sem tam přebývala u přítele. Bydlela zde asi rok či dva, poměrnou částkou přispívala na chod domácnosti. Ve společné rodinné domácnosti v té době bydleli také s vnukem svědkyně, synem žalované z prvního manželství a občas zde bývala i vnučka , Anonymizováno, . Svědkyně připustila, že v této době mohla žalovaná používat osobní automobil, který byl účastníků, někdy však jezdila do práce do , adresa, hromadnou dopravou. Žalovaná v té době pracovala podle svědkyně na ranní směny, ale nebyla si úplně jistá. Dále z této výpovědi bylo zjištěno, že žalovaná si čas od času zajela na barák (myšleno rodinný dům v , Anonymizováno, ), když si odtud potřebovala odvést nějaké věci osobní potřeby. To bylo v roce 2020, kdy se k nim přistěhovala. K přehlášení trvalého pobytu žalované uvedla, že si myslí, že ten jí přehlásila loni z důvodu, že se musela odstěhovat z baráku po tom vypořádání. O setkání žalované s jejím synem (synem svědkyně, pozn. soudu) na hody 2021 v domě v , Anonymizováno, jí nebylo nic známo, setkání se neúčastnila. Dále bylo z této výpovědi zjištěno, že žalovaná v současné době bydlí už u přítele trvale.

47. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že s žalobcem se zná delší dobu a byli kamarádi. S žalovanou je asi 4 roky ve vztahu. Svědek nechápal, proč muselo dojít k soudnímu řízení a od počátku se v tomto sporu nechtěl nijak angažovat. Svědek dříve podnikal v , Anonymizováno, , kdy dělal , Anonymizováno, , s čímž mu často pomáhala i žalovaná. Samotnou živnost ukončil v únoru či březnu 2022, přičemž nějakou dobu byl nezaměstnaný a od prosince 2022 je zaměstnaný jako , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . K bydlišti žalované v období od ledna 2020 do srpna 2022 svědek uvedl, že žalovaná bydlela částečně u něj a u její matky. Svědek se domníval, že se žalovaná odstěhovala k její matce začátkem roku 2020. V první polovině roku 2020 u něj občas přespala, ale celou dobu u něj nebydlela a bydlela především u její matky v , Anonymizováno, na č.p. , Anonymizováno, , kde ji i občas navštívil, když jí tam něco dovezl nebo tam něco vyzvedával. Jednalo se o pokoj v prvním patře vedle obýváku. Společně se s žalovanou sestěhoval k 20. 12. 2020. Pamatoval si to přesně, protože v této době onemocněl covidem a byl v karanténě. Žalovaná si k němu přivezla své věci postupně. Svědek si nebyl vědom, že by žalovaná pak někdy přespávala v domě č.p. , Anonymizováno, . Byl přesvědčený, že věci si stěhovala od její matky. Od žalované pak věděl, že nechtěla v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, bydlet s žalobcem. Svědek do tohoto domu rozhodně nechodil. Svědek potvrdil, že byl na akci stavění máje, ale v kterém to bylo roce si svědek nevybavil. Při stěhování věcí žalované z domu v srpnu 2022 žalované nepomáhal, nechtěl se toho účastnit, pouze jí na to půjčoval firemní auto, , Anonymizováno, . Jednalo se pak o dodávku, jejíž fotografii předkládal i žalobce (viz výše a č.l. 124 spisu). Žalovaná i odvezení věcí nebyla v dobrém psychickém stavu, protože žalobce dělal nepříjemné scény.

48. Další slyšený svědek , jméno FO, pak vypověděl a soud z této výpovědi zjistil, že žalovaná je jeho , Anonymizováno, matka, žalobce jeho , Anonymizováno, otec, se kterým v současné době není v kontaktu. Svědek od roku 2018 bydlí na č.p. , Anonymizováno, s babičkou. Co se týče klíčů od domu č.p. , Anonymizováno, , ty nechal sestře, když se odstěhoval v roce 2018. Po únoru 2020 byl v domě pouze v situaci, když pomáhal matce, tj. žalované se stěhováním. I tento svědek vypověděl, že žalovaná se na začátku roku 2020 odstěhovala za ním a babičkou do č.p. 111 s tím, že občas bydlela s nimi, občas u jejího přítele. Žalovaná zde obývala volný pokoj v prvním patře, který jí sám svědek opravil a připravil s tím, že občas tam přespávala i sestra. Svědek si nepamatoval, od jakého okamžiku začala žalovaná bydlet pouze u přítele. Vyloučil však, že by žalovaná od poloviny února 2020 bydlela v č.p. , Anonymizováno, , v domě tak bydlela maximálně sestra a samozřejmě žalobce. Dále se svědek vyjádřil k placení nákladů domu č.p. , Anonymizováno, , kdy uvedl, že se jedná o dům ve vlastnictví bratra žalované, který zde však nebydlí. Byli s ním dohodnuti, že si náklady rozdělí nějakým rovným dílem. Jakou částkou žalovaná jejímu bratrovi přispívala, to svědek nevěděl. Svědek potvrdil, že žalovaná si po rozvodu přivezla krabice s věcmi do domu č.p. , Anonymizováno, . Svědek také pomáhal se stěhováním věcí žalované, kdy měli půjčeného „, Anonymizováno, “ s tím, že všechno se odstěhovalo najedenkrát. Svědek vypověděl, že při stěhování věcí došlo ke konfliktu mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná si chtěla brát svoje věci a žalobce jí v tom bránil. Přesně si již nepamatoval, o jaké věci se jednalo. Byl venku a nakládal to do auta. V roce 2022 byl v domě určitě jen jednou, přičemž vyloučil, že by něco odvážel bez žalované. Neodvezl nic dalšího. Nádrž na vodu si odvezl ještě na konci roku 2018, neboť se jednalo o věc, kterou si zaplatil ze svých výlučných prostředků a od té doby ji používá v Šumicích č.p. , Anonymizováno, . Nevěděl přesně, jak sestra bydlela v domě č.p. , Anonymizováno, a kdy sestra v domě bydlela. Vybavil si, že v té době byla na škole v , Anonymizováno, a poté bydlela také u přítele v , Anonymizováno, . Podle svědka už v té době neměla , jméno FO, moc dobré vztahy s otcem a v současné době s ním nemá vztahy v podstatě žádné. Svědek vypovídal rozdílně ohledně toho, jak jezdila žalovaná do zaměstnání do , adresa, , když autem nejezdila, žádné neměla k dispozici. Když bylo potřeba, do práce do , adresa, ji vozil svědek, někdy ji i třeba vyzvedl, podle toho, jak měl cestu sám.

49. Dále byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , z jejíž výpovědi bylo zjištěno, že žalovanou blíže nezná, pouze od vidění, žalobce označila jako důvěrného přítele, se kterým sdílí společné věci, zájmy a ví spoustu věcí. S žalobcem se seznámila po rozvodu účastníků, někdy v červnu 2020. Když žalobce poznala, byl doma v , Anonymizováno, dost často, když začal pracovat v , Anonymizováno, , dostal služební vůz, jezdíval zpátky do , Anonymizováno, 1x za týden na víkend nebo příp. 1x za 14 dnů, a to podle toho, jak mu to vycházelo pracovně. Když se žalobce vracel z , Anonymizováno, z práce na víkend, vracel se většinou do domu č.p. , Anonymizováno, , někdy trávil noc i u ní. Uvedla, že i po rozvodu ještě s manželkou a dcerou určitě bydlel v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , a když nemohl být u ní, tak se mohlo stát, že se v domě č.p. , Anonymizováno, potkali oba s žalovanou. Podle svědkyně a její výpovědi pak mohl soud zjistit, že svědkyně s žalovaným opakovaně probírala, že jí přišlo nestandardní, že s žalovanou normálně sdílí společnou domácnost, společnou ložnici poté, co už byli účastníci rozvedení. Podle svědkyně již od léta 2020 mezi účastníky probíhaly spory ohledně toho, kdo a jak bude užívat pokoje, ohledně ložnice s tím, že podle svědkyně se žalovaná nakonec přestěhovala do pokoje po synovi. I toto měla zprostředkovaně od žalobce, sama u tohoto nebyla, nebyla svědkem jakéhokoliv konfliktu. Stejně tak svědkyně od žalobce jí bylo známo, že žalobce platil elektřinu, plyn a další věci. V domě č.p. , Anonymizováno, byla poprvé až někdy v roce 2021, do té doby tam nebyla, jen tam žalobce vyzvedla. Až nyní, když žalovaná v domě nebydlí, tam žalobce svědkyně normálně navštěvuje. V roce 2021 jí měl žalobce ukazovat, jak si žalovaná vracela své věci do ložnice ze synova pokoje. Svědkyně se nikdy ani nepotkala s dcerou žalobce. Svědkyně také od žalobce věděla, že když pracoval v , adresa, , v domě č.p. , Anonymizováno, bydlela dcera. Byť studovala na vysoké škole v , Anonymizováno, , v době covidu měla online výuku a že do domu určitě přijížděla i na víkendy. Žalobce nevěděl, zda se přes týden v domě pohybovala i žalovaná, protože sám tam nebyl. Svědkyně nikdy žalovanou v domě neviděla, ale když jela pro žalobce, tak raději parkovala dál, protože jí volal, aby nezastavovala přímo před domem, aby zastavila někde bokem, protože přijela bývalá manželka (žalovaná, pozn. soudu) domů. Žalovaná měla , Anonymizováno, , kterou u domu svědkyně vídala, ale v roce 2021, jak se začalo řešit SJM, tak už ji nevídala. Dodala, že si nemyslí, že by žalobce měl důvod jí nějakým způsobem lhát, protože si říkali úplně všechno.

50. Soud také k důkazu provedl i účastnickou výpověď žalobce a žalované.

51. Tak z účastnické výpovědi žalobce mohl soud v podstatě zjistit to, co již bylo uváděno z jeho strany v rámci jeho vyjádření. Podle žalobce po rozvodu až do konce roku 2020 bydleli v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, on, manželka i dcera, přičemž dcera bydlela od pondělí do pátku na internátu v , Anonymizováno, . Z důvodu covidových opatření cca od března do srpna 2020 byli častěji všichni doma. V srpnu 2020 změnil zaměstnání a začal jezdit zase víc do světa s tím, že už v červenci jezdil pracovně častěji pryč, když pracoval brigádně ještě pro jinou společnost; potkávali se v podstatě jen některé víkendy. Podotkl, že do léta 2020 dokonce pořád spali ve společné ložnici, akorát měli oddělené postele, žalovaná se někdy v létě 2020 přestěhovala do vedlejšího pokoje po synovi; kuchyň a obývák užívali společně. Podotkl, že dokonce na Vánoce 2020 se s žalovanou bavili o tom, kdo bude na Vánoce doma, neboť oba chtěli v domě trávit Vánoce, nakonec však byl doma pouze on, nikdo jiný; později se dozvěděl, že žalovaná nakonec trávila Vánoce jinde proto, že byla kvůli covidu v karanténě. Následně uvedl, že už v roce 2020 si nerozuměli a když se třeba o víkendu měli potkat v domě, snažili se, aby tam byli společně minimálně, aby se nepotkávali, každý měl své aktivity. V domě bydleli všichni v podstatě i v roce 2021, ale připustil, že se mohlo stát, že se třeba i 3 týdny nebo měsíc neviděli. Nevěděl, jak to bylo s bydlením v domě č.p. , Anonymizováno, přes týden, neboť odjížděl v neděli nebo v pondělí a vracel se většinou v pátek, nicméně někdy se také stalo, že když se nečekaně vrátil dříve, žalovaná tam podle něj byla. V roce 2022 žalovaná bydlela v domě méně. O víkendech tam nebyla a v týdnu, když se třeba vrátil domů, tak to poznal, že tam někdo byl, že tam byla. Co se týče dcery , jméno FO, , o tom, kdy v domě byla či nebyla, nebyl schopen vypovědět nic bližšího. Vztah k dceři byl narušený, zhoršovat se začal někdy od roku 2017. V roce 2019 zaplatil dceři nějakých , částka, , které jí měl dlužit. Dodal, že dcera se postavila na stranu matky a k němu se postavila zády. V srpnu 2022 jí poslal SMS, že mění všechny klíče, na základě čehož si dcera začátkem září odstěhovala z domu všechny svoje věci, což zdůvodnila tím, že to pochopila tak, že tam nemá bydlet. On to však tak nemyslel, nemyslel to tak, že by ji vyhazoval. Elektřina byla vedená na jeho jméno, plyn a voda sice na žalovanou, ale vše platil on převodem z účtu. Dodal, že na fakturách je uváděna adresa žalované , adresa, z důvodu, že to bylo ještě předtím, než se přestěhovali do rodinného domu č.p. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Žalobce si přehlašoval trvalé bydliště na adresu , adresa, až k 1. 1. 2020, kdy to provedla žalovaná nevěděl. V roce 2020 až 2022 měla žalovaná své věci po celém domě, v ložnici, v synově pokoji. Až do léta 2022 měla v domě i osobní věci.

52. Z výpovědi žalované soud mohl zjistit, že tato shodně se svědky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a také , jméno FO, , vypověděla, že by od rozvodu s žalobcem v zimě roku 2020 v domě č.p. , Anonymizováno, fakticky bydlela. V domě bydlel jenom žalobce a pobývala tam dcera. S jakou pravidelností tam dcera bydlela si žalovaná nepamatovala. Svědkyně , jméno FO, bydlela v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, i po nástupu na vysokou školu, doma měla klid, když byla i na online výuce. , jméno FO, bydlel na adrese , adresa, již cca 2 roky před rozvodem účastníků. Žalovaná pak po rozvodu rozhodně nebydlela na adrese č.p. , Anonymizováno, , ani zde nepřespávala. Nesetkávala se zde ani s žalobcem. Ani nevěděla, jak často byl doma žalobce. Připustila, že po rozvodu s žalobcem řešili spolubydlení do doby, než to všechno bude vyřešeno, že by měla samostatný pokoj, s čímž žalobce nesouhlasil a nechápal, jaký má problém s tím, že můžou přece spát v jedné posteli, byť takto nežili ani nějakou dobu před rozvodem. Podotkla, že bydlení začala řešit už před rozvodem a celá situace vygradovala, když se ohradila proti tomu, že žalobce zamkl ložnici, načež byla ze strany žalobce nějakým způsobem i napadena, čímž fakticky skončilo to, že by v domě vůbec mohla bydlet. V domě nemohla bydlet tedy od samotného rozvodu, který proběhl v lednu 2020, když v březnu 2020 začal covid, už se tam nezdržovala vůbec. Od ledna 2020 pobývala buďto na adrese , adresa, anebo u přítele v , Anonymizováno, . Připustila, že do domu občas přijela odvést si nějaké věci, zdržela se zde maximálně 10-20 minut. I poté, co uzavřeli smír s žalobcem, tak bydlela na adrese , adresa, a u přítele v , Anonymizováno, , svědka , jméno FO, , který má byt v osobním vlastnictví. U něj pak již bydlela v podstatě natrvalo. Dcera , jméno FO, ji spíše navštěvovala u babičky na adrese č.p. , Anonymizováno, . V období od roku 2020 do roku 2023 pracovala na , Anonymizováno, , kde pracovala na směny, které nebyly pevně stanovené; záleželo vždycky na dohodě, operativně řešili, kdo a jak dlouho bude v zaměstnání. Když chodívala na ranní, chodívala na 6:30 hod., někdy odcházela v 14:00 hodin, někdy v 15:00 hodin; pokud byla odpolední směna, byla tam od 14 00 hodin do 21:30 či 22:00 hodin. Co, Anonymizováno, se týkalo příprav , Anonymizováno, , k tomu dodala, že svému příteli pouze vypomáhala, aby neseděla pouze doma; nejednalo se o žádný další zisk či přivýdělek. , Anonymizováno, . K fakturám za vodu uvedla, že tu měla napsanou na sebe, protože spoustu těch věcí zařizovala při stavbě. V té době ještě neměli přidělené č.p. V roce 2020 uhradila fakturu za vodu, i když v domě nebydlela, protože se nejednalo o nijak vysoké částky. Podotkla, že změnu hlásila, proč ke změně nedošlo neví. Když následně zjistila, že není provedená další platba a došla dokonce pokuta, nechala, aby to již zaplatil žalobce, protože neviděla důvod, proč by měla platit i pokutu, když nic nezpůsobila. Plyn nepřehlásila, neboť žalobce se ve věci také nijak neangažoval, přičemž k odhlášení je stejně potřeba obou osob. Vyloučila, že by prováděla platby za plyn. Nevěděla, z jakého důvodu byla na poslední faktuře za plyn uváděna adresa , adresa, , když na předchozích byla uváděná adresa , adresa, . Z domu č.p. , Anonymizováno, si postupně odvážela osobní věci, protože když odcházela v zimě, tak si logicky s sebou nebrala např. oblečení na léto či věci, které fakticky nepotřebovala, jako byly věci osobní hygieny, které si mohla dokoupit. Odvezla si čistě osobní věci. Neodvezla si žádné věci navíc. Pomáhali jí s tím i jiné osoby, například syn , jméno FO, v létě roku 2022. Žalobkyně pak ještě uvedla, že dcera, svědkyně , jméno FO, , se spletla ohledně hodové zábavy, která podle ní neproběhla v domě č.p. , Anonymizováno, , ale maximálně v domě č.p. , Anonymizováno, , avšak toto nebylo podle názoru soudu nijak důležité pro rozhodování v této věci. Co se týče přehlášení trvalého pobytu z adresy , adresa, na adresu , adresa, k datu 9. 1. 2023 uvedla, že s žalobcem žádnou dohodu neměli. Dodala, že po odstěhování věcí na přehlášení možná i trochu zapomněla; záležitost začala řešit až v okamžiku, kdy jí žalobce začal dělat ostudu na úřadu, kdy jí do zaměstnání volaly zaměstnankyně úřadu, které znala, že by bylo potřeba to vyřešit. Se změnou pobytu si také měnila občanský průkaz. Žalovaná potvrdila, že obdržela částku , částka, . I nadále trvala na tom, že není důvod, aby cokoliv platila.

53. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 OŠR, tedy každý důkaz zvlášť a následně všechny provedené důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Ve vztahu k provedeným listinným důkazům soud konstatoval, že se mu tyto jevily zcela věrohodné a nebylo důvodu pochybovat o jejich pravosti. Ostatně k podstatným důkazům neměly v tomto směru námitky ani účastníci řízení. Soud stejně tak za věrohodné považoval i k důkazu provedené výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když se nedomníval, že by snad všichni tito svědci vědomě a křivě zcela úmyslně vypovídali ve prospěch žalované, když pak bylo nutné zdůraznit, že se dokonce i svědci v některých detailech lišili, ale podstatné bylo zjištění ohledně toho, jak a kde žalovaná pobývala od rozvodu manželství účastníků (viz níže). Soud v podstatě ani nepochyboval o věrohodnosti svědkyně , jméno FO, , u níž bylo zřejmé, že veškeré informace čerpala zprostředkovaně pouze od žalobce, aniž by mohla sama potvrdit, a to tak že by byla svědkem přítomnosti žalované v domě č.p. , Anonymizováno, , když vycházela pouze a jedině z informací od žalobce. Pokud šlo o námitky k věrohodnosti svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když žalobce namítal, že tito měli vůči němu negativní vztah, pak se jednalo o subjektivní vnímání a pocity ze strany žalobce, když soud fakticky nezjistil až takto negativní naladění svědků vůči žalobci, ostatně z jejich výpovědí spíše vyplynulo, že vztah vůči žalobci neměli žádný, toto bylo možné vnímat z výpovědi svědka , jméno FO, . Zároveň svědek , jméno FO, sám uvedl, že byl kamarádem žalobce, proti čemuž se ani sám žalobce neohradil, a sám svědek neměl potřebu komukoliv stranit, když se jevilo jako značně nepravděpodobné, aby vědomě lhal o věcech, které se jej nijak zásadně nemohly dotýkat. Stejně tak tvrzený negativní vztah mezi žalobcem a svědkyní , jméno FO, nemohl být důvodem pro znevěrohodnění této slyšené svědkyně, když svědkyně se nijak vůči žalobci ani nevymezovala, ani takový negativní postoj vůči němu soud z její výpovědi nezjistil. Soud byl přesvědčen, že neexistoval jakýkoliv relevantní důvod, proč by svědkyně , jméno FO, , ostatně i další slyšení svědci vypovídající v této věci vědomě nepravdivě vypovídali v této projednávané věci ve prospěch či neprospěch jedné ze stran sporu, kdy ani skutečnost, že je svědek rodinným příslušníkem, nemůže apriorně znamenat, že takový svědek je nevěrohodný. Hodnocení výpovědi svědka (ostatně i účastníka řízení) z hlediska její věrohodnosti je v souladu se zásadou přímosti občanského soudního řízení (§ 122 odst. 1 OSŘ) věcí soudu, který provádí dokazování. Věrohodnost výpovědi svědka nebo účastníka lze hodnotit i s přihlédnutím ke způsobu, jakým svědek nebo účastník soudu sděluje zjišťované skutečnosti a k jeho chování při výpovědi. Zjistí-li soud okolnosti, které mohou ovlivnit svědkovu věrohodnost (např. má příbuzenský poměr k účastníkům), neznamená to nezpůsobilost svědčit; tyto okolnosti vezme soud v úvahu při hodnocení svědkovy výpovědi. Samotná okolnost, že svědek má k účastníkovi řízení vztah, nemůže mít za následek hodnocení jeho výpovědi jako nevěrohodné. Tak soud přistupoval i ke slyšeným svědkům a musel také zohlednit, že svědek , jméno FO, i svědkyně , jméno FO, fakticky byli těmi, kdo mohl nejvíce uvést k tomu, kde bydlela žalovaná po rozvodu manželství. Naopak svědkyně , jméno FO, toto fakticky nemohla vědět, respektive měla informace pouze zprostředkované, nicméně její výpověď soud nehodnotil jako nevěrohodnou, pouze v kontextu toho, že sama nikdy ani neviděla žalovanou v domě č.p. , Anonymizováno, . Zároveň soud musel akcentovat, že všichni svědci byli řádně poučeni ve smyslu § 126 odst. 1 OSŘ o následcích vědomě křivého a nepravdivého svědectví a soud se jevilo jako nepravděpodobné, že by svědci po takovém poučení vypovídali nepravdivě. Zároveň hodnotil jejich výpovědi v kontextu dalších důkazů. Soud tak vnímal komunikaci mezi žalobcem a svědkyní , jméno FO, jako pouze jeden z dalších důkazů, který však fakticky nic neprokazoval o tom, že by žalovaná trvale bydlela na adrese , adresa, po rozvodu účastníků a dále po uzavření a schválení smíru účastníků o vypořádání zaniklého SJM a po datu 8. 6. 2022, kdy se stal žalobce výlučným vlastníkem mj. rodinného domu č.p. , Anonymizováno, . Ani další důkazy předkládané žalobcem ničeho takového neprokazovaly, když ani výše spotřeby nijak neprokazovala, že by žalovaná dále obývala rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . Ani skutečnost přehlášení žalované trvalého pobytu na adresu , adresa, až v roce 2023 nic neprokazovalo, když i v roce 2020 (duben 2020) byla u ní uváděna adresa na vyúčtování za plyn , adresa, , ačkoliv se toto týkalo rodinného domu , adresa, a zároveň bylo logické, že mnoho věcí nebylo ihned zrušeno, provedeno apod. (viz níže v rámci závěru o skutkovém stavu a právním hodnocení)

54. Pokud šlo o hodnocení účastnických výpovědí, pak v kontextu skutkových zjištění soud hodnotil jako věrohodnější účastnickou výpověď žalované, a to právě v souvislosti s ostatními důkazy, svědeckými výpověďmi shora uváděných svědků, především , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a zároveň neuvěřil žalobci v tom podstatném, že by žalovaná bydlela v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, od rozvodu manželství účastníků až do konce srpna či do září 2022.

55. Soud pak neprováděl již další navrhované důkazy, a to především výslechy dalších navrhovaných svědků, neboť se nedomníval, že by snad výslechy těchto dalších svědků přinesly do řízení nová zjištění. Stejně tak se soud nedomníval, s ohledem na učiněná skutková zjištění z provedených důkazů, která považoval za dostatečná a bezpečná zjištění, že by snad měl zadávat znalecký posudek za účelem zjišťování případné výše obvyklého nájmu v místě a čase s ohledem na část uplatněného nároku žalobce ve výši 17 500 Kč za bydlení, užívání rodinného domu č.p. , Anonymizováno, ze strany žalobkyně po datu 8. 6. 2022, kdy se stal žalobce výlučným vlastníkem předmětného rodinného domu č.p. , Anonymizováno, . Další důkazy pak již nebylo třeba provádět, neboť podle přesvědčení soudu provedené důkazy poskytovaly dostatečná skutková zjištění pro bezpečný závěr o skutkovém stavu věci. Ostatně účastníci po řádném poučení ve smyslu § 119a odst. 1 OSŘ neoznačili žádné další důkazy, neuváděli ani žádná další vyjádření v této věci. Soud tak vyšel z toho, že žádné další důkazy nebylo nutno v tomto řízení provádět. Jakékoliv dokazování nad rámec důkazů shora uvedených soud považoval za zcela nadbytečné.

56. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, když podstatné pro toto řízení bylo, že podle bezpečně učiněného zjištění soudu se žalovaná z rodinného domu č.p. , Anonymizováno, odstěhovala v průběhu zimního období roku 2020 po rozvodu manželství, přesněji k datu 15. 2. 2020, když manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , přičemž k tomuto datu došlo k zániku společného jmění manželů (SJM) účastníků tohoto řízení. Žalovaná si do domu č.p. , Anonymizováno, opakovaně přijížděla pro své oblečení, osobní věci, podle potřeby, když se snažila eliminovat jakékoliv kontakty se žalobcem, neboť jejich vztahy byly značně vyhrocené. Účastníci spolu ponejvíce komunikovali přes elektronické prostředky komunikace na dálku. Žalovaná ještě i před rozvodem spala odděleně od žalobce, byť v inkriminované době před rozvodem manželství bydlela na stejné adrese jako žalobce, tj. na adrese , adresa, . Žalovaná se k datu 15. 2. 2020 odstěhovala na adresu , adresa, , kde pro ni její syn , jméno FO, připravil pokoj v prvním patře, přičemž se jedná o rodinný dům, který je ve vlastnictví bratra žalované s tím, že zde bydlí také matka žalované, svědkyně , jméno FO, . Zde žalovaná bydlela po celou dobu, když zároveň přechodně také přebývala u svého přítele svědka , jméno FO, , na adrese , adresa, , u něhož trávila i vánoční svátky v roce 2020 s ohledem k tomu, že u , jméno FO, byla k datu 20. 12. 2020, kdy bylo u něj zjištěno onemocnění covidem-19 a oba tak byly s ohledem na tehdejší nařízení v karanténě (izolaci). Rozhodně tak netrávila Vánoce v roce 2020 s žalobcem a jejich dcerou , jméno FO, , ostatně toto uvedl i sám žalobce, že měl řešit kde budou trávit vánoční svátky, a nakonec je s žalovanou netrávili doma. Až následně se pak žalovaná trvale odstěhovala k , jméno FO, . Žalobce byl v době vypuknutí pandemie covidu-19 více doma s ohledem na různá omezení, následně pak začal pracovat v , adresa, a býval v domě č.p. , Anonymizováno, přes týden zcela výjimečně, někdy dojížděl 1x na víkend, někdy i až po 14 dnech. Sám žalobce tedy ani nevěděl, kde žalovaná fakticky bydlí, což ostatně vyplynulo ještě i z komunikace ze dne 24. 8. 2022, když žalované žalobce psal, že „…ji z domu nevyhání…“ a mj. také psal, že „…mu není příjemné, když ani neví, kde žalovaná bydlí, že slyšel, že bydlí u , jméno FO, …“. I z této komunikace fakticky pro soud vyplynulo, vedle ostatních zjištění, že žalovaná v inkriminované době rozhodně nebydlela na adrese , adresa, . Zároveň v další komunikaci v srpnu 2022 žalobce požadoval číslo účtu žalobkyně, aby jí mohl poslat částku na vypořádání zaniklého SJM s ohledem na schválený smír usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým došlo k vypořádání SJM účastníků, přičemž toto usnesení nabylo právní moci ke dni , datum, a žalobce se zavázal uvedenou částku , částka, vyplatit žalované do tří měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení. Rozhodně v této době fakticky žalovaná měla v domě č.p. , Anonymizováno, ještě nějaké věci, ale nebydlela zde. Zároveň ve schváleném smíru účastníci deklarovali, že tímto smírem byly také vypořádány veškeré majetkové nároky mezi účastníky z jejich zaniklého společného jmění manželů, a to i ty, které nebyly žádnou ze stran výslovně uplatněny v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . (viz níže) Ani konkrétní množství spotřeby plynu a elektřiny nesvědčilo pro závěry, že žalovaná fakticky pobývala ve společné domácnosti v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, . Množství odběru elektřiny totiž nic tomuto nenasvědčovalo, když ze srovnání spotřeby elektřiny za 4.Q let 2019-2022 bylo pak nepochybně možné zjistit, že spotřeba elektřiny byla v období od 12. 10. 2019 do 31. 12. 2019 515 kWh, v období od 23.10.2020 do 31. 12. 2020 445 kWh, v období od 20. 10. 2021 do 31. 12. 2021 312 kWh a v období od 12. 10. 2022 do 31. 12. 2022 247 kWh, tedy i v době, kdy měli v domě bydlet jak žalobce a dcera účastníků, tak i žalovaná, došlo spíše ke snížení spotřeby oproti době předchozí. I z hlediska vydaných faktur od , právnická osoba, vztahu k celkovému množství odebrané elektřiny bylo zjištěno, že v roce 2019 byl vyšší dokonce než v roce 2020 a v roce 2021 (vždy fakturované období). Zároveň i když docházelo postupně ke snížení spotřeby elektřiny, tak toto zahrnovalo i období, kdy ještě měla stabilně bydlet a užívat prostory domu č.p. , Anonymizováno, i žalovaná, ale jestliže soud srovnával konkrétní období z hlediska výše spotřeby v kontextu tvrzení žalobce ohledně období, kdy měla žalovaná bydlet na adrese , adresa, , pak musel nutně dojít k závěru, že nebylo možné pouze na základě těchto ukazatelů jednoznačně uzavřít, tak jako to činil žalobce, že v domě č.p. , Anonymizováno, bydlela v inkriminované době i žalovaná. Uvedený vývoj spotřeby energií spíše svědčil o tom, že naopak zde již žalovaná nebydlela. Soud pak toto obdobně mohl konstatovat i z hlediska odběru plynu a zároveň musel zohlednit, že v domě bydlela i dcera účastníků v uvedeném období, minimálně ve školním roce 2019/2020, v době po rozvodu účastníků, tedy i v době 2020/2021 a podílela se jistě na spotřebě energií v domě. Spotřeba plynu se pak zvyšovala, ale tato se zvyšovala i v období, kdy ještě účastníci vedli společnou domácnost na adrese č.p. , Anonymizováno, v roce 2019. Žalovaná tedy rozhodně v domě nebydlela, přijížděla si postupně pro své věci, s žalobcem komunikovala ve většině případů pouze prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, když pokud by bydlela v domácnosti s žalobcem, jistě by spolu mohli komunikovat i jiným způsobem. Bezpečně tak bylo zjištěno, že žalovaná od půlky února 2020 již v domě č.p. , Anonymizováno, nebydlela a nebyl důvod, aby se podílela na jakýchkoliv platbách, na čemž nemohlo nic změnit ani to, že některé platby z hlediska energií, spotřeby vody, hradila i po únoru 2020 žalovaná, což však prokazovalo pouze provedení plateb, nikoliv faktické bydlení v domě č.p. , Anonymizováno, . Ani samotný fakt, že žalovaná byla přihlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, od 9. 1. 2017 do 8. 1. 2023, když od 9. 1. 2023 do současnosti je k trvalému pobytu přihlášena na adrese , adresa, , přičemž na této adrese měla žalovaná hlášený trvalý pobyt i v období od 27. 6. 1988 do 9. 1. 2017, nemohl nijak prokazovat to, že by zde fakticky žalovaná na adrese , adresa, bydlela, když zde jistě bydlela i před datem 2017 aniž by zde byla hlášena k pobytu. Ostatně i sám žalobce se přihlásil k trvalému pobytu na adrese , adresa, také později. S ohledem na učiněný závěr tak soud dospěl k závěru, že žalovaná neměla povinnost se podílet na jakýchkoliv platbách energií v roce 2020 a dále až do srpna 2020, respektive do 24. 9. 2022 ve výši 52 211,50 Kč, stejně tak nebyl důvod pro to, aby žalovaná hradila žalobci jakoukoliv částku za užívání prostor domu č.p. , Anonymizováno, , respektive částku ve výši 17 500 Kč odpovídající podle žalobce obvyklému nájemnému za dobu 3,5 měsíce, tj. od 8. 6. 2022 do 24. 9. 2022.

57. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

58. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na požadované bezdůvodné obohacení, respektive období, za něž žalobce požadoval bezdůvodné obohacení na straně žalované, soud posuzoval závazkový vztah účastníků podle příslušných ustanovení NOZ.

59. Podle § 713 odst. 1 NOZ platí, že součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody.

60. Podle odst. 2 povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně.

61. Podle odst. 3 téhož ustanovení pak dále platí, že z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

62. Podle § 736 věty druhé NOZ platí, že dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

63. V tomto řízení účastníci netvrdili, že by se dohodli (byť neformálně) na tom, že dům bude užívat výhradně žalobce. Naopak, žaloba byla postavena na tom, že žalovaná se měla podílet na údržbě a platbách energií s ohledem k tomu, že měla v rodinném domě na adrese , adresa, bydlet i po rozvodu manželství, tedy po zániku SJM, které však nebylo v inkriminované době až do uzavření smíru, resp. do 8. 6. 2022 vypořádáno.

64. Z hlediska citovaného § 736 věty druhé NOZ pak bylo třeba vycházet z toho, že majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně. Tento závěr pak odpovídá i úpravě obsažené ve výše citovaném § 713 odst. 1 NOZ. Uvedené ustanovení § 713 odst. 1 NOZ platí i v případě, že společné jmění manželů sice zaniklo, ale nebylo dosud vypořádáno. Pakliže by neexistovala odchylná dohoda účastníků, žalovaná by byla povinna podílet se na společných platbách jednou polovinou za situace, pokud by v domě č.p. , Anonymizováno, bydlela v inkriminované době do 8. 6. 2022.

65. Společné užívání a údržba nevylučují dohodu bývalých manželů o tom, které části majetku bude každý z nich užívat. Společné užívání a údržba majetku však předpokládají, že si bývalí manželé budou poskytovat potřebnou součinnost tak, aby údržba majetku mohla být řádně zajištěna.

66. Jestliže fakticky bylo zjištěno, že žalovaná opustila k datu 15. 2. 2020 rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pak nebyl rozumný důvod, aby se jakýmkoliv způsobem podílela na platbách za energie a dalších výdajích v období od 13. 2. 2020 do 24. 9. 2022, respektive do 8. 6. 2022, kdy se stal žalobce výlučným vlastníkem uvedeného domu. Žalovaná zde sice měla své věci, ale mezi účastníky existovala reálná dohoda o tom, že si postupně věci odveze a žalobci jistě nemohla náležet jakákoliv částka za „uskladnění věcí“ (oblečení, jiné osobní věci apod.), a to ani po datu 8. 6. 2022, kdy by se teoreticky mohlo jednat o nájem prostor k uskladnění věcí. Zároveň soud musel také akcentovat dohodu učiněnou mezi účastníky, která byla jednoznačně formulována jako součást uzavřeného a schváleného smíru zdejším soudem usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým došlo k vypořádání SJM účastníků, když vedle mj. závazku žalobce částku vypořádacího podílu ve výši , částka, vyplatit žalované do tří měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení, bylo deklarováno, že tímto smírem byly také vypořádány veškeré majetkové nároky mezi účastníky z jejich zaniklého společného jmění manželů, a to i ty, které nebyly žádnou ze stran výslovně uplatněny v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Soud považoval uvedené za závaznou dohodu účastníků, kdy podle přesvědčení soudu by dohody měly být ctěny.

67. Žalovaná tak jistě ničeho žalobci nedlužila, nebyla povinná mu hradit ½ částek uhrazených žalobcem za energie a údržbu domu , adresa, , a to jak z toho důvodu, že v uvedeném domě nebydlela již od 15. 2. 2020, ale také z důvodu jejich dohody uvedené výše. Žalovaná se tak jistě nedopustila porušení vlastní právní povinnosti podílet se na údržbě společného majetku, jestliže jej neužívala a užíval jej výhradně žalobce. Z tohoto důvodu tak ani nemohla naplnit hypotézu ustanovení § 2991 odst. 1 NOZ, kdy podle uvedeného platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. U žalované tedy nemohlo dojít k tomu, že by se na úkor žalobce o cokoliv obohatila tím, že by nehradila platby za energie, respektive že by se nepodílela na správě společné věci až do dat 8. 6. 2022. Bylo zjištěno, což ani sám žalobce nerozporoval, že v domě č.p. , Anonymizováno, bydlel žalobce a případně i dcera účastníků, přičemž bylo na žalobci, aby zajišťoval všechny platby a veškerou správu domu č.p. , Anonymizováno, .

68. Zároveň pak ale neexistoval ani právní nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 17 500 Kč, když tato uvedená částka opět měla vyplývat z tvrzeného bezdůvodného obohacení žalované spočívajícího v tom, že žalovaná měla od 8. 6. 2022 do 24. 9. 2022 bez jeho souhlasu a bez faktické dohody užívat rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , když tato částka měla odpovídat nájmu v místě a čase obvyklému za dobu 3,5 měsíce.

69. I z hlediska tohoto nároku bylo možno zdůraznit výše uvedené a především to, že žalovaný nárok nebyl nijak prokázán, respektive bylo prokázáno, že žalovaná bydlela od 15. 2. 2020 na adrese , adresa, , případně následně u jejího přítele, , jméno FO, , neobývala tedy dům č.p. , Anonymizováno, .

70. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, neboť žalovaná se na úkor žalobce nikdy bezdůvodně neobohatila, zároveň se tak ani nemohla dostat do prodlení s úhradou jakékoliv částky. (výrok I.)

71. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalované přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, spočívající v odměně právní zástupkyně žalované za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 67 711 Kč tj. 3 820 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 8 úkonů právní služby tj. 30 560 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006, dále jen AT, tj. převzetí zastoupení a první porada s žalovanou dne 8. 3. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyjádření k žalobě dne 13. 4. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, vyjádření ve věci ze dne 26. 5. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, vyjádření ve věci ze dne 19. 6. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast u jednání soudu dne 16. 5. 2023, dne 27. 6. 2023 a konečně dne 5. 3. 2024 delší než 2 hodiny podle § 11 odst. 1 písm. g) AT a závěrečný návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 2 400 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), a § 13 odst. 3 AT), náhradě cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednáním soudu dne 16. 5. 2023, 27. 6. 2023 a 5. 3. 2024 z , adresa, a zpět vypočtenou podle ustanovení § 157 a § 158 ZPr ve výši 1 271,50 Kč za takto uskutečněné cesty (osobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , palivo nafta motorová (NM), cena 44,10 Kč za 1 litr, sazba náhrady 5,20 Kč/km v roce 2023, cena 38,70 Kč za 1 litr, sazba náhrady 5,60 Kč/km v roce 2024, počet km za cestu k soudu a zpět 56 km a za 3 takto uskutečněné cesty bylo najeto 168 km), náhradu za ztrátu času advokáta za 12 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 1 200 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT). Odměna a náhrada pak byly navýšeny o DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ, tj. o 7 440,60 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 42 872,10 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)