9 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 13 966,57 Kč s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13.966,57 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 13.966,57 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku ve výši 13.966,57 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 13.966,57 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že žalovanému byla poskytnuta v rámci poskytování dalších služeb elektronických komunikací na základě uzavřených smluv [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla TV109080937, [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum]. Dále mu byly poskytnuty služby elektronických komunikací na základě uzavřené smlouvy [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], dále [číslo] která byla účinná okamžikem aktivace telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] a konečně smlouvu [číslo] s účinností od [datum] na telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě uzavřených smluv byly žalovanému poskytnuty jednotlivé služby poskytované žalobcem, kdy mu byl poskytnut pronájem zařízení TV a kdy dále využíval možností zasílat různé prémiové SMS a SMS se zvýšenou sazbou a rovněž služby třetích osob, například předplacené uvítací tóny apod. Žalovaný měl povinnost vždy vyúčtované služby řádně hradit, a tyto mu byly vždy vyúčtovány zvlášť vedle běžných služeb elektronických komunikací, přičemž zároveň měl povinnost pro případ ukončení smluvního vztahu vrátit zapůjčené zařízení TV a pro případ nevrácení tohoto zařízení měl uhradit smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když řádně neuhradil vyúčtované služby na základě vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] skládající se ze splátky zařízení ve výši 770 Kč, předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 30 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla např. 90xxx ve výši 1.425 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 197,11 Kč. Stejně tak neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se ze splátky zařízení ve výši 770 Kč, předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 30 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla např. 90xxx ve výši 100 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Dále neuhradil částku z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se z předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 38,33 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 23 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Stejně tak neuhradil ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se z částky pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 6,38 Kč. Rovněž neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] spočívající ve splátce zařízení ve výši 1.990 Kč a konečně neuhradil ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Celkově tak dlužil žalobci částku ve výši 13.966,57 Kč, když tato celková dlužná částka se skládala z vyúčtování služeb třetích stran ve výši 1.837,08 Kč, smluvní pokuty ve výši 8.000 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3.530 Kč a neuhrazené měsíční pojistné v celkové výši 599,49 Kč. Žalovaný byl opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýván ze strany žalobce, avšak dluh neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum].

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021 č.j. 9 C 46/2021-25 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobce vyjádřil souhlas s takovým postupem soudu již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud ve věci následující skutková zjištění: mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla TV109080937, [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], dále [číslo] která byla účinná okamžikem aktivace telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] a konečně smlouvu [číslo] s účinností od [datum] na telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě uzavřených smluv byly žalovanému poskytnuty jednotlivé služby poskytované žalobcem, kdy mu byl poskytnut pronájem zařízení TV a kdy dále využíval možností zasílat různé prémiové SMS a SMS se zvýšenou sazbou a rovněž služby třetích osob, například předplacené uvítací tóny apod. Součástí jednotlivých smluv byly také [ulice] podmínky Platebních služeb T-Mobile a Ceník tarifů a služeb, kdy s těmito se žalovaný jednoznačně seznámil a souhlasil s nimi, jakož i s podmínkami jednotlivých uzavřených smluv. Dále ke každé samotné smlouvě náleželo i tzv. nastavení služeb účastnické smlouvy, kdy v rámci poskytovaných služeb žalovaný obdržel i konkrétní zařízení, v tomto případě TV a zařízení k pevnému internetu a měl splácet konkrétní částky splátek za taková zařízení, kdy zároveň měl aktivovány mj. i audiotex a premium SMS a služby třetích stran. Žalovaný tak vedle plateb za poskytnuté služby měl povinnost hradit splátky k zařízení a jeho pronájmu, pojištění apod. ve výši 250 Kč, 200 Kč, 150 Kč a 150 Kč měsíčně s tím, že dále měla povinnost vždy vyúčtované audiotextové služby řádně hradit, a tyto jí byly vždy vyúčtovány zvlášť vedle běžných služeb elektronických komunikací, stejně jako částky splátek za poskytnuté zařízení. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když řádně neuhradil vyúčtované služby na základě vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] skládající se ze splátky zařízení ve výši 770 Kč, předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 30 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla např. 90xxx ve výši 1.425 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 197,11 Kč. Stejně tak neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se ze splátky zařízení ve výši 770 Kč, předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 30 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla např. 90xxx ve výši 100 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Dále neuhradil částku z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] skládající se z předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 38,33 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 23 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Stejně tak neuhradil ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se z částky pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 6,38 Kč. Rovněž neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] spočívající ve splátce zařízení ve výši 1.990 Kč a konečně neuhradil ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Celkově tak dlužil žalobci částku ve výši 13.966,57 Kč, když tato celková dlužná částka se skládala z vyúčtování služeb třetích stran ve výši 1.837,08 Kč, smluvní pokuty ve výši 8.000 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3.530 Kč a neuhrazené měsíční pojistné v celkové výši 599,49 Kč. Žalovaný byl opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýván ze strany žalobce, avšak dluh neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum].

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními, kdy bylo podstatné, že mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé smlouvy, na jejichž základě poskytoval žalobce žalovanému ve smlouvě definované služby elektronických komunikací, poskytl mu pronájem zařízení TV a pevných služeb internetu a žalovaný byl povinen za tyto služby platit sjednanou cenu respektive vyúčtované částky za konkrétní období. Tato povinnost však žalovaným nebyla splněna, když neuhradil vyúčtované audiotextové služby na základě jednotlivých vyúčtování, nehradil částky za pronájem zařízení, ani další vyúčtované částky, přičemž dlužil žalobci částku ve výši 13.966,57 Kč, když tato celková dlužná částka se skládala z vyúčtování služeb třetích stran ve výši 1.837,08 Kč, smluvní pokuty ve výši 8.000 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3.530 Kč a neuhrazené měsíční pojistné v celkové výši 599,49 Kč. Žalovaný byl opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýván ze strany žalobce, avšak dluh neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum].

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Soud projednávanou věc posoudil podle zákona [číslo] sb., o platebním styku, v platném a účinném znění, stejně tak podle příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoEK), kdy podle § 63 ZoEK a podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ).

10. Mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé smlouvy, na jejichž základě poskytoval žalobce žalovanému ve smlouvě definované služby elektronických komunikací, poskytl mu pronájem zařízení TV a pevných služeb internetu a žalovaný byl povinen za tyto služby platit sjednanou cenu respektive vyúčtované částky za konkrétní období. Tato povinnost však žalovaným nebyla splněna, když neuhradil vyúčtované audiotextové služby na základě jednotlivých vyúčtování, nehradil částky za pronájem zařízení, ani další vyúčtované částky, přičemž dlužil žalobci částku ve výši 13.966,57 Kč, když tato celková dlužná částka se skládala z vyúčtování služeb třetích stran ve výši 1.837,08 Kč, sjednané smluvní pokuty ve výši 8.000 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3.530 Kč a neuhrazené měsíční pojistné v celkové výši 599,49 Kč, přičemž se dostal i do prodlení s úhradou dlužné částky od [datum].

11. Pokud šlo o zaplacení částky ve výši 8.000 Kč, pak soud vycházel z ustanovení §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ve smyslu § 2049 NOZ pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle § 2050 NOZ dále platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

13. Ustanovení § 2051 NOZ řeší tzv. moderační právo soudu ve vztahu k výši smluvní pokuty, kdy nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

14. A ve smyslu § 2052 NOZ ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

15. Soud posoudil uplatněný nárok žalobce na příslušenství tj. zákonný úrok z prodlení podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobcem opakovaně vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce v celé výši a rovněž k uplatněnému příslušenství, kdy ani smluvní pokutu v celkové výši 8.000 Kč neshledal co do výše rozporné s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 NOZ. Ostatně nepřiměřenost sjednané smluvní pokuty žalovaný nijak nenamítal z důvodu vlastní procesní pasivity. (výrok I.)

16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobce došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení pak představoval zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč a náklady právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 2.252 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)