9 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 13. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.026,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 27. 1. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 6.500 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty sjednané mezi účastníky. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne 21. 2. 2008 Smlouvu o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu DIGI TV [číslo] ve znění příloh a dodatků a dne 29. 3. 2016 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací jako dodatek k původní Smlouvě ze dne 21. 2. 2008, přičemž podpisem této smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami a reklamačním řádem (dále jen VOP), kdy tyto byly součástí Smlouvy. Na základě této smlouvy bylo ze strany žalobkyně žalovanému zapůjčeno rovněž zařízení, a to SET-TOP BOX/CA Modul identifikovaný jedinečným výrobním číslem (sériové číslo) BI102276FA0075106 včetně karty [číslo]. Žalovaný převzetí zařízení a karty potvrdil podpisem na formuláři ze dne 29. 3. 2016. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy řádně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, přičemž z tohoto důvodu žalobkyně ukončila smluvní vztah a o této skutečnosti rovněž zpravila žalovaného, kdy jej vyzvala dopisem ze dne 30. 12. 2020 k vrácení poskytnutého zařízení. Žalovaný nevrátil zapůjčené zařízení. Podle Smlouvy respektive Dodatku ke Smlouvě ze dne 29. 3. 2016 náležela žalobkyni jednorázová smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč za zapůjčenou kartu a [číslo] [právnická osoba] BOX/CA. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nezaplatil dlužnou částku, ani nevrátil zapůjčené zařízení, uplatnila žalobkyně podanou žalobou nárok na zaplacení shora uvedené částky představující smluvní pokutu v celkové výši 6.500 Kč, kdy podle žalobkyně smluvní pokuta v uvedené výši byla stanovena odpovídajícím způsobem s přihlédnutím k její funkci i ve vztahu k zajišťované smluvní povinnosti žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč předžalobní upomínkou ze dne 30. 12. 2020, avšak žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 26. 4. 2021.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021 č.j. 9 C 47/2021-22 byl žalovaný v souladu (s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 26. 4. 2021 spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila vzhledem k pasivitě žalovaného. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl za jednoznačně prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických médií (komunikací) a zároveň k tomuto zapůjčila žalovanému [příjmení] BOX/CA Modul identifikovaný jedinečným výrobním číslem (sériové číslo) BI102276FA0075106 včetně karty [číslo]. Žalovaný převzetí zařízení a karty potvrdil podpisem na formuláři ze dne 29. 3. 2016. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy řádně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, přičemž z tohoto důvodu žalobkyně ukončila smluvní vztah a o této skutečnosti rovněž zpravila žalovaného, kdy jej vyzvala dopisem ze dne 30. 12. 2020 k vrácení poskytnutého zařízení. Žalovaný nevrátil zapůjčené zařízení. Podle Smlouvy, jejího Dodatku ze dne 29. 3. 2016 náležela žalobkyni jednorázová smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč za zapůjčenou kartu a [číslo] [právnická osoba] BOX/CA. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nezaplatil dlužnou částku, ani nevrátil zapůjčené zařízení, uplatnila žalobkyně podanou žalobou nárok na zaplacení shora uvedené částky představující smluvní pokutu v celkové výši 6.500 Kč. Žalovaný nevrátil zařízení, ani neuhradil smluvní pokutu, a to i přes jeho upomínání ze strany žalobkyně a upozornění na možné soudní vymáhání dlužné částky smluvní pokuty.

6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum uzavření Dodatku ze dne 29. 3. 2016, kde byla stanovena smluvní pokuta, soud posuzoval závazkový vztah účastníků podle příslušných ustanovení NOZ.

8. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky byla nejprve uzavřena Smlouva ze dne 21. 2. 2008 s tím, že dne 29. 3. 2016 bylo žalovanému poskytnuto konkrétní zařízení a byla uzavřena účastníky Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 29. 3. 2016 jako dodatku k původní Smlouvě ze dne 21. 2. 2008. Na základě této smlouvy bylo ze strany žalobkyně žalovanému zapůjčeno zařízení, a to SET-TOP BOX/CA Modul identifikovaný jedinečným výrobním číslem (sériové číslo) BI102276FA0075106 včetně karty [číslo]. Žalovaný převzetí těchto zařízení potvrdil podpisem Formuláře o provedení/převzetí ze dne 29. 3. 2016. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy řádně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, přičemž z tohoto důvodu žalobkyně ukončila smluvní vztah a o této skutečnosti rovněž zpravila žalovaného dopisem ze dne 31. 10. 2017, kdy jej vyzvala i k vrácení poskytnutého zařízení a k doplacení dluhu za poskytnuté služby. Žalovaný však zapůjčené zařízení nevrátil. Žalobkyni náležela jednorázová smluvní pokuta ve výši 1.500 Kč za zapůjčenou kartu a 5.000 Kč za zapůjčené zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nezaplatil dlužnou částku, ani nevrátil zapůjčené zařízení, uplatnila žalobkyně podanou žalobou nárok na zaplacení shora uvedené částky představující smluvní pokutu v celkové výši 6.500 Kč za zapůjčené a nevrácené zařízení a za kartu zapůjčenou žalovanému.

9. Ve smyslu § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dále podle § 2049 NOZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Podle § 2050 NOZ dále platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

12. Ustanovení § 2051 NOZ řeší tzv. moderační právo soudu ve vztahu k výši smluvní pokuty, kdy nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

13. Jak bylo již výše uvedeno, mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přičemž byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč za každé nevrácené zapůjčené zařízení a 1.500 Kč za každou kartu k zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně nezaplatil dlužnou částku, ani nevrátil zapůjčené zařízení, vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 6.500 Kč. Soud se pak ztotožnil s žalobkyní, že smluvní pokuta v uvedené výši byla stanovena odpovídajícím způsobem s přihlédnutím k její funkci i ve vztahu k zajišťované smluvní povinnosti žalovaného. Ostatně bylo věcí žalovaného, aby zapůjčené zařízení řádně vrátil zpět žalobkyni, avšak toto neučinil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.500 Kč i spolu se zákonným úrokem z prodlení od 13. 1. 2021, kdy k datu 12. 1. 2021 uplynula žalovanému marně lhůta k vrácení zařízení a dostal se pak i do prodlení s úhradou smluvní pokuty, k jejíž úhradě byl rovněž vyzván. (výrok I.)

14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 6.500 Kč tj. 1.500 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 2 a půl úkonu právní služby tj. 3.750 Kč (§ 7 bod 4, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006) a DPH ve výši 21 % tj. 976,50 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 6.026,50 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)