9 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 66 801,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 66.801,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 66.801,80 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22.420,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 66.801,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 66.801,80 Kč od datum do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, se sídlem na Maltě, uzavřel s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně webová adresa, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta možnost čerpání úvěru ve výši 50.000 Kč, přičemž žalovaný měl čerpaný úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do datum. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo částku úvěru ve výši 50.000 Kč a k datu splatnosti dlužil tuto uvedenou částku jistiny úvěru a zároveň měl uhradit i částku úroku ve výši 16.051,80 Kč a dále částku 3x 250 Kč účelně vynaložených nákladů v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive s upomínáním žalovaného. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění doplnění, o čemž byl žalovaný řádně informován. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum.

3. Soud nařídil jednání na den datum s tím, že žalovanému bylo předvolání řádně doručeno právě dne datum. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, k tomuto nařízenému prvnímu jednání se nedostavila ani žalobkyně (její zástupce), přičemž z tohoto jednání se omluvila podáním ze dne datum, když souhlasila s projednáním věci a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Ještě před konáním jednání pak bylo žalovanému řádně dne datum doručeno podání žalobkyně s doplněním tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného a ve vztahu k požadovaným částkám. Ani k tomuto se žalovaný nijak nevyjádřil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

4. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, se sídlem na Maltě, uzavřel s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně webová adresa, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta možnost čerpání úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50.000 Kč, přičemž žalovaný měl čerpaný úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do datum, respektive podle výše čerpané částky. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána, když mu byly poskytnuty také Standardní informace o spotřebitelském úvěru a rovněž byl seznámen s Obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně. Soud pak toto zjistil i z fotokopie občanského průkazu žalovaného číslo fotografie žalovaného s občanským průkazem a sdělením ohledně žalovaného a zjišťování jeho úvěruschopnosti. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve prospěch účtu žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo s tím, že k datu splatnosti mu zbývala uhradit částka ve výši 50.000 Kč jistiny úvěru, když čerpal celou částku 50.000 Kč, jak soud zjistil z vyčíslení právního předchůdce žalobkyně a potvrzení o provedené platbě. Zároveň pohledávka za žalovaným byla složena nejen z dlužné jistiny úvěru, ale i z úroku ve výši 16.051,80 Kč a dále částku 3x 250 Kč účelně vynaložených nákladů v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive s upomínáním žalovaného. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění doplnění, o čemž byl žalovaný řádně informován dopisem ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne datum.

5. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně s tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 50.000 Kč, který poukázal ve prospěch účtu žalovaného č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku poskytnutého úvěru, respektive čerpané částky z úvěrového rámce do sjednaného data datum, avšak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, nevrátil právnímu předchůdci žalobkyně žádnou částku z poskytnutého úvěru, a to ani po upomínání ze strany právního předchůdce žalobkyně, respektive ze strany žalobkyně. Žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění doplnění, svědčilo právo pro vrácení požadované částky 66.801,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum.

6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem.

7. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným řádně uzavřeli smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem pak byly žalovanému v postavení spotřebitele poskytnuty potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobce i konkrétní osobní identifikační údaje.

8. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

11. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

12. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

14. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných smlouvou spolu s úrokem z úvěru a dalšími poplatky do datum, avšak řádně nesplácel poskytnutý úvěr, nevrátil právnímu předchůdci ničeho z poskytnutého úvěru ve výši 50.000, a to ani po upomínání ze strany právního předchůdce žalobkyně, respektive ze strany žalobkyně. Žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek datum ve znění doplnění, svědčilo právo na vrácení požadované částky 66.801,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum. Pohledávka za žalovaným byla složena nejen z dlužné jistiny úvěru ve výši 50.000 Kč, ale i z úroku ve výši 16.051,80 Kč a dále částku 3x 250 Kč účelně vynaložených nákladů v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive s upomínáním žalovaného. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl právním předchůdcem žalobkyně i žalobkyní řádně vyzván, žalobě zcela vyhověl, kdy považoval za zcela souladný se zákonem i požadavek na úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž zároveň měl také za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena ve smyslu § 1879 a násl. NOZ (výrok I.)

15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 2.673 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 66.801,80 Kč tj. 3.780 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 4 úkony právní služby tj. 15.120 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 1.200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006) a DPH ve výši 21 % tj. 3.427,20 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 22.420,20 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.