9 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , rozená Anonymizováno , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené obřadem církve , Anonymizováno, ve , adresa, dne , datum, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. K odůvodnění tohoto návrhu uvedl zejména to, že manželství uzavřeli s manželkou dne , datum, na , adresa, , přičemž u obou manželů se jednalo o první manželství. Za trvání manželství se manželům narodil dne , datum, dosud nezletilý syn , Anonymizováno, a dne , datum, dosud nezletilý syn , Anonymizováno, , přičemž spolu s tímto návrhem byl manželem, jakožto otcem, podán ke zdejšímu soudu také návrh na soudní úpravu poměrů nezletilých pro dobu za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství. Manželství uzavřeli manželé z lásky, postupně se však ve vztahu začaly objevovat neshody a komplikace, čím dál více se projevovaly vzájemné zcela zásadní rozdíly povah obou manželů, jejich odlišné osobní zájmy, kdy se manželé vzájemně odcizili, což manžel obecně považuje také za hlavní příčiny manželského rozvratu. Byť manželé spolu stále žijí tzv. „pod jednou střechou“, již delší dobu nejsou dány další významné stránky jejich manželského soužití. Postupem času se manželství stalo toliko formálním svazkem, který neplní své základní funkce a jehož zachování není v zájmu žádného z manželů ani jejich společných dětí. Přestože manželé usilovali o vyhledání odborné pomoci s cílem společně se domluvit na jednotlivých aspektech ukončení manželství – pro odmítavé stanovisko manželky a celkově zhoršenou komunikaci mezi manželi, nebyli s to dohody dosáhnout. Rozvrat manželství je z pohledu manžela trvalý, manželství spěje ke svému zániku. Manželka se k návrhu manžela před jednáním soudu nevyjádřila.

2. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . K tomuto jednání se dostavili oba manželé. Manžel odkázal na podaný návrh na rozvod manželství, který byl zdejšímu soudu doručen dne , datum, , tedy že na rozvodu trvá s tím, že v mezidobí došlo také k vypořádání poměrů nezletilých dětí účastníků. Podle vyjádření manžela je manželství již dlouhodobě nefunkční, fakticky neexistuje jakákoliv možnost obnovení manželského soužití, reálně více jak rok spolu již nebydlí, nežijí, nevedou společnou rodinnou domácnost. Manžel nerozporoval, že měl i mimomanželský vztah, k čemuž dodal, že k tomu došlo až v okamžiku, kdy bylo z jeho pohledu manželství trvale a hluboce rozvráceno s tím, že manželka navázala rovněž jiný mimomanželský vztah. Do manželské poradny se s manželkou nedostavil, protože s ní žít nechtěl. Manželka uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Dále uvedla, že si nemyslí, že by jejich vztah byl trvale rozvrácený s tím, že podle jejího přesvědčení je všechno možné dát dohromady. Dodala, že se snažila neustále řešit přes rodinnou poradnu, přes mediátora, ale bohužel manžel se nedostavoval.

3. Soud pak po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění, přičemž vyšel i z nesporných tvrzení účastníků řízení: z oddacího listu vydaného dne , datum, Obecním úřadem ve , adresa, bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , adresa, , přičemž u obou manželů se jednalo o první manželství. Za trvání manželství se manželům narodili dva synové, a to dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, když tyto skutečnosti byly zjištěny i z rodných listů nezletilých dětí. Návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí manželů, o svěření do péče a určení výživného pro dobu za trvání manželství rodičů a pro dobu po rozvodu manželství rodičů, podal k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti manžel, jakožto otec nezletilých. Poměry nezletilých dětí manželů pak byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, č. j. , spisová značka, který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byli oba nezletilí synové svěřeni do střídavé péče obou rodičů.

4. Při zjišťování skutkového stavu věci pak soud vycházel i z účastnických výpovědí obou manželů. Z výpovědi manžela především zjistil, že se nejedná o nějaké náhlé jeho rozhodnutí, o rozvodu přemýšlel asi 4 roky. Poslední roky zůstával v manželství jen kvůli synům, dostalo se to však do okamžiku, kdy z jeho pohledu už to bylo neúnosné. Za bezvýslednou považuje i vyhledanou pomoc mediátora. Manžel také uvádí, že každý z manželů má úplně rozdílný náhled na vedení společné domácnosti, na výchovu dětí, na budoucnost, na trávení volného času. Manžel také uvedl, že v domě v , Anonymizováno, se setkávají vždy po týdnu, a to pouze a výhradně z toho důvodu, že je takto zajišťována střídavá péče o nezletilé děti; střídavá péče funguje od letních prázdnin , Anonymizováno, . Dodal, že pokud má děti, tak od pondělí do pátku je v , Anonymizováno, , ale na víkend odjíždí k , adresa, , u níž synům připravil i pokojíček. Manžel ze své strany nevidí žádnou možnost obnovení manželského soužití. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že ta nedokáže pochopit, co se manželovi nelíbilo, když měl spoustu koníčků a aktivit, měl tolik volnosti, jako nikdo jiný. Dále uvedla, že se vše snažila neustále řešit přes rodinnou poradnu, přes mediátora, ale bohužel manžel se nedostavoval a lhal jí. Dne , datum, se dozvěděla, že manžel má mimomanželský vztah. Manželka si však myslí, že vše je možné obnovit a nemyslí si, že je jejich manželství rozvrácené.

5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o případné návrhy na doplnění dokazování výslechem tvrzené milenky manžela, tento soud považoval s ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů, a to i s přihlédnutím k předmětu řízení, za zcela nadbytečný, a proto takový návrh zamítl.

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci, který vycházel a plně se shodoval se shora uvedenými skutkovými zjištěními, přičemž podstatné pro rozhodnutí v této věci s ohledem na povahu tohoto řízení bylo, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, ve , adresa, obřadem církve římskokatolické, přičemž u obou manželů se jednalo o první manželství. Za trvání manželství se manželům narodili dva synové, a to dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, . Poměry nezletilých synů manželů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozsudkem byli oba nezletilí synové svěřeni do střídavé péče obou rodičů, když rodiče se právě v místě bydliště střídají při realizaci střídavé péče, když manžel se v době, kdy má oba syny v péči, snaží manželce vyhýbat, neboť nechce ani nezletilé syny vystavovat stresujícím situacím s ohledem na časté ataky ze strany manželky. Manželé spolu fakticky již delší dobu (déle jak 6 měsíců) fakticky nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Manželství je dlouhodobě v trvalé krizi, která je zapříčiněna zcela zásadními rozdíly povah obou manželů, jejich odlišnými zájmy, rozdílnými pohledy na vedení společné rodinné domácnosti, na trávení volného času s tím, že ač si to manželka odmítala připustit, manželé se vzájemně odcizili, manželství je trvale a hluboce rozvráceno a není možné očekávat obnovení manželského soužití. Manželství se stalo toliko formálním svazkem dvou dospělých lidí, který neplní své základní funkce a jehož zachování není v zájmu žádného z manželů ani jejich společných dětí. Manželka sice s rozvodem manželství nesouhlasila, ale soud mohl bezpečně uzavřít, že manžel trval na rozvodu manželství a byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství. (viz právní hodnocení)

7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

8. Soud věc posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ).

9. Podle § 754 NOZ manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem, přičemž podle § 755 odst. 1 NOZ dále platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 pak platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Dále NOZ ve svém ustanovení § 757 řeší otázku a podmínky tzv. nesporného rozvodu, pro který pak tedy platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

12. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaných ustanovení NOZ, když manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Setrvání v manželství je zcela svobodným rozhodnutím každého z manželů a není-li naplněn některý z předpokladů podle § 755 odst. 2 NOZ, nelze ani jednoho z manželů nutit, aby v manželství proti své vůli setrval. V návaznosti na skutková zjištění je evidentní, že manžel nemá zájem v manželském svazku do budoucna setrvat. Manželka však zjevně nepochopila, v čem tkví manželova nespokojenost v manželství, přestože nikterak nerozporovala vyjádření manžela, který uvedl, že každý z manželů má úplně rozdílný náhled na vedení společné domácnosti, na výchovu dětí, na budoucnost, na trávení volného času. Byť manželka si je vědoma skutečnosti, že manžel upřednostňoval koníčky a jiné aktivity před trávením společného času s ní a měl i mimomanželský poměr, odmítá si připustit, že manžel již nemá zájem setrvávat s ní v manželství, a že jinou cestu než rozvod již volit nechce. Jako příčinu rozvratu manželství bylo možno označit ztrátu vzájemného porozumění mezi manželi a v návaznosti na to ztrátu citových vazeb mezi manželi. Naopak v řízení nebyla prokázána hypotéza předvídaná v § 755 odst. 2 písm. b) NOZ, pro kterou by soud manželství účastníků nerozvedl. Byť nebylo zjištěno, že by se manželka porušením manželských povinností na rozvratu podílela, nebylo ani prokázáno, že by rozvodem měla být manželce způsobena zvlášť závažná újma. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů. Za trvání manželství se manželům narodili dvě děti, dosud nezletilí synové, jejichž poměry byly upraveny pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byly děti svěřeny do střídavé péče obou rodičů. Přičemž jak vyplynulo z výpovědi manžela, otce dětí, střídavá péče funguje od letních prázdnin , Anonymizováno, , což manželka, matka dětí, nikterak nerozporovala. Nebylo zjištěno ani to, že by zde existovaly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Za takto zjištěného skutkového stavu, tedy soud tomuto návrhu na rozvod manželství podanému manželem, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl i přes nesouhlas manželky. (výrok I.)

13. Soud je přesvědčen, že do budoucna bude především důležité, aby byli manželé schopni komunikovat ohledně výchovy jejich nezletilých dětí a pokusili se jim vytvořit co nejlepší podmínky pro jejich další vývoj.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném a účinném znění, (dále jen ZŘS), podle kterého mj. v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Tyto okolnosti pak soud v tomto řízení neshledal. (výrok II)