9 C 64/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení anonymizována dvě slova číslo , PSČ obec a číslo – část obce 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . ulice a číslo , PSČ obec 3. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o náhradu škody ve výši částka s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po 1) žalované, 2) žalované a 3) žalované zaplatit jí společně a nerozdílně částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1) žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce 1) žalované, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2) žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce 2) žalované, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 3) žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce 3) žalované, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných po připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření o požadované příslušenství představované zákonným úrokem s prodlením zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu v postavení pojistitele s vlastníkem letounu [anonymizována dvě slova] [číslo], [právnická osoba] ([právnická osoba]) coby pojistníkem (dále také jen„ pojistná smlouva“), na jejímž základě byl předmětný letoun pojištěn pro případ jeho zničení, ztráty, zániku nebo poškození, ke kterým by mohlo dojít z jakéhokoli důvodu v době platnosti této pojistné smlouvy. Celková pojistná hodnota pojištěného letounu podle této pojistné smlouvy činila [částka]. Dne [datum] v 13:09 místního času během přiblížení na přistání k letišti [anonymizováno] na území [země] došlo k havárii [anonymizována dvě slova] RA [číslo], let NI 463 na trase: [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizováno]. Na palubě byli 2 členové posádky a 5 cestujících, jakož i 410 kg nákladu. Oba členové posádky a 4 cestující při havárii zahynuli, 1 cestující byl vážně zraněn. Zjišťování příčin letecké nehody bylo provedeno Komisí pro zjišťování příčin leteckých nehod Mezistátního výboru pro letectví, jmenovanou na základě nařízení Předsedy Komise pro zjišťování příčin leteckých nehod IAC č [číslo] ze dne [datum]. Oznámení o letecké nehodě bylo v souladu normami a Doporučenými postupy Přílohy 13„ Zjišťování příčin leteckých nehod a incidentů“ k Úmluvě o mezinárodním civilním letectví (ICAO) zasláno Ústavu pro odborné zjišťování příčin leteckých nehod České republiky, tedy příslušnému orgánu pro zjišťování příčin letecké nehody státu vývojáře a státu výrobce letounu (viz osoby žalovaných). Šetření bylo zahájeno dne [datum] a ukončeno dne [datum], přičemž závěr šetření spočíval v tom, že jako příčina letecké nehody letadla [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo„ přenastavení za letu listů vrtule pravého motoru na úhel cca mínus 1,8°, což je výrazně méně, než je minimálně přípustný letový úhel (13,5°) při poloze OPM„ v přímém tahu“. To vedlo ke vzniku výrazného stáčecího a náklonného momentu, ztrátě rychlosti a ovladatelnosti letadla a jeho srážce se zemí. K přenastavení vrtule do záporných úhlů došlo v důsledku poruchy dvou systémů: systému zpětné vazby beta a systému zarážky vrtule, příčinu a dobu jejich vzniku nebylo možné stanovit. Vzhledem k tomu, že prvky systému zarážky vrtule, ověřované před startem během prověrky„ Test zarážky vrtule“, nebyly s největší pravděpodobností příčinou jeho selhání, pak je málo pravděpodobné, že by odchylky od metodiky ověřování, jichž se posádka dopustila, ovlivnily možnost odhalit selhání tohoto systému před letem. Během certifikace letadla byla uvedená mimořádná situace považována za prakticky nepravděpodobnou, což vedlo k absenci popisu reakce posádky v podobných případech v Letové příručce letadla a bylo příčinou toho, že piloti neabsolvovali příslušný výcvik.“ Žalobkyně dne [datum] v souladu s pojistnou smlouvou vyplatila pojistné plnění ve výši [částka] ve prospěch oprávněné osoby, kterým byla se souhlasem banky [právnická osoba] [právnická osoba] ([právnická osoba]) coby pojistník. Žalobkyně byla přesvědčena, že jí svědčí s ohledem na provedenou výplatu pojistného plnění nárok na vrácení takto vyplaceného pojistného plnění, a to vůči žalovaným, které podle názoru žalobkyně porušily svou právní povinnost a odpovídaly tak společně a nerozdílně za uvedenou leteckou nehodu, respektive za škodu, která byla v tomto případě způsobena úplným poškozením (zničením) letadla [anonymizována dvě slova] [číslo] (totální škoda), když žalobkyně provedla výplatu pojistné částky a přešel na ni nárok na náhradu škody. Podle žalobkyně tedy zde byla jednoznačně objektivizovaná výše škody, existovala osoba škůdce (škůdců), jejich porušení právní povinnosti a příčinná souvislost s protiprávním jednáním škůdců a vzniklou škodou, což mělo vyplývat z provedeného šetření. Žalované měly porušit povinnosti vyplývající pro ně ze zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění 9 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále také jen„ zákon o civilním letectví“), nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 ze dne [datum] o společných pravidlech v oblasti civilního letectví a o zřízení Evropské agentury pro bezpečnost letectví, kterým se ruší směrnice Rady 91/670 EHS, nařízení (ES) č. 1592/2002 a směrnice 2004/36/ES (dále také jen„ nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008“) a příslušných ustanovení NOZ, když u všech žalovaných bylo možno předpokládat jejich nedbalost. Skutečnost, že ze strany žalovaných došlo k porušení povinností závazných pro výrobce letadel a jejich komponent (motor, vrtule) pak podle žalobkyně vyplývala rovněž z jejich jednání po letecké nehodě, kdy došlo z jejich strany k přijetí řady opatření, která by měla do budoucna zabránit opakování zjištěných příčin letecké nehody. Přijatá opatření jsou i součástí příkazu EASA (European Aviation Safety Agency) č. 2018 [číslo] ze dne [datum], který byl vydán na základě nařízení Komise (EU) č. 748/2012 ze dne [datum], kterým se stanoví prováděcí pravidla pro certifikaci letové způsobilosti letadel a souvisejících výrobků, letadlových částí a zařízení a certifikaci ochrany životního prostředí, jakož i pro certifikaci projekčních a výrobních organizací, a to konkrétně na základě bodu 21.A.3B přílohy č. I, která se týká příkazů k zachování letové způsobilosti. Příkazy k zachování letové způsobilosti je EASA povinna vydat, pokud byla ze strany EASA zjištěna u letadla existence nebezpečného stavu jako důsledek nedostatku letadla nebo motoru, vrtule, letadlové části nebo zařízení, zastavěného v tomto letadle, a je pravděpodobné, že takový stav existuje nebo se objeví u dalších letadel. Uvedený příkaz přitom ukládal povinnosti jak v oblasti pohonné jednotky letounu (vrtule a systém zarážky vrtule), tak v oblasti letové příručky. Žalobkyně upozorňovala na nedostatky v letové příručce letounu a z toho vyplývající nepřipravenost posádky letounu reagovat na vzniklé situace v důsledku nemožnosti jejího předchozího proškolení. Za obsah letové příručky byla přitom odpovědná 1) žalovaná jako autor příručky, která byla výrobcem letounu. Skutečnost, že letová příručka neobsahovala adekvátní postupy při situaci nastalé v rámci letecké nehody, vyplývala podle žalobkyně rovněž z chování 1) žalované, která následně po nehodě„ vydala bulletin, schválený EASA, ve kterém zejména stanovila, že pokud se rozsvítí kontrolka„ [příjmení] režim“ během závěrečné fáze přiblížení na přistání (final approach), posádka musí provést následující kroky na příslušném motoru: nastavit OPM do polohy„ [příjmení] plyn“, zmáčknout tlačítko manuálního zapraporování vrtulových listů, nastavit OPV do polohy zapraporováno. Přistávací manévr provést s jedním pracujícím motorem.“. Pokud šlo o porušení konkrétních zákonných povinností, došlo ze strany žalovaných k porušení právních norem, které dopadají jak na výrobce letounu jako celku, tak na výrobce jednotlivých komponent, přičemž se jednalo o Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 ze dne [datum] o společných pravidlech v oblasti civilního letectví a o zřízení Evropské agentury pro bezpečnost letectví, kterým se ruší směrnice Rady 91/670 EHS, nařízení (ES) č. 1592/2002 a směrnice 2004/36/ES, a to co do povinností vyplývajících ze znění čl. V. a přílohy I, kdy letoun nesplňoval žalobkyní vyjmenované podmínky letové způsobilosti (viz podrobně uváděné v žalobě). Zároveň pak podle žalobkyně žalované porušily právní povinnosti vyplývající z ustanovení § 102 odst. 2 zákona o civilním letectví v kombinaci s leteckým předpisem L8 (letová způsobilost letadel) ve znění uveřejněném Ministerstvem dopravy ČR, když i v tomto případě žalobkyně provedla výčet pochybení z hlediska uvedených právních předpisů a nedostatků u předmětného havarovaného letadla. Zároveň pak vycházela z obecné prevenční povinnosti upravené v § 2900 NOZ. Uvedené pravidlo obsažené v § 2900 NOZ pak podle žalobkyně bylo nutné vykládat i v souvislosti se zákonnými povinnostmi, které pro žalované vyplývaly (vyplývají) ze zákona o civilním letectví a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008. Na odpovědnosti žalovaných za škodu vzniklou zničením letounu v důsledku havárie, nemohl změnit ani fakt, že všechny výrobky letecké techniky (drak, motor a vrtule), které tvořily součást havarovaného letounu, byly po absolvování schvalovacího procesu certifikovány. Prevenční povinnost žalovaných musela být při konstrukci (výrobě) předmětného letadla na velmi vysoké úrovni, když i sebemenší opomenutí této zásady může mít zcela zásadní vliv na životy a zdraví osob stejně tak jako na majetkové hodnoty. Konkrétně bylo možno spatřovat porušení generální prevenční povinnosti žalovaných v tom, že zejména 1) žalovaná nesprávně vyhodnotila míru pravděpodobnosti nastalé události (tj. selhání uvedených systémů letounu). Toto selhání všechny žalované považovaly za prakticky nepravděpodobné, což vedlo k neadekvátním postupům při sestavení letounu a zejména k neuvedení této potenciální hrozby do letové příručky včetně absence poučení posádky letounu vedoucí k jejímu proškolení, resp. k obeznámení se s touto situací.

2. Žalované se k žalobě jednotlivě vyjádřily ve svých podáních, přičemž všechny žalované odmítaly jakoukoliv odpovědnost za vzniklou škodu v souvislosti s předmětnou leteckou nehodou, když podle nich žalobkyně nijak neprokazovala jejich odpovědnost za vzniklou škodu. Jejich tvrzené porušení právní povinnosti pak podle nich žalobkyně nijak nekonkretizovala, a především ze žádných předkládaných důkazů takové porušení právní povinnosti jednotlivých žalovaných ani nevyplývalo. Zároveň žalované shodně namítaly také promlčení práva na náhradu škody, stejně tak nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v tomto řízení pro podání žaloby.

3. Tak 1) žalovaná primárně vznesla vůči uplatněnému nároku žalobkyní námitku promlčení, když podle jejího přesvědčení bylo třeba postupovat z hlediska její odpovědnosti podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění do [datum], (dále jen ObčZ), přičemž podle přesvědčení 1) žalované k datu podání žaloby byl již nárok zcela promlčen. Žalobkyně uplatnila po žalovaných právo na náhradu škody, která vznikla společnosti [právnická osoba] („ SDLS“) jako vlastníkovi předmětného letadla z důvodu jeho zničení v důsledku letecké havárie dne [datum]. Podle žalobkyně pak na ni jakožto pojistitele přešlo právo na náhradu škody dne [datum] z důvodu vyplacení pojistného plnění [právnická osoba] jakožto pojistníka podle uzavřené pojistné smlouvy [osobní údaje žalobkyně] [číslo] ze dne [datum], a to podle ustanovení § 965 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace. Dne [datum] byla zveřejněna předběžná zpráva Komise pro zjišťování příčin leteckých nehod Mezistátního výboru pro letectví, přičemž v rámci této předběžné zprávy byly obsaženy základní skutkové informace o letecké nehodě a opatřeních přijatých 1) žalovanou bezprostředně po této letecké havárii, přičemž jak žalobkyně, tak i [právnická osoba] se podle 1) žalované aktivně účastnily vyšetřování letecké nehody. S ohledem k tomu, že pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle ustanovení § 106 odst. 1 ObčZ se vyžaduje vědomost poškozeného o vzniku škody a odpovědném subjektu, tak byla 1) žalovaná přesvědčena, že již k datu vydání předběžné zprávy musela poškozená [právnická osoba] nabýt povědomí o případné osobě škůdce, stejně tak již k tomuto datu [datum] bylo zřejmé, že se jedná o totální škodu na předmětném letadle. Ode dne následujícího pak podle přesvědčení 1) žalované mohlo být právo vykonáno poprvé, a tedy od tohoto okamžiku počala plynout promlčecí lhůta, kterou bylo nutno posuzovat podle ObčZ s ohledem k datu získání typového osvědčení před uvedením letadel modelu [anonymizována dvě slova] do provozu, když cílem tzv. certifikačního řízení je zhodnotit, zda daný typ letadla či letadlové části splňuje požadavky letové způsobilosti podle konkrétní tzv. certifikační předpisové základny. 1) žalovaná pak pro letadla modelu L [osobní údaje žalobkyně] [číslo] [anonymizováno] získala typové osvědčení [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Typové osvědčení 1) žalovaná získala v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1592/2002 ze dne [datum], o společných pravidlech v oblasti civilního letectví a o zřízení Evropské agentury pro bezpečnost letectví (dále jen nařízení 1592/2002) a prováděcího nařízení Komise ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], kterým se stanoví prováděcí pravidla pro certifikaci letové způsobilosti letadel a souvisejících výrobků, letadlových částí a zařízení a certifikaci ochrany životního prostředí, jakož i pro certifikaci projekčních a výrobních organizací (dále případně jen prováděcí nařízení 1702/2003). S ohledem na uvedené pak žalovaná 1) dále uváděla, že pokud má dojít k významné změně typové konstrukce letadla nebo letadlové části, pro které bylo vydáno typové osvědčení, je nezbytné, aby taková změna byla schválena. S ohledem ke skutečnosti, že se 1) žalovaná dohodla s 2) a 3) žalovanou na využití jejich letadlových částí, tedy motorů [anonymizována dvě slova] [číslo] a vrtulí AV [anonymizováno], pro letadla modelu [anonymizována dvě slova], musela 1) žalovaná absolvovat řízení o schválení významné změny, ve kterém prokazovala splnění všech relevantních požadavků letové způsobilosti letadel modelu [anonymizována dvě slova] po této změně. Žalovaná 1) všechny požadavky splnila a EASA jí následně vydala schválení významné změny [číslo] rev. 1 ze dne [datum]. I přes uvedené pak podle přesvědčení žalované 1) zůstala pro letadla modelu [anonymizována dvě slova] zachována certifikační předpisová základna [příjmení]

23. Pro úplnost pak 1) žalovaná uvedla, že původní typové osvědčení nebylo nijak změněno, pouze došlo k doplnění datového listu typového osvědčení o schválenou zástavbu motorů [anonymizována dvě slova] [číslo] a vrtulí AV 725. Vzhledem k těmto skutečnostem pak žalovaná 1) uvedla, že nárok byl k datu podání žaloby již tedy promlčen.

4. Dále v tomto případě 1) žalovaná namítala i to, že žalobkyně nijak v zásadě neprokazuje porušení právní povinnosti ze strany žalované 1), případně ze strany dalších žalovaných, neboť podle 1) žalované by za takové situace nemohlo dojít k tomu, že by bylo vydáno typové osvědčení, přičemž dále bylo 1) žalovanou namítáno, že předmětné letadlo bylo vyrobeno v souladu s typovým osvědčením, což prokazovala Prohlášením o shodě letadla č. AI/71, které podle ní jednoznačně potvrzovalo, že předmětné letadlo bylo vyrobeno v souladu s typovým osvědčením, a zároveň předkládala i osvědčení letové způsobilosti [číslo] které potvrzovalo bez pochybností letovou způsobilost předmětného letadla. Žalobkyně nijak neprokazovala porušení právní povinnosti na straně 1) žalované, přičemž ani žalobkyní opakovaně uváděná Závěrečná zpráva jednoznačně nestanovila a ani nemohla stanovit odpovědný subjekt za leteckou nehodu. Závěry vyšetřování spočívaly pak v tom, že jako příčina letecké nehody bylo zjištěno přenastavení za letu listů vrtule pravého motoru na úhel cca mínus 1,8°, což vedlo ke vzniku výrazného zatáčivého a klonícího momentu, ztrátě rychlosti a ovladatelnosti letadla a jeho srážce se zemí. K této příčině došlo pravděpodobně v důsledku poruch dvou systémů – systému zpětné vazby beta a systému zarážky vrtule. Nicméně i podle Závěrečné zprávy nebylo jednak možné příčinu poruch těchto systémů stanovit, ale v průběhu vyšetřování letecké nehody nebyla zjištěna ani nesprávná funkčnost systému zpětné vazby beta a ani systému zarážky vrtule. Zároveň také 1) žalovaná poukazovala na to, že i v rámci závěrečné zprávy bylo uvedeno„ V souladu s Normami a Doporučenými postupy Mezinárodní organizace pro civilní letectví byla tato zpráva vyhotovena pouze za účelem předcházení leteckým nehodám. Šetření, provedené v rámci této zprávy, nepředpokládá určení podílu čísi viny nebo odpovědnosti.“ 5. Za možné příčiny letecké nehody pak 1) žalovaná označovala mj. nedostatečnou předletovou přípravu a kontrolu předmětného letadla, nedostatečný servis a v neposlední řadě se mohla na letecké nehodě podílet vlastním pochybením posádka letadla či povětrnostní vlivy.

6. Žalovaná 1) pak zpochybnila i uplatněnou výši škody, když uváděla, že nebylo rozumného důvodu vyplácet celou částku škodového pojištění, neboť mělo být zohledněno stáří letadla a jeho technický stav k datu letecké nehody. Vedle toho pak 1) žalovaná namítala, že dodala společnosti [právnická osoba], předmětné letadlo jako nové, dříve nepoužívané, za konečnou cenu [částka], [anonymizováno 17 slov] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] Nikdy tak nemohla být škoda ve výši žalované částky, ale s přihlédnutím k tomu, že letadlo bylo téměř 2 roky provozované, mohla by být tato škoda maximálně ve výši [částka], když taková by byla cena letadla srovnatelného s předmětným letadlem v době letecké nehody. Zároveň pak podle přesvědčení 1) žalované neprokázala žalobkyně ani svou aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, když pouze tvrdila, že došlo k přechodu práva na vymáhání vzniklé škody na ni, neboť takto měl na ni přejít nárok na základě tzv. zákonné aktivní subrogace. S ohledem na veškerou argumentaci a pro obsáhlost si soud dovoluje v posledku poukázat na vyjádření k žalobě ze dne [datum], kdy tedy 1) žalovaná jednoznačně odmítla jakoukoliv odpovědnost za tvrzenou vzniklou škodu a navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. 7. [právnická osoba] tedy 2) žalovaná pak shodně namítala, že nárok uplatněný žalobou je zcela neopodstatněný. Ve svém obsáhlém a podrobném vyjádření k žalobě pak namítala shodně s 1) a 3) žalovanou, že žalobkyně ničím neprokazuje jakékoliv zavinění na jejich straně za leteckou havárii (leteckou nehodu), přičemž zároveň také namítala, že ani z její strany, ani ze strany dalších žalovaných nedošlo k porušení jakékoliv právní povinnosti. 2) žalovaná pak shodně namítala i promlčení nároku, když byla přesvědčena, že je třeba na předmětnou věc aplikovat příslušná ustanovení ObčZ a z tohoto pohledu pak podle ní došlo podle § 106 odst. 1 ObčZ k promlčení uplatněného nároku rozhodně dříve, než žalobkyně podala ke zdejšímu soudu tuto žalobu ke dni [datum] 2) žalovaná nesouhlasila s tím, že by snad sama mohla porušit jakoukoliv právní povinnost, neboť i v jejím případě muselo dojít k získání typového osvědčení a teprve následně bylo možné začít se sériovou výrobou motorů GE [anonymizováno] [číslo] s označením [číslo] a [číslo], které byly nainstalovány na předmětném letadle, přičemž z hlediska konstrukčního řešení je na motor napojena vrtule AV [číslo] a další letadlové části, včetně regulátoru otáček [anonymizováno], jehož součástí je systém zpětné vazby beta ([příjmení] feedback) a zpětné zarážky Vrtule (Pitch lock system), jejichž výrobcem je 3) žalovaná. Žalobkyně sice předložila dvě písemné zprávy týkající se posouzení letecké havárie, a to Závěrečnou zprávu o výsledcích zjišťování příčin leteckých nehod ze dne [datum] (závěrečná zpráva) zpracovanou ruskou Komisí pro zjišťování příčin leteckých nehod a Technickou zprávu [číslo] zpracovanou pilotem P. [příjmení]. [příjmení] (technická zpráva či zpráva), podle kterých k letecké havárii došlo z důvodu přechodu vrtule pravého motoru za letu na úhel přibližně -1,8° pod hranici minimálně přípustného letového úhlu, který je 13,5°, k čemuž došlo v důsledku poruchy dvou systémů, a to systému zpětné vazby beta a zpětné zarážky vrtule. Současně však obě zprávy z šetření letecké havárie dospěly ke shodnému závěru, že příčinu poruchy obou systémů se nepodařilo stanovit, tedy nebylo možné ani stanovit jednoznačně viníka, respektive odpovědný subjekt za leteckou havárii. V této souvislosti poukazovala 2) žalovaná na možná pochybení provozovatele předmětného letadla, nedostatečný servis, porušení vlastních povinností provozovatele předmětného letadla, případně také na pochybení posádky předmětného letadla a její nedostatečné proškolení. Dále ve svém obsáhlém podání shodně především s žalovanou 1) uváděla rozhodnou právní úpravu a s ohledem na veškeré okolnosti a především z důvodu, že žalobkyně nijak neprokazovala zavinění na straně 2) žalované, navrhovala tedy žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Vznesla také námitku nedostatku aktivní věcné legitimace k podání žaloby na straně žalobkyně, když žalobkyně nijak bezpečně neprokazovala, že by na ni přešel nárok na náhradu škody za zničené předmětné letadlo.

8. Konečně 3) žalovaná ve svém vyjádření zejména projevila nesouhlas s tím, že by jí vyráběný regulátor otáček vrtule [anonymizováno] trpěl jakoukoliv konstrukční vadou či jinými nedostatky. Jestliže žalobkyně poukazovala na Závěrečnou zprávu o výsledcích zjišťování příčin letecké nehody a Expertní zprávu [číslo] kdy z těchto dovozovala, že letecká nehoda měla následující příčiny, a to technické selhání systémů letounu. Konkrétně se jednalo o poruchu„ systému zpětné vazby beta“ a„ systému [příjmení] [příjmení]“, a dále nedostatky v letové příručce letounu (konkrétně skutečnost, že zde nebyl uveden popis postupu a úkonů posádky v případě sepnutí signalizace tzv.„ beta režimu“ za letu), které vedly k nepřipravenosti posádky letounu pro případ vzniklé situace v důsledku nemožnosti jejího předchozího proškolení, přičemž tyto příčiny pak žalobkyně přičítala porušení právních povinností žalovanými, s tímto nemohla 3) žalovaná souhlasit, neboť oponovala tím, že pokud se týče prvé tvrzené příčiny vzniku újmy, tedy„ technického selhání systémů letounu, konkrétně poruchy systému zpětné vazby beta a systému [příjmení] [příjmení]“, pak se jedná o nepochopení její úlohy při vývoji a výrobě letounu a stejně tak i nepochopení provázanosti systémů letounu, konkrétně regulátoru otáček vrtule P-W22-1 ze strany žalobkyně. 3) žalovaná pak uváděla, že ze žádných předkládaných důkazů nemohla žalobkyně dovozovat jakékoliv porušení právní povinnosti na její straně. Žalovaná 3) dále zpochybňovala, že by snad odpovídala za obsah letové příručky, když podle ní nebylo její povinností vydávat letovou příručku a neměla ani žádnou kontrolu nad obsahem letové příručky. Upozorňovala i na to, že sama žalobkyně uváděla, že za obsah letové příručky je odpovědný autor letové příručky, který je výrobcem letounu. V tomto případě pak to byla 1) žalovaná. 3) žalovaná považovala za nesporné, že není dovozována její pasivní legitimace ve sporu z titulu náhrady újmy mající příčinu v nedostatcích letové příručky, neboť za tuto neodpovídala. I 3) žalovaná se připojila k námitce promlčení nároku, přičemž zároveň navrhovala zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost, když žalobkyně ničím fakticky nemohla prokázat porušení právní povinnosti ze strany žalovaných a stejně tak ani bezpečně neprokázala, že by jí svědčila aktivní věcná legitimace k podání žaloby, tedy že by na ni přešel nárok na náhradu škody za zničené letadlo.

9. Soud nejprve nařídil jednání na den [datum], na kterém seznámil zástupce účastníků (účastníky) s výsledky přípravy jednání a zároveň upozornil, jakým způsobem nahlíží na projednávanou věc z hlediska rozhodných právních předpisů ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody. Především pak soud již při tomto jednání, které fakticky nebylo zahájeno (nedošlo k přednesu žaloby a došlo k odročení jednání za účelem možného mimosoudního řešení věci, pozn. soudu), upozornil žalobkyni, co má z předmětných listinných důkazů za případně prokázané, jak nahlíží na nárok žalobkyně a stejně také ji upozornil na nedostatky v žalobních tvrzeních z hlediska uplatněného nároku ve vztahu k žalovaným, a to z pohledu nároku na náhradu škody, který žalobkyně opírala o tvrzení porušení právní povinnosti na straně žalovaných. Soud byl totiž přesvědčen, že žalobkyně pouze obecně vymezila a provedla výčet povinností z hlediska právní úpravy, avšak neuváděla, jaké konkrétní porušení právní povinnosti mělo ležet na straně 1), 2) a 3) žalované, když podle přesvědčení soudu některá tvrzená pochybení spočívající v porušení právní povinnosti nemohla existovat na straně 2) a 3) žalované, například právě tvrzené porušení právní povinnosti ve vztahu k nedostatkům v letecké příručce. Podle názoru soudu žalobkyně velmi obecně citovala právní předpisy v souvislosti s leteckou dopravou a výrobou letadel, avšak nijak pak nekonkretizovala, v čem fakticky mělo dojít k takovému porušení právní povinnosti na straně žalovaných. Již při tomto jednání tedy upozornil žalobkyni, v jakém směru by poučoval žalobkyni stran nutného doplnění tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 OSŘ, když by tedy měla jednoznačně uvést u každé žalované konkrétní jednání či opomenutí z hlediska konkrétní právní povinnosti, která by takovým jednáním či opomenutím měla být porušena. Upozornil tedy žalobkyni na další postup ve vztahu k jejím povinnostem z hlediska břemene tvrzení a břemene důkazního. (viz protokol z jednání soudu dne [datum])

10. Soud připustil změnu žaloby podle § 95 odst. 1 OSŘ spočívající v jejím rozšíření o požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Při tomto jednání byly provedeny veškeré důkazy dosud předložené ze strany účastníků, přičemž soud také poskytl poučení žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 OSŘ (v podrobnostech lze odkázat na protokol z jednání soudu)

11. Soud při jednání dne [datum] poskytl žalobkyni poučení o tom, aby řádným způsobem jednoznačně vymezila, na základě jaké konkrétní právní skutečnosti došlo k přechodu práv na žalobkyni, pokud jde o vymáhání předmětné částky odpovídající tvrzené vzniklé škodě s tím, že v daném případě uložil povinnost žalobkyni označit konkrétní důkazy, kterými by prokázala svou aktivní legitimaci pro toto řízení. Dále ve smyslu § 118a odst. 1 OSŘ uložil žalobkyni povinnost, aby řádným způsobem doplnila svá tvrzení, jak probíhala z její strany konkrétní šetření, která následně vedla k zaplacení částky pojistného plnění, dále aby uvedla, jaké podklady pro stanovení hodnoty pojistného plnění měla k dispozici, na základě jakých skutečností dospěla k předmětné částce pojistného plnění, a zda případně šetřila v souvislosti s předmětnou leteckou nehodou veškeré okolnosti, které této letecké nehodě předcházely, přičemž byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 OSŘ o povinnosti označit konkrétní důkazy k prokázání takovýchto tvrzení.

12. Dále měla žalobkyně doplnit svá tvrzení ohledně splnění všech povinností vyplývajících z kupní smlouvy na straně původně poškozené osoby, a to jakým způsobem byly dodrženy předpisy ohledně předletové přípravy, stejně tak jakým způsobem byl prováděn servis havarovaného letadla [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] ze strany příjemce letadla, respektive provozovatele letadla. Rovněž měla povinnost doplnit svá tvrzení, v jakém rozsahu a jakým způsobem probíhala školení obslužného personálu provozovatele předmětného letadla ve vztahu k servisu tohoto letadla, respektive letadel tohoto typového označení L410, stejně tak jakým způsobem probíhala školení pilotů obsluhujících letadla typu L410 u provozovatele těchto letadel a v tomto kontextu měla navrhnout a označit konkrétní důkazy. Dále měla doplnit tvrzení a konkretizovat právní povinnost, která měla být porušena ze strany 1) žalované, 2) žalované a ze strany 3) žalované, a k tomuto navrhnout také důkazy.

13. Žalobkyně pak doplnila svá tvrzení a označila důkazy s ohledem na uvedená poučení, přičemž však polemizovala se soudem o tom, co by fakticky měla prokazovat a jakým způsobem je vedeno řízení vzhledem k procesní obraně žalovaných.

14. Nicméně žalobkyně doplnila svá tvrzení primárně s odkazem na samotnou žalobu, kdy k prokázání aktivní věcné legitimace uvedla, že tuto již řádně vymezila právě v podané žalobě. Opětovně tak zdůraznila, že její aktivní legitimace so odvíjí od okamžiku výplaty pojistného plnění vlastníkovi předmětného letounu [anonymizováno], RA [číslo], a to v důvodu tzv. subrogace nároku (tedy k přechodu práva na náhradu škody ze zákona). Pouze pro úplnost a z důvodu právní jistoty doplnila, že dosud nebylo žalovanými rozporováno, že by vlastníkem letounu neměla být [právnická osoba] ([právnická osoba]) a pojistitelem žalobkyně. Tyto skutečnosti pak podle ní vyplynuly z pojistné smlouvy, kupní smlouvy, závěrečné zprávy a dalších důkazních materiálů. Žalobkyně dále doložila Certifikát vlastnictví. Rovněž uvedla, že k přechodu práva na náhradu škody z vlastníka letounu na žalobkyni (coby pojistitele) vůči žalovaným došlo na základě ustanovení § 965 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace, podle něhož (pokud pojistná smlouva nestanoví jinak) přechází okamžikem výplaty pojistného plnění právo oprávněné osoby z odpovědnosti za škodu vůči osobě odpovědné za škodu na pojistitele, a to do výše vyplaceného pojistného plnění. Zároveň navrhovala vypracování znaleckého posudku na vyložení obsahu práva Ruské federace s ohledem na nutnost zjištění, zda fakticky tedy došlo k přechodu práva na náhradu škody na žalobkyni.

15. Dále k poučení soudu o nutnosti doplnit tvrzení, jak probíhala z její strany konkrétní šetření, která následně vedla k zaplacení částky pojistného plnění, aby konkrétním způsobem uvedla, jaké podklady pro stanovení hodnoty pojistného plnění měla k dispozici, na základě jakých skutečností dospěla k předmětné částce pojistného plnění, a zda šetřila v souvislosti s předmětnou leteckou nehodou veškeré okolnosti, které této letecké nehodě předcházely, žalobkyně uvedla, že jsou dané otázky pro posouzení případu irelevantní, neboť pro subrogaci rozhodné právo (tj. právo Ruské federace) klade jako jedinou podmínku pro přechod práva na náhradu škody výplatu pojistného plnění. Podle žalobkyně pak nebylo rozhodné, za jakých podmínek a v jaké výši došlo k výplatě pojistného. Ohledně pojistného plnění pak odkázala na konkrétní důkazy a stejně tak předložila i další důkazy ohledně šetření pojistné události. Žalobkyně provedla výplatu pojistného plnění na základě náležitě provedeného šetření s tím, že vyplatila pojistné na základě předběžné zprávy, jejíž závěry byly následně potvrzeny i závěrečnou zprávou o výsledcích zjišťování příčin letecké nehody. [příjmení] pojistného plnění ve výši [částka] pak podle žalobkyně odpovídala tzv. totální škodě na letounu, kdy na základě veškerých dostupných odborných podkladů nebylo rentabilní provádět dílčí opravy letounu. [příjmení] [částka] odpovídala původní kupní ceně letounu [částka] ponížené o 5 % za první rok provozu, což odpovídalo tržní amortizaci.

16. Pokud šlo o další část poučení ze strany soudu ohledně splnění všech podmínek předletové přípravy a servisu letadla pak žalobkyně uvedla, že je spíše na žalovaných, aby prokazovaly, že nedošlo ke splnění všech podmínek a nelze tedy zatěžovat tímto žalobkyni. Stejně tak odkazovala na listinné důkazy, z nichž jednoznačně vyplynulo, že ze strany provozovatele nedošlo k žádnému pochybení z hlediska předletové přípravy a servisu předmětného letadla. Zároveň poukazovala i na to, že ani servis letounu, ani předletová příprava, ani školení obslužného personálu, ani školení pilotů nemohlo mít jakoukoliv příčinnou souvislost se selháním příslušných dvou systémů letounu, na což nebylo adekvátně reagováno ani v letové příručce. Žalobkyně upozornila i na to, že žalovaní se mohli vyjadřovat k průběhu vyšetřování a jejich nesouhlasná stanoviska jsou obsažena v Závěrečné zprávě o výsledcích zjišťování příčin letecké nehody, ohledně závěrů vyšetřovací komise, pokud se však jednalo o předletovou přípravu, servis letounu, školení pilotů či personálu, pak v průběhu vyšetřování žádné připomínky k těmto aspektům šetření neměli. Z hlediska technické údržby letadla pak poukazovala na str. 15 a 16 Závěrečné zprávy o výsledcích zjišťování příčin letecké nehody.

17. Konečně z hlediska konkrétního porušení právních předpisů, respektive právní povinnosti žalovaných žalobkyně uváděla, že základním obecně závazným předpisem je nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 ze dne [datum], o společných pravidlech v oblasti civilního letectví a o zřízení Evropské agentury pro bezpečnost letectví, kterým se ruší směrnice Rady 91/670 EHS, nařízení (ES) č. 1592/2002 a směrnice 2004/36/ES (dále také jen Nařízení 216/2008), přičemž právě ze strany všech tří žalovaných došlo k poručení jak Nařízení 216/2008, tak porušení zákona o civilním letectví a NOZ. Žalobkyně zdůraznila, že právní předpisy obsahující výčet povinností dopadající na výrobce letounu obsahují seznamy povinností, které s ohledem na zvolenou textaci dopadají nejen na výrobce letounu samotného, ale rovněž na výrobce příslušných komponent. V tomto kontextu pak uvedla konkrétní seznam jednání včetně porušení konkrétních povinností s tím, že 1) žalovaná zkonstruovala letadlo [anonymizováno] sériové číslo letadla [číslo] za použití motoru [anonymizována dvě slova] [číslo] sériové [číslo] vrtule AV [číslo] sériové [číslo] regulátoru otáček vrtule [anonymizováno] sériové [číslo], mimo jiné včetně systému zpětné vazby beta a zejména záložního systému zarážky vrtule, tak, že nevyloučila samovolný přechod listů vrtule za letu na úhly menší, než minimálně přípustné (13,5°), čímž porušila povinnost podle Nařízení č. 216/2008 (viz konkrétní citace v doplnění tvrzení žalobkyně ze dne [datum]) Dále ve vztahu k 1) žalované uváděla, že tato vyhotovila neúplnou letovou příručku letadla [anonymizováno] sériové číslo letadla [číslo], v níž neuvedla informace o počínání posádky v případě sepnutí signalizace„ [příjmení] režim“ během letu, čímž porušila povinnosti podle Nařízení č. 216/2008, aby byly stanoveny postupy za podmínek normálního provozu a poruchových a nouzových stavů, podle bodu 2.a.5, čl. 1, přílohy I a čl. 5 nařízení, dále aby všechny nezbytné instrukce, informace a požadavky týkající se bezpečného a správného propojení mezi pohonným systémem a letadlem byly vyhlášeny, podle bodu 1.b.4, čl. 1, přílohy I a čl. 5 Nařízení č. 216/2008, a dále posádce byly jasným, úplným a jednoznačným způsobem poskytnuty informace nutné pro bezpečné provedení letu a informace týkající se nebezpečných stavů, podle bodu 1.c.4, čl. 1, přílohy I a čl. 5 Nařízení č. 216/2008. Ve vztahu k 2) žalované pak doplnila, že tato zkonstruovala a nastavila řídicí systém vrtule AV [číslo] sériové [číslo] na úrovni motoru [anonymizována dvě slova] [číslo] sériové [číslo] zkonstruovala systém zpětné vazby beta a systém zarážky vrtule, tak, že nevyloučila samovolný přechod listů vrtule za letu na úhly menší, než minimálně přípustné (13,5°), čímž opět měla porušit příslušné články Nařízení [číslo]. Stejně pak ve vztahu k 3) žalované žalobkyně uvedla, že zkonstruovala regulátor otáček vrtule P-W22-1 sériové [číslo] tak, že nevyloučila selhání systému zpětné vazby beta a systému zarážky vrtule bránícímu za letu samovolnému přechodu listů vrtule AV [číslo] sériové [číslo] na letadle [anonymizováno] sériové číslo letadla [číslo] s motorem GE H80 [číslo] sériové [číslo] na úhly menší, než minimálně přípustné (13,5°), čímž opět měla porušit příslušné články Nařízení č. 216/2008. Zároveň pak všechny žalované porušily i další právní předpisy citované žalobkyní a zároveň porušily i vlastní obecnou prevenční povinnost ve vztahu k předcházení škodám z hlediska příslušného ustanovení NOZ.

18. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení žalobkyně a žalovaných, která mohl vzít soud za svá vlastní skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 OSŘ, pak učinil soud ve věci následující skutková zjištění:

19. Z výpisu z jednotného rejstříku právnických osob Ruské federace soud bezpečně zjistil právní osobnost a existenci žalobkyně, o čemž ostatně neexistovali fakticky žádné pochybnosti a ani žalovaní neexistenci žalobkyně nijak nenamítali. V tomto kontextu pak byla k důkazu provedena i listina – překlad a originál znění webové stránky o žalobkyni a její činnosti na území Ruské federace, nicméně tento listinný důkaz nebyl pro projednávanou věc nijak podstatný, když pouze z textu bylo možné zjistit rozsah pojistných služeb poskytovaných ze strany žalobkyně apod.

20. Dále byla k důkazu provedena i výroční zpráva za rok 2018 1) žalované, tedy společnosti [právnická osoba], výroční zpráva 2) žalované [právnická osoba] a zpráva nezávislého auditora pro vlastníky společnosti [právnická osoba] tedy 3) žalované, když z těchto listinných důkazů mohl soud zjistit výsledky hospodaření žalovaných, přičemž opět bylo možné konstatovat, že tyto listinné důkazy nebyly v zásadě nijak podstatné pro rozhodování soudu o uplatněném nároku žalobkyně, když nikdo opět nesporoval existenci žalovaných, respektive jejich právní osobnost, stejně tak ani žalované nezpochybňovaly, že by se podílely na výrobě předmětného letadla [anonymizována dvě slova], RA [číslo] (palubní registrační číslo), výrobní [číslo].

21. Dále byla k důkazu provedena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum] na pojištění letadel [příjmení] mezi žalobkyní a vlastníkem letounu [příjmení] [jméno] (č.l. 46-58), která byla soudu předložena v ruském jazyce a v provedeném úředním překladu z ruského jazyka do českého jazyka. Z této pojistné smlouvy bylo bezpečně zjištěno, že tato se vztahovala k předmětnému letadlu [anonymizována dvě slova], RA [číslo] (palubní registrační číslo), výrobní [číslo] jehož vlastníkem byla [právnická osoba] ([právnická osoba]), když letadlo bylo předmětem leasingu na základě Smlouvy o finančním pronájmu (leasingu) [číslo] 2015 ze dne [datum] uzavřené mezi pojistníkem, tj. [příjmení] [jméno] a Regionálním státním unitárním podnikem [anonymizováno] aerolinie (KGUP [anonymizováno] avialinii) jako příjemcem leasingu. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Pro případ úplného zničení byla obmyšlenou osobou Akciová [právnická osoba] komerční banka ([právnická osoba]) v souladu s hypoteční smlouvou [číslo] ze dne [datum] v objemu nesplaceného dluhu dlužníka [příjmení] [jméno] tj. pojistníka z úvěrové smluvy Smlouvy o úvěrové lince [číslo] ze dne [datum] ve chvíli vzniku pojistné události a pojistníkovi měl být zaplacen rozdíl mezi částkou pojistného plnění a částkou neuhrazeného dluhu pojistníka (dlužníka) vůči věřiteli ve chvíli vzniku pojistné události. Pojistná částka byla stanovena na částku [částka] a byla stanovena jako limitní částka úhrady pojistného plnění ve vztahu ke všem pojistným událostem. Pojistná hodnota letadla byla určena na základě ceny sdělené pojistníkem a byla uvedena v Příloze 6 v seznamu letadel. Vedle toho však byla pojistná částka a limit pojištění uvedeny ve výši [částka], tedy ve výši částky kupní ceny předmětného letadla (viz Smlouva o dodávce letounu ze dne [datum]). Podle xanon [číslo] bod 4.5. bylo stanoveno, že ke každé pojistné události byla sjednána bezpodmínečná spoluúčast 1 % z pojistné částky pro uvedené letadlo, kromě zničení, ztráty nebo zániku letadla. Pojistná smlouva obsahovala jednotlivé přílohy, mj.

2. Předmět pojištění (popis předmětu pojištění), když z této přílohy bylo zjištěno, že předmětné letadlo mělo osvědčení o letové způsobilosti [číslo] ze dne [datum], které mělo platnost do [datum]. Letadlo bylo v době pojištění v provozu 831,20 hodin, bylo užíváno na lety v rámci území Ruské federace. Ve vztahu k posádce letadla a úrovni přípravy posádky letadla bylo v této příloze uvedeno, že kapitán letadla (KL) měl nalétáno v době uzavření pojistné smlouvy 554 hodin na tomto typu letadla [anonymizována dvě slova] a 2. pilot pak měl nalétáno 318 hodin na tomto typu letadel. Pokud šlo o další údaje uvedené k letadlu, pak ke stavu draku bylo uvedeno, že doba pro používání je stanovena [číslo] hodin a mezi opravami [číslo] hodin. Ohledně motorů typu GE H80 [číslo] bylo zjištěno, že motor [číslo] byl sestaven (vyroben) [datum] a motor [číslo] byl sestaven (vyroben) dne [datum], doba pro používání motorů byla uvedena [číslo] hodin mezi opravami, přičemž motory logicky byly v provozu v délce 831,20 hodin. Ze Seznamu letadel jako přílohy [číslo] bylo zjištěno, že letadlo bylo vyrobeno v roce 2015.

22. K pojistné smlouvě pak soud k důkazu provedl i Pravidla pojišťování letecké dopravy ze dne [datum], která byla vydána přímo žalobkyní, přičemž z tohoto listinného důkazu bezpečně zjistil, že pod bodem [datum]. Záznam o pojistné události bylo jednoznačně uvedeno, že se jedná o dokument vyhotovený pojistitelem nebo osobou pověřenou pojistitelem pro účely pojistného plnění, který potvrzuje, že událost nahlášená pojistníkem (obmyšlenou osobou nebo jeho zákonným zástupcem) splňuje znaky pojistné události a obsahuje výpočet pojistného plnění.

23. Dále soud zjistil, že pod kapitolou 4. Pojistná rizika. Pojistné události a bodem 4. jsou uvedeny dále výluky z pojištění, které jsou uvozeny větou„ Pojištění se nevztahuje na události, které nastanou během“, tak pod bodem [číslo] bylo uvedeno, že se pojištění nevztahuje na událost, která je zapříčiněna nedodržením platných zákonů a předpisů Ruské federace, požadavků navigačních, letových a technických příruček pro provoz a údržbu letadla, jednotlivých agregátů letadla a absence správně vyplněné veškeré nezbytné dokumentace k letadlu a agregátům, která je vyžadována platnými předpisy, příručkami a pokyny. Dále v těchto Pravidlech byl pod kapitolou 10. upraven mechanismus Stanovení výše a postup úhrady pojistného plnění, kdy pod bodem [číslo] jako součásti„ Stanovení výše a postup vyplacení pojistného plnění“ bylo uvedeno, že Záznam o pojistné události musí být vyhotoven a pojistitelem schválen nejpozději do 30 pracovních dnů po obdržení výše uvedených dokumentů; pokud pojistitel k likvidaci pojistné události přibral znalce (např. odhadce, likvidátory, právníky), musí být Záznam o pojistné události vyhotoven a pojistitelem schválen nejpozději do 30 pracovních dnů po obdržení závěrečného znaleckého posudku. Ve vztahu k tzv. zákonné subrogaci pod kapitolou 12. Způsob řešení sporů bylo pod bodem [číslo] jako součásti„ Převzetí práva věřitele (subrogace)“ bylo uvedeno, že po výplatě pojistného plnění přecházejí na pojistitele práva, která má pojistník nebo obmyšlená osoba vůči osobám odpovědným za způsobení škody, a to až do výše částky vyplacené pojistitelem.

24. Dále soud provedl k důkazu Smlouvu o dodávce letounu ze dne [datum] s tím, že z této smlouvy vyplývá, že dodavatelem předmětného letadla je Uktus-Avia, akciová společnost, kupujícím je Státní dopravní leasingová společnost, a dále je zde také příjemce leasingu, tj. Regionální státní unitární podnik [anonymizováno] aerolinie. V případě této smlouvy je zde uvedeno, že smluvní cena za dodávku jednoho letadla činí [částka] včetně DPH 18 %, což je [částka]. Dále je zde uvedeno, že pokud jde o předmět smlouvy, předmětem smlouvy je tedy v souladu s touto smlouvou a za podmínek v ní stanovených dodání nejpozději do [datum], za podmínky uzavření smlouvy a úhrady první zálohy do [datum] dodat jedno nové, dříve nepoužívané letadlo, vyrobené nejpozději v roce 2015 v souladu s certifikátem typu s platnou dokumentací odpovídajícího výrobce v souladu s přílohami [číslo] [číslo] k této smlouvě. Mj. je zde také uvedeno, jaké jsou podmínky předání letadla, stejně tak jako platební podmínky pojištění letadla, dále jsou zde uvedeny také odpovědnosti smluvních stran. Ze Smlouvy vyplývala i povinnost provádět a organizovat rekvalifikaci personálu, kdy i v ceně je zahrnuta rekvalifikace, školení personálu na tento typ letadla [anonymizována dvě slova]. Záruční doba na provozování letadla a jeho součástí je stanovena na drak [číslo] letových hodin nebo 12 měsíců podle toho, co nastane dříve. Na motory [anonymizována dvě slova] [číslo] je stanovena na [číslo] letových hodin nebo [osobní údaje žalobkyně] [číslo] cyklů nebo 24 měsíců, a to rovněž podle toho, co nastane dříve. Dále v článku 8.

2. Smlouvy bylo uvedeno, že technická životnost letadla a jeho systémů, jednotek, uvedená v popisech, návodech, formulářích atd. musí odpovídat technickému popisu na opravu a kontrolu těchto systémů s tím, že v článku 8.1. je uvedeno, že kvalita i vybavenost letadla, jakož i dokumentace předaná na základě této Smlouvy musí být v souladu s platnými normami, technickými podmínkami, a taktéž musí být potvrzena příslušnými doklady, atesty, formuláři atd.

25. V této souvislosti byl k důkazu dále proveden protokol o technické přejímce ze dne [datum], přičemž z tohoto důkazu bylo zjištěno, že tento protokol byl vyhotoven v souladu se Smlouvou o finančním pronájmu, leasingu [číslo] 2015 ze dne [datum] na dodávku jednoho letadla [anonymizována dvě slova], mezi Uktus-Avia, akciová společnost jakožto dodavatelem a Státní dopravní leasingovou společností jakožto kupujícím a Regionálním státním unitárním podnikem Chabarovské aerolinie jakožto příjemcem leasingu s tím, že dále je zde uveden název letadla, tedy [anonymizována dvě slova], značka a model letadla: [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] rok výroby 2015, motory [anonymizována dvě slova] [číslo], levý motor výrobní [číslo] pravý motor výrobní [číslo] vrtule [anonymizováno], levá vrtule výrobní [číslo] pravá vrtule výrobní [číslo] v počtu 1 letadlo, zcela odpovídá podmínkám Smlouvou o finančním pronájmu (leasingu) [číslo] 2015 ze dne [datum] a specifikace k ní. Dále bylo zjištěno, že podle tohoto Protokolu bylo letadlo [anonymizována dvě slova] v letovém stavu, (ve stavu, kdy je schopné létat), odpovídá všem požadavkům vznášeným k letadlům tohoto typu. Kontrola kompletnosti letadla a leteckého majetku byla provedena. Přejímající zkušební let byl úspěšně absolvován. Nesoulad a vady nebyly zjištěny. Kupující a příjemce leasingu nemají žádné námitky ohledně kvality a kompletnosti letadla. Zůstatek paliva činil 840 kg, doba provozu od uvedení do provozu 69 hodin 50 minut. Uvedené letadlo bylo vyrobeno, odzkoušeno a vybaveno provozní a technickou dokumentací a vybavením v souladu s přílohou [číslo] k tomuto Protokolu. Příloha [číslo] ke Smlouvě o finančním pronájmu leasingu ze dne [datum].

26. Ve vztahu k letecké havárii pak soud provedl k důkazu jednotlivé účastníky předkládané listinné důkazy, když zároveň podle přesvědčení soudu ani nebylo mezi účastníky sporu o tom, že došlo k letecké havárii, přičemž nebyl ani ve své podstatě zpochybňován průběh letecké havárie. Dne [datum] v 13:09 místního času během přiblížení na přistání k letišti [anonymizováno] na území Ruské federace došlo k havárii letounu [anonymizováno], RA [číslo], let NI 463 na trase: [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizováno]. Na palubě byli 2 členové posádky a 5 cestujících, jakož i 410 kg nákladu. Oba členové posádky a 4 cestující při havárii zahynuli, 1 cestující byl vážně zraněn. Zjišťování příčin letecké nehody bylo provedeno Komisí pro zjišťování příčin leteckých nehod Mezistátního výboru pro letectví, jmenovanou na základě nařízení Předsedy Komise pro zjišťování příčin leteckých nehod IAC č [číslo] ze dne [datum].

27. Tak ze Závěrečné zprávy o výsledcích zjišťování příčin letecké nehody, která byla vypracována Mezistátním výborem pro letectví, Komisí pro zjišťování příčin leteckých nehod (Závěrečná zpráva) mohl soud bezpečně zjistit, že na její přední straně je uvedeno„ v souladu s normami a doporučenými postupy mezinárodní organizace pro civilní letectví byla tato zpráva vydána pouze za účelem předcházení leteckým nehodám, šetření provedené v rámci této zprávy nepředpokládá určení podílů čísi viny nebo odpovědnosti, trestní aspekty této nehody jsou uvedeny v samostatných materiálech trestního řízení“.

28. Ve vztahu k samotnému letadlu v době letecké nehody mělo letadlo nalétáno [číslo] hodin a [číslo] přistání, zůstatek stanovené doby pro používání pak tedy byl [číslo] letových hodin a [číslo] přistání, když doba pro používání letadla byla stanovena na [číslo] letových hodin a [číslo] přistání.

29. Pokud šlo o tvrzené nedostatky v letové příručce, kdy v tomto případě se mělo jednat podle žalobkyně o porušení právní povinnosti ze strany minimálně 1) žalované, bylo během vyšetřování zjištěno, že piloti [právnická osoba] aerolinie ([anonymizována dvě slova]) při provozování letadla typu L [anonymizována dvě slova] používají ruský překlad letové příručky (AFM), dodaný výrobcem letadla, tedy 1) žalovanou, když jak vyplynulo z dokazování, piloti ani nemohli používat letovou příručku v anglickém jazyce, jestliže tímto jazykem nehovořili, a to ani na základní úrovni. Podle katalogového listu [anonymizována dvě slova] [číslo]) je ovšem součástí typového osvědčení letová příručka (AFM) v angličtině (Do-L410 [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] for the [anonymizováno] with [anonymizováno] [číslo] Engines and AV [číslo] Propellers). Vyšetřovací tým se obrátil na výrobce letadla (tj. 1) žalovanou) a ten odpověděl, že ruská verze letové příručky (AFM)„ byla dodána jen pro informativní účely“. Vyšetřovací tým zjistil, že členové posádek výše zmíněné letecké společnosti, kteří létali na letadlech [anonymizována dvě slova], neabsolvovali žádný jazykový kurz a neměli znalost angličtiny.

30. Dále bylo z tohoto listinného důkazu prokázáno, že v době nehody nebyly v letové příručce pro [anonymizováno] uvedeny žádné informace o úkonech posádky v případě zapnutí kontrolky beta pásma za letu. V reakci na žádost vyšetřovacího týmu (proč nebyla tato informace v letové příručce uvedena) výrobce/konstruktér letadla, tedy 1) žalovaná uvedla, že vyhodnocení pravděpodobnosti provedené během typového osvědčování ukázalo, že pravděpodobnost nechtěného nastavení vrtule do beta pásma je [číslo] (komentář vyšetřovacího týmu: to je výrazně méně než vysoká nepravděpodobnost [číslo]). Absence doporučení v letové příručce letadla [anonymizováno] ohledně činnosti posádky v případě poplachu v režimu [příjmení] spuštěného za letu, a v důsledku toho nedostatek vhodných cvičení na simulátoru ve výcvikových programech pro členy posádky, vylučovala přípravu pilotů na řešení takových poruch.

31. Dále bylo z této Závěrečné zprávy zjištěno, že během vyšetřování nehody byl zjištěn jiný případ spuštění signalizace beta pásma řízení za letu. Došlo k tomu při provádění přiblížení letadla [anonymizováno] pozn. zn. RA [číslo] [právnická osoba] aerolinie ([anonymizována dvě slova]) k ajanskému letišti dne [datum]. Během přiblížení, ve výšce 260 m a při rychlosti 115 uzlů, se po nastavení PCL na malý úhel (fine pitch) zapnula signalizace beta řízení na pravém motoru. Po vydání signálu beta řízení pravý motor dál pracoval, otáčky generátorů odpovídaly pozicím TCL a otáčky vrtulí odpovídaly nastavení PCL na malý úhel (fine pitch). Výše uvedený případ dokládá, že došlo k aktivaci [příjmení] [příjmení] a vrtulové listy se tak za letu nenatočily pod úhel 9°. Ve své vysvětlující zprávě kapitán letadla (FO) uvádí, že poté, co zjistil zapnutí signalizace beta řízení, posunul PCL pravého motoru směrem k poloze zatížení vrtule a signalizace beta řízení ustala. Po vypnutí signalizace beta řízení přesunul PCL pravého motoru znovu na malý úhel (fine pitch). Letová posádka zkontrolovala, zda se znovu nezapne signalizace beta řízení, a provedla standardní dvoumotorové přiblížení. Za dobu, kdy byla signalizace beta řízení zapnutá (přibl. ≈ 21 s ), letadlo ztratilo cca 110 m výšky a jeho maximální pravý náklon podle údajů FDR nepřekročil 10°. Náklon korigovala posádka, což rovněž potvrzuje, že za letu nedošlo k pohybu listů pravé vrtule do úhlu menšího než 9°. Při pozemní zkoušce motoru, provedené ve všech možných provozních režimech, k zapnutí signalizace beta řízení nedošlo. Tento případ nebyl klasifikován jako incident, a proto nebyla v té době vypracována žádná preventivní opatření. Konstruktéři a výrobci letadla, motorů a vrtulí nebyli nijak informováni, tedy 1), 2) a 3) žalovaná nebyly informovány o této události. Letadlo zůstalo v provozu a nebyly provedeny žádné další pokusy o určení příčiny zapnutí signalizace beta řízení za letu.

32. Dále bylo z tohoto listinného důkazu zjištěno, že v rámci předletové přípravy neprovedla posádka letadla (nebylo možné jednoznačně určit) zkoušku systému zarážky vrtule, když s největší pravděpodobností před startem provedla kontrolu systému zarážky vrtule jen krátkodobým (1-2 sekundy) stisknutím tlačítka„ Test zarážky vrtule“, avšak potvrzením správné funkce zarážky vrtule je zastavení navyšování otáček vrtule během provedení testu, což je také uvedeno v letové příručce. Kontrolka„ [příjmení] [příjmení]“ se v kabině rozsvítí, když je na solenoid zarážky podáno napětí, avšak toto samo o sobě ještě není potvrzením spuštění systému zarážky vrtule. Při této zkoušce musí pilot vyčkat, dokud se otáčky vrtule neustálí, čímž se prokáže, že [příjmení] [příjmení] systém funguje správně. Zjistit, zda systém funguje správně pouze krátkým stisknutím tlačítka nelze. [příjmení] předchozích letů pak ukázaly, že většina pilotů letecké společnosti tlačítko ZKOUŠKA [příjmení] [příjmení] netiskla dlouho tj. do doby, než se zastaví růst otáček vrtule.

33. Ze závěru této Závěrečné zprávy na str. 51 bylo zjištěno, že zde je uvedeno:„ Příčinou letecké nehody letadla L [anonymizována dvě slova], RA [číslo] bylo přenastavení za letu listů vrtule pravého motoru na úhel cca -1,8°, což je výrazně méně, než je minimálně přípustný letový úhel (13,5° při poloze LPN v přímém tahu). To vedlo k vzniku výrazného stáčecího a náklonného momentu, ztrátě rychlosti a ovladatelnosti letadla a jeho srážce se zemí. K přenastavení vrtule do záporných úhlů došlo v důsledku poruchy dvou systémů: systému zpětné vazby beta a systému zarážky vrtule, příčinu a dobu jejich vzniku nebylo možné stanovit. Vzhledem k tomu, že prvky systému zarážky vrtule, ověřované během prověrky Test zarážky vrtule, nebyly s největší pravděpodobností příčinou jeho selhání, pak je málo pravděpodobné, že by odchylky od metodiky ověřování, jichž se posádka dopustila, ovlivnily možnost odhalit selhání tohoto systému před letem. Během certifikace letadla byla uvedená mimořádná situace považována za prakticky nepravděpodobnou, což vedlo k absenci v letové příručce letadla popisu reakce posádky v podobných případech, a bylo příčinou toho, že piloti neabsolvovali příslušný výcvik.“ 34. Dále byla k důkazu také provedena Zpráva [číslo] expertízy materiálů zjišťování příčin katastrofy letadla [anonymizována dvě slova], registrační číslo RA [číslo], letecké [právnická osoba] aerolinie, ke které došlo dne [datum] nedaleko [územní celek] kraje, z níž bylo zjištěno, že vypracování expertízy bylo zahájeno [datum] a expertíza byla ukončena k datu [datum], přičemž tato expertíza byla vypracována Společností nezávislých vyšetřovatelů leteckých nehod. V této Zprávě pak bylo uvedeno, že rozbor matriálů šetření ukázal, že faktory letecké nehody byly následující, a to porucha systému zpětné vazby beta a systému zarážky vrtule, jejichž příčina nebyla stanovena, nesprávné jednání posádky kvůli absenci odpovídajícího výcviku a toho, že v letové příručce nebyl popis činnosti posádky v případě poruchy těchto systémů. [ulice] nehoda nesouvisela s činností pozemního personálu letecké společnosti, když v případě poruchy za letu pozemní letecký personál letecké společnosti není schopen ovlivnit výsledný průběh události, a proto nemohl letecké nehodě zabránit. V tomto případě se při vypracování expertízy neprováděly žádné zkoušky apod., když zpracovatelé expertízy pracovali pouze s podklady, které v podstatě byly použity při vypracování Závěrečné zprávy.

35. Dále soud k důkazu provedl Předběžnou zprávu [příjmení] komise pro zjišťování leteckých příčin, která předcházela k důkazu provedené Závěrečné zprávě, a soud vycházel primárně právě ze Závěrečné zprávy, na kterou ostatně tento listinný důkaz z hlediska výsledků šetření a závěrů odkazoval.

36. Dále soud provedl k důkazu i další listiny vztahující se k prošetřování letecké havárie letadla [anonymizována dvě slova], registrační číslo [anonymizováno] [číslo], a to listinu Jmenování komise pro vyšetřování letecké nehody ze dne [datum] vydanou Mezistátním výborem pro letectví spolu s potvrzením o odeslání, dále následnou zprávu letecké nehody a jednotlivé Zápisy z organizačních schůzek Komise pro vyšetřování havárie letounu [číslo] [číslo] které popisovaly průběh vyšetřování letecké havárie (letecké nehody) od počátku, kdy například bylo z těchto zápisů zjištěno, že již k datu [datum] přiletěli k šetření havárie zástupci 2) žalované (nesprávně uvedeno, že se jedná o výrobce letadel, viz č.l. 628, zápis [číslo]), která plně spolupracovala na zjištění příčin letecké havárie. V zásadě pak z těchto listinných důkazů nebylo zjištěno nic zásadního, neboť se fakticky jednalo o záznam postupu vyšetřování. Stejně tak soud neučinil žádná zásadní skutková zjištění ze Zápisu z pražského zasedání ve dnech 15.– [datum], ani z dalších listinných důkazů Plán - Práce letové subkomise pro vyšetřování letecké nehody letounu L [osobní údaje žalobkyně] [číslo] RA [číslo] [právnická osoba] Airlines ([anonymizováno] aerolinie), ke které došlo [datum] u [územní celek] ([anonymizováno]), Zápisu [číslo] [číslo] Plán – práce subkomise nebylo zjištěno nic podstatného, když soud musel nutně konstatovat, že žalobkyně provedla strojový překlad originálů těchto listin, což minimálně vyplynulo z překladu listiny„ Plán – práce subkomise pro krokodýly“. V tomto případě se tedy fakticky nejednalo o překlad listinných důkazů provedený ze strany tlumočníka z jazyka ruského do jazyka českého.

37. Dále byla k důkazu provedena Zpráva Mezistátního výboru pro letectví na základě výsledků šetření okolností letecké nehody letounu L [osobní údaje žalobkyně] [číslo] RA [číslo], ke které došlo dne [datum] v blízkosti přistávací plochy osady Nělkan, Chabarovský kraj, Ruská federace na a Zpráva o kontrole a odečtu záznamníků letových údajů letounu L [osobní údaje žalobkyně] [číslo] RA [číslo], když z těchto důkazů byly zjištěny identické informace jako ze Závěrečné zprávy, tato zpráva se pak v závěrech nijak od Závěrečné zprávy nelišila. V této zprávě byla mj. zachycena i komunikace posádky za letu, avšak ani z této nemohl soud učinit žádná zásadní zjištění ve vztahu k průběhu havárie letadla, respektive k příčinám havárie letadla, která by se odlišovala od zjištění učiněných ze Závěrečné zprávy.

38. Dále ze sdělení předsedovi vyšetřovací komise soud zjistil, že tento byl informován ze strany představitele [anonymizováno] aerolinií, že letový personál letounu [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] aerolinií (Khabarovsk Airways) před zahájením a v průběhu provozu tohoto typu letounu neabsolvoval žádné technické školení v anglickém jazyce, aby si mohl přečíst letovou příručku [anonymizována dvě slova] v angličtině. V této práci je použita ruskojazyčná verze letové příručky, kterou poskytl vývojář a výrobce [anonymizována dvě slova], ač v tomto případě se jednalo v podstatě o pracovní verzi příručky.

39. Stejně tak byla strojově přeložena i listina Informace o předložených letových plánech a skutečných letových výkonech letadla [anonymizováno] číslo letadla [anonymizováno] ze dne [datum], z níž mohl soud pouze zjistit průběh provozu předmětného letadla od [datum] do [datum]. Pokud se jednalo o tento listinný důkaz, pak ani z tohoto nemohl soud učinit jakákoliv podstatná zjištění ve vztahu k předmětu řízení, a především ve vztahu k tvrzením žalobkyně a procesní obraně žalovaných.

40. Dále byly provedeny k důkazu i další listinné důkazy předkládané žalobkyní, přičemž se opět jednalo o strojové překlady (za použití překladače), a to zeměpisné a správní údaje o místě přistání [anonymizováno] ze dne [datum], mapu překážek ohledně referenčního bodu místa přistání ze dne [datum], fyzikální charakteristiky přistávací dráhy [číslo] – [anonymizováno], údaje o zajištění letu v místě přistání [anonymizováno], údaje o komunikaci na přistávací ploše [anonymizováno], jednotlivé informace a údaje o rozmístění meteorologického samotného vybavení místa [ulice] [anonymizováno], (dále nečitelný důkaz na č.l. 642), sdělení Vyšetřovací komise pro havárii letadla o stavu [ulice] [anonymizováno], zprávu ohledně letecké nehody a jednotlivé fotografie, Hlášení technické subkomise o výsledcích prací provedených v souvislosti s vyšetřováním nehody, kdy v úplném znění je tato zpráva založena (na č.l. 898-913), přičemž v této zprávě je přímo popsáno, jak bylo nalezeno havarované letadlo, v jakém stavu se nacházely jednotlivé systémy letadla, jednotlivé fotografie pořízené po pádu předmětného havarovaného letadla (na č.l. 914), Složení technické subkomise (na č.l. 921), Pracovní plány technického podvýboru, jednotlivé protokoly z hlediska šetření události, zprávu – nahlásit na základě výsledků šetření leteckého incidentu letadla L [osobní údaje žalobkyně] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], tedy letounu patřícímu [právnická osoba] aerolinie, ke kterému došlo dne [datum] v obci [anonymizováno], kdy z těchto listinných důkazů, pakliže soud mohl z těchto s ohledem na strojový překlad vycházet, mohl pouze toliko zjistit, jakým způsobem byly ustaveny jednotlivé vyšetřovací subkomise, zároveň byly zjištěny parametry letiště [anonymizováno], když ostatně i v Závěrečné zprávě bylo jednoznačně uvedeno, jaké panovaly podmínky v době letecké havárie v oblasti letiště [anonymizováno] s tím, že tyto povětrnostní podmínky, technické podmínky letiště apod. nemohly mít fakticky jakoukoliv souvislost s leteckou nehodou (havárií) dne [datum]. Dále ze zprávy a provedené analýzy, ze zprávy z místa ohledání havarovaného letadla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že„ podle výsledků hodnocení: umístění letadla a jeho částí po AC; technického stavu konstrukčních prvků trupu, součástí a systémů letadla, avioniky a elektronického vybavení a přepisů parametrického a hlasového záznamníku lze učinit následující předpoklady o některých událostech, které havárii provázely. Nebyly zjištěny žádné známky selhání řídicího systému letadla, které by mohlo nehodu způsobit. Neexistují žádné známky poruchy palivového systému motoru, která by mohla nehodu způsobit. Neexistují žádné známky selhání hydraulického systému, které by mohlo tuto nehodu způsobit. Nebyly zjištěny žádné známky selhání odmrazovacího systému, které by mohlo nehodu způsobit.“ Zároveň byl učiněn návrh na opatření spočívající v zaslání motoru jeho výrobci, 2) žalované ke kontrole, což bylo doporučeno i skupinou elektrárensko-inženýrského podvýboru 1, jak soud zjistil ze Zprávy této vyšetřovací skupiny, když tato učinila závěr, že„ nebyly zjištěny žádné příznaky poruchy palivového systému motoru. Nebyla zjištěna žádná indikace poruchy řídicího systému motoru. Nebyly zjištěny žádné známky poruchy systému řízení vrtule. Nebyly zjištěny žádné závady při údržbě motoru. Nebyly zjištěny žádné nesrovnalosti v registraci číslování a provozní a technické dokumentaci motorů. Pro potvrzení závěrů zašlete motory [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] výrobci [právnická osoba] ke kontrole.“ 41. Ze Závěru na základě výsledku speciální studie regulátoru otáček vrtule [anonymizováno] [číslo] a signalizačního zařízení beta přepínače letadla [anonymizována tři slova], registrační číslo RA [číslo], mohl soud konstatovat, že byla provedena elektrická zkouška a jejím výsledkem pak bylo konstatování, že„ Analýzou činnosti regulátoru otáček vrtulového motoru (obr. 10), dekódováním letových informací z předchozího letu (obr. 11) a pozemní kontrolou (viz obr. 1) bylo zjištěno, že při zablokování beta ventilu, kdy se plynová páka přesune z polohy lopatek do úhlu nastavení malých lopatek (plyn je na nízkém stupni), se kolébka minimálních otáček vrtule vzdálí od dorazu a dojde k překročení otáček. Tím se neuzavře olejový kanál pro redukci sklonu. Lopatky pokračují v pohybu ve směru snižování sklonu, dokud není aktivován hydraulický spínač beta stop. Aktivace hydraulického dorazu znamená, že spínač beta signalizačního zařízení [anonymizováno] [číslo] je v činnosti.“ A mohl být učiněn závěr„ Konstrukce regulátoru otáček vrtule PW [číslo] č. l [anonymizováno] a jeho připojení k motoru a vrtuli nevylučuje zaseknutí beta ventilu a samovolné házení otáček vrtule s následným spuštěním alarmu beta režimu a hydraulického zastavení. Spínací alarm [příjmení] [anonymizováno] [číslo] je v dobrém technickém stavu a v uspokojivém technickém stavu.“ 42. Dále soud provedl k důkazu analýzu poruch Dokument č. E [číslo] týkající se poruch ve vztahu k vrtuli typové řady [anonymizováno], když v tomto směru bylo možno bezpečně zjistit, že na základě výsledků analýzy a provedených zkoušen je konstatováno, že vrtule řady AV725 neobsahuje žádné konstrukční vlastnosti, které jsou z provozního hlediska nebo podle FMEA nebezpečné nebo nespolehlivé. Analýza splňuje požadavky předpisů [anonymizována tři slova]. Dále zprávu č. Z [číslo] a analýzu poruch TDC [číslo], kdy se opět jednalo o analýzu poruch vrtule AV725 nainstalované na letounu [anonymizována dvě slova] za účelem splnění bodu [číslo] (b) (1) (2) předpisu [příjmení], přičemž i zde byla vyloučena jakákoliv konstrukční vada či vlastnost, která by byla nebezpečná či nespolehlivá. V případě uvedeného pak bylo konstatováno v rámci Bezpečnostní analýzy, že na letounu [anonymizována dvě slova] s motory GE H80 [číslo] a vrtulemi AV725 je nainstalován regulátor otáček vrtule P-W22-1. Z uvedené analýzy poruch E [číslo] vyplývá, že systém zpětného chodu vrtule [anonymizována dvě slova] s regulátorem otáček [anonymizováno] je navržen takovým způsobem, že žádná jednotlivá porucha, ani pravděpodobná kombinace poruch nebo nesprávná funkce systému nebude mít za následek nežádoucí zpětný tah. Pravděpodobnost vzniku nežádoucího zpětného tahy je extrémně nízká, 5,98x [číslo]. Požadavek bodu [číslo] (b) (1) (2) předpisu [příjmení] je podle této analýzy splněn.

43. Dále ve vztahu k typu letounu [anonymizována dvě slova] bylo dále k důkazu provedeno typové osvědčení EASA založené ze strany 1) žalované, z něhož mohl soud bezpečně zjistit, že toto typové osvědčení č. EASA.A [číslo] pro L410 se týkalo mj. i letadla typu [anonymizována dvě slova] a bylo vydáno pro žalovanou 1) ze strany Agentury Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA), když v tomto případě se jednalo o vydání 32 ze dne [datum]. V části E pak bylo popsáno i typové osvědčení ve vztahu k uvedenému letadlu, přičemž pokud se jednalo o certifikační základnu ve vztahu k požadavkům letové způsobilosti, pak touto byla uvedena [anonymizována dvě slova] část 23 ve znění dodatku [číslo]. Obecná certifikační předpisová základna [příjmení] [jméno] byla pak shodná. Dále bylo zjištěno, že pro provoz a údržbu byly vydány příručky v angličtině a případně v češtině. Letová příručka byla vydána v angličtině a jednalo se o letovou příručku [anonymizováno] [číslo] pro letouny s motory [anonymizováno] [číslo] a vrtulemi [anonymizováno]. Byly vydány řádně i všechny další příručky a předpisy pro údržbu letounu, provozně technická příručka, album elektroschémat, katalog dílů a montážních jednotek, album výrobních, provozních a opravárenských tolerancí, příručka pro revizi, příručka pro opravu draku, příručka pro kontrolu starších typů letounů (i letounu typu [anonymizována dvě slova]).

44. Ze schválení významné změny bylo zjištěno, že bylo vydáno schválení významné změny [číslo], [anonymizováno] 1 Agenturou Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) týkající se popisu změny návrhů zástavby motorů [anonymizována dvě slova] [číslo] a vrtulí [anonymizováno] do letounu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], přičemž dále bylo zjištěno, že tato významná změna se týkala původního typového osvědčení č. EASA.A [číslo] s tím, že certifikační předpisová základna původního výrobku i s touto změnou zůstala stejná.

45. Z osvědčení o oprávnění organizace k výrobě číslo [anonymizováno] [číslo] předloženého ze strany 1) žalované soud zjistil, že žalované bylo uděleno osvědčení o oprávnění k výrobě malých letounů L410 série, náhradních dílů pro letouny [anonymizováno] včetně [anonymizováno 6 slov], [spisová značka], přičemž původně bylo toto oprávnění 1) žalované uděleno ze strany EASA, respektive Úřadem pro civilní letectví Česká republika k datu [datum] a uvedené osvědčení vydané [datum] bylo revizí původního osvědčení. Toto povolení se pak týkalo i povolení k letu A2 tj. k letu s malými letouny série [anonymizováno] a dále pochopitelně bylo i povolení k údržbě pro A2.

46. Z typového osvědčení EASA.E [číslo] ze dne [datum] vydaného Agenturou Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) soud zjistil, že mj. i motor [anonymizováno] [číslo] splňoval (splňuje) příslušnou certifikační předpisovou základnu pro typové osvědčení a požadavky na ochranu životního prostředí, přičemž toto osvědčení bylo vydáno v souladu s nařízením [číslo].

47. Z typového osvědčení EASA.P [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že toto bylo vydáno Agenturou Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) ve vztahu k typovému návrhu – modelu vrtule AV [číslo] (AV725), přičemž i v tomto případě bylo tímto osvědčením potvrzeno, že uvedený typový návrh vrtule splňuje příslušnou certifikační předpisovou základnu pro typové osvědčení při provozu za podmínek a v rámci omezení, které jsou uvedeny v příloze typového osvědčení.

48. Ve vztahu k předmětnému letadlu [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] bylo k důkazu provedeno prohlášení o shodě letadla ze dne [datum] a rovněž osvědčení letové způsobilosti výrobního čísla letadla [číslo], [anonymizována dvě slova] vydané dne [datum], přičemž z těchto listin bylo zjištěno, že letadlo bylo ve stavu pro bezpečný provoz, bylo vyzkoušeno za letu s uspokojivým výsledkem, přičemž letadlo bylo určeno pro kategorii pro veřejnou dopravu. Letově způsobilé bylo letadlo za situace, pokud bylo udržováno a provozováno v souladu s výše uvedenými a příslušnými provozními omezeními z hlediska všech předpisů a příruček.

49. Shodně pak bylo provedeno k důkazu i osvědčení o uvolnění oprávněnou osobou EASA FORMULÁŘ 1 ve vztahu k motorům [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] GE [anonymizováno] [číslo] [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum], které byly součástí předmětného letadla výrobní [číslo] přičemž ve vztahu k oběma motorům bylo uvedeno, že motory byly vyrobeny ve shodě se schválenými konstrukčními údaji a nachází se ve stavu pro bezpečný provoz, přičemž motory byly vyrobeny a určeny pro místo určení (Country of destination) Ruská federace. Jednalo se tedy o nově vyrobené motory tohoto typu podle typového osvědčení EASA.E [číslo] ze dne [datum].

50. Z části zprávy o provedení zkoušek motoru bylo pak bezpečně zjištěno, že tato se týkala motoru GE [anonymizováno] [číslo], přičemž při těchto zkouškách byl chod motoru zkoušen i z hlediska jeho propojení s vrtulovým systémem a regulátorem otáček P-W22-1, přičemž všechny provedené zkoušky systému motoru byly hodnoceny kladně a nebyly u tohoto motoru zjištěny žádné odchylky a nebezpečné vlastnosti.

51. Z hlediska 2) žalované pak byl k důkazu proveden i certifikát, respektive Osvědčení o oprávnění EASA.21J [číslo], kdy tímto osvědčením byla 2) žalovaná osvědčena jako projekční organizace oprávněná podle a v souladu s částí 21, oddílem A, hlavou J. Byla (je) mj. oprávněna klasifikovat změny typového osvědčení a návrhy oprav jako významné a nevýznamné. Schvalovat nevýznamné změny typového osvědčení a návrhy nevýznamných oprav. Osvědčení bylo uděleno v rozsahu pro projekční práce týkající se letové způsobilosti, provozní vhodnosti a vlastností výrobku z hlediska životního prostředí. Zároveň z tohoto osvědčení vyplývaly pro 2) žalovanou povinnosti, a to mj. i povinnost podle písm. c) určit, zda konstrukce výrobků nebo jejich změn nebo oprav vyhovují použitelným specifikacím a požadavkům a nemají žádné nebezpečné vlastnosti.

52. Rovněž bylo k důkazu provedeno i typové osvědčení, Katalogový list č. E [číslo] pro motory řady [spisová značka] pro 2) žalovanou s tím, že zde byly uvedeny veškeré technické specifikace motorů vyráběných 2) žalovanou a povolené maximální hodnoty z hlediska provozu motorů, tedy i motoru H80 [číslo], přičemž u tohoto motoru bylo také uvedeno, že motory řady M601 splňují požadavky [anonymizováno] 780 ([anonymizováno] pro [anonymizováno] [číslo]) pro provoz v podmínkách námrazy, jak je definováno v dodatku C k [příjmení] 25, pokud sací systém odpovídá schválené konstrukci. Certifikační předpisová základna u tohoto typu motoru ve vztahu k uvedené maximální nepřetržité rychlosti rotoru byla [příjmení] 33, respektive toto byla (je) certifikační předpisová základna pro typovou řadu motorů [anonymizováno] [číslo].

53. Z Certifikátu EASA ve vztahu k 2) žalované, [právnická osoba], Příkazu k zachování letové způsobilosti ze dne [datum] soud bezpečně zjistil, že 2) žalovaná byla úkolována provést změny za účelem vyřešení zjištěného nebezpečného stavu v souvislosti leteckou nehodou dne [datum], přičemž došlo k vyvinutí pokročilejšího ovládání motoru směřujícího k eliminaci rizika reverzního nastavení vrtule během letu bez příkazu a vydala prvotní vydání ASB-2. Protože toto se nejevilo zcela dostatečným, bylo třeba instalovat nového ovládání motoru push-pull, a to s ohledem ke skutečnosti, že bylo zjištěno, že nastavení ovládání motoru push-pull se může neúmyslně změnit po některých zásazích údržby, opravách či úpravách.

54. Z protokolu o demontáži – protokolu o provedených prací ze dne [datum] bylo pak zjištěno, že tento byl podepsán jak zástupci 1) a 2) žalované, ale rovněž i zástupcem [anonymizováno] aerolinií, přičemž vedle dalších byla provedena prohlídka motorů GE H80 [číslo] u jednotlivých letadel a došlo k zajištění všech prací podle servisního bulletinu č. [anonymizována dvě slova].

55. Z Pracovního ujednání o letové způsobilosti ze dne [datum] (podepsáno ruskou stranou k datu [datum]) uzavřeného mezi Evropskou agenturou pro bezpečnost letectví (EASA) a Federální agenturou Ruské federace pro leteckou dopravu (FATA) soud zjistil, že tato dohoda se týkala primárně spolupráce na poli vzájemného uznávání a vydávání osvědčení výrobků letecké techniky. Zároveň byl zde uzavřen i závazek o vzájemné informovanosti mezi oběma orgány o veškerých předpisech a normách týkajících se letové způsobilosti.

56. Soud dále k důkazu provedl informace o zveřejnění průběžné zprávy z internetových stránek Mezistátního leteckého výboru, kde bylo zjištěno, že se jednalo o zprávu ohledně letecké nehody ze dne [datum], jakým způsobem probíhalo vyšetřování, kdy k [datum] podle této zprávy vyšetřovací tým dokončil nezbytné činnosti, a to zejména šetření v terénu včetně zákresu místa dopadu trosek, dekódování a analýzu údajů z pozemních záznamových zařízení a palubních zapisovačů, zvláštní studie motorů, vrtulí a regulátorů vrtulí letadla, analýzu provozní historie tohoto typu letadla s ohledem na příčiny poruch, analýzu historie údržby letadla, analýzu údajů o školení posádky letadla a řízení letového provozu letecké společnosti, jakož i úrovně optimalizace činnosti posádky během letu, při němž došlo k nehodě, analýzu poskytnutých navigačních a meteorologických služeb a další činnosti provedené v rámci vyšetřování.

57. Soud provedl k důkazu zprávu z ruských médií o nehodě, článek ohledně havárie letadla [anonymizováno] a situace po havárii letadla v [anonymizováno], z něhož bylo možné zjistit, že podle tiskové služby regionální vlády bylo rozhodnuto o pozastavení letů s letadly L410 do odvolání, přičemž žádná další podstatná zjištění ve vztahu k předmětu řízení nebyla učiněna.

58. Dále byla k důkazu provedena tisková zpráva Ministerstva dopravy Ruské federace ze dne [datum], kde bylo pouze uvedeno, že byla vytvořena zvláštní komise, která byla pověřena prošetřovat leteckou nehodu, provést kontrolu u dopravce, zda byly dodržovány požadavky na bezpečnost letů.

59. Dále byla k důkazu provedena i výroční zpráva Státní dopravní leasingové společnosti za rok 2017, která rovněž nebyla nijak relevantní ve vztahu k projednávané věci, neboť se týkala hospodaření této společnosti a případně osob pověřených jednat za společnost a členů v představenstvu.

60. Z informací zveřejněných Kommersantem ohledně ministerstva dopravy ve vztahu k [jméno] [příjmení] [příjmení], ministru dopravy od května 2018 soud mohl pouze uvést, že ani tento důkaz nebyl nijak podstatný, stejně tak ani další sdělení ohledně vyřazení z provozu letadla [anonymizováno].

61. Z dopisu ze dne [datum] o povolení účasti zástupce bylo pak zjištěno, že se toto týkalo povolení účasti zástupce NTC„ Nezávislá expertíza a žaloby v letectví“ na prohlídce a prozkoumání D. C. [anonymizováno] s ohledem na odeslání motorů [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] s vrtulemi do České republiky k prozkoumání a provedení zkoušek u 2) žalované.

62. Z dopisu ze dne [datum] adresovanému Ministerstvu dopravy [země], Federální agentuře pro leteckou dopravu ze strany 1) žalované bylo soudem zjištěno, že žalované provedly v souladu s Protokolem z porady zástupců [anonymizováno] a zástupců žalovaných ze dne [datum] posouzení pravděpodobnosti samovolného přenastavení listů vrtule [anonymizováno] do režimu zpětného tahu, a to na základě údajů o skutečné četnosti výskytu poruch kritických částí ovládání vrtule pitch lock, beta ventilu a beta vypínače byla vypočtena na 9,68x10-10 s tím, že skutečná četnost poruch pitch lock, beta ventilu a beta vypínače byla zjištěna na základě počtu poruch hlášených z provozu motorů H80 [číslo], jakož i jiných modelů motoru vybavených těmito prvky, když u pitch locku byly zaznamenány 4 poruchy za kumulovanou dobu provozu motorů [číslo] letových hodin, u beta ventilu 3 poruchy za kumulovanou dobu provozu motorů [číslo] letových hodin, a konečně u beta spínače 8 poruch za kumulovanou dobu provozu motorů [číslo] letových hodin. Z analýzy poruch v rámci certifikačního procesu zástavby motoru [anonymizováno] [číslo] a vrtule [anonymizováno] na letoun [anonymizována dvě slova] k prokázání shody s požadavky předpisu [příjmení] odst. [číslo] (b) byla pak tato pravděpodobnost samovolného přenastavení listů vrtule do režimu zpětného tahu při letu stanovena na 5,98x [číslo]. S ohledem na uvedený výsledek zjištěné pravděpodobnosti pak 1) žalovaná uvedla, že za účelem zvýšení provozní spolehlivosti kritických částí ovládání vrtule vypracovává 3) žalovaná ve spolupráci s 2) žalovanou změnu konstrukce beta ventilu, která povede ke snížení odporu pohybu šoupátka ventilu a změnu konstrukce pich lock na novou konstrukci se dvěma šoupátky, což povede ke snížení pravděpodobnosti jeho selhání v případě výskytu nečistot nebo úsad ve ventilu. Zároveň 2) žalovaná vypracovávala změnu konstrukce trasy systému řízení vrtule za účelem zvýšení její tuhosti, a tudíž zlepšení fixace páky zpětné vazby v postavení minimálního letového úhlu listů vrtule.

63. Z usnesení o ukončení trestního řízení ze dne [datum] mohl soud zjistit, že před odletem dne [datum] nebyly zjištěny u letadla [anonymizována dvě slova] žádné poruchy, byly provedeny všechny potřebné prohlídky a servis letadla, jakož i lékařská prohlídka posádky letadla. I po rozsáhlém provedeném dokazování v rámci trestního řízení bylo rozhodnuto o ukončení trestního řízení, neboť vyšetřováním byly vyčerpány veškeré možnosti pro shromáždění důkazů, přesto stanovit bezprostřední příčinu letecké nehody a také jakékoliv protiprávní jednání nebylo možné. V tomto případě pak i v rámci trestního řízení orgány činné v trestním řízení pracovaly i se závěry vyšetřovací komise Mezistátního leteckého výboru, když sice příčinou letecké nehody bylo přenastavení během letu lopatek vrtule pravé pohonné jednotky o úhel cca -1,8° (při minimálně přípustném -13,5°), což vedlo ke vzniku značného otáčivého momentu a naklánějícího momentu, ztrátě rychlosti a řiditelnosti a jeho srážce se zemí. Přenastavení vrtule na záporné úhly proběhlo v důsledku poruch systémů zpětné vazby beta a dorazu vrtule. Stanovit příčinu a dobu vzniku těchto poruch nebylo možné, protože při prohlídce nebyly zjištěny žádné závady. 64. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]) [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno]: [anonymizováno] ([anonymizováno] [rok]), [země], [územní celek], [anonymizováno], [ulice] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno])“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo].

65. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že 1) a 2) žalovaná obdržely pžedžalobní výzvu ze dne [datum], přičemž 3) žalovaná toto zpochybňovala, avšak i ve vztahu k žalované 3) byla pak předložena doručenka o dodání – doručení do DS ve vztahu k této předžalobní upomínce, přičemž i této byla předžalobní upomínka řádně doručena. V tomto případě pak soud k důkazu provedl i reakci na předžalobní výzvu ze strany 1) žalované ze dne [datum], ze dne [datum] a konečně také ze dne [datum] a [datum]. Stejně tak i reakce ostatních žalovaných, když všechny žalované odmítaly jakoukoliv odpovědnost za vzniklou škodu, respektive za leteckou nehodu, když samozřejmě žalované rozhodně nebyly lhostejné ke zmařeným lidským životům.

66. Z hlediska jednání žalobkyně a likvidace pojistné události pak soud k důkazu provedl potvrzení o úhradě pojistného plnění, kdy soud zjistil, že se jedná o platební příkaz [číslo] kde je uvedena částka [částka]. Je zde také uvedeno, že je to pojistné plnění podle smlouvy [osobní údaje žalobkyně] [číslo] škoda [číslo], přičemž příjemcem pojistného plnění byl pojistník [příjmení] [jméno] ([právnická osoba]). A dále také [právnická osoba], ze dne [datum], kdy [anonymizováno] komerční banka dala souhlas Státní dopravní leasingové společnosti s přijetím příslušného pojistného plnění v souvislosti s pojištěnou událostí, která nastala, a to od [anonymizováno], tedy žalobkyně dle pojistné smlouvy na pojištění letadel [příjmení] na účet zřízený [právnická osoba] ([právnická osoba]), v [anonymizováno] pobočce [anonymizováno] komerční banky.

67. Z Předběžné zprávy o pojistném šetření v případu havárie letadla dne [datum] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vypracována již k datu [datum], přičemž bylo doporučeno rezervovat peněžní částku ve výši plného pojistného krytí. Bylo uvedeno, že v době přípravy uvedené zprávy nebylo ukončeno vyšetřování příčin letecké havárie, přičemž ale v této zprávě bylo uvedeno, že příčinou havárie a totální škody na letadle bylo selhání leteckého zařízení, které zahrnuje samočinnou aktivaci beta režimu pro zpětný tah, na pravém motoru ve fázi přibližování na přistání, které mělo za následek zpomalení letadla, překlopení a následný kontakt se zemí. [obec] samočinné aktivace beta režimu nebyla v době této zprávy zjištěna a pravý motor a systém změny natočení listů vyžadovaly další zkoumání. Bylo doporučeno uznat nárok pojistníka v plné výši, neboť nebyla zjištěna hrubá nedbalost či nekalý úmysl pojistníka, které by mohly být důvodem pro odmítnutí pojistného plnění. Zpráva byla vypracována [anonymizována tři slova].

68. Z Osvědčení o státní registraci práv k letadlu bylo zjištěno, že toto bylo vydáno dne [datum] a týkalo se letadla [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo].

69. Ve vztahu k údržbě a servisu předmětného letadla předložila žalobkyně a k důkazu byly provedeny jednotlivé certifikáty (osvědčení) o uznání kvalifikace, když tyto certifikáty byly vystaveny ze strany 2) žalované, pokud šlo o jednotlivé zaměstnance, přičemž certifikáty se týkaly v rozsahu kategorie B1. traťové údržby a údržby na základně motorů řady GE ME [spisová značka]. Tak soud provedl k důkazu Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby Yuriy Buynov ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [příjmení] [jméno] ze dne [datum] Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [jméno] [příjmení] ze dne [datum], Certifikát o uznání kvalifikace, schválený výcvikový kurz typové údržby podle části 147 ohledně osoby [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], přičemž z těchto listin soud mohl bezpečně zjistit, že zaměstnanci [anonymizováno] aerolinií absolvovali kurz, typový výcvik a složily typovou zkoušku, když školení probíhalo v souladu s nařízením [číslo] bylo vedeno ze strany 2) žalované. Certifikát pak byl vydán jako formulář [anonymizována dvě slova] vydání 1.

70. Z Nařízení Generálního ředitele [anonymizována dvě slova] aerolinie” ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že tímto nařízením bylo vydáno povolení všem, kteří úspěšně absolvovali školení a typovou zkoušku na údržbu a seřizování leteckých motorů [anonymizováno] [číslo], k seřizování leteckých motorů [anonymizováno] [číslo] letadla [anonymizována dvě slova] v souladu s Příručkou pro údržbu leteckých turbovrtulových motorů letadla [anonymizována dvě slova].

71. Ve vztahu k posádce letadla [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] registrační číslo RA [číslo] soud provedl k důkazu licenci pilota letecké dopravy ve vztahu ke kapitánovi letadla, pilotovi [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova]), Potvrzení o zvýšení kvalifikace [číslo]„ Pokročilý odborný výcvik (KPK) pro piloty letadla [anonymizována dvě slova]“, Rozhodnutí pro [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] ohledně povolení létání ve funkci kapitána letadla, instruktor letadla [anonymizována dvě slova] s právem školit a kontrolovat letecký personál, když z těchto důkazů soud bezpečně zjistil, že kapitán letadla [anonymizováno] byl oprávněn létat jako kapitán letadla typu [anonymizována dvě slova].

72. Ve vztahu k dalšímu členu posádky [anonymizováno] A. [příjmení] soud k důkazu provedl licenci obchodního pilota [příjmení] [jméno] [příjmení]., Nařízení ze dne [datum] ve vztahu k tomuto pilotovi jako druhému pilotovi a povolení létat ve funkci druhého pilota letadla [anonymizována dvě slova], Osvědčení [číslo] o absolvování výcvikového kurzu pro letadla typu [anonymizováno], Osvědčení [číslo] o absolvování výcviku a dohledu v souladu s programem (KPK) údržby a zvýšení kvalifikace letových posádek pro letadlo typu [anonymizováno] ze dne [datum] a dále Osvědčení č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ohledně řízení zdrojů v pilotní kabině letadla typu [anonymizováno]. Dále k tomuto pilotovi byl proveden záznam o rekvalifikaci na typ letadla [anonymizována dvě slova], a to i během letu dne [datum] a na trenažéru dne [datum], když ověřování kvalifikace prováděl mj. i [jméno] [příjmení] [jméno], traťový pilot [číslo].

73. Z Pracovního příkazu [číslo] k provedení operativní technické údržby letu 463 dne [datum] bylo zjištěno, že měly být provedeny veškeré prohlídky a kontrola letadla [anonymizována dvě slova] v rámci předletové přípravy.

74. Z Technologické karty – pracovní příkaz [číslo] ze dne [datum] pro údržbu letadla [anonymizována dvě slova], RA [číslo] v souladu s formulářem pravidelné údržby F-1 každých 100+-10 hodin bylo zjištěno, že v této době bylo letadlo provozováno nepřetržitě [číslo] hodin, přičemž za tuto dobu bylo u tohoto letadla [číslo] letů tj. [číslo] přistání. Motory [anonymizována dvě slova] [číslo], levý motor výrobní [číslo] pravý motor výrobní [číslo] byly takto v provozu [číslo] hodin a doba provozu oleje pak byla 212 letových hodin, přičemž měla být provedena kontrola letadla Typu 2 podle Harmonogramu technické údržby ATB [anonymizováno] aerolinie k letadlům typu [anonymizována dvě slova]. Vrtule [anonymizováno], levá vrtule výrobní [číslo] byla v nepřetržitém provozu [číslo] hodin a pravá vrtule výrobní [číslo] byla v nepřetržitém provozu [číslo] hodin s tím, že u vrtulí měla být provedena údržba v rozsahu předletové kontroly. (viz Soubor informací k době provozu)

75. Z další části Technologické karty – pracovní příkaz [číslo] pro pravidelnou údržbu letadla L [anonymizována dvě slova], RA [číslo], bylo zjištěno, že tato údržba probíhala ode dne [datum] do [datum], přičemž byla prováděna zaměstnanci [anonymizováno] aerolinií, přičemž údržba a práce na letadle měly probíhat a být prováděny v souladu s technologickými pokyny, předpisy a dalšími směrnicemi a byla provedena dokumentace. Jednotlivé práce údržby pak byly zjištěny z kontrolní karty pro kontrolu provozuschopnosti a bezpečného uzavření šroubových zámků, zámků typu [příjmení] a zámků kapotáží letadla [anonymizována dvě slova], RA [číslo], při pravidelných formách údržby; Dodatek k technologické kartě – pracovnímu příkazu [číslo] ze dne [datum].

76. Dále v souvislosti s touto pravidelnou údržbou byl k důkazu proveden Seznam – výkaz technologických postupů pro údržbu letadla L [anonymizována dvě slova], RA [číslo] každých 30+-3 dnů, mazání součástí a dílů, kdy bylo zjištěno, že tyto práce byly provedeny podle příslušných předpisů. Dále ze Seznamu – výkazu technologických postupů pro údržbu [anonymizována dvě slova] [číslo] v souladu s formou typ 2 každých 100+-10 hodin provozu motoru ve vztahu k předmětnému letadlu soud zjistil, že byla provedena faktická údržba pravého a levého motoru předmětného letadla v souladu s předpisy, především v souladu s manuálem vydaným ze strany 2) žalované ve vztahu k provádění údržby tohoto typu motorů. Ze Seznamu – výkazu předletové přípravy letadla [anonymizována dvě slova], RA [číslo]; Dodatek k technologické kartě – pracovnímu příkazu [číslo] ze dne [datum], technologických postupů pro údržbu vrtule AV725 v rozsahu předletové přípravy bylo pak zjištěno, že byla provedena údržba vrtulí v souladu s manuálem„ Operation and instalation Manual AV [číslo] Document number EN [číslo] a dalších provozních pokynů.

77. Z Technologické karty – pracovní příkaz. [číslo] ze dne [datum] na Provedení jednorázových inspekcí letadla [anonymizována dvě slova], RA [číslo], soud zjistil, že na základě tohoto pracovního příkazu měly být provedeny u všech letadel L410 UVP-E20 jednorázové kontroly technického stavu brzdových kotoučů na únavové trhliny podle provozní příručky letadla [anonymizována dvě slova], přičemž toto mělo být provedeno na základě dopisu správy řízení letové způsobilosti ze dne [datum]. Zde pak soud mohl učinit skutkové zjištění spočívající v tom, že nebyly u letadla zjištěny žádné odchylky a výsledek kontroly byl bez připomínek.

78. Z Karty ohledně draku a jeho systémů [anonymizována dvě slova], RA [číslo], bylo zjištěno, že na této kartě se sice hovoří o odstranění defektů zjištěných posádkou za letu a zjištěných při údržbě, když provedl a odstranění defektů zkontroloval [anonymizována dvě slova]), přičemž kontrolu [příjmení] a jeho systémů provedl letecký mechanik [anonymizována dvě slova]), avšak v tabulce u způsobu odstranění je 2x uvedeno bez připomínek a není uváděn žádný defekt a žádný popis defektu. Nutno zdůraznit, že tento zaměstnanec jako technik a stejně tak vedoucí (inženýr) Cepajev byli uváděni mezi zaměstnanci, kteří obdrželi certifikát a byl proškolen 2) žalovanou ve vztahu k systému motorů typu H80 [číslo].

79. Z Osvědčení [číslo] o provedené údržbě dle formuláře pro pravidelnou pracovní údržbu F-1 ve vztahu k letadlu [anonymizována dvě slova], RA [číslo] bylo bezpečně zjištěno, že začátek údržby byl dne [datum] v 10:00 hodin a konec údržby byl dne [datum] v 12:00 hodin, přičemž údržba byla provedena v rozsahu formuláře pro pravidelnou údržbu F1 a uvedené letadlo bylo k datu skončení údržby shledáno jako způsobilé k provozu. Soud dále zjistil s ohledem na jednotlivé osoby, že údržba byla provedena certifikovaným personálem proškoleným i ze strany 2) žalované.

80. Uvedené pak bylo možno zjistit i ze Seznamu technického personálu [právnická osoba] aerolinií ([anonymizována dvě slova]) pro letadla [anonymizována dvě slova] a motory GE [anonymizováno] [číslo] na letišti [anonymizováno] na [anonymizováno] a ze Seznamu technického personálu LSTO [právnická osoba] aerolinií ([anonymizováno] Airlines) pro letadla [anonymizována dvě slova] a motory GE [anonymizováno] [číslo] na letišti ([příjmení]) [anonymizováno], když v tomto seznamu byli uvedeni i ti zaměstnanci, kteří se podíleli na provádění údržby letadla [anonymizována dvě slova], RA [číslo], přičemž zároveň jejich kvalifikace je opravňovala k provádění takové údržby.

81. Z pracovního příkazu [číslo] pak soud zjistil, že tento se týkal předletové údržby a kontroly letadla [anonymizována dvě slova], RA [číslo], dne [datum], přičemž předletová údržba byla zahájena dne [datum] v 7:50 hodin místního času a ukončena dne [datum] v 8:50 hodin. Letadlo bylo podle této kontroly (údržby) shledáno v dobrém technickém stavu a bylo připraveno k letu podle letového zadání. Byl povolen odlet.

82. Z Harmonogramu technické údržby, Chabarovských aerolinií ve vztahu k letadlu [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tento byl vydaný Federací Lhoe, Agenturou pro leteckou dopravu, Ministerstvo dopravy [země] ([anonymizováno]), přičemž tento vycházel z Příručky pro údržbu pro letoun [anonymizována dvě slova] – E [anonymizována dvě slova], kterou vydala 1) žalovaná. Tento harmonogram se pak vztahoval i na letadlo [anonymizována dvě slova], RA [číslo], sériové [číslo] stejně tak vycházel i z dalších předpisů vydaných ze strany 2) a 3) žalované ve vztahu k údržbě a servisu motorů [anonymizováno] [číslo] a vrtulí AV725. Dále z tohoto listinného důkazu mohl soud zjistit, že u letadla probíhala provozní údržba, pravidelná údržba podle provozních hodin a podle kalendáře jako sezónní údržba na letní a zimní provoz, mimořádná údržba a údržba během skladování. [ulice] údržba pak byla vedena jako Údržba A formy provozní, která se provádí před prvním letem, v případě po sobě jdoucích výcvikových letů, kdy je letadlo doplněno palivem, Letadlo je považováno za připravené ke vzletu do 12 hodin po dokončení kontroly údržby na formuláři A (Údržba A). Údržba motorů Typ 1. provede se jednou před zahájením letů. Seznam kontrol motoru byl pak uveden v tomto Harmonogramu v oddíle 3. Údržba motorů GE H80 [číslo] pak nyla na str. [číslo]. Údržba vrtulí se provádí před každým letem. Seznam předletových kontrol vrtulí byl uveden v tomto Harmonogramu v oddíle 3. Údržba vrtulí AV [číslo] str. [číslo]

83. Údržba B Formulář B probíhá po každém přistání a při předání letadla k parkování, na konci letového dne (se záznamem Formulář B na konci letového dne), v případě po sobě jdoucích výcvikových letů, kdy je letadlo znovu doplněno palivem. [ulice] údržbu formy A a B může provádět pilot vyškolený a autorizovaný výrobcem nebo jinou organizací, která má oprávnění k provádění údržby, oprávnění k provádění inspekcí letadla [anonymizována dvě slova]. Pokud pilot při provozní údržbě na formuláři A a B zjistí závady nebo poruchy, odstraní je výhradně kvalifikovaný technik. Ve vztahu k pravidelné údržbě platilo, že tato se podle provozních hodin letadla a motoru a kalendářních dat. Intervaly údržby byly nastaveny: provozní doba letadla v měsících (dnech), provozní doba letadla v hodinách letu, provozní doba letadla v hodinách přistání, provozní doba motoru v hodinách, doba provozu motoru při vzletech (v cyklech). <b>84. Pravidelná údržba letadla (oddíl 4 programu údržby) se skládala z údržby:</b> Formulář (kontrola) 1 se provádí po každých 100±10 letových hodinách nebo 30±3 dnech, podle toho, co nastane dříve; Formulář (kontrola) 2 se provádí po každých 300±30 letových hodinách; Formulář (kontrola) 3 se provádí po každých [číslo] letových hodinách; Formulář (kontrola) 4 se provádí po každých [číslo] letových hodinách; K Pravidelné údržbě motoru (MOTOR - INSPEKCE, [číslo], strana [číslo]), (oddíl 4 programu údržby) bylo zjištěno, že tato se skládala z údržby: Typ 2 se provádí po každých 100±10 letových hodinách nebo 90 dnech; Typ 3 se provádí po každých 300±30 letových hodinách; Typ 4 se provádí po každých 900±30 letových hodinách. Příslušenství motoru s omezenou životností je uvedeno v části ŽIVOTNOST PŘÍSLUŠENSTVÍ MOTORU, tabulka 604 (MOTOR - INSPEKCE, [číslo], na straně [číslo]), přičemž Motorové jednotky s omezenou životností musí být servisovány v souladu s plánem údržby letadla, dokud není dosaženo stanoveného limitu životnosti. Ohledně Pravidelné údržby vrtulí (INSPEKCE, [číslo], strana 6-2 - 6-3), (oddíl 4 programu údržby) bylo pak zjištěno, že tato se skládá z údržby: 300hodinová/roční kontrola se provádí po každých 300±30 letových hodinách, ne však déle než 12 kalendářních měsíců; 900hodinová/půlroční kontrola se provádí po každých 900±30 letových hodinách, ne však déle než 24 kalendářních měsíců; 85. Dále bylo z tohoto Harmonogramu také zjištěno, že tento se řídil doporučeními, směrnicemi a příručkami výrobce (výrobců) a dalšími předpisy z hlediska letové způsobilosti a bezpečnosti letového provozu, když se primárně tedy jednalo o konkrétní postupy stanovení 1) žalovanou, 2) žalovanou a 3) žalovanou.

86. Rovněž také bylo z tohoto Harmonogramu zjištěno, že (viz část 1.3 Omezení letové způsobilosti) 87. omezení letové způsobilosti jsou stanovena příkazy k zachování letové způsobilosti (AD), informačními bulletiny. Příkazy k zachování letové způsobilosti vydává AA státu vyvíjejícího letadla a Ruské federace. Provádění příkazů k zachování letové způsobilosti vychází z informačních materiálů EASA a Rosaviation. Poskytování aktuálních informačních materiálů, jako jsou změny a doplňky provozní dokumentace, servisní bulletiny, servisní dopisy, servisní pokyny a bezpečnostní upozornění, se provádí na základě smlouvy s výrobcem letadla a motoru. Soubor prací k zajištění souladu s příkazy k zachování letové způsobilosti a servisními bulletiny se provádí přímo na letadlech v termínech a intervalech uvedených v příchozích informačních materiálech, po nichž následuje provedení provozní a technické dokumentace a číslování. Zpravodaje vydává výrobce letadla nebo jeho součástí. Všechny příkazy k zachování letové způsobilosti a signální bulletiny jsou považovány za zvláště důležité postupy. Jejich použití je povinné. V případě rozporu mezi informacemi uvedenými v tomto programu a informacemi uvedenými v příkazech k zachování letové způsobilosti a bulletinech mají přednost a jsou závazné informace uvedené v příkazech k zachování letové způsobilosti a bulletinech. [ulice] [právnická osoba] aerolinie ([anonymizováno] Airlines) je povinna informovat výrobce letadla a letecký úřad o všech leteckých událostech (incidentech, nehodách atd.), významných odchylkách od norem stanovených ETD, zjištěných v průběhu provozu nebo údržby letadla. Tyto informace jsou zásadní pro vydávání příkazů k zachování letové způsobilosti.

88. V souvislosti s tímto listinným důkazem pak soud provedl k důkazu i Příručku pro údržbu pro letoun [anonymizováno] UVP – E [anonymizována dvě slova], (vydání z listopadu [číslo]), vydanou 1) žalovanou, dále Příručku pro údržbu mj. motorů H80 [číslo] vydanou 2) žalovanou a Návod k obsluze a instalaci vydaný 3) žalovanou tj. společností [právnická osoba], a to ve vztahu údržby a servisu vrtulí AV725, přičemž bylo bezpečně zjištěno, že z těchto listinných důkazů vycházel k důkazu provedený Hamornogram.

89. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Při dokazování pak soud vyšel z listinných důkazů předkládaných žalovanými i žalobkyní, stejně tak soud přihlédl i k veškerým tvrzením a skutečnostem mezi účastníky nesporným, která mohl vzít za svá vlastní skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 OSŘ. Soud pak musel také přihlédnout k tomu, jaké důkazy a v jakém provedení byly předkládány, když znovu musel zdůraznit, že minimálně 1) žalovaná zpochybňovala některé důkazy předkládané žalobkyní, a to s ohledem ke skutečnosti, že jejich překlad nebyl proveden formálním způsobem ze strany tlumočníka z jazyka ruského (či anglického) do jazyka českého, ale pouze jako strojový překlad, což ostatně ani sama žalobkyně (její zástupce) nijak nerozporovala. Soud tak tyto důkazy poměřoval s těmi listinnými důkazy, u nichž byl proveden překlad řádným způsobem a primárně vycházel z takových důkazů, o jejichž správnosti a pravosti či pravdivosti nemohlo být žádných pochyb a ani toto žádný z účastníků nenamítal. Stejně tak soud netrval s ohledem na množství a rozsáhlost důkazů, aby tyto důkazy byly předkládány soudu v originále, jestliže toto nebylo fakticky požadováno ze strany účastníků, především ve vztahu k příručkám, harmonogramům údržby, stejně tak i ve vztahu ke zprávám o letecké havárii. Soud si byl vědom i dalších důkazních návrhů, avšak k provedení dalších důkazů nepřistoupil, neboť měl za to, že s ohledem na žalobní tvrzení a obranu žalovaných byla učiněna dostatečná skutková zjištění z důkazů v řízení provedených, která vedla k bezpečnému závěru o skutkovém stavu věci. Soud tedy neprováděl výslech svědků, ať už se to týkalo případných návrhů svědků ze strany žalovaných, pokud šlo o provoz a údržbu letounů [anonymizována dvě slova] na území Ruské federace a školení zaměstnanců [anonymizováno] aerolinií ze strany 2) žalované ve vztahu k údržbě motoru a vrtulového systému. Stejně tak soud neviděl rozumného důvodu pro výslech navrhovaných svědků, občanů Ruské federace, zástupců a zaměstnanců [anonymizováno] aerolinií. V tomto případě pak soud musel také podotknout, že s ohledem na současnou geopolitickou situaci by pak takové provádění důkazu bylo značně složité a neúměrně by zatěžovalo samotné řízení z hlediska jeho délky. Soud si samozřejmě je vědom toho, že v případě nutnosti, by ani tato situace nemohla být faktickým důvodem pro neprovedení takového důkazu, ale jak uvedl již výše, podle jeho přesvědčení nebylo třeba takový důkaz provádět. Dále soud k důkazu neprovedl ani jakýkoliv znalecký posudek, ať už ve vztahu k průběhu a příčině letecké havárie, případně k výkladu cizího právního systému (práva Ruské federace) ve vztahu k řešení otázky přechodu nároku (subrogace) na žalobkyni, stejně tak ani nečinil dotaz na Ministerstvo spravedlnosti ohledně rozhodné právní úpravy, respektive právě ohledně výkladů práva Ruské federace a jeho § 965 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace. Soud i tyto důkazy s ohledem na učiněná zjištění považoval za nadbytečné. Soud již pak další důkazy neprováděl, neboť měl za to, že důkazy, které jím byly k návrhu účastníků provedeny, tvořily ve svém souhrnu dostatečný podklad pro rozhodnutí v této věci a pro bezpečný závěr o skutkovém stavu. Ostatně ani účastníci po poučení podle § 119a odst. 1 OSŘ neměli žádná další vyjádření a především žádné další důkazy nenavrhovali. Soud tak vyšel z toho, že žádné další důkazy nebylo nutno v tomto řízení provádět. Jakékoliv dokazování nad rámec důkazů shora uvedených soud považoval za zcela nadbytečné.

90. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, kdy měl za bezpečně v řízení prokázané, že 1) žalovaná, 2) žalovaná a 3) žalovaná byly oprávněny k výrobě letadla typu [anonymizována dvě slova] s motorem H80 [číslo] a vrtulí [anonymizováno], když to byla 1) žalovaná, která byla konstruktérem a výrobcem letadla [anonymizována dvě slova], o čemž nebylo pochyb s ohledem na předložené typové osvědčení EASA č. EASA.A [číslo] pro L410 se týkalo mj. i letadla typu [anonymizována dvě slova] a bylo vydáno pro žalovanou 1) ze strany Agentury Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA), když v tomto případě se jednalo o vydání 32 ze dne [datum]. V části E pak bylo popsáno i typové osvědčení ve vztahu k uvedenému letadlu, přičemž pokud se jednalo o certifikační základnu ve vztahu k požadavkům letové způsobilosti, pak touto byla uvedena 14 CFR část 23 ve znění dodatku [číslo]. Obecná certifikační předpisová základna [příjmení] [jméno] byla pak shodná. Dále bylo zjištěno, že pro provoz a údržbu byly vydány příručky v angličtině a případně v češtině. Letová příručka byla vydána v angličtině a jednalo se o letovou příručku [anonymizováno] [číslo] pro letouny s motory [anonymizováno] [číslo] a vrtulemi [anonymizováno]. Byly vydány řádně i všechny další příručky a předpisy pro údržbu letounu, provozně technická příručka, album elektroschémat, katalog dílů a montážních jednotek, album výrobních, provozních a opravárenských tolerancí, příručka pro revizi, příručka pro opravu draku, příručka pro kontrolu starších typů letounů (i letounu typu [anonymizována dvě slova]). Stejně tak na základě osvědčení o oprávnění organizace k výrobě číslo CZ.21G [číslo] byla 1) žalovaná oprávněná k výrobě malých letounů [anonymizováno] série, o čemž ostatně nebylo pochyb. Stejně tak i ve vztahu k 2) žalované bylo bezpečně zjištěno, že tato měla oprávnění k výrobě a rovněž byla držitelem vydaného typového osvědčení EASA.E [číslo] ze dne [datum] vydaného Agenturou Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) s tím, že mj. i motor H80 [číslo] splňoval (splňuje) příslušnou certifikační předpisovou základnu pro typové osvědčení a požadavky na ochranu životního prostředí, přičemž toto osvědčení bylo vydáno v souladu s nařízením [číslo]. Dále i 3) žalovaná byla oprávněna k výrobě vrtulí a jejich částí, když i pro 3) žalovanou bylo vydáno typové osvědčení EASA.P [číslo] ze dne [datum] ve vztahu k typovému návrhu – modelu vrtule AV [číslo] (AV725), přičemž i v tomto případě bylo tímto osvědčením potvrzeno, že uvedený typový návrh vrtule splňuje příslušnou certifikační předpisovou základnu pro typové osvědčení při provozu za podmínek a v rámci omezení, které jsou uvedeny v příloze typového osvědčení. Zároveň bylo vydáno schválení významné změny [číslo], REV. 1 Agenturou Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) týkající se popisu změny návrhů zástavby motorů GE H80 [číslo] a vrtulí [anonymizováno] do letounu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], přičemž tato významná změna se týkala původního typového osvědčení č. EASA.A [číslo] s tím, že certifikační předpisová základna původního výrobku i s touto změnou zůstala stejná. 91. [anonymizováno 7 slov]) [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] [země] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno]: [anonymizováno] ([anonymizováno] [rok]), [země], [územní celek], [anonymizováno], [ulice] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno])“ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizována dvě slova]) [země]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova].

92. Smlouvou o dodávce letounu ze dne [datum] [právnická osoba], akciová společnost, dodala kupujícímu Státní dopravní leasingové společnosti předmětné letadlo [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] přičemž příjemcem leasingu byl Regionální státní unitární podnik [anonymizováno] aerolinie, tedy provozovatel letadla. Letadlo bylo dodáno za smluvní cenu ve výši [částka] včetně DPH [anonymizováno]. Letadlo mělo být dodáno nejpozději do [datum], za podmínky uzavření smlouvy a úhrady první zálohy do [datum] a jednalo se o dříve nepoužívané letadlo, vyrobené nejpozději v roce 2015 v souladu s certifikátem typu s platnou dokumentací odpovídajícího výrobce v souladu s přílohami [číslo] [číslo] k této Smlouvě. Ze Smlouvy vyplývala i povinnost provádět a organizovat rekvalifikaci personálu, kdy i v ceně byla zahrnuta rekvalifikace, školení personálu na tento typ letadla [anonymizována dvě slova]. Záruční doba na provozování letadla a jeho součástí byla stanovena na drak [číslo] letových hodin nebo 12 měsíců podle toho, co nastane dříve. Na motory [anonymizována dvě slova] [číslo] je stanovena na [číslo] letových hodin nebo [osobní údaje žalobkyně] [číslo] cyklů nebo 24 měsíců, a to rovněž podle toho, co nastane dříve. Dále v článku 8.

2. Smlouvy bylo uvedeno, že technická životnost letadla a jeho systémů, jednotek, uvedená v popisech, návodech, formulářích atd. musí odpovídat technickému popisu na opravu a kontrolu těchto systémů s tím, že v článku 8.1. je uvedeno, že kvalita i vybavenost letadla, jakož i dokumentace předaná na základě této Smlouvy musí být v souladu s platnými normami, technickými podmínkami, a taktéž musí být potvrzena příslušnými doklady, atesty, formuláři atd. V souvislosti s dodáním letadla k datu [datum] byl sepsán protokol o technické přejímce ze dne [datum], Dále bylo zjištěno, že podle tohoto Protokolu bylo letadlo [anonymizována dvě slova] předáno v letovém stavu, (ve stavu, kdy je schopné létat), odpovídá všem požadavkům vznášeným k letadlům tohoto typu. Kontrola kompletnosti letadla a leteckého majetku byla provedena. Přejímající zkušební let byl úspěšně absolvován. Nesoulad a vady nebyly zjištěny. Kupující a příjemce leasingu neměli žádné námitky ohledně kvality a kompletnosti letadla. Uvedené letadlo bylo vyrobeno, odzkoušeno a vybaveno provozní a technickou dokumentací a vybavením v souladu s přílohou [číslo] k tomuto Protokolu. Předmětné letadlo pak bylo pojištěno v rámci škodového pojištění ze strany žalobkyně jakožto pojistitele na základě platně uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] na pojištění letadel [příjmení] mezi žalobkyní a vlastníkem letounu [příjmení] [jméno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Pro případ úplného zničení byla obmyšlenou osobou Akciová [právnická osoba] komerční banka ([právnická osoba]) v souladu s hypoteční smlouvou [číslo] ze dne [datum] v objemu nesplaceného dluhu dlužníka [příjmení] [jméno] tj. pojistníka z úvěrové smlouvy Smlouvy o úvěrové lince [číslo] ze dne [datum] ve chvíli vzniku pojistné události a pojistníkovi měl být zaplacen rozdíl mezi částkou pojistného plnění a částkou neuhrazeného dluhu pojistníka (dlužníka) vůči věřiteli ve chvíli vzniku pojistné události. Pojistná částka byla stanovena na částku [částka] a byla stanovena jako limitní částka úhrady pojistného plnění ve vztahu ke všem pojistným událostem. Pojistná hodnota letadla byla určena na základě ceny sdělené pojistníkem a byla uvedena v Příloze 6 v seznamu letadel. Vedle toho však byla pojistná částka a limit pojištění uvedeny ve výši [částka], tedy ve výši částky kupní ceny předmětného letadla. Předmětné letadlo mělo osvědčení o letové způsobilosti [číslo] ze dne [datum], které mělo platnost do [datum]. Letadlo bylo v době pojištění v provozu 831,20 hodin, bylo užíváno na lety v rámci území [země]. Ve vztahu k posádce letadla a úrovni přípravy posádky letadla bylo zjištěno, že kapitán letadla (KL) měl nalétáno v době uzavření pojistné smlouvy 554 hodin na tomto typu letadla [anonymizována dvě slova] a 2. pilot pak měl nalétáno 318 hodin na tomto typu letadel. V souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou existovala i Pravidla pojišťování letecké dopravy ze dne [datum], která byla vydána přímo žalobkyní, přičemž na jejich základě měla žalobkyně povinnost vyhotovit v případě pojistné události Záznam o pojistné události, a to pro účely pojistného plnění, který potvrzuje, že událost nahlášená pojistníkem (obmyšlenou osobou nebo jeho zákonným zástupcem) splňuje znaky pojistné události a obsahuje výpočet pojistného plnění. Z hlediska výluky z pojištění pak soud musel konstatovat, že mj. se pojištění nevztahovalo na událost, která byla zapříčiněna nedodržením platných zákonů a předpisů [země], požadavků navigačních, letových a technických příruček pro provoz a údržbu letadla, jednotlivých agregátů letadla a absence správně vyplněné veškeré nezbytné dokumentace k letadlu a agregátům, která je vyžadována platnými předpisy, příručkami a pokyny. Z hlediska stanovení výše škody a postupu při úhradě měla žalobkyně (případně jí pověřená osoba) postupovat tak, že Záznam o pojistné události musel být vyhotoven a pojistitelem schválen nejpozději do 30 pracovních dnů po obdržení důležitých dokumentů; pokud pojistitel k likvidaci pojistné události přibral znalce (např. odhadce, likvidátory, právníky), musí být Záznam o pojistné události vyhotoven a pojistitelem schválen nejpozději do 30 pracovních dnů po obdržení závěrečného znaleckého posudku. Ve vztahu k tzv. zákonné subrogaci bylo uvedeno, že po výplatě pojistného plnění přecházejí na pojistitele práva, která má pojistník nebo obmyšlená osoba vůči osobám odpovědným za způsobení škody, a to až do výše částky vyplacené pojistitelem.

93. Dne [datum] v 13:09 místního času během přiblížení na přistání k letišti [anonymizováno] na území Ruské federace došlo k havárii letounu [anonymizováno], RA [číslo], let NI 463 na trase: [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizováno]. Na palubě byli 2 členové posádky a 5 cestujících, jakož i 410 kg nákladu. Oba členové posádky a 4 cestující při havárii zahynuli, 1 cestující byl vážně zraněn. Zjišťování příčin letecké nehody bylo provedeno Komisí pro zjišťování příčin leteckých nehod Mezistátního výboru pro letectví, jmenovanou na základě nařízení Předsedy Komise pro zjišťování příčin leteckých nehod [anonymizováno] č [číslo] ze dne [datum].

94. Soud bezpečně zjistil ze Závěrečné zprávy o výsledcích zjišťování příčin letecké nehody, která byla vypracována Mezistátním výborem pro letectví, Komisí pro zjišťování příčin leteckých nehod (Závěrečná zpráva), že tato zpráva byla„ v souladu s normami a doporučenými postupy mezinárodní organizace pro civilní letectví vydána pouze za účelem předcházení leteckým nehodám, šetření provedené v rámci této zprávy nepředpokládá určení podílů čísi viny nebo odpovědnosti, trestní aspekty této nehody jsou uvedeny v samostatných materiálech trestního řízení“.

95. Během vyšetřování bylo zjištěno, že piloti [právnická osoba] aerolinie ([anonymizováno] Airlines) při provozování letadla typu [anonymizována tři slova] používali ruský překlad letové příručky (AFM), dodaný výrobcem letadla, tedy 1) žalovanou. Podle katalogového listu EASA (EASA.A [číslo]) byla ovšem součástí typového osvědčení letová příručka (AFM) v angličtině (Do-L410 [číslo] Airplane Flight Manual for the [anonymizováno] with [anonymizováno] [číslo] Engines and AV [číslo] Propellers). Vyšetřovací tým se obrátil na výrobce letadla (tj. 1) žalovanou) a ten odpověděl, že ruská verze letové příručky (AFM)„ byla dodána jen pro informativní účely“. Vyšetřovací tým zjistil, že členové posádek Chabarovské aerolinie, kteří létali na letadlech [anonymizována dvě slova], neabsolvovali žádný jazykový kurz a neměli znalost angličtiny. V době nehody nebyly v letové příručce pro [anonymizováno] uvedeny žádné informace o úkonech posádky v případě zapnutí kontrolky beta pásma za letu. V reakci na žádost vyšetřovacího týmu (proč nebyla tato informace v letové příručce uvedena) výrobce/konstruktér letadla, tedy 1) žalovaná uvedla, že vyhodnocení pravděpodobnosti provedené během typového osvědčování ukázalo, že pravděpodobnost nechtěného nastavení vrtule do beta pásma je [číslo] (komentář vyšetřovacího týmu: to je výrazně méně než vysoká nepravděpodobnost [číslo]). Absence doporučení v letové příručce letadla [anonymizováno] ohledně činnosti posádky v případě poplachu v režimu [příjmení] spuštěného za letu, a v důsledku toho nedostatek vhodných cvičení na simulátoru ve výcvikových programech pro členy posádky, vylučovala přípravu pilotů na řešení takových poruch. V rámci předletové přípravy neprovedla posádka letadla (nebylo možné jednoznačně určit) zkoušku systému zarážky vrtule, když s největší pravděpodobností před startem provedla kontrolu systému zarážky vrtule jen krátkodobým (1-2 sekundy) stisknutím tlačítka„ Test zarážky vrtule“, avšak potvrzením správné funkce zarážky vrtule je zastavení navyšování otáček vrtule během provedení testu, což je také uvedeno v letové příručce. Kontrolka„ [příjmení] [příjmení]“ se v kabině rozsvítí, když je na solenoid zarážky podáno napětí, avšak toto samo o sobě ještě není potvrzením spuštění systému zarážky vrtule. Při této zkoušce musí pilot vyčkat, dokud se otáčky vrtule neustálí, čímž se prokáže, že [příjmení] [příjmení] systém funguje správně. Zjistit, zda systém funguje správně pouze krátkým stisknutím tlačítka nelze. [příjmení] předchozích letů pak ukázaly, že většina pilotů letecké společnosti tlačítko ZKOUŠKA [příjmení] [příjmení] netiskla dlouho tj. do doby, než se zastaví růst otáček vrtule. Ze Závěrečné zprávy na str. 51 bylo zjištěno, že„ Příčinou letecké nehody letadla L [anonymizována dvě slova], RA [číslo] bylo přenastavení za letu listů vrtule pravého motoru na úhel cca -1,8°, což je výrazně méně, než je minimálně přípustný letový úhel (13,5° při poloze LPN v přímém tahu). To vedlo k vzniku výrazného stáčecího a náklonného momentu, ztrátě rychlosti a ovladatelnosti letadla a jeho srážce se zemí. K přenastavení vrtule do záporných úhlů došlo v důsledku poruchy dvou systémů: systému zpětné vazby beta a systému zarážky vrtule, příčinu a dobu jejich vzniku nebylo možné stanovit. Vzhledem k tomu, že prvky systému zarážky vrtule, ověřované během prověrky Test zarážky vrtule, nebyly s největší pravděpodobností příčinou jeho selhání, pak je málo pravděpodobné, že by odchylky od metodiky ověřování, jichž se posádka dopustila, ovlivnily možnost odhalit selhání tohoto systému před letem. Během certifikace letadla byla uvedená mimořádná situace považována za prakticky nepravděpodobnou, což vedlo k absenci v letové příručce letadla popisu reakce posádky v podobných případech, a bylo příčinou toho, že piloti neabsolvovali příslušný výcvik.“ Při demontáži vrtulového regulátoru během vyšetřování nebyly žádné známky zadření beta ventilu zjištěny. [obec] vyššího odporu pohybu beta ventilu, který byl zaznamenán při nehodě, nebyla zjištěna. Při demontáži regulátoru a beta ventilu nebylo zjištěno žádné poškození ani selhání. Stejně tak toto nebylo zjištěno ani k dalším částem, přičemž i z tohoto pohledu nebylo možno bezpečně stanovit příčinu poruchy dvou systémů: systému zpětné vazby beta a systému zarážky vrtule, příčinu a dobu jejich vzniku nebylo možné stanovit.

96. V rámci vyšetřování byl členy vyšetřovací komise zjištěn jiný případ spuštění signalizace beta pásma řízení za letu. Došlo k tomu při provádění přiblížení letadla L410UVP-E20 pozn. zn. RA [číslo] [právnická osoba] aerolinie ([anonymizováno] Airlines) k ajanskému letišti dne [datum]. Během přiblížení, ve výšce 260 m a při rychlosti 115 uzlů, se po nastavení PCL na malý úhel (fine pitch) zapnula signalizace beta řízení na pravém motoru. Po vydání signálu beta řízení pravý motor dál pracoval, otáčky generátorů odpovídaly pozicím TCL a otáčky vrtulí odpovídaly nastavení PCL na malý úhel (fine pitch). Výše uvedený případ dokládá, že došlo k aktivaci [příjmení] [příjmení] a vrtulové listy se tak za letu nenatočily pod úhel 9°. Ve své vysvětlující zprávě kapitán letadla (FO) uvádí, že poté, co zjistil zapnutí signalizace beta řízení, posunul PCL pravého motoru směrem k poloze zatížení vrtule a signalizace beta řízení ustala. Po vypnutí signalizace beta řízení přesunul PCL pravého motoru znovu na malý úhel (fine pitch). Letová posádka zkontrolovala, zda se znovu nezapne signalizace beta řízení, a provedla standardní dvoumotorové přiblížení. Za dobu, kdy byla signalizace beta řízení zapnutá (přibl. ≈ 21 s ), letadlo ztratilo cca 110 m výšky a jeho maximální pravý náklon podle údajů FDR nepřekročil 10°. Náklon korigovala posádka, což rovněž potvrzuje, že za letu nedošlo k pohybu listů pravé vrtule do úhlu menšího než 9°. Při pozemní zkoušce motoru, provedené ve všech možných provozních režimech, k zapnutí signalizace beta řízení nedošlo. Tento případ nebyl klasifikován jako incident, a proto nebyla v té době vypracována žádná preventivní opatření. Konstruktéři a výrobci letadla, motorů a vrtulí nebyli nijak informováni, tedy 1), 2) a 3) žalovaná nebyly informovány o této události. Letadlo zůstalo v provozu a nebyly provedeny žádné další pokusy o určení příčiny zapnutí signalizace beta řízení za letu. Chabarovské aerolinie tak porušily vlastní povinnost vyplývající z harmonogramu údržby letadla [anonymizována dvě slova], když totiž nesprávně vyhodnotily tuto již dříve zjištěnou možnou závadu a neinformovaly výrobce letadla a letecký úřad o všech leteckých událostech (incidentech, nehodách atd.), významných odchylkách od norem stanovených ETD, zjištěných v průběhu provozu nebo údržby letadla. Tyto informace jsou i podle příruček 1) žalované, podle předpisů a také samotného harmonogramu, který vycházel ze všech podkladů dodaných výrobcem tj. 1) žalovanou a rovněž 2) a 3) žalovanou a vypracovaných podle příslušných nařízení EASA, zásadní pro vydávání příkazů k zachování letové způsobilosti. [ulice] nehoda nesouvisela s činností pozemního personálu letecké [právnická osoba] aerolinie, když v případě poruchy za letu pozemní letecký personál letecké společnosti ani nebyl schopen ovlivnit výsledný průběh události, a proto nemohl letecké nehodě zabránit, přičemž podle dokazování byly z hlediska všech předpisů provedeny faktickým způsobem s nejvyšší mírou pravděpodobnosti veškeré činnosti údržby.

97. Žalobkyně i přes uvedené dřívější pochybení, které jí muselo být známo, i přes to, že nevypracovala Záznam o pojistné události, ale disponovala pouze Předběžnou zprávou o pojistném šetření v případu havárie letadla dne [datum] ze dne [datum], rezervovala peněžní částku ve výši plného pojistného krytí, ač ani nedošlo k ukončení vyšetřování příčin letecké havárie, přičemž následně také bez jakéhokoliv bližšího provádění šetření, i přes vlastní porušení (několikeré) pojistných podmínek, vyplatila pojistné plnění ve výši [částka] pojistníkovi [příjmení] [jméno] ([právnická osoba]) z pojistné události šetřené jako škoda pod [číslo] k čemuž pak obdržela i souhlas [právnická osoba], již ze dne [datum]. Žalobkyně nijak nešetřila výši škody, případnou amortizaci bez dalšího stanovila ve výši 5 % z jeho ceny (kupní ceny), aniž by například ověřovala faktickou hodnotu havarovaného letadla typu [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] v době havárie s ohledem na absolvované letové hodiny a prováděnou údržbu. Všechny žalované pak poskytly při vyšetřování patřičnou součinnost, zároveň došlo k dalším krokům ve vztahu k letové příručce a proškolování personálu, aby do budoucna byla fakticky eliminována jakákoliv možnost letecké nehody v souvislosti s tím, co bylo zjištěno při vyšetřování letecké havárie ze dne [datum]. Nebylo pak zjištěno jakékoliv pochybení 1) žalované, 2) žalované a 3) žalované z hlediska vývoje a výroby letadla [anonymizována dvě slova], když ani po samotné havárii nebyly shledány jakékoliv závady i z hlediska funkčních vlastností předmětného letadla výrobní [číslo] žalované tedy podle názoru soudu neporušily žádnou stanovenou právní povinnost, ani nemohly odpovídat za havárii předmětného letadla z hlediska generální prevenční povinnost ve vztahu k předcházení škodám. (viz právní hodnocení věci)

98. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

99. S ohledem na cizí prvek soud posuzoval, zda by měla být věc posuzována ze strany soudů na území České republiky. V tomto případě pak vyšel z čl. 38 Mezinárodní smlouvy č. 95/1983 Sb., o Smlouvě mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích, ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášená Ministerstvem zahraničních věcí dne [datum], která je dosud platným právním dokumentem, když na základě žalobních tvrzení žalobkyně o porušení právní povinnosti ze strany všech tří žalovaných pak bylo třeba aplikovat odst. 3 tohoto čl. 38, když podle tohoto platí, že k řízení ve věcech podle tohoto článku je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události, zakládající nárok na náhradu škody. Poškozený může podat návrh také u soudu smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. Z tohoto důvodu pak měl za to, že mu náleží pravomoc v této věci rozhodovat.

100. Soud se musel zabývat vznesenou námitkou promlčení ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody, přičemž se neshodoval v této otázce s žalovanými, neboť nesouhlasil, že by snad se měl nárok z pohledu promlčení posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (ObčZ). Podle přesvědčení soudu totiž nemohla tato lhůta být posuzována podle ObčZ, ale podle okamžiku, kdy došlo k výrobě předmětného letadla [anonymizována dvě slova] a jeho komponentů tj. motorů [anonymizováno] [číslo] a vrtule AV725. V tomto případě pak bylo bezpečně zjištěno, že k výrobě došlo po [datum], tedy již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (NOZ), neboť ve vztahu k žalovaným bylo tvrzeno porušení právní povinnosti z jejich strany a soud byl toho názoru, že takové porušení by muselo být zjištěno k datu výroby tohoto konkrétního letadla a dále musel nutně uvést, že nejspíš nejdříve k datu [datum], kdy již bylo doporučeno deponovat peníze na vyplacení škodového pojištění mohla žalobkyně nabýt určité povědomí nejen o způsobené škodě, ale rovněž také o tom, kdo za škodu odpovídá a z jakého titulu pak by bylo možné požadovat konkrétní částku po žalovaných. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána ke zdejšímu soudu dne [datum] a s přihlédnutím k běhu promlčecí doby upravené v § 619 NOZ, kdy podle odst. 1 tohoto ustanovení platí, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. A dále podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Jestliže by soud vycházel z uvedeného a také z úpravy vztahující se k promlčení nároku na náhradu škody, pak jistě k promlčení nároku nemohlo fakticky dojít.

101. Právě s přihlédnutím k tomuto vyslovenému názoru se pak soud musel zabývat věcně uplatněným nárokem na náhradu škody.

102. Z pohledu procesní obrany žalovaných soud řešil otázku nedostatku hmotně právní (věcně právní) aktivní legitimace na straně žalobkyně. Nebylo pochyb, že žalobkyně svůj nárok odvíjela od provedené výplaty konkrétní částky škodového pojištění v rámci šetření pojistné události a od porušení právní povinnosti ze strany žalovaných, když k tomuto mělo fakticky dojít při výrobě předmětného letadla [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] jeho součástí. V tomto případě se tedy mělo jednat o tzv. subrogační nárok žalobkyně, která tvrdila, že tento je upraven v § 965 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace. Subrogaci lze vymezit jak teoreticky, tak prakticky. Z teoretického hlediska se jedná o formu nahrazení jedné z osob závazku osobou odlišnou, a to při zachování původních práv a povinností.

103. Pokud se jedná o právní řád určující, zda a v jakém rozsahu je pojistitel oprávněn uplatnit pohledávku pojistníka vůči osobě odpovědné za vzniklou újmu, je jím právní řád, kterým se řídí povinnost pojistitele vůči pojistníkovi (tzv. statut základu cese). Tímto právním řádem je právo rozhodné pro pojistnou smlouvu mezi pojistníkem a pojistitelem. Pokud jde o právní řád určující podmínky práva na náhradu újmy (resp. obdobného práva), nařízení Řím II zde odkazuje na právní řád rozhodný pro mimosmluvní vztah mezi věřitelem (typicky poškozeným) a dlužníkem (typicky škůdcem). Při řešení rozhodného práva (resp. rozhodných práv) pro každý jednotlivý případ je tedy nezbytné zkoumat jak právo rozhodné pro vztah mezi pojistníkem a pojistitelem založený typicky pojistnou smlouvou, tak právo rozhodné pro původní mimosmluvní vztah typicky mezi poškozeným a škůdcem.

104. Podle názoru soudu pak bylo možno i v této věci postupovat podle čl. 38 Mezinárodní smlouvy č. 95/1983 Sb., o Smlouvě mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích, ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášená Ministerstvem zahraničních věcí dne [datum], (dále jen případně smlouva o právní pomoci), když nebylo možné odvíjet nárok od jiného právního předpisu (Řím II), neboť jak soud výše uvedl, je tato mezinárodní smlouva dosud platnou dvoustrannou smlouvu mezi tehdejší ČSSR a SSSR, jejichž nástupnickými státy z pohledu mezinárodního práva veřejného byla Česká republika, vzniklá k datu [datum] a Ruská federace. Uvedená dvoustranná mezinárodní smlouva pak předcházela vstupu České republiky do Evropské unie a v souladu s čl. 28 odst. 1 nařízení Řím II aplikační přednost ve vztazích s mimo unijním státem má právě uvedená smlouva o právní pomoci. V souladu s čl. 38 odst. 1 smlouvy o právní pomoci se nárok poškozeného na náhradu škody řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo k události zakládající nárok na náhradu škody. Hraničním určovatelem je zde lex loci delicti comissi, tedy místo, kde došlo k jednání nebo události zákládající nárok na náhradu škody – tedy ke spáchání deliktu. Právě s ohledem na žalobní tvrzení ohledně porušení právní povinnosti ze strany žalovaných pak byl soud přesvědčen, že je třeba aplikovat právě právní řád České republiky.

105. Problematika subrogace v českém právním řádu je upravena v § 2820 NOZ, kdy podle odst. 1 daného ustanovení se konstatuje, že„ vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Nutno podotknout, že obdobný princip s obvykle velmi obdobnou textací bývá obsažen v řadě zahraničních právních úprav a jedná se tak o obvyklý a tradiční institut. Institut subrogace současně komplexně řeší dva problémy, a to bezdůvodné obohacení a náhradu újmy. Újma typicky vzniká na straně pojistníka např. z důvodu poškození nebo zničení věci. Takto vzniklá újma (resp. škoda) může být pojistníkovi (příp. jiné osobě) kompenzována výplatou pojistného plnění. V případě, kdy však za vzniklou újmu odpovídá třetí osoba, je nezbytné tuto skutečnost brát v potaz a nastalou situaci řešit komplexně. Spokojením se toliko se skutečností, že pojistník obdržel pojistné plnění a jeho újma byla reparována, by došlo k tomu, že osoba odpovědná za škodu by z uvedené situace vyvázla bez postihu, neboť finančně by daná situace tížila pouze pojistitele. <b>106. Subrogace však v sobě současně z pohledu pojistitele skrývá několik komplikací, s nimiž se musí vyrovnat. Jedním z takových rizik je skutečnost, že po výplatě pojistného plnění se pojistitel dostává do role původního poškozeného (pojistníka) s tím, že výsledky následného subrogačního postupu nejsou známy (není zajištěno, že bude pojistitel následně skutečně uspokojen), což může mít pro pojistitele negativní finanční dopady. Dalším z rizik je skutečnost, že je na pojistiteli, aby pojistnou událost šetřil s nejvyšší péčí, neboť v případě zjištění skutečnosti, že pojistné plnění nemělo být vyplaceno, případně mělo být vyplaceno v nižší výši, z povahy věci k subrogaci plně nebo zčásti nedojde.</b> 107. Soud byl přesvědčen, že mu náleží řešit konkrétní otázky týkající se určité předběžné opatrnosti ze strany žalobkyně při šetření a likvidaci pojistné události, zvláště z pohledu funkce škodového pojištění a uplatněného nároku ze strany žalobkyně jakožto pojistitele, jestliže totiž mohl a podle jeho přesvědčení měl k námitkám žalovaných přihlížet a měl tedy řešit právě otázky ve vztahu k jednání žalobkyně (jejího tvrzeného právního předchůdce) ve vztahu k šetření pojistné události.

108. Tak soud již výše v rámci závěru o skutkovém stavu věci dospěl k jednoznačnému přesvědčení, že žalobkyně řádně pojistnou událost nešetřila, dokonce se již předtím spokojila se sdělením ohledně hodnoty nového letadla typu L410 UVP-E20, aniž by si fakticky toto ověřovala, stejně tak ani neprovedla řádné šetření pojistné události. Žalobkyně podle přesvědčení soudu porušila vlastní Pravidla pojišťování prostředků letecké dopravy ze dne [datum] (viz závěr o skutkovém stavu věci) Za situace, pokud se žalobkyně neřídila vlastním právním předpisem, za který fakticky lze označit uvedené pojistné podmínky, přičemž zároveň nedbala ani konkrétního sdělení o porušení předpisů ze strany [anonymizováno] aerolinií v době před leteckou havárií, jistě neměla přikročit k výplatě pojistného plnění a měla více celou pojistnou událost šetřit. Bylo lhostejné, že nevěděla dříve o pochybení ze strany [anonymizováno] aerolinií, neboť podstatné bylo, že o tomto se jistě dozvěděla ze Závěrečné zprávy, kde bylo uváděno, že byl členy vyšetřovací komise zjištěn jiný případ spuštění signalizace beta pásma řízení za letu. Došlo k tomu při provádění přiblížení letadla L410UVP-E20 pozn. zn. RA [číslo] [právnická osoba] aerolinie ([anonymizováno] Airlines) k ajanskému letišti dne [datum]. Během přiblížení, ve výšce 260 m a při rychlosti 115 uzlů, se po nastavení PCL na malý úhel (fine pitch) zapnula signalizace beta řízení na pravém motoru. Po vydání signálu beta řízení pravý motor dál pracoval, otáčky generátorů odpovídaly pozicím TCL a otáčky vrtulí odpovídaly nastavení PCL na malý úhel (fine pitch). Výše uvedený případ dokládá, že došlo k aktivaci [příjmení] [příjmení] a vrtulové listy se tak za letu nenatočily pod úhel 9°. Ve své vysvětlující zprávě kapitán letadla (FO) uvádí, že poté, co zjistil zapnutí signalizace beta řízení, posunul PCL pravého motoru směrem k poloze zatížení vrtule a signalizace beta řízení ustala. Po vypnutí signalizace beta řízení přesunul PCL pravého motoru znovu na malý úhel (fine pitch). Letová posádka zkontrolovala, zda se znovu nezapne signalizace beta řízení, a provedla standardní dvoumotorové přiblížení. Za dobu, kdy byla signalizace beta řízení zapnutá (přibl. ≈ 21 s ), letadlo ztratilo cca 110 m výšky a jeho maximální pravý náklon podle údajů FDR nepřekročil 10°. Náklon korigovala posádka, což rovněž potvrzuje, že za letu nedošlo k pohybu listů pravé vrtule do úhlu menšího než 9°. Při pozemní zkoušce motoru, provedené ve všech možných provozních režimech, k zapnutí signalizace beta řízení nedošlo. Tento případ nebyl klasifikován jako incident, a proto nebyla v té době vypracována žádná preventivní opatření. Konstruktéři a výrobci letadla, motorů a vrtulí nebyli nijak informováni, tedy 1), 2) a 3) žalovaná nebyly informovány o této události. Letadlo zůstalo v provozu a nebyly provedeny žádné další pokusy o určení příčiny zapnutí signalizace beta řízení za letu. Chabarovské aerolinie tak porušily vlastní povinnost vyplývající z harmonogramu údržby letadla L410 UVP-E20, když totiž nesprávně vyhodnotily tuto již dříve zjištěnou možnou závadu a neinformovaly výrobce letadla a letecký úřad o všech leteckých událostech (incidentech, nehodách atd.), významných odchylkách od norem stanovených ETD, zjištěných v průběhu provozu nebo údržby letadla. Tyto informace jsou i podle příruček 1) žalované, podle předpisů a také samotného harmonogramu, který vycházel ze všech podkladů dodaných výrobcem tj. 1) žalovanou a rovněž 2) a 3) žalovanou a vypracovaných podle příslušných nařízení EASA, zásadní pro vydávání příkazů k zachování letové způsobilosti. Žalobkyně i přes uvedené dřívější pochybení, které jí muselo být známo, i přes to, že nevypracovala Záznam o pojistné události, ale disponovala pouze Předběžnou zprávou o pojistném šetření v případu havárie letadla dne [datum] ze dne [datum], rezervovala peněžní částku ve výši plného pojistného krytí, ač ani nedošlo k ukončení vyšetřování příčin letecké havárie, přičemž následně také bez jakéhokoliv bližšího provádění šetření, i přes vlastní porušení (několikeré) pojistných podmínek, vyplatila pojistné plnění ve výši [částka] pojistníkovi [příjmení] [jméno] ([právnická osoba]) z pojistné události šetřené jako škoda pod [číslo] k čemuž pak obdržela i souhlas [anonymizováno] komerční x [právnická osoba], již ze dne [datum]. Žalobkyně nijak nešetřila výši škody, případnou amortizaci bez dalšího stanovila ve výši 5 % z jeho ceny (kupní ceny), aniž by například ověřovala faktickou hodnotu havarovaného letadla typu [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] v době havárie s ohledem na absolvované letové hodiny a prováděnou údržbu.

109. Tímto tedy porušila žalobkyně konkrétně čl. 10 pojistných podmínek, kdy v případě zničení (úplného nebo konstrukčního), ztráty nebo poškození letadla v důsledku nehody, ke které došlo během trvání pojistné smlouvy, musí být k žádosti o pojistné plnění přiloženy doklady (originály nebo ověřené kopie) potvrzující příčiny a rozsah škody. Nepředložení těchto dokladů opravňuje k zamítnutí náhrady za část škody, která není těmito doklady potvrzena.

110. Z čl. 10 plyne, že musí být Záznam o pojistné události vyhotoven a pojistitelem schválen nejpozději do 30 pracovních dnů po obdržení výše uvedených dokumentů; pokud Pojistitel k likvidaci pojistné události přibral znalce (např. odhadce, likvidátory, právníky), musí být Záznam o pojistné události vyhotoven a Pojistitelem schválen nejpozději do 30 pracovních dnů po obdržení závěrečného znaleckého posudku.

111. Podle čl. 1 [číslo] Záznam o pojistné události je dokument vyhotovený pojistitelem nebo osobou pověřenou pojistitelem pro účely pojistného plnění, který potvrzuje, že událost nahlášená pojistníkem (obmyšlenou osobou) (nebo jeho zákonným zástupcem) splňuje znaky pojistné události a obsahuje výpočet pojistného plnění.

112. Dále z pojistných podmínek vyplývalo, že žalobkyně měla povinnost vyhotovit záznam o pojistné události, jehož podstatnou náležitostí mělo být potvrzení, že nahlášená pojistná událost splňuje znaky pojistné události podle Pojistné smlouvy a Pojistných podmínek, a zároveň měl obsahovat výpočet pojistného plnění.

113. V ustanovení [číslo] Pojistných podmínek je zároveň vymezen seznam 23 dokumentů, které měla Žalobkyně obdržet k posouzení pojistné události, mezi nimiž jsou také„ doklady týkající se okolností pojistné události a skutečné škody“. Bylo pak patrné, že bez těchto podkladů žalobkyně jistě nemohla ani kvalifikovaně určit škodu a vyhotovit záznam o pojistné události. Žalobkyně pak ani takové listiny po poučení ze strany soudu nepředložila, nepředložila vyhotovený Záznam o pojistné události, přičemž sama uvedla, že tento ani nebyl vyhotoven, nedisponovala takovým důkazem. Předložená Předběžná zpráva pak takový Záznam o pojistné události nemohla nahrazovat. Zároveň s ohledem na skutečnost, že Předběžná zpráva byla vyhotovena pouze 9 dní po předmětné letecké havárii, přičemž první předběžná vyšetřovací zpráva o letecké nehodě byla vydána až dne [datum], bylo zřejmé, že žalobkyně skutečně nepostupovala s péčí řádného hospodáře a pojistnou událost řádně neprošetřila a neposoudila, když ani nedisponovala pro řádné posouzení téměř žádnými podklady pro šetření pojistné události.

114. Dále bylo možno také vyjít z čl.„ 4.7 Pojištění se nevztahuje na události, které nastanou během: [číslo] nedodržení platných zákonů a předpisů Ruské federace, požadavků navigačních, letových a technických příruček pro provoz a údržbu letadla, jednotlivých agregátů letadla a absence správně vyplněné veškeré nezbytné dokumentace k letadlu a agregátům, která je vyžadována platnými předpisy, příručkami a pokyny, přičemž tedy Pojistné podmínky stanovují výluku z pojištění pro případy, kdy k pojistné události dojde během nedodržení letových příruček.

115. Zároveň vedle uvedeného, jak soud již výše popsal, žalobkyně nijak v zásadě nehodnotila kvalifikovaným způsobem hodnotu havarovaného letadla [anonymizována dvě slova], a i z tohoto důvodu podle názoru soudu na ni nemohl fakticky z hlediska zákona přejít v rámci aktivní subrogace nárok na náhradu škody.

116. Z tohoto důvodu pak soud mohl žalobu zamítnout již jen s ohledem na výše učiněné právní závěry, když musel také zdůraznit, že v tomto případě nevycházel pouze a výhradně z toho, že by žalobkyně fakticky neprokázala řádně provedené prošetření pojistné události, a to ani po poučení ze strany soudu ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 OSŘ při jednání konaném dne [datum], když soud je fakticky přesvědčen, že nebylo na místě poskytovat opětovné poučení žalobkyni, jestliže sama tvrdila, že doložila všechny relevantní podklady a stejně tak podle ní splnila svou povinnost tvrzení. Soud byl tedy přesvědčen, že nárok na žalobkyni nepřešel s ohledem na její vlastní pochybení a žalobkyni tak ani nesvědčilo právo k podání předmětné žaloby.

117. S přihlédnutím k závěrům učiněným ze strany soudu v tomto řízení byl pak soud přesvědčen, a to i z pohledu námitek ze strany všech žalovaných, že žalobkyně ani neprokázala, a ani prokázat nemohla porušení právní povinnosti na straně žalovaných. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak právnická (či fyzická) osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno stejně jako vznik škody a příčinná souvislost (kauzální nexus) mezi porušením právní povinnosti jako příčinou a škodou a jejím rozsahem jako následkem těchto příčin.

118. V projednávané věci bylo soudem bezpečně zjištěno, že 1), 2) a 3) žalovaná byly v inkriminované době držiteli příslušných osvědčení (certifikátů) k výrobě a provozování letadla typu [anonymizována dvě slova] ve vztahu k 1) žalované, jakož i k výrobě motorů H80 [číslo] u 2) žalované a vrtule typu AV725 ve vztahu k 3) žalované. V inkriminované době předcházející samotné letecké havárii pak jednoznačně letadlo typu [anonymizována dvě slova] splňovalo všechny předpoklady pro jeho provoz. Jak soud bezpečně zjistil, certifikační základnou pro uvedený typ letadla, a to i ve vztahu k letadlu výrobní [číslo] byla 14 CFR Část 23 ve znění dodatku [číslo] Federální letecké správy Spojených států amerických („ FAR 23“), přičemž uvedené letadlo relevantní požadavky příslušného předpisu letové způsobilosti [příjmení] 23, které prokazují soulad s hlavními požadavky letové způsobilosti podle nařízení 216/2008 splňovalo, když předmětné letadlo bylo vyrobeno v souladu s typovým osvědčením EASA č. EASA.A [číslo] ze dne [datum] pro letadla modelu [anonymizována dvě slova]. K Typovému osvědčení byla schválena také významná změna [číslo] rev. 1 ze dne [datum] opravňující využití motorů [anonymizováno] [číslo] a vrtulí AV725 pro letadla modelu [anonymizována dvě slova]. O této skutečnosti ostatně nemohlo být pochyb, když 1) žalovaná zároveň vyrobila předmětné letadlo v souladu s Typovým osvědčením, což bylo bezpečně v řízení prokázáno prohlášením o shodě letadla č. AI/71. Stejně tak nebylo pochyb o tom, že letadlo výrobní [číslo] bylo také letově způsobilé, což potvrzovalo osvědčení letové způsobilosti [číslo]. Žalovaná 1) podle přesvědčení soudu postupovala při výrobě předmětného letadla v souladu s relevantními právním předpisy, ničeho nezanedbala a ani nebylo možno uvažovat o jejím porušení příkazu předběžné opatrnosti z hlediska obecné prevenční povinnosti předcházet škodám. Žalovaná 1) nic v rámci výroby nezanedbala a takto tedy nebylo možno dovodit její jakékoliv porušení právní povinnosti. Podle názoru soudu ve vztahu k 1) žalované tedy absentovaly dva potřebné znaky k tomu, aby žalovaná 1) mohla být odpovědná za havárii letadla dne [datum], která byla především obrovskou tragédií pro všechny rodinné příslušníky a přátele zemřelých členů posádky a pasažérů letadla.

119. Pokud šlo o 2) žalovanou, ani v jejím případě soud po provedeném dokazování nezjistil jakékoliv prokazatelné porušení právní povinnosti. Prostřednictvím doplnění svých tvrzení ze dne [datum] žalobkyně sice uváděla, že 2) žalovaná zkonstruovala a nastavila řídicí systém vrtule [anonymizováno] a na úrovni motoru typu [anonymizováno] [číslo] zkonstruovala systém zpětné vazby beta a systém zarážky vrtule tak, že nevyloučila samovolný přechod listů vrtule za letu na úhly menší než minimálně přípustné. Podle názoru soudu, ale bylo bezpečně zjištěno, že 2) žalované tato povinnost fakticky nesvědčila, neboť byla výrobcem motoru, nikoliv řídicího systému vrtule a systému zpětné vazby beta a zpětné zarážky vrtule. [jméno] 2) žalovaná totiž měla osvědčení pouze pro výrobu motorů typu [anonymizováno] [číslo], což bylo bezpečně zjištěno. Jestliže žalobkyně ve své argumentaci poukazovala výlučně na obecné požadavky letové způsobilosti vyplývající z článku 5 nařízení č. 216/2008, pak zcela opomenula další požadavky na konkrétní výrobek z hlediska navazujících právních předpisů. I ve vztahu k žalované pak bylo bezpečně prokázáno, že všechny předepsané podmínky letové způsobilosti podle článku 5 nařízení č. 216/2008 řádně splnila, když došlo k vydání typového osvědčení ve vztahu k motoru typu H80 [číslo], když toto by jí jistě nebylo uděleno bez provedení všech potřebných testů, které se zvláště týkaly napojení vrtule [anonymizováno] k motoru H80 [číslo] podle Certifikačních specifikací pro Motory CS-E; přičemž motory byly vyráběny přesně podle schválené (certifikované) konstrukce, a to i motory osazené u letadla výrobní [číslo]. V této souvislosti musela 2) žalovaná v rámci certifikace zajistit, že žádná jednotlivá porucha systému řízení motoru nesmí mít za následek nebezpečný účinek motoru (tzv. hazardní stav). Podle bodu [anonymizována dvě slova] Certifikačních specifikací pro motory přitom musí být provedena tzv. analýza bezpečnosti za účelem posouzení pravděpodobných následků všech poruch s tím, že„ Musí být prokázáno, že nebezpečné účinky motoru jsou předpovězeny tak, aby jejich intenzita nepřekračovala tu, která je definována jako nepravděpodobná s velmi malou pravděpodobností výskytu (pravděpodobnost menší než [číslo] na letovou hodinu motoru). Toto pak žalovaná 2) splnila, když podmínky letové způsobilosti byly jednoznačně splněny. V tomto ohledu soud mohl zdůraznit, že není možné fakticky u žádného výrobku požadovat stoprocentní funkčnost.

120. Soud pak byl přesvědčen, že v tomto případě ze žádného provedeného důkazu nemohlo vyplývat porušení jakékoliv právní povinnosti na straně 2) žalované.

121. Konečně ve vztahu k 3) žalované bylo možno již odkázat na to, co bylo uváděno výše ve vztahu k 1) a 2) žalované, tedy že 3) žalovaná z hlediska výroby postupovala vždy podle příslušných předpisů z hlediska certifikační základny a nebylo pochyb o tom, že při přejímce předmětného letadla fakticky nebyla žádná pochybení zjištěna ve vztahu k systému vrtulí a motoru. Bylo pak možno fakticky odkázat na Závěrečnou zprávu, z níž nevyplynulo, že by bylo kdy zjištěno jakékoliv porušení právní povinnosti ze strany 3) žalované. Ze závěrečné zprávy nebylo možno totiž dovodit cokoliv ve vztahu k tvrzenému porušení právní povinnosti ze strany žalovaných, tedy ani 3) žalované, a to ani v souvislosti s dalšími provedenými důkazy. I 3) žalovaná byla držitelkou příslušného vydaného certifikátu, typového osvědčení, přičemž i ve vztahu k jí vyráběnému komponentu bylo možno uvést, že pokud by nedodržovala konkrétní výrobní postup podle uděleného osvědčení, pak by jistě mohla být odpovědná za případnou škodu. Nicméně u 3) žalované k takovému pochybení nedošlo.

122. Ve vztahu ke všem žalovaným bylo tak možno konstatovat, že soud neshledal jejich odpovědnost za předmětnou škodu a z tohoto důvodu pak žalobu ve vztahu ke všem žalovaným jako zcela nedůvodnou zamítl. (výrok I.)

123. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšným 1) žalované, 2) žalované a 3) žalované přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, respektive nákladů potřebných k účelnému uplatnění obrany vůči podané žalobě spočívající v nákladech právního zastoupení žalovaných, když při výpočtu náhrady nákladů právních zástupců žalovaných postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném a účinném znění, (dále jen„ AT“). Tarifní hodnota pak byla soudem stanovena z částky jistiny z hlediska předmětu řízení, tj. z žalované částky ve výši [částka] podle § 8 odst. 1 AT přepočtené směnným kurzem CZK/RUB ke dni provádění každého úkonu právní služby (dle platného kurzovního lístku ČNB). Sazba odměny za každý úkon právní služby byla pak vypočtena podle § 7 bod 7 AT ve spojení s § 11 odst. 1 (případně odst. 2) AT.

124. Tak ve vztahu k 1) žalované byly této přiznány náklady právního zastoupení podle AT za 14 úkonů právní služby, a to za: -) přípravu a převzetí zastoupení ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a) AT ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], přičemž soud k návrhu 1) žalované provedl navýšení ve vztahu k tomuto úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], (1 úkon) <b><i>-) další poradu (y) s klientem přesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) AT:</b></i> porada ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením hodnoty úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], porada ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením hodnoty úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], Soud přiznal 1) žalované odměnu za dvě ze tří účtovaných dalších porad s klientem přesahujících 1 hodinu, když poslední porada ze dne [datum] se mu jevila neúčelná a zbytečně navyšující náklady řízení, neboť tato porada se měla týkat otázky rozšíření žaloby s tím, že otázka rozšíření žaloby nebyla nijak zásadně právně složitá, neboť žaloba byla rozšířena pouze co do příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení a nebylo možno na tento úkon právní služby pohlížet jako na náklad účelně vynaložený v souvislosti s projednávanou věcí. (2 úkony) <b>-) písemné podání soudu ve věci samé § 11 odst. 1 písm. d) AT:</b> vyjádření k žalobě ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], vyjádření k doplnění žaloby ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], závěrečné vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], (4 úkony) <b><i>-) účast u jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT:</b></i> jednání dne [datum] od 12:15 do 16:15 ve výši 2x [částka] z tarifní hodnoty [částka], tj. [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], jednání dne [datum] od 12:15 do 15:30 ve výši 2x [částka] z tarifní hodnoty [částka], tj. [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], jednání dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], (5 úkonů) <b><i>-) jednání s protistranou, a to každé započaté dvě hodiny podle § 11 odst. 1 písm. i) AT:</b></i> ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], (1 úkon) <b><i>-) nahlížení do spisu podle § 11 odst. 1 písm. f) AT:</b></i> nahlížení do spisu dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka]. Soud přiznal 1) žalované náhradu nákladů řízení pouze za jeden z celkem pěti požadovaných úkonů právní služby spočívajících v nahlížení do spisu, a to především z toho důvodů, že soud vždy veškerá podání, která soudu byla doručována od jiného účastníka, především pak od žalobkyně, ostatním účastníkům rozeslal, aby se i tímto způsobem šetřilo nákladů řízení a zbytečně nedocházelo k navyšování nákladů řízení spojených s potřebou účastníka seznámit se s doručeným podáním či dalšími podklady obsaženými ve spise. Ostatně soud nezasílal k žádosti zástupců účastníků pouze jednotlivá vyjádření, ale stejně tak i důkazy zakládané ze strany ostatních účastníků, pakliže toto bylo v jeho technických možnostech a případně si o založené důkazy požádal některý z účastníků. (1 úkon) <b><i>-) podle § 11 odst. 3 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) AT:</b></i> vyjádření k námitce podjatosti ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] (1 úkon) Žalované 1) nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v požadované odměně za přípravu (k ) jednání ze dne [datum], neboť ve smyslu § 11 odst. 2 písm. g) AT se tímto úkonem rozumí účast na přípravném jednání, nikoli příprava advokáta na jednání, neboť tato je sama o sobě zahrnuta již v jiných úkonech uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 AT (např. příprava a převzetí zastoupení).

125. Dále byla 1) žalované přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 15 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 3 AT tj. celkem částka ve výši [částka]. Podle § 14 AT byla pak 1) žalované přiznána i náhrada za promeškaný čas za strávenou cestu k soudním jednáním a za účelem nahlédnutí do spisu (4 x 14 x [částka]) a za cestu za klientem (7 x [částka]) tj. celkem [částka] a dále náhrada za daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % tj. [částka] podle § 137 odst. 3 písm. b) OSŘ a podle ustanovení § 14a AT Celkem tedy soud přiznal 1) žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce 1) žalované podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž pokud šlo o tzv. pariční lhůtu, pak tato byla stanovena v souladu s 160 odst. 1 věta za středníkem OSR, když soud stanovil lhůtu delší s ohledem na výši přiznané náhrady nákladů řízení a také s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla soudem zavázána k náhradě nákladů řízení i ve vztahu k dalším dvěma žalovaným. (výrok II).

126. Soud pro úplnost musel dodat, že zástupce 1) žalované nepožadoval a ani nedoložil k výpočtu cestovní náhrady za cestu k soudu z [obec] do [obec] a zpět, které by mohl požadovat jakožto další účelně vynaložené náklady řízení.

127. Ve vztahu k 2) žalované pak byly náklady řízení spočívající v nákladech a hotových výdajích advokáta jakožto zástupce 2) žalované přiznány celkem podle AT za 13 úkonů právní služby: -) příprava a převzetí zastoupení ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a) AT ve výši [částka] z tarifní odměny [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], (1 úkon) -) další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. c) AT ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem xanon [číslo], -) porada s klientem ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka] (2 úkony) <b>-) písemné podání soudu ve věci samé § 11 odst. 1 písm. d) AT:</b> vyjádření k žalobě ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], závěrečné vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], (4 úkony) <b><i>-) účast u jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT:</b></i> jednání dne [datum] od 12:15 do 16:15 ve výši 2 x [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], jednání dne [datum] od 12:15 do 15:30 ve výši 2x [částka] z tarifní hodnoty [částka], tj. [částka], navýšení úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], jednání dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] s navýšením úkonu o 50 % podle § 12 odst. 1 AT tj. ve výši celkem [částka], (5 úkonů) -) jednání s protistranou, a to každé započaté dvě hodiny podle § 11 odst. 1 písm. i) AT: ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], (1 úkon)

128. Dále byla 2) žalované přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 13 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 3 AT tj. celkem částka ve výši [částka]. Podle § 14 AT byla 2) žalované přiznána náhrada za promeškaný čas za cestu strávenou k soudním jednáním z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], náhrada cestovného ve výši [částka] (4 x ( (4,2l [číslo] km x [částka] x 282 km) + ([částka] x 282 km)) + [částka] a dále náhrada za daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % tj. [částka] podle § 137 odst. 3 písm. b) OSŘ a podle ustanovení § 14a AT Celkem tedy soud přiznal 2) žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce 2) žalované podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž pokud šlo o tzv. pariční lhůtu, pak tato byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem OSŘ, když soud stanovil lhůtu delší s ohledem na výši přiznané náhrady nákladů řízení a také s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla soudem zavázána k náhradě nákladů řízení i ve vztahu k dalším dvěma žalovaným. (výrok III.)

129. Náklady řízení ve vztahu k 3) žalované pak byly specifikovány a vypočteny jako účelně vynaložené náklady právního zastoupení podle AT za 9 úkonů právní služby: -) příprava a převzetí zastoupení ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. a) AT ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] (1 úkon) <b>-) písemné podání soudu ve věci samé § 11 odst. 1 písm. d) AT:</b> vyjádření k žalobě ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], (3 úkony) <b><i>-) účast u jednání soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) AT:</b></i> jednání dne [datum] od 12:15 do 16:15 hodin ve výši 2 x [částka] z tarifní hodnoty [částka], tj. celkem ve výši [částka], jednání dne [datum] od 12:15 do 15:30 hodin ve výši 2 x [částka] z tarifní hodnoty [částka], tj. celkem ve výši [částka], jednání dne [datum] ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka], (5 úkonů)

130. Dále byla 3) žalované přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 9x úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 3 AT tj. ve výši [částka], náhrada cestovného v celkové výši [částka] (6 x ( (5,00l [číslo] km x [částka] x 277 km) + ([částka] x 277 km)) a dále náhrada za daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % tj. [částka] podle § 137 odst. 3 písm. b) OSŘ a podle ustanovení § 14a AT Celkem tedy soud přiznal 3) žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce 3) žalované podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž pokud šlo o tzv. pariční lhůtu, pak tato byla stanovena v souladu s 160 odst. 1 věta za středníkem OSŘ, když soud stanovil lhůtu delší s ohledem na výši přiznané náhrady nákladů řízení a také s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla soudem zavázána k náhradě nákladů řízení i ve vztahu k dalším dvěma žalovaným. (výrok IV.)