9 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ve výši 50 000 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 000 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ve výši 50 000 Kč od 5. 1. 2025 do zaplacení, a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 000 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku (elektronickými prostředky), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, když neuhradil splátku úvěru ve výši 7 500 Kč splatnou k datu 15. 7. 2024, na což byl upozorněn upomínkou ze dne 20. 7. 2024, kterou jej žalobkyně vyzvala žalovaného k řádné úhradě splátek. Další upomínkou ze dne 5. 8. 2024 jej vyzvala opětovně k dodržování smluvních podmínek a úhradě dlužné splátky. Po několika upomínkách pak žalobkyně zesplatnila celý dluh z úvěru k datu 21. 12. 2024 a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, kdy jej upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 17. 4. 2025, přičemž po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní, kdy se nijak nevyjádřil k žalobě, ani ničeho nenamítal proti žalobním tvrzením a důkazům předloženým žalobkyní.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2025 č.j. 9 C 75/2025-36 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 17. 4. 2025 spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v podané žalobě.

4. Na základě provedených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění:

5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku (elektronickými prostředky), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo možno zjistit z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele jako Přílohy č. 1 úvěrové smlouvy. Součástí smlouvy byly i předsmluvní informace. Jak soud zjistil z detailu pohybu na účtu, žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč dne 12. 6. 2024 na jeho účet , č. účtu, , kdy stejně tak z detailu pohybu na účtu byla zjištěna verifikační platba žalovaného ve výši 1 Kč z jeho účtu na účet žalobkyně. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, když neuhradil splátku úvěru ve výši 7 500 Kč splatnou k datu 15. 7. 2024, na což byl upozorněn žalobkyní upomínkou ze dne 20. 7. 2024, když vyzvala žalovaného k řádné úhradě splátek. Další upomínkou ze dne 5. 8. 2024 jej vyzvala opětovně k dodržování smluvních podmínek a úhradě dlužné splátky. Po několika upomínkách pak žalobkyně zesplatnila celý dluh z úvěru k datu 21. 12. 2024 a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, kdy jej upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou, jak soud zjistil z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne 21. 12. 2024.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, kdy z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat. Podstatné pro rozhodnutí v této věci bylo, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný ničeho z tohoto úvěru nevrátil, přičemž žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 21. 12. 2024 a po žalovaném požadovala vrátit pouze částku jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru.

10. Tak podle § 2395 a násl. NOZ byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, když platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

15. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný úvěr řádně v dohodnuté lhůtě a způsobem dohodnutým ve Smlouvě nevrátil, nesplácel sjednané splátky úvěru, přičemž žalobkyně tedy měla právo odstoupit od úvěrové smlouvy a mohla po něm požadovat neuhrazenou jistinu i zákonný úrok z prodlení, jakož i na částku ve výši 1 000 Kč jakožto účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. (výrok I.)

16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobce došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 000 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč do 31. 12. 2024 a 700 Kč od 1. 1. 2025, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 1 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 a od 1. 1. 2025), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 4 000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)