9 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 72 935 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21.542 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.242 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 33.795 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33. 495 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 17.598 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.298 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28.363,90 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 21.542 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.242 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 33.795 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33. 495 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 17.598 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.298 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Dále pak žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Dále pak žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Vlastnictví těchto vozidel žalovanou bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena (byla v inkriminované době vedena) jako vozidla provozovaná. S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u uvedených vozidel pak činila částku 86 Kč u prvního vozidla, 145 Kč u druhého vozidla a 93 Kč u třetího vozidla, tedy za dobu nepojištění předmětných motorových vozidel činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 21.242 Kč za 247 dní u prvního vozidla, 33.495 Kč za 231 dní u druhého vozidla a 17.298 Kč za 186 dní u třetího vozidla, celkem tedy částka příspěvku nepojištěných za všechna tato vozidla činila 72.035 Kč Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 300 Kč u každého vozidla, tj. celkem 900 Kč. Žalovaná ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum] spolu s vydaným elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2022 č.j. EPR 77551/2022-8, vyjádřila v podání až ze dne [datum]. V tomto podání pak nejprve požádala soud o prominutí zmeškání lhůty s tím, že projevila nesouhlas s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Uvedla rovněž, že disponuje nespecifikovanými písemnými doklady i svědky k prokázání procesní obrany, která spočívala v tom, že vozidla nebyla provozována a nárok žalobkyně tak byl zcela neoprávněný. V tomto kontextu soud musel zdůraznit, že o prominutí zmeškání lhůty nerozhodoval a svým dalším postupem jednoznačně projevil prominutí zmeškání lhůty, když následně opakovaně nařídil ve věci jednání, k němuž řádně předvolal žalovanou, případně i jejího zástupce od okamžiku, kdy žalovaná doložila do spisu procesní plnou moc jejího zástupce.

3. Žalobkyně i nadále trvala na oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nároků, přičemž předkládala zjištěné údaje o vlastnictví a provozování vozidla z Centrálního registru vozidel ve vztahu k motorovým vozidlům, a to údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j.: 7162106, údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j.: 12127763 a údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j.: 6441462. Zároveň soudu navrhla, že pokud by považoval doplněné listinné důkazy za nedostatečné, nechť si sám vyžádá k předmětným motorovým vozidlům údaje z Centrálního registru vozidel. Doplnění žaloby bylo žalované řádně doručeno na jím uváděnou adresu shora v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou dne 4. Soud nařídil jednání nejprve na den [datum], přičemž žalovaná požádala podáním ze dne [datum] o odročení jednání. Důvodem této žádosti pak byla nemoc jednatelky žalované. K žádosti byla připojena lékařská zpráva ze dne [datum], ve které se uvádí především, že pacientce se doporučuje klidový režim bez vycházek a léčba potrvá 2 až 3 týdny. Soud této žádosti vyhověl a jednání odročil (zrušil a nařídil další jednání). Soud pak nařídil další jednání na den [datum], přičemž žalovaná i v tomto případě požádala podáním ze dne [datum] o odročení jednání. Důvodem této žádosti pak byla opět nemoc jednatelky žalované a nemožnost zúčastnit se jednání právního zástupce žalované. K žádosti pak byla připojena prozatímní propouštěcí zpráva z [anonymizováno] nemocnice a.s. ze dne [datum]. Soud této žádosti vyhověl a jednání opět odročil. Soud pak nařídil další jednání na den [datum], přičemž právní zástupce žalované požádal podáním ze dne [datum] o odročení jednání z důvodu dlouhodobě plánované dovolené. K žádosti pak bylo připojeno potvrzení rezervace. Soud této žádosti opět vyhověl a jednání odročil. Soud pak nařídil další jednání na den [datum], přičemž právní zástupce žalované požádal podáním z téhož dne o odročení jednání. Důvodem této žádosti byla další hospitalizace statutární zástupkyně žalované dne [datum] v [anonymizováno] nemocnici a.s. K této žádosti byla rovněž připojena lékařská zpráva z [anonymizováno] nemocnice a.s. ze dne [datum]. Soud i této žádosti vyhověl a jednání odročil. Zdejší soud nařídil další jednání na den [datum], přičemž právní zástupce žalované požádal podáním ze dne [datum] o odročení jednání z důvodu vlastní nemoci s tím, že žalovaná trvala na jeho osobní účasti a nebylo možno zajistit substituci v této věci. Zástupce žalované pak dodatečně doložil lékařské potvrzení, a to podáním ze dne [datum], jehož součástí tedy byla lékařská zpráva ze dne [datum]. Soud znovu i této žádosti vyhověl a jednání opět odročil, respektive nařídil další jednání na den [datum]. Zástupce žalované pak podáním ze dne [datum] požádal opět o odročení jednání z důvodu zdravotních problémů jednatelky žalované způsobených jejím napadením v zaměstnání. K této žádosti pak byla připojena i zpráva o ambulantním vyšetření z Uherskohradišťské nemocnice a.s. ze dne [datum]. Soud již této žádosti nevyhověl, neboť i s ohledem k předchozím omluvám žalované a jejího právního zástupce a odročení jednání nařízených na dny [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], považoval již tuto omluvu za spíše pokus žalované o účelové prodloužení řízení a oddalování jednání a případného rozhodnutí soudu. Soud sice žádost o odročení jednání považoval v tomto případě za včasnou, avšak neměl k datu jejího doručení za to, že by důvody pro odročení byly natolik závažné, neboť nebylo nijak zřejmé s ohledem na předkládanou lékařskou zprávu ze dne [datum], že by statutární zástupkyni bylo fakticky s ohledem na její zdravotní stav znemožněno se k jednání soudu dostavit. Ostatně žalovaná byla (je) v tomto řízení zastoupena advokátem, a byť je jejím právem se jednání účastnit, jistě nic nebránilo zástupci žalované se jednání účastnit, jestliže předtím bylo jednání soudu opakovaně odročováno k žádostem žalované a jejího zástupce. Obecně platí, že účastník řízení se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jehož si zvolí (§ 24 odst. 1 OSŘ). Oprávnění zvolit si zástupce je zaručeno i v ústavní rovině (srovnej čl. 37 odst. 2 Listiny); jeho smyslem je poskytnout procesním právům a povinnostem účastníka kvalifikovanou ochranu. Zástupce, vybavený plnou mocí pro celé řízení, je oprávněn ke všem úkonům, které může v řízení učinit účastník (§ 28a odst. 2 OSŘ), ať je jím advokát (§ 25 OSŘ), nebo tzv. obecný zmocněnec (§ 27 OSŘ). Je-li účastník tedy zastoupen, realizuje svá procesní práva a povinnosti prostřednictvím svého zástupce. Je pak irelevantní, zda se včas a důvodně omluvil samotný účastník řízení; byť přípustná modifikace tohoto závěru je přirozeně dána hranicemi, jež vyplývají z toho, že ve vzájemném vztahu je účastník oproti zástupci nejen dominantní, ale i nenahraditelný.

5. Důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ, ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených. V daném případě pak soud i v tomto duchu již neviděl důvod pro odročení jednání, když měl za to, že již v pěti případech žalované vyhověl a zároveň soud také akcentoval to, že žalovaná se ani nijak nevyjádřila k doplnění žaloby, nezpochybnila žalobkyní předkládané listinné důkazy a zároveň ani soudu za celou dobu trvání řízení nedoručila jí avizované důkazy, kterými chtěla prokázat neoprávněnost žalobou uplatněných nároků. Podle přesvědčení soudu pak bylo pouze věcí žalované, že důkazy nepředložila, ani neoznačila žádné svědky, které by soud mohl k jednání na den [datum] předvolat. Soud rovněž zdůraznil to, že ačkoliv byla přiložená lékařská zpráva o ambulantním vyšetření již ze dne [datum], soudu byla doručena do datové schránky až bezprostředně před nařízeným jednáním dne [datum], kdy soud i s ohledem na předchozí jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] ani neměl možnost se s omluvou blíže seznámit. V souvislosti s lékařskou zprávou též soud neměl za to, že by jí bylo prokázáno, že zdravotní stav jednatelky žalované jí znemožňoval dostavit se k jednání. Zároveň měl soud za to, že v souvislosti s projednávanou věcí nic nebránilo zástupci žalované, byť omlouval jednatelku žalované, aby se dostavil k jednání, jak ostatně soud uvedl již výše.

6. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ a věc projednal a také ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované a jejího zástupce. Při svém rozhodování pak vzal v úvahu vše, co bylo ze strany účastníků uváděno, a především pak vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, jejichž pravost nijak žalovaná nenamítala, když sama ani nepředložila vlastní důkazy, kterými by zpochybnila důkazy a z nich možná učiněná skutková zjištění soudem ve vztahu k předmětu řízení.

7. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně tak učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy měl jednoznačně z předložených listinných důkazů – výpisů z centrálního registru vozidel za prokázané, že motorová vozidla: motorové vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], motorové vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno] a motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], byla v období od [datum] do [datum] u prvního vozidla, od [datum] do [datum] u druhého vozidla a od [datum] do [datum] u třetího vozidla vedena v registru vozidel jako vozidla vlastněná a provozovaná žalovanou a nebyla vedena v registru jako vozidla vyřazená, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá. Z údajů žalobkyně o vozidle žalované bylo zjištěno, že žalovaná je vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] o objemu 2 488 cm3 (nákladní automobil do 3,5 t) od [datum] a dále ze stejného listinného důkazu bylo zjištěno, že žalovaná je vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] o objemu 4 580 cm3 (nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t) od [datum] a rovněž také to, že žalovaná je vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] o objemu 3 997 cm3 (osobní automobil nad [číslo] cm3) od [datum].

8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], která byla doručena žalované dne [datum], jak soud zjistil ze sledování zásilky (aplikace České pošty), bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku 145 Kč denně za vozidlo [registrační značka], pro které nebylo sjednáno tzv. povinné ručení v období od [datum] do [datum], tj. 231 dnů, v celkové výši 33.495 Kč do 60 dnů a poučila ji o nutnosti sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek.

9. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], která byla doručena žalované dne [datum], jak soud zjistil ze sledování zásilky aplikace České pošty, bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku 86 Kč denně za vozidlo za vozidlo [registrační značka], pro které nebylo sjednáno tzv. povinné ručení v období od [datum] do [datum], tj. 247 dnů, v celkové výši 21.242 Kč do 60 dnů a poučila ji o nutnosti sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek.

10. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], která byla doručena žalované dne [datum], jak soud zjistil ze sledování zásilky aplikace České pošty, bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku 93 Kč denně za vozidlo za vozidlo [registrační značka], pro které nebylo sjednáno tzv. povinné ručení v období od [datum] do [datum], tj. 186 dnů, v celkové výši 17.298 Kč do 60 dnů a poučila ji o nutnosti sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek.

11. Z upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (odeslanou téhož dne) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku, respektive dluhu v celkové výši 33.960 Kč, přičemž ji upozornila na předchozí doručení výzvy ze dne [datum], kterou jí doručovala dne [datum].

12. Z upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (odeslanou téhož dne) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku, respektive dluhu v celkové výši 21.647 Kč, přičemž ji upozornila na předchozí doručení výzvy ze dne [datum], kterou jí doručovala dne [datum].

13. Z upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (odeslanou téhož dne) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku, respektive dluhu v celkové výši 17.683 Kč, přičemž ji upozornila na předchozí doručení výzvy ze dne [datum], kterou jí doručovala dne [datum].

14. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne [datum] řádně vyzvána k zaplacení dluhů ve výši 35.320 Kč, 22.672 Kč a 18.493 Kč, a to právě ve vztahu k výše uvedeným motorovým vozidlům provozovaným a vlastněným žalovanou. Z doručenek datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínky byly dodány do datové schránky žalované dne [datum] a [datum].

15. A dále ze zjištěných údajů o motorovém vozidle – osobní automobil nad [číslo] m3, [anonymizováno] ML [anonymizována tři slova], bylo zjištěno opětovně, že jako vlastník a provozovatel byla u tohoto motorového vozidla uvedena žalovaná [právnická osoba], [IČO].

16. A dále ze zjištěných údajů o motorovém vozidle – nákladní automobil do 3,5 t, [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno opětovně, že jako vlastník a provozovatel byla u tohoto motorového vozidla uvedena žalovaná [právnická osoba], [IČO].

17. A dále ze zjištěných údajů o motorovém vozidle – nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t, [příjmení] [číslo] LC, bylo zjištěno opětovně, že jako vlastník a provozovatel byla u tohoto motorového vozidla uvedena žalovaná [právnická osoba], [IČO].

18. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila, respektive řádně nedoložila jakékoliv důkazy, které by snad byly schopné vyvrátit tvrzení žalobkyně, když soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, která byla bezpečně předloženými důkazy prokazována. Žalovaná se pak ostatně k pravosti a správnosti důkazů předkládaných žalobkyní podle názoru soudu ani nijak kvalifikovaně nevyjadřovala. Zároveň musel soud zdůraznit, že žalovaná sice avizovala existenci důkazů, které by prokázaly, že nárok vůči ní je neoprávněný, avšak po celou dobu řízení v tomto směru zůstala jinak zcela pasivní, když od zahájení řízení, respektive od doručení žaloby k datu [datum] soudu nepředložila žádné důkazy, ostatně o důkazech hovořila pouze nekonkrétně, vágně, bez jejich bližšího označení, tedy fakticky žádné návrhy důkazů ani neučinila, ač podle přesvědčení soudu na to měla dostatek času.

19. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, když podstatné pro toto řízení bylo, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Dále pak žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Dále pak žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Vlastnictví obou těchto vozidel žalovanou bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena (byla v inkriminované době vedena) jako vozidla provozovaná. S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u uvedených vozidel pak činila částku 86 Kč u prvního vozidla, 145 Kč u druhého vozidla a 93 Kč u třetího vozidla, tedy za dobu nepojištění předmětných motorových vozidel činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 21.242 Kč za 247 dní u prvního vozidla, 33.495 Kč za 231 dní u druhého vozidla a 17.298 Kč za 186 dní u třetího vozidla, celkem tedy částka příspěvku nepojištěných za všechna tato vozidla činila 72.035 Kč. Žalovaná ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně ničeho neuhradila. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 300 Kč u každého motorového vozidla a byly žalobkyní stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, (dále jen PojOdpŠk).

20. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

21. Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

22. Dále podle § 4 odst. 1 PojOdpŠk vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví vyvratitelnou domněnku ohledně osoby povinné k zaplacení příspěvku, kdy se při jejím určení má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

23. Odst. 3 § 4 PojOdpŠk pak stanoví způsob výpočtu výše příspěvku, která se tedy vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v odst. 5 § 4 PojOdpŠk.

24. Podle § 4 odst. 4 PojOdpŠk osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři (tj. žalobkyni) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

25. Konečně v § 4 odst. 6 PojOdpŠk řeší případný zánik povinnosti zaplatit příspěvek povinnou osobou, kdy tedy platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

26. Podle § 4 odst. 7 PojOdpŠk výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

27. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná porušila svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu a neplatila povinné ručení (minimálně) v období od [datum] do [datum] jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], a v období od [datum] do [datum] jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno]. Vlastnictví vozidel žalovanou bylo pak jednoznačně zjištěno žalobkyní (i soudem) z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena jako vozidla provozovaná. S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy byl provozován v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u uvedených vozidel pak činila částku 86 Kč u prvního vozidla, 145 Kč u druhého vozidla a 93 Kč u třetího vozidla, tedy za dobu nepojištění předmětných motorových vozidel činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 21.242 Kč za 247 dní u prvního vozidla, 33.495 Kč za 231 dní u druhého vozidla a 17.298 Kč za 186 dní u třetího vozidla, celkem tedy částka příspěvku nepojištěných za všechna tato vozidla činila 72.035 Kč. Žalovaná ani po upomínání ze strany žalobkyně ničeho neuhradila. Výše denní sazby u uvedených vozidel byla stanovena podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 PojOdpŠk. Žalobkyně splnila povinnosti stanovené v § 4 odst. 7 PojOdpŠk, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na příspěvku nepojištěných a vznikl jí nárok na příspěvek i na náklady za upomínání žalované. Žalovaná se dostala i do prodlení, přičemž tento nárok na příslušenství bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (NOZ), kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh na příspěvku nepojištěných neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána, žalobě v plném rozsahu vyhověl co do požadované částky v celkové výši 72.935 Kč a rovněž co do odpovídajícího příslušenství. (výrok I.)

28. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 2.882 Kč, dále v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 72.935 Kč tj. ve výši 4.020 Kč za jeden úkon právní služby, když celkově sazba mimosmluvní odměny v tomto případě byla přiznána za 4 a půl úkonu právní služby, tj. 18.090 Kč (§ 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006, (dále jen AT), tj. převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, podání žaloby ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast při jednání konaném dne [datum], které nebylo zahájeno, podle § 11 odst. 2 písm. f), odst. 3 AT, účast při jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 1.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f), odst. 3, § 13 odst. 3 AT), náhradu cestovních výdajů za cestu prostředkem osobní hromadné dopravy z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne [datum] ve výši 113 Kč za takto uskutečněnou cestu (na tento den bylo také nařízeno jiné jednání ve věci 9 C 189/2022, když žalobkyně původní náklady ve výši 226 Kč prokázané cestovním dokladem, rozdělila na ½) a ve výši 455 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne [datum], náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 6 půlhodin za uskutečněnou cestu k soudu, která byla opět požadována pouze ve výši ½ této částky tj. 300 Kč a ve výši 700 Kč za cestu k soudu dne [datum] (§14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT). Odměna zástupkyně žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ v částce 4.323,90 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 28.363,90 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)