9 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 1 817,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.817,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.817,49 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1.817,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu z uzavřené smlouvy mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností T- právnická osoba (dále jen právní předchůdce žalobkyně), která se týkala poskytování všech služeb i doplňkových služeb poskytovaných právním předchůdcem žalobkyně žalovanému v souvislosti s telefonním číslem tel. číslo. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu číslo k uvedenému telefonnímu číslu, kdy předmětem smlouvy byly účtovány i tzv. doplňkové služby za zprostředkovaný prodej, z nějž se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit účtované částky, splátky podle ceníku právního předchůdce žalobkyně. Za období od datum do datum pak právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem číslo za doplňkové služby částku 1.817,49 Kč, avšak žalovaný tuto částku do data splatnosti dne datum neuhradil a dlužil tak právnímu předchůdci uvedenou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po opakovaném upomínání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne datum. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2022 č.j. 9 C 77/2022-36 byli žalobkyně a žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne datum spolu s žalobou, stejně tak se k výzvě nevyjádřila ani žalobkyně. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva číslo ze dne datum, která se týkala poskytování všech služeb i doplňkových služeb poskytovaných právním předchůdcem žalobkyně žalovanému v souvislosti s telefonním číslem tel. číslo. Předmětem smlouvy byly i tzv. doplňkové služby za zprostředkovaný prodej, z nějž se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit účtované částky, splátky podle ceníku právního předchůdce žalobkyně. Za období od datum do datum pak právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem číslo za doplňkové služby částku 1.817,49 Kč, avšak žalovaný tuto částku do data splatnosti dne datum neuhradil a dlužil tak právnímu předchůdci žalobkyně uvedenou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po opakovaném upomínání. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od datum, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou právní úpravu ve vztahu k uzavřeným smlouvám mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Soud dále projednávanou věc posoudil podle zákona číslo sb., o platebním styku, v platném a účinném znění, stejně tak podle příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoEK), kdy podle § 63 ZoEK a podle příslušných ustanovení NOZ, kdy byla mezi účastníky uzavřena předmětná spotřebitelská smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný využíval poskytované služby i ve vztahu ke třetím osobám tj. doplňkové služby, a byl povinen hradit konkrétní vyúčtované služby, avšak své povinnosti žalovaný neplnil a dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 1.817,49 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradil a neučinil tak, ani po doručení předžalobní upomínky, přičemž se dostal i do prodlení s úhradou dlužné částky s ohledem na její splatnost. Soud posoudil uplatněný nárok žalobce na příslušenství tj. zákonný úrok z prodlení podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván právním předchůdcem žalobkyně i žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobce z jeho právního předchůdce, pak došlo k platnému uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ (výrok I.) O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 1.489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.