9 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 12 400 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 1. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 12 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 12 400 Kč za dobu od 1. 12. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 18. 1. 2023 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o rizikovém životním pojištění ve znění jejího dodatku ze dne 31. 1. 2023 s počátkem pojištění k datu 1. 2. 2023, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 550 Kč měsíčně jako první platba a následné pojistné ve stejné výši. Pojistné období bylo stanoveno jako měsíční. Pojistné nebylo žalovanou řádně hrazeno, žalovaná neuhradila pojistné splatné k datu 1. 4. 2023 a i nadále pojistné nehradila. K zániku pojistné smlouvy došlo k datu 30. 11. 2023 a žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného právě za období trvání pojistného vztahu od 1. 2. 2023 do 30. 11. 2023, resp. za období kdy žalovaná řádně nehradila pojistné, které bylo stanoveno v poměrné části za dobu trvání pojištění a nehrazení pojistného od 1. 4. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 12 400 Kč. Zároveň měla žalobkyně nárok na částku 200 Kč za upomínání žalované. Žalovaná byla upozorněna na povinnost uhradit dlužné pojistné, stejně tak byla upozorněna na ukončení pojistného vztahu, přičemž předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2024 a ze dne 2. 9. 2024 byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného, avšak žalovaná ani tak na dlužném pojistném ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 15. 4. 2025.Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 4. 2025 č.j. 9 C 77/2025-26 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne 15. 4. 2025, přičemž žalobkyně s takovým postupem soudu již předem vyslovila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.Na základě žalobkyní předložených důkazů a jejích tvrzení, k nimž se žalovaný s ohledem na jeho procesní pasivitu nijak nevyjádřil, učinil soud ve věci následující skutková zjištění:Soud měl za bezpečně prokázané, že dne 18. 1. 2023 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu č. , hodnota, o rizikovém životním pojištění ve znění jejího dodatku ze dne 31. 1. 2023 s počátkem pojištění k datu 1. 2. 2023, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 550 Kč měsíčně jako první platba a následné pojistné ve stejné výši. Pojistné období bylo stanoveno jako měsíční. Pojistné nebylo žalovanou řádně hrazeno, žalovaná neuhradila pojistné splatné k datu 1. 4. 2023 a i nadále pojistné nehradila. K zániku pojistné smlouvy došlo k datu 30. 11. 2023 a žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného právě za období trvání pojistného vztahu od 1. 2. 2023 do 30. 11. 2023, resp. za období kdy žalovaná řádně nehradila pojistné, které bylo stanoveno v poměrné části za dobu trvání pojištění a nehrazení pojistného od 1. 4. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 12 400 Kč. Zároveň měla žalobkyně nárok na částku 200 Kč za upomínání žalované podle Ceníku žalobkyně. Žalovaná byla upozorněna na povinnost uhradit dlužné pojistné již upomínkou ze dne 30. 8. 2023, stejně tak byla upozorněna na ukončení pojistného vztahu dopisem ze dne 16. 12. 2023, přičemž předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2024 a předžalobní upomínkou ze dne 2. 9. 2024 byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného, avšak žalovaná ani tak na dlužném pojistném ničeho neuhradila. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 4. 9. 2024, jak mohl soud zjistit ze sledování zásilek.Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, kdy z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat, když pro rozhodnutí soudu bylo podstatné, že žalovaná měla platně uzavřenou pojistnou smlouvu s žalobkyní, přičemž mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno pojistné na částku 1 550 Kč měsíčně jako první platba a následné pojistné ve stejné výši. Žalovaná neuhradila pojistné splatné k datu 1. 4. 2023 a i nadále pojistné nehradila až do ukončení pojistné smlouvy a dlužila žalobkyni částku 12 400 Kč a zároveň měla žalobkyně nárok na zaplacení částky 200 Kč za její upomínání.Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:Tak podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (NOZ), platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno.V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřely dne 18. 1. 2023 pojistnou smlouvu ve znění jejího dodatku ze dne 31. 1. 2023 s počátkem pojištění k datu 1. 2. 2023, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 1 550 Kč měsíčně. Žalovaná řádně neuhradila pojistné splatné k datu 1. 4. 2023 a nadále i přes upomínání nehradila pojistné s tím, že pojistná smlouva zanikla výpovědí k datu 30. 11. 2023. Žalovaná tak dlužila žalobkyni za trvání pojistné smlouvy pojistné ve výši 12 400 Kč a částku ve výši 200 Kč za upomínání. S ohledem ke skutečnosti, že žalovaná byla v prodlení, měla žalobkyně nárok i na zákonný úrok, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl soud za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána žalobkyní před podáním žaloby, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k požadované částce i ve vztahu k požadovanému příslušenství. (výrok I.)O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, když při stanovení části odměny aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci (žalobkyni) byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal na nákladech právního zastoupení odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč do 31. 12. 2024 a ve výši 400 Kč od 1. 1. 2025, když celkově byla sazba odměny přiznána za 2 úkony právní služby do 31. 12. 2024 tj. 600 Kč a za 1 úkon právní služby od 1. 1. 2025 tj. ve výši 400 Kč, celkem 1 000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), a DPH ve výši 21 % tj. 273 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 2 373 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)