9 C 85/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 115 691,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 115.691,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 115.691,87 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 109.654,53 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 2.695,50 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 115.691,87 Kč ve výši 2.692,89 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26.553,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 115.691,87 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], (dále jen pro zjednodušení právní předchůdce žalobkyně, pozn. soudu), uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na základě žádosti žalované, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 150.000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 70měsíčních splátkách ve výši 3.500 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného měsíce s počátkem splácení od 20. 112. 2018, když při řádném splácení měla být poslední splátka ve výši 277 Kč uhrazena k datu [datum]. Žalovaná souhlasila s inkasem splátek z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] s tím, že byla povinna udržovat na tomto účtu dostatečný zůstatek ke splácení úvěru. [příjmení] úvěru byla určena i k úhradě předchozího závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 37.004 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku úvěru řádně nesplácela a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu [datum], když k tomuto datu žalovaná dlužila částku v celkové výši 118.384,76 Kč, když tato částka byla tvořena jistinou ve výši 112.350,03 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2.692,89 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3.341,84 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinné k datu [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum].

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2023 č.j. 9 C 85/2023-45 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně sice nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, avšak s ohledem ke skutečnosti, že soud měl za to, že lze rozhodnout tímto způsobem pouze na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, aniž by bylo nutné nařizovat jednání a zvyšovat tak náklady tohoto řízení, rozhodl ve věci postupem podle § 115a OSŘ, když tímto postupem jistě nedošlo ke zkrácení práv žalobkyně.

4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na základě žádosti žalované, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 150.000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 70měsíčních splátkách ve výši 3.500 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného měsíce s počátkem splácení od 20. 112. 2018, když při řádném splácení měla být poslední splátka ve výši 277 Kč uhrazena k datu [datum]. Žalovaná souhlasila s inkasem splátek z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] s tím, že byla povinna udržovat na tomto účtu dostatečný zůstatek ke splácení úvěru. [příjmení] úvěru byla určena i k úhradě předchozího závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 37.004 Kč. Součástí uvedené úvěrové smlouvy pak byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovaná však poskytnutou částku úvěru řádně nesplácela, neudržovala na svém účtu dostatečnou částku zůstatku pro provádění inkasa splátek, jak soud mohl zjistit z předložené transakční historie, a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu [datum], o čemž žalovanou informoval již předtím dopisem ze dne [datum], kdy ji upozornil na možnost zesplatnění úvěru, pokud do [datum] neuhradí dlužné splátky úvěru ve výši 13.553 Kč. K datu [datum] pak žalovaná dlužila částku v celkové výši 118.384,76 Kč, když tato částka byla tvořena jistinou ve výši 112.350,03 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2.692,89 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3.341,84 Kč, jak soud mohl zjistit opět ze stavu úvěrového účtu a transakční historie. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinné k datu [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum].

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.

7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat. Podstatné pro rozhodnutí v této věci bylo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (spotřebitelském úvěru), na jejímž základě žalovaná obdržela částku 150.000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 70měsíčních splátkách ve výši 3.500 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného měsíce s počátkem splácení od [datum], když při řádném splácení měla být poslední splátka ve výši 277 Kč uhrazena k datu [datum]. Žalovaná souhlasila s inkasem splátek z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] s tím, že byla povinna udržovat na tomto účtu dostatečný zůstatek ke splácení úvěru. [příjmení] úvěru byla určena i k úhradě předchozího závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 37.004 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku úvěru řádně nesplácela, neudržovala na svém účtu dostatečnou částku zůstatku pro provádění inkasa splátek a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu [datum]. K datu [datum] pak žalovaná dlužila částku v celkové výši 118.384,76 Kč, když tato částka byla tvořena jistinou ve výši 112.350,03 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2.692,89 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3.341,84 Kč. Uvedenou dlužnou částku pak neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky, když předtím nereagovala ani na sdělení o postoupení pohledávky na žalobkyni a na předchozí výzvu k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinné k datu [datum]

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval projednávanou věc podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o platně uzavřenou smlouvu ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru, přičemž tedy na tuto smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdce žalobkyně coby bankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.

10. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.

11. Podle přesvědčení soudu pak právní předchůdce žalobkyně splnil nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťoval úvěruschopnost žalované. Stejně tak byla žalovaná řádně, bez jakýchkoliv pochybností informována o podmínkách poskytnutého úvěru, byla informována o tom, za jakých podmínek jí bude úvěr ve výši 150.000 Kč poskytnut. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany právního předchůdce žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná řádně uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohl právní předchůdce žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, mu bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen.

12. S ohledem na výše uvedené pak měl soud za to, že nebylo možno na uzavřenou Smlouvu pohlížet jako na (absolutně) neplatné právní jednání ve smyslu § 588 NOZ.

13. V daném případě pak tedy podle § 2935 NOZ dále platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2936 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

14. Dále podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Ve smyslu § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle odst. 2 pak úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Ve vztahu k požadovanému příslušenství pak soud toto posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobce z jeho právního předchůdce, pak došlo k platnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ.

19. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V souzené věci totiž bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platně Smlouva o úvěru ve smyslu výše citovaných ustanovení NOZ a ZSÚ, přičemž žalovaná podstatným způsobem porušila podmínky smlouvy a právnímu předchůdci žalobkyně, respektive žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku odpovídající dosud nesplacené části dluhu. Žalovaná tak dlužila částku v celkové výši 118.384,76 Kč, když tato částka byla tvořena jistinou ve výši 112.350,03 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2.692,89 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3.341,84 Kč. S ohledem ke skutečnosti, že žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny ve vztahu k dlužné jistině a smluvní úrok z úvěru ve výši 17,90 %, pak soud musel ve vztahu k požadovanému příslušenství toto posuzovat rovněž podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované. Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyni tak bylo vyhověno ve vztahu k celému předmětu řízení. Pokud šlo o aktivní legitimaci žalobkyně, pak tato byla odvozena od platně uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem ve smyslu § 1879 a násl. NOZ (výrok I.)

20. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 4.628 Kč, dále v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 115.691,87 Kč tj. ve výši 5.740 Kč za jeden úkon právní služby, když celkově sazba mimosmluvní odměny v tomto případě byla přiznána za 3 úkony právní služby, tj. 17.220 Kč (§ 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006, (dále jen AT), tj. převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, podání žaloby ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 AT). Odměna zástupce žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ v částce 3.805,20 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 26.553,20 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)