9 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 27 257 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 512 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 212 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, částku ve výši 3 730 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 430 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, částku ve výši 14 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 715 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 753 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 1. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku v celkové výši 27 257 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek tvořících uvedenou částku jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Dále žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 12. 3. 2024 do 17. 6. 2024 neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Žalovaná pak jako vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 8. 12. 2023 do 5. 7. 2024 neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Vlastnictví předmětných vozidel žalovanou bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena jako vozidla provozovaná. S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění tohoto předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 9 212 Kč za 196 dní. Výše denní sazby u motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činila částku 35 Kč, tedy za dobu nepojištění tohoto předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 3 430 Kč za 98 dní. Výše denní sazby u vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činila částku 65 Kč, tedy za dobu nepojištění tohoto předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 13 715 Kč za 211 dní. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 3x 300 Kč. Žalovaná ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 23. 5. 2025.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 4. 2025 č.j. 9 C 88/2025-43 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 23. 5. 2025 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo bezpečně prokázáno, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 14. 11. 2023 do 27. 5. 2024 neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Dále žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 12. 3. 2024 do 17. 6. 2024 neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Žalovaná pak jako vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , u tohoto vozidla v období od 8. 12. 2023 do 5. 7. 2024 neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Vlastnictví předmětných vozidel žalovanou bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena jako vozidla provozovaná., jak měl soud za bezpečně prokázané z listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a primárně z Centrálního registru vozidel (zjištěné údaje o vozidle). S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání, kdy žalovanou vyzvala k úhradě vypočtené částky (vypočtených částek) jednotlivými upomínkami, když jednotlivé upomínky a výzvy byly žalované doručovány na adresu žalované, jak soud zjistil z informací o zásilce a kopií doručenek. Výše denní sazby u vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činila částku 47 Kč, tedy za dobu nepojištění tohoto předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 9 212 Kč za 196 dní. Výše denní sazby u motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činila částku 35 Kč, tedy za dobu nepojištění tohoto předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 3 430 Kč za 98 dní. Výše denní sazby u vozidla RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , činila částku 65 Kč, tedy za dobu nepojištění tohoto předmětného motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 13 715 Kč za 211 dní. Žalovaná ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradila, když byla vyzvána k úhradě i předžalobní upomínkou ze dne 26. 11. 2024, 5. 12. 2024 a 6. 1. 2025. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 3x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, (dále jen PojOdpŠk). Žalovaný ani přes upomínání ničeho nezaplatil a žalobkyně byla nucena se obrátit s nárokem na zdejší soud.

6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, které by snad byly schopné vyvrátit tvrzení žalobkyně, když soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, která byla bezpečně předloženými důkazy prokazována. Žalovaný se pak ostatně k pravosti a správnosti důkazů ani nijak kvalifikovaně nevyjadřoval vzhledem k vlastní procesní pasivitě.

7. Na základě shora učiněných skutkových zjištění pak soud učinil bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, který se s těmito skutkovými zjištěními plně shodoval a vycházel z nich, když pro stručnost bylo možno na ně odkázat.

8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:

9. Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Dále podle § 4 odst. 1 PojOdpŠk vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví vyvratitelnou domněnku ohledně osoby povinné k zaplacení příspěvku, kdy se při jejím určení má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Odst. 3 § 4 PojOdpŠk pak stanoví způsob výpočtu výše příspěvku, která se tedy vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v odst. 5 § 4 PojOdpŠk.

12. Podle § 4 odst. 4 PojOdpŠk osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Konečně v § 4 odst. 6 PojOdpŠk řeší případný zánik povinnosti zaplatit příspěvek povinnou osobou, kdy tedy platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

14. Podle § 4 odst. 7 PojOdpŠk výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

15. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaná porušila svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu a neplatila povinné ručení jakožto vlastník a provozovatel shora uvedených motorových vozidel, k nimž tedy nedisponovala tzv. povinným ručením. Žalovaná ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradila, když byla vyzvána k úhradě i jednotlivými předžalobními upomínkami. Výše denní sazby u uvedených vozidel byla stanovena podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 3x 300 Kč a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 PojOdpŠk. Žalobkyně splnila povinnosti stanovené v § 4 odst. 7 PojOdpŠk, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na příspěvku nepojištěných a vznikl jí nárok na příspěvek i na náklady za upomínání žalované. Žalovaný se dostal i do prodlení, přičemž tento nárok na příslušenství bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (NOZ), kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh na příspěvku nepojištěných neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána, žalobě v plném rozsahu vyhověl co do požadované částky v celkové výši 27 257 Kč a rovněž co do odpovídajícího příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení. (výrok I.)

16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 091 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč do 31. 12. 2024 a ve výši 400 Kč od 1. 1. 2025, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí a 2x předžalobní upomínka) a za 2 úkony právní služby od 1. 1. 2025 (1 předžalobní upomínka a podání žaloby) tj. 1 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 a § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby po 100 Kč, tj. 500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 462 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 3 753 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)