9 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky v celkové výši 31 570,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 570,64 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 570,64 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 535,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 570,64 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 570,64 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným Smlouvu , Anonymizováno, , tj. smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě žádosti žalovaného a na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, který žalovaný řádně nehradil. Uznáním dluhu a dohodou o postupném splácení ze dne 15. 7. 2024 uznal žalovaný vůči žalobkyni svůj dluh ze Smlouvy ze dne 20. 1. 2024, a to pohledávku splatnou dne 15. 4. 2024 ve výši 33 692,09 Kč. Dluh měl být splácen formou splátkového kalendáře složeného z měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Po uzavření Dohody o postupném splácení uhradil žalovaný na pohledávku částku v celkové ve výši 2 121,45 Kč, čímž došlo k ponížení dlužné částky na 31 570,64 Kč. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností k 15. 4. 2024, která byla vyčíslena celkem na částku ve výši 31 570,64 Kč. Žalovaný i přes uznání dluhu, stejně tak ani přes doručování předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2024 ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 19. 5. 2025.Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 4. 2025 č.j. 9 C 92/2025-19 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 19. 5. 2025 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem sice nevyslovila souhlas, ale soud byl přesvědčen, že jeho postupem nedošlo k porušení práv účastníka, zvláště za situace, kdy bylo žalobkyni ve vztahu k předmětu řízení plně vyhověno. Soud tak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu , Anonymizováno, , tj. smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě žádosti žalovaného a na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, který žalovaný řádně nehradil. Uznáním dluhu a dohodou o postupném splácení ze dne 15. 7. 2024 uznal žalovaný vůči žalobkyni svůj dluh ze Smlouvy ze dne 20. 1. 2024, a to pohledávku splatnou dne 15. 4. 2024 ve výši 33 692,09 Kč. Dluh měl být splácen formou splátkového kalendáře složeného z měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Po uzavření Dohody o postupném splácení uhradil žalovaný na pohledávku částku v celkové ve výši 2 121,45 Kč, čímž došlo k ponížení dlužné částky na 31 570,64 Kč. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností k 15. 4. 2024, která byla vyčíslena celkem na částku ve výši 31 570,64 Kč. Žalovaný i přes uznání dluhu, stejně tak ani přes doručování předžalobní upomínky ze dne 26. 6. 2024 ničeho neuhradil.Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat.Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle názoru soudu bylo provedeným dokazováním zjištěno a soud mohl uzavřít, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu § 2053 NOZ, kdy platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit dluh ve splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek v případě, že by žalovaný některou ze splátek neuhradil či by se zpozdil s její úhradou, přičemž bylo na žalobkyni, zda takové právo na zesplatnění dluhu využije či nikoliv při porušení povinností ze strany žalovaného. Žalovaný na splátkách uhradil pouze částku 2 121,45 Kč. Žalovaný dluh ve výši 31 570,64 Kč neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy a byl i v prodlení s úhradou dluhu.Ve vztahu k požadovanému příslušenství pak soud toto posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud měl tedy jednoznačně provedenými důkazy za prokázané, že došlo k uznání závazku žalovaným vůči žalobkyni, že žalovaný ničeho na svém dluhu kromě částky ve výši 2 121,45 Kč neuhradil, dostal se i do prodlení a z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný žalobkyni dlužil 31 570,64 Kč i s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 4. 2024. (výrok I.)O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 263 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 31 570,64 Kč tj. 2 380 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 7 140 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 450 Kč, tj. 1 350 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025) a DPH ve výši 21 % tj. 1 782,90 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 11 535,90 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)