10 C 121/2015

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 899 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 11. 2014 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 899 Kč s příslušenstvím. Uplatněné pohledávky plynuly ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 24. 6. 2014 mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jakožto zapůjčitelem (dále jen„ zapůjčitel“) a žalovanou jakožto vydlužitelem, na jejímž základě poskytl zapůjčitel žalované částku 4 999 Kč. Žalovaná se současně zavázala uhradit poplatek 1 700 Kč a případnou smluvní pokutu za prodlení s vrácením zápůjčky (maximálně 1 600 Kč) a případné náklady spojené s vymáháním a uplatněním zápůjčky ve výši 2 600 Kč, dále případný smluvní úrok z prodlení z jistiny ve výši 0,25 % denně. Žalobkyně ke svému návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě) přiložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2014 uzavřenou mezi zapůjčitelem jako postupitelem a společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] (právní předchůdkyní žalobkyně), jako postupníkem; podle přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek byla jejím předmětem mj. pohledávka zapůjčitele vůči žalované.

2. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2015, č. j. [insolvenční spisová značka], byl mj. zjištěn úpadek žalované (vč. jejího manžela) jakožto dlužníků v dotčeném insolvenčním řízení a jejich věřitelé byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky za žalovaným ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku (do 7. 9. 2015). Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], byla mj. žalovaná osvobozena od placení závazků zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit (žalobkyně předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásila).

3. Poté, co soud obeznámil s uvedenou skutečností žalobkyni, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět podáním ze dne 27. 7. 2021.

4. Podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1); je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2); jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3); ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

5. V důsledku výše uvedeného soud postupoval ve smyslu § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. a řízení zastavil, aniž by přitom bylo třeba souhlasu žalované (viz § 96 odst. 4 o. s. ř.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., aniž by přitom shledal důvod pro aplikaci § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť tím, že bylo po podání žaloby zahájeno insolvenční řízení, v němž bylo žalované přiznáno osvobození, díky kterému žalobní pohledávka přetrvává toliko ve formě naturální obligace, nelze vinit žalobkyni. Současně platí, že náklady řízení tvoří příslušenství pohledávky, přičemž osvobození se vztahuje i na příslušenství pohledávky. Dobrodiní oddlužení dle § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. se vztahuje i na příslušenství pohledávky, která je nebo měla být přihlášena do insolvenčního řízení, bez zřetele k tomu, že jde o příslušenství tvořené nárokem na náhradu nákladů řízení vedeného o pohledávce za trvání oddlužení u nalézacího soudu, přiznaným věřiteli v době, kdy jej již nelze přihlásit do insolvenčního řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 29 ICdo 62/2014, uveřejněného pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nákladovou povinností proto nelze zatížit ani žalovanou podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.

7. Podle § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezaplatila na soudním poplatku více než 1000 Kč (nýbrž právě tuto částku), nemohl soud na soudním poplatku postupem dle § 10 odst. 3 věty první zákona o soudních poplatcích žalobkyni vrátit ničeho.