10 C 317/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení smluvní pokuty 2 157 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 157 000 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 465 000 Kč ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení z částky 465 000 Kč ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení z částky 450 000 Kč ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení z částky 465 000 Kč ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení z částky 312 000 Kč ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, a to na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem, soudní poplatek za žalobu ve výši 107 850 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 157 000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, kterou byla realizována veřejná zakázka zadaná žalobkyní na dodání kontejnerových přívěsů. V kupní smlouvě se žalovaná zavázala, že dodá 5 kusů nových kontejnerových přívěsů, které budou tvořit taktické celky s požárním kontejnerovým nosičem s natahovacím mechanismem, přičemž jejich podrobnější specifikace ohledně množství, jakosti a provedení byla uvedena v přílohách k této kupní smlouvě, a to v Technických podmínkách (příloha č. 1) a Konkrétní specifikaci (příloha č. 2). Všechny tyto kontejnerové přívěsy měly být stejné a součástí každého z nich měla být i přepravní plošina flatrack. Kontejnerové přívěsy byly určeny pro 5 různých hasičských záchranných sborů. Kupní cena byla v kupní smlouvě dohodnuta na celkem 3 000 000 Kč s daní z přidané hodnoty ve výši 630 000 Kč. Žalovaná měla tyto kontejnerové přívěsy včetně potřebných dokladů žalobkyni předat do , datum, , přičemž pro případ prodlení s dodáním se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z kupní ceny nedodané věci za každý den prodlení. Po uzavření kupní smlouvy proběhlo dne , datum, mezi účastnicemi jednání, při němž žalovaná uvedla, že se domnívala, že k 5 kontejnerovým přívěsům žalobkyně požadovala pouze jednu přepravní plošinu, načež vůči žalobkyni vznesla požadavek na zvýšení kupní ceny. To žalobkyně odmítla a požadovala po žalované plnění dle kupní smlouvy, tj. dodání 5 kontejnerových přívěsů včetně 5 plošin. Dne , datum, se konala inspekční prohlídka, které se žalovaná, resp. její zástupce neúčastnil. Při této prohlídce byly zjištěny závady, k jejichž odstranění byla žalovaná písemně vyzvána. První termín předání byl dohodnut na , datum, , nicméně kontejnerové přívěsy nebylo možné převzít, jelikož vady zjištěné při inspekční prohlídce nebyly odstraněny a nadto byly zjištěny i další vady. Jednalo se o chybějící válce pro snadné skládání plošiny, chybějící nájezdy, chybějící upínací prvky a jiné pneumatiky oproti požadované specifikaci v přílohách ke kupní smlouvě. Žalovaná se zavázala vady odstranit do , datum, , ale nepodařilo se jí je odstranit ani do dalších termínů předání, které byly dohodnuty na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K předání a převzetí kontejnerových přívěsů došlo až ve dnech , datum, (2 kontejnerové přívěsy), , datum, a , datum, (2 kontejnerové přívěsy). Žalobkyně následně žalované zaplatila kupní cenu 3 630 000 Kč, ale odmítla zaplatit další fakturu vystavenou žalovanou na 76 230 Kč za dodání pojezdových válců a nájezdových můstků. Jelikož žalovaná kontejnerové přívěsy dodala až po sjednaném termínu, vyfakturovala jí žalobkyně postupně smluvní pokutu za příslušná období prodlení. Ani po zaslání předžalobní výzvy však žalovaná smluvní pokutu neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že důvodem jejího prodlení s dodáním kontejnerových přívěsů byla nejasnost zadání zakázky ze strany žalobkyně, ze kterého vyplývá, že žalobkyně požadovala dodání 5 kusů kontejnerových přívěsů a pouze jednoho kusu plošiny flatrack. V Technických podmínkách, které jsou přílohou kupní smlouvy, bylo uvedeno, že vymezují požadavky na pořízení pěti kontejnerových přívěsů shodného typu (dále jako „KP“), z čehož jazykovým výkladem plyne, že zkratka KP označuje 5 kusů kontejnerových přívěsů, tedy o kontejnerových přívěsech bylo hovořeno v množném čísle. Součástí dodávky KP, tedy 5 kusů kontejnerových přívěsů, měla být dle technických podmínek přepravní plošina typu flatrack, přičemž plošina byla uvedena v jednotném čísle. Z toho opět jazykovým výkladem plyne, že k 5 kontejnerovým přívěsům měla být dodána jen jedna plošina. I v dalších listinách, např. v zápisu z jednání ze dne , datum, , jsou uvedeny kontejnerové přívěsy v množném čísle a plošina v čísle jednotném. Odpovědnost za prodlení tedy nese žalobkyně. Žalovaná dále brojila proti výši smluvní pokuty, jejíž uplatnění považuje za rozporné s dobrými mravy. Smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně je nepřiměřeně vysoká a neplní svou hospodářskou ani motivační funkci. Obvyklá výše smluvní pokuty v obchodních vztazích činí 0,05 % denně nebo maximálně 0,1 % denně. Při zohlednění skutkových okolností, kdy žalovaná nemohla výši této smluvní pokuty nijak ovlivnit a zároveň se snažila dodat plnění alespoň částečně, je uplatnění této smluvní pokuty neoprávněné. Nicméně pro případ vyhovení nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty navrhla její moderaci, přičemž poukázala na celkovou výši smluvní pokuty, která představuje více než 2/3 kupní ceny. Dle jejího názoru je třeba rovněž zohlednit, že z důvodu nejasného zadání zakázky žalobkyně dosáhla toho, že pořídila kontejnerové přívěsy za cenu nižší než nákladovou, žádná škoda jí nevznikla a prodlení jí nezpůsobilo žádné problémy, přičemž předmět plnění odmítala převzít pouze pro ojedinělé vady.

3. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně na straně kupující a žalovaná na straně prodávající, přičemž žalovaná se zavázala odevzdat žalobkyni 5 kusů nových a dosud nepoužívaných kontejnerových přívěsů, které budou tvořit taktické celky s požárním kontejnerových nosičem s natahovacím mechanismem, v množství, jakosti a provedení dle Technických podmínek (přílohy č. 1 kupní smlouvy) a Konkrétní specifikace (přílohy č. 2 kupní smlouvy), a to do 5 měsíců ode dne účinnosti smlouvy. V článku V. bodě 4. jsou specifikována místa plnění u 5 různých , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, ) tak, že žalovaná měla odevzdat věc, provést zaškolení obsluhy a odevzdat dokumenty v těchto místech plnění po jednom kusu. Žalobkyně se zavázala 5 kontejnerových přívěsů bez vad a nedodělků převzít a zaplatit kupní cenu. Kupní cena byla sjednána tak, že kupní cena za jednotku bez DPH činí 600 000 Kč, kupní cena za 5 ks předmětu smlouvy bez DPH činí 3 000 000 Kč, DPH činí 630 000 Kč a kupní cena za 5 ks předmětu smlouvy včetně DPH činí celkem 3 630 000 Kč, přičemž v kupní smlouvě je uvedeno, že se jedná o celkovou kupní cenu za všech 5 kontejnerových přívěsů. V článku IX. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s dodáním předmětu smlouvy v požadovaném množství, provedení a jakosti ve výši 0,5 % z kupní ceny nedodané věci za každý den prodlení. Zároveň bylo ujednáno, že úhradou smluvní pokuty není dotčeno právo žalobkyně na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, ke kterému se smluvní pokuty vztahuje, v plné výši.

4. Z Technických podmínek pro kontejnerový přívěs bylo zjištěno, že se jedná o přílohu č. 1 kupní smlouvy, ve které byly vymezeny požadavky na pořízení 5 kontejnerových přívěsů „shodného typu“, dále jen „KP“. Byly zde uvedeny konkrétní technické parametry KP, např. že KP splňuje požadavky předpisů pro provoz vozidel na pozemních komunikacích (bod 2.), KP je v provedení točnicový dvounápravový (bod 3.), oj KP je vybavena okem o průměru 40 mm (bod 6.), nebo že součástí KP je plnohodnotné náhradní kolo uložené v homologovaném úchytu a povinná výbava motorových a přípojných vozidel včetně příslušenství pro výměnu kola (bod 10.). Dále zde bylo pod bodem 11. uvedeno, že součástí dodávky KP je také přepravní plošina typu flatrack určená pro přepravu paletovaného a kusového materiálu, přepravu jednoho kusu kontejneru a pro přepravu provozuschopné nebo poškozené požární techniky, načež zde byly uvedeny i technické parametry přepravní plošiny, mj. průměr záchytného třměnu, počet upínacích prvků či podlahové vázací a kotvící body. V bodě 17. bylo uvedeno, že KP tvoří taktický celek s požárním kontejnerovým nosičem s natahovacím mechanismem s hákem.

5. Z Konkrétní specifikace dle nabídky uchazeče bylo zjištěno, že se jedná o přílohu č. 2 kupní smlouvy, ve které byly nad rámec Technických podmínek uvedeny konkrétní technické parametry kontejnerového přívěsu a přepravní plošiny včetně nákresů a fotografií. Podnadpis č. 1 je označen jako Kontejnerový přívěs točnicový dvounápravový – , Anonymizováno, . Podnadpis č. 2 je označen jako Přepravní plošina – , právnická osoba, . V bodě 1. je uvedeno, že kontejnerový přívěs splňuje požadavky předpisů pro provoz vozidel na pozemních komunikacích. V bodě 2. je uvedeno, že KP je v provedení točnicový dvounápravový. V bodě 10. je uvedeno, že součástí dodávky KP je také přepravní plošina typu flatrack. V bodě 16. je uvedeno, že KP tvoří taktický celek s požárním kontejnerovým nosičem s natahovacím mechanismem s hákem.

6. Z písemné zprávy zadavatele veřejné zakázky (žalobkyně) ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem veřejné zakázky byla dodávka 5 totožných kusů kontejnerových přívěsů, které tvoří taktické celky s požárním kontejnerovým nosičem s natahovacím mechanismem, a které jsou určeny pro účely odstraňování následků povodní a ropných havárií. Cena této zakázky byla ve smlouvě sjednána na 3 000 000 Kč bez DPH za 5 kusů kontejnerových přívěsů. V zadávacím řízení, které bylo zvoleno jako otevřené, byla vybraná žalovaná, která nabídla nejnižší nabídkovou cenu. Jsou zde uvedeny i další dva uchazeči, kteří vybráni nebyli, a jejich nabídkové ceny ve výši , částka, a , částka, .

7. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne proběhlo jednání, kterého se účastnili zástupci žalobkyně, jednatel žalované a zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a jehož předmětem bylo upřesnění barvy nátěru přepravní plošiny flatrack. V zápisu je mj. uvedeno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku 5 kusů nových a dosud nepoužívaných kontejnerových přívěsů. Součástí dodávky měla být i přepravní plošina typu flatrack, přičemž bylo dohodnuto, že nátěr plošiny bude proveden v červené barvě.

8. Z dopisu žalované ze dne , datum, adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná sdělila, že až na základě ústního vysvětlení vyplynulo, že namísto 5 kontejnerových přívěsů a jedné přepravní plošiny žalobkyně požaduje dodání 5 kusů kontejnerových přívěsů a 5 kusů přepravních plošin, ačkoli v textu smlouvy je hovořeno o kontejnerových přívěsech v množném čísle a o přepravní plošině v čísle jednotném. Z tohoto důvodu žalovaná požadovala navýšení kupní ceny s tím, že je schopna zbývající 4 plošiny dodat za cenu 313 000 Kč bez DPH za kus, tj. celkem za 1 252 000 Kč. Na tento dopis žalobkyně reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž uvedla, že trvá na plnění kupní smlouvy v domluvené lhůtě, přičemž podle kupní smlouvy má být dodáno 5 kusů kontejnerových přívěsů a součástí každého kontejnerového přívěsu je přepravní plošina flatrack. Odkázala přitom na Technické podmínky, které jsou totožné pro každý kus kontejnerového přívěsu. Rovněž uvedla, že těchto pět stejných kontejnerových přívěsů bude dodáno do pěti míst dodání, a poukázala na to, že v kupní smlouvě byla dohodnuta jednotková cena 600 000 Kč bez DPH za kus. Upozornila na to, že v případě prodlení s dodáním bude uplatněno právo na smluvní pokutu v souladu s ujednáním v kupní smlouvě.

9. V dopise ze dne , datum, žalobkyně požádala žalovanou o navržení termínu inspekční prohlídky za účelem kontroly jakosti a kvality a zároveň ji požádala o sdělení předpokládaných termínů předání. Žalovaná dopisem ze dne , datum, odpověděla tak, že předání proběhne ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, , a v dopise ze dne , datum, sdělila termín inspekční prohlídky dne , datum, .

10. Ze zápisu z kontrolního dne , datum, bylo zjištěno, že za účasti zástupců žalobkyně a konečného dodavatele společnosti , právnická osoba, proběhla kontrola (inspekční prohlídka) přepravní plošiny, přičemž zástupce žalované se nedostavil a nebylo zajištěno ani přistavení kontejnerového přívěsu. Při kontrole byly zjištěny vady spočívající v chybějících válcích pro snadné skládání plošiny, chybějících nájezdech a chybějících zarážkách. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně žalovanou informovala o tom, že tato kontrola proběhla, přičemž z důvodu nepřistavení kontejnerového přívěsu byla provedena pouze kontrola přepravní plošiny, na které byly zjištěny vady, a to chybějící válce pro skládání plošiny, které jsou standardním vybavením plošiny typu flatrack, a chybějící nájezdy a upínací prvky, které byly specifikovány v přílohách ke kupní smlouvě. Zároveň žalobkyně žalovanou vyzvala k odstranění těchto vad a oznámení termínu inspekční prohlídky kontejnerového přívěsu. Žalovaná na tuto výzvu reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž vytýkané vady neuznala a uvedla, že žalobkyně nepožadovala dodání standardní plošiny, nýbrž plošiny dle jasně vymezené specifikace. Nad rámec této specifikace vymezené v kupní smlouvě žalobkyně nemůže požadovat ničeho dalšího.

11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k oznámení termínu předání věci, jelikož lhůta k předání marně uplynula, a upozornila na možnost uplatnění smluvní pokuty.

12. Ze zápisu o nepřevzetí věci ze dne , datum, soud zjistil, že za účasti zástupců žalobkyně, žalované, , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl dodán jeden kus kontejnerového přívěsu, jehož součástí je plošina flatrack, nicméně při kontrole byly zjištěny vady v dokumentaci i na věci, především chyběly upínací prvky, nájezdové můstky, válce, označení pneumatik a logo. Z důvodu těchto vad žalobkyně odmítla kontejnerové přívěsy převzít. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované oznámila, že kontejnerové přívěsy nepřevzala, a vyzvala ji k odstranění vad v co nejkratším možném termínu.

13. V dopise ze dne , datum, žalobkyně zrekapitulovala, že dne , datum, odmítla převzít kontejnerové přívěsy z důvodu jejich vad, a vyzvala žalovanou ke sdělení náhradních termínů předání. Současně žalované sdělila, že požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 465 000 Kč za prodlení s dodáním věci za období od , datum, do , datum, podle přiložené faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne proběhlo za účasti zástupce žalobkyně, jednatele žalované a zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednání, jehož předmětem bylo projednání prodlení žalované s dodáním kontejnerových přívěsů. Byl zde shrnut dosavadní postup, kdy proběhl kontrolní den, při němž byly shledány vady, které žalovaná rozporovala. Ze strany žalobkyně byly vysvětleny důvody, pro které trvá na odstranění těchto vad, načež závěrem tohoto jednání byl požadavek žalobkyně na odstranění vad, tedy že plošiny musí mít upínací prvky, nájezdové můstky a válce, pneumatiky musí být řádně označeny a na přívěsu bude umístěno logo, přičemž žalovaná se zavázala tyto vady odstranit a kontejnerové přívěsy dodat do , datum, .

15. Podle zápisu o nepřevzetí věci ze dne , datum, dodala žalovaná za účasti jejích zástupců a zástupců žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontejnerový přívěs s plošinou flatrack, ale žalobkyně jej odmítla převzít z důvodu zjištěných vad. Podle zápisu o nepřevzetí věci ze dne , datum, dodala žalovaná za účasti jejích zástupců a zástupců žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontejnerový přívěs s plošinou flatrack, ale žalobkyně jej odmítla převzít z důvodu zjištěných vad. Podle zápisu o nepřevzetí věci ze dne , datum, dodala žalovaná za účasti jejích zástupců a zástupců žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontejnerový přívěs s plošinou flatrack, ale žalobkyně jej odmítla převzít z důvodu zjištěných vad. Podle zápisu o nepřevzetí věci ze dne , datum, dodala žalovaná za účasti jejího zástupce a zástupců žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontejnerový přívěs s plošinou flatrack, ale žalobkyně jej rovněž odmítla převzít z důvodu zjištěných vad. Podle zápisu o nepřevzetí věci ze dne , datum, žalovaná opětovně dodala za účasti jejího zástupce a zástupců žalobkyně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kontejnerový přívěs s plošinou flatrack, ale žalobkyně jej znovu odmítla převzít z důvodu zjištěných vad.

16. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne žalovaná předala za účasti zástupce žalobkyně kontejnerový přívěs s přepravní plošinou flatrack zmocněnému zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne žalovaná předala za účasti zástupce žalobkyně kontejnerový přívěs s přepravní plošinou flatrack zmocněnému zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne žalovaná předala za účasti zástupce žalobkyně kontejnerový přívěs s přepravní plošinou flatrack zmocněnému zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne žalovaná předala za účasti zástupce žalobkyně kontejnerový přívěs s přepravní plošinou flatrack zmocněnému zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne žalovaná předala za účasti zástupce žalobkyně kontejnerový přívěs s přepravní plošinou flatrack zmocněnému zástupci , Anonymizováno, , právnická osoba, .

17. Ve faktuře č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyúčtovala žalovaná žalobkyni kupní cenu ve výši 3 630 000 Kč za 5 kontejnerových přívěsů a 5 přepravních plošin s termínem splatnosti do , datum, . Ve faktuře č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyúčtovala žalovaná žalobkyni kupní cenu ve výši 76 230 Kč za výrobu pojezdových válců a nájezdových můstků s termínem splatnosti do , datum, .

18. Ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za prodlení s dodáním kontejnerových přívěsů za období od , datum, do , datum, ve výši 465 000 Kč s termínem splatnosti do , datum, . Ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za prodlení s dodáním kontejnerových přívěsů za období od , datum, do , datum, ve výši 465 000 Kč s termínem splatnosti do , datum, . Ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za prodlení s dodáním kontejnerových přívěsů za období od , datum, do , datum, ve výši 450 000 Kč s termínem splatnosti do , datum, . Ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavené dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za prodlení s dodáním kontejnerových přívěsů za období od , datum, do , datum, ve výši 465 000 Kč s termínem splatnosti do , datum, . Ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za prodlení s dodáním kontejnerových přívěsů v celkové výši 312 000 Kč (pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 57 000 Kč, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 57 000 Kč, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 60 000 Kč, pro , Anonymizováno, , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, ve výši 69 000 Kč a pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši 69 000 Kč) s termínem splatnosti do , datum, .

19. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě 4 smluvních pokut dle vystavených faktur ve výši 1 845 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 312 000 Kč. Žalovaná na tyto výzvy reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 2 157 000 Kč neuznala, jelikož prodlení s dodáním bylo způsobeno neurčitostí předmětu smlouvy, a zároveň žalobkyni vyzvala k úhradě částky 76 230 Kč za výrobu válců a nájezdových můstků, které byly dodány nad rámec předmětu kupní smlouvy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 2 157 000 Kč dle vystavených faktur s tím, že pokud nebude částka ve lhůtě do , datum, uhrazena, bude se žalobkyně její úhrady domáhat soudní cestou.

20. Jednatel žalované v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že když se přihlásil do výběrového řízení, bylo mu z dokumentace vše jasné. Po uzavření kupní smlouvy proběhlo s žalobkyní jedno jednání, na němž se projednávaly drobnosti jako barva. Až při dodání zjistil, že žalobkyně požaduje dodat 5 kusů plošin a nikoli jen jednu. V zadávací dokumentaci přitom byly kontejnerové přívěsy uvedeny v množném čísle a plošina v čísle jednotném. K této chybě v zadávací dokumentaci došlo pravděpodobně z toho důvodu, že ji zpracovával jiný pracovník bez zkušeností s touto technikou, než který má veřejné zakázky běžně na starosti. Na základě této zadávací dokumentace u výrobce objednali 5 přívěsů a jednu plošinu, načež doobjednávka dalších plošin způsobila zpoždění s dodáním. Výroba těchto plošin je specifická a musí se zadat do výroby. O celé záležitosti hovořil s panem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ten pochybení uznal a sdělil mu, že smluvní pokuta uplatněna nebude. Žádný zápis z toho však nemá, schůzka proběhla někdy v létě po sjednaném termínu dodání. K dotazům jednatel žalované uvedl, že přepravní plošinu lze umístit na kontejnerový přívěs, ale není to jeho standardní součástí. Se zadávací dokumentací byl obeznámen nejen on, ale i dodavatel, subdodavatel a výrobce, jelikož musel potvrdit cenu a termín dodání. Seznámil se i s kupní smlouvou a s technickými podmínkami a žádné pochybnosti neměl. Věděl, že se jedná o dodávku pro 5 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale nebylo mu divné, že jen jeden z nich má dostat přívěs s plošinou, jelikož se jedná o podobnou situaci, jako když je 5 zemědělcům dodáno 5 traktorů, ale jen jeden z nich požaduje ještě pluh. Četl i ujednání o smluvní pokutě, ale byl přesvědčen o tom, že vše dodá včas. Není si jistý kolik dokumentů a jaké byly součástí zadávací dokumentace. V zadávací dokumentaci byla uvedena i cena 3 000 000 Kč, což odpovídá dodávce 5 přívěsů a jedné plošiny se ziskem 1,5 %. Tuto cenu stanovila žalobkyně. Jakou cenu nabízeli ostatní uchazeči výběrového řízení neví, vše se řešilo elektronicky. K dotazu, jakým způsobem propočítal konečnou cenu, když v kupní smlouvě bylo uvedeno, že se jedná o 5 totožných celků, uvedl, že pět přívěsů stálo asi 2 550 000 Kč nebo 2 600 000 Kč, přičemž ale plošina není součástí přívěsu. Tuto cenu stanovuje výrobce a on stanoví konečnou cenu do výběrového řízení. Dále byl jednatel dotazován na ujednání o ceně v kupní smlouvě, kde je uvedeno, že kupní cena za jednotku bez DPH činí 600 000 Kč a celková cena činí 3 000 000 Kč bez DPH, načež řekl, že kupní cena za jednotku označuje zřejmě cenu za přívěs, jehož součástí je jedna plošina. Jednotková cena pak byla vypočtena tak, že byla sečtena cena za 5 přívěsů a cena za jednu plošinu, a to bylo vyděleno 5, tedy 5 přívěsů plus 1 plošina děleno 5 a vyjde jednotková cena. K dotazu, aby vysvětlil bod 10. Technických podmínek, že součástí KP je náhradní kolo, uvedl, že mělo být dodáno 5 přívěsů a 5 náhradních kol. Na dotaz, kdy se dozvěděl o tom, že má být dodáno 5 přívěsů a 5 plošin, nikoli jen jedna plošina, odpověděl, že si na to nevzpomíná, schůzek bylo několik, ale na schůzku konanou dne , datum, si přesně nevzpomíná. Nebyl schopen ani konkrétně říci, kdy zadal do výroby zbývající 4 plošiny, určitě ale až po podpisu kupní smlouvy. Se zástupcem žalobkyně jednal o prodloužení termínu dodávky, ale nevzpomíná si, zda byl uzavřen dodatek ke kupní smlouvě. Neví, jestli se účastnil inspekční prohlídky, ani jaké se řešily vady. Nedokázal odpovědět na otázku, z jakého důvodu nebyl ve lhůtě dodán alespoň jeden celek, tj. jeden přívěs a jedna plošina, a uvedl, že tam byly zjištěny drobné vady, pro které musely být vráceny do výroby, ale zřejmě se jedná o souhru okolností.

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně zadala veřejnou zakázku na dodávku 5 totožných kusů kontejnerových přívěsů, které tvoří taktické celky s požárním kontejnerovým nosičem s natahovacím mechanismem. Do výběrového řízení se jako uchazeč přihlásila žalovaná, která byla i následně vybrána z důvodu, že nabídla nejnižší cenu 3 000 000 Kč bez DPH. Další uchazeči výběrového řízení nabízeli cenu vyšší, pohybující se kolem , částka, . Na základě výsledku výběrového řízení žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou kupní smlouvu, ve které se žalovaná zavázala žalobkyni odevzdat 5 kusů kontejnerových přívěsů, které budou tvořit taktické celky s požárním kontejnerových nosičem s natahovacím mechanismem, přičemž jejich množství, jakost a provedení bylo specifikováno v přílohách kupní smlouvy, a to v Technických podmínkách a Konkrétní specifikaci. Dle těchto příloh měla žalovaná dodat 5 shodných kontejnerových přívěsů, kdy součástí každého z nich měla být i přepravní plošina flatrack, na které měly být umístěny mj. záchytné třmeny a upínací prvky. Kontejnerové přívěsy měly být žalovanou dodány do 5 měsíců ode dne účinnosti smlouvy, tj. do , datum, . Žalobkyně se zavázala po dodání kontejnerových přívěsů bez vad zaplatit kupní cenu za 5 kontejnerových přívěsů ve výši 3 000 000 Kč s DPH ve výši 630 000 Kč, přičemž cena za jednotku byla ujednána na 600 000 Kč bez DPH. Pro případ prodlení žalované s dodáním předmětu smlouvy v požadovaném množství, provedení a jakosti byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z kupní ceny nedodané věci za každý den prodlení. Po podpisu smlouvy proběhlo mezi účastnicemi dne , datum, jednání, na němž byla upřesněna barva nátěru plošin a rovněž zde bylo projednáváno, že žalobkyně požaduje dodání 5 kontejnerových přívěsů a 5 přepravních plošin. Žalovaná žalobkyni sdělila, že se domnívala, že požaduje dodání pouze 5 kontejnerových přívěsů a jedné plošiny. Proto se dopisem ze dne , datum, domáhala navýšení kupní ceny o 1 252 000 Kč za dodání dalších 4 plošin. Tomu však žalobkyně nevyhověla a požadovala dodání 5 kontejnerových přívěsů a 5 plošin tak, jak to vyplývá z kupní smlouvy a jejích příloh, za cenu sjednanou v kupní smlouvě, přičemž poukázala na to, že má být dodáno 5 totožných přívěsů, kdy součástí každého z nich je přepravní plošina. Rovněž žalovanou upozornila na to, že v případě jejího prodlení s dodáním uplatní právo na smluvní pokutu. Na inspekční prohlídce, konané dne , datum, , které se jednatel ani jiný zástupce žalované neúčastnil, byly zjištěny vady plošiny spočívající v chybějících válcích pro snadné skládání plošiny, chybějících nájezdech a chybějících zarážkách. Samotné přívěsy zkontrolovány nebyly, jelikož žalovaná nezajistila jejich přistavení. O těchto vadách byl sepsán zápis a žalobkyně žalovanou vyzvala k jejich odstranění. Žalovaná vady neuznala a neodstranila je ani do , datum, , kdy mělo dojít k předání přívěsů. Z důvodu neodstranění těchto vad a rovněž zjištění dalších vad kontejnerových přívěsů žalobkyně odmítla přívěsy převzít a vyzvala žalovanou k odstranění vad. Dne , datum, proběhlo mezi účastnicemi jednání, na němž se řešilo prodlení žalované s dodáním a vady kontejnerových přívěsů, načež výsledkem tohoto jednání byl závazek žalované vady odstranit a přívěsy předat do , datum, . Další neúspěšné pokusy o dodání kontejnerových přívěsů proběhly v jednotlivých místech dodání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , ale žalobkyně nepřevzala ani jeden z nich z důvodu zjištěných vad. K dodání 5 kontejnerových přívěsů bez vad, a tedy i k jejich převzetí, došlo postupně až dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . Na základě shodných tvrzení účastnic bylo zjištěno, že žalobkyně žalované uhradila kupní cenu 3 630 000 Kč. Z důvodu prodlení žalované s dodáním kontejnerových přívěsů jí žalobkyně vystavila postupně 5 faktur, a to za období od , datum, do , datum, na smluvní pokutu za prodlení s dodáním všech 5 kontejnerových přívěsů ve výši , částka, se splatností do , datum, , za období od , datum, do , datum, na smluvní pokutu za prodlení s dodáním všech 5 kontejnerových přívěsů ve výši , částka, se splatností do , datum, , za období od , datum, do , datum, na smluvní pokutu za prodlení s dodáním všech 5 kontejnerových přívěsů ve výši , částka, se splatností do , datum, , za období od , datum, do , datum, na smluvní pokutu za prodlení s dodáním všech 5 kontejnerových přívěsů ve výši , částka, se splatností do , datum, , a v poslední faktuře ze dne , datum, jí vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s dodáním kontejnerových přívěsů v celkové výši 312 000 Kč se splatností do , datum, , přičemž specifikovala konkrétní období prodlení s dodáním jednotlivých kontejnerových přívěsů v závislosti na jejich dodání příslušným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovanou opakovaně dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyzývala k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 2 157 000 Kč dle vystavených faktur, ale žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho.

22. Mezi účastnicemi bylo sporné především to, jakým způsobem byl v kupní smlouvě a jejích přílohách specifikován její předmět, jelikož žalovaná namítala, že podle znění kupní smlouvy mělo být dodáno 5 kontejnerových přívěsů a jen jedna přepravní plošina, přičemž právě z důvodu nejasného znění kupní smlouvy a následného doobjednání dalších 4 přepravních plošin došlo k jejímu prodlení. Žalovaná tedy namítala, že uplatnění smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaná brojila i proti samotné výši smluvní pokuty, kterou shledala nepřiměřenou, a navrhla její moderaci.

23. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 téhož ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

26. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

27. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Smluvní pokuta má akcesorickou povahu, tedy je vázána na utvrzovaný hlavní závazek. Jednou z podmínek platnosti sjednání smluvní pokuty je platně sjednaný hlavní závazek. V projednávané věci je hlavním závazkem, utvrzovaným smluvní pokutou, plnění žalované, k němuž se zavázala v kupní smlouvě.

29. Pakliže žalovaná poukazovala na to, že je zde pochybnost ohledně předmětu kupní smlouvy, mohla by tato skutečnost mít vliv na samotnou existenci hlavního závazku (kupní smlouvy), tudíž je třeba přistoupit k výkladu ujednání ve smlouvě jak z hlediska jejich jazykového vyjádření, tak z hlediska vůle účastnic. Jazykové vyjádření právního úkonu zachycené ve smlouvě musí být vykládáno nejprve prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho je třeba posoudit na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, přičemž podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v , datum, ).

30. V daném případě ze samotného obsahu kupní smlouvy a jejích příloh jednoznačně vyplývá, že jejím předmětem bylo dodání 5 stejných kontejnerových přívěsů, kdy součástí každého z nich měla být přepravní plošina. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná se zavázala dodat 5 kusů nových a dosud nepoužívaných kontejnerových přívěsů, které budou tvořit taktické celky s požárním kontejnerovým nosičem s natahovacím mechanismem. Z uvedeného je zřejmé, že každý z těchto kontejnerových přívěsů měl tvořit taktický celek s dalším příslušenstvím, jímž je nepochybně myšlena právě přepravní plošina. Z Technických podmínek vyplývá, že na přepravní plošině měly být umístěny třmeny, upínací prvky či podlahové vázací a kotvící body tak, aby mohla být využívána k přepravě materiálu. Ze smlouvy ani z jejích příloh nikterak nelze dovodit, že by mělo být dodáno 5 kontejnerových přívěsů a zvlášť jedna přepravní plošina, když je zde hovořeno o 5 stejných taktických celcích. Technické podmínky, které tvoří přílohu č. 1 kupní smlouvy, jsou výslovně označeny jako Technické podmínky pro kontejnerový přívěs, přičemž v bodě 1. je uvedeno, že vymezují požadavky na pořízení 5 kontejnerových přívěsů „shodného typu“, dále jen „KP“. Z toho jednoznačně plyne, že se jedná o technické podmínky vztahující se ke každému kontejnerovému přívěsu, a že tedy každý kontejnerový přívěs musí splňovat všechny požadavky uvedené v těchto technických podmínkách. Pakliže zde byla uvedena zkratka „KP“, tato zkratka nepochybně znamená „kontejnerový přívěs“. Je zcela nelogické, aby v sobě tato zkratka obsahovala rovněž číslovku a označovala „5 kontejnerových přívěsů“. V celém textu smlouvy i jejích příloh byla zkratka KP používána pro označení kontejnerového přívěsu v jednotném čísle s tím, že tak byly specifikovány konkrétní parametry pro každý z těchto přívěsů. V Technických podmínkách jsou pak pod jednotlivými body uvedeny konkrétní požadavky na „KP“, tedy na každý kontejnerový přívěs. Jedním z těchto požadavků přitom je, že součástí KP je přepravní plošina typu flatrack. Tento požadavek je zde uveden pod bodem 11. stejně jako další požadavky, kupříkladu to, že součástí KP je náhradní kolo nebo že KP je točnicový dvounápravový. I z hlediska systematického lze jednoznačně vyvodit, že součástí každého kontejnerového přívěsu měla být i přepravní plošina. Pakliže je v Technických podmínkách uvedeno, že součástí KP je náhradní kolo, bylo tím myšleno, že součástí každého kontejnerového přívěsu je jedno náhradní kolo, nikoli že součástí 5 kontejnerových přívěsů je jedno náhradní kolo, že by tedy snad jen jeden z kontejnerových přívěsů měl obsahovat náhradní kolo a další čtyři už nikoli. Takto to rovněž vykládal i jednatel žalované, když uvedl, že tím rozumí to, že mělo být dodáno 5 přívěsů a 5 náhradních kol. Pokud tedy bylo v Technických podmínkách uvedeno, že součástí KP je také přepravní plošina, přičemž přepravní plošina byla uvedena v jednotném a nikoli v množném čísle, jedná o stejnou formulaci jako že součástí KP je náhradní kolo, které je rovněž uvedeno v jednotném čísle. Naopak pokud by zde byly přepravní plošiny uvedeny v množném čísle, tedy že součástí KP je 5 přepravních plošin, musel by být výklad spíše takový, že součástí každého kontejnerového přívěsu je 5 plošin. Rovněž pokud bylo v Technických podmínkách a v Konkrétní specifikaci uvedeno, že kontejnerový přívěs splňuje požadavky předpisů pro provoz vozidel na pozemních komunikacích, bylo tím bezpochyby myšleno, že každý z těchto pěti kontejnerových přívěsů splňuje uvedené požadavky a nikoli jen jeden z nich. Žalovaná se zcela nelogicky dovolává toho, že tato totožná formulace ohledně toho, co měl každý kontejnerový přívěs splňovat, měla být v každém případě vykládána jiným způsobem.

31. Konečně i ujednání o ceně a jeho formulace v kupní smlouvě zcela zjevně odpovídá tomu, že mělo být dodáno 5 totožných kontejnerových přívěsů včetně totožných součástí, tedy včetně 5 přepravních plošin, kdy každá z těchto plošin je součástí kontejnerového přívěsu. V kupní smlouvě byla uvedena jak celková cena 3 000 000 Kč bez DPH, kdy bylo specifikováno, že se jedná o cenu za všech 5 kontejnerových přívěsů, tak i jednotková cena 600 000 Kč bez DPH. Z toho jednoduchým výpočtem vyplývá, že cena jednoho kontejnerového přívěsu je 600 000 Kč bez DPH a cena 5 kontejnerových přívěsů je 3 000 000 Kč bez DPH (600 000 × 5 = 3 000 000). Jednotková cena označuje cenu za jeden kus, tedy za jednu z více stejných věcí, která se násobí počtem kusů těchto stejných věcí tak, aby byla stanovena celková cena za všechny věci. Pakliže jednotlivé věci nejsou stejné, nemohou být mezi sebou násobeny počtem kusů, nýbrž sčítány. V kupní smlouvě nebyla uvedena zvlášť cena za přepravní plošinu, je tudíž zřejmé, že cena každé přepravní plošiny je zahrnuta v ceně každého kontejnerového přívěsu, což koresponduje s tím, že přepravní plošina je součástí každého kontejnerového přívěsu. Je zcela nesmyslné, aby byla cena jedné přepravní plošiny „rozpuštěna“ do cen jednotlivých kontejnerových přívěsů, tedy že v ceně jednoho kontejnerového přívěsu ve výši 600 000 Kč by byla zahrnuta i pětina ceny jedné přepravní plošiny. To by zcela odporovalo smyslu, pro který se používá jednotková cena, tedy cena za jeden kus stejných věcí. Jednatel žalované sám na dotaz, aby vysvětlil to, že kupní cena za jednotku bez DPH činí 600 000 Kč a celková cena činí 3 000 000 Kč bez DPH, vypověděl, že kupní cena za jednotku označuje cenu za přívěs, jehož součástí je jedna plošina. Následně však v rámci své výpovědi uvedl velmi zvláštní způsob výpočtu jednotkové ceny tak, že jednotková cena se rovná cena 5 kontejnerových přívěsů plus cena jedné plošiny děleno 5. Tento výpočet je v rozporu s logickými i matematickými pravidly. Cena za jednotku, tedy cena za jeden kus, se vypočte tak, že se celková cena vydělí počtem stejných kusů, tedy v daném případě 3 000 000 Kč ÷ 5 = 600 000 Kč. Ostatně při stanovení celkové kupní ceny za několik prodávaných věcí se standardně postupuje opačným způsobem, že se nejprve stanoví cena za každou věc zvlášť, resp. za jednotku, a ta se poté násobí počtem kusů, tak aby byl výpočet celkové kupní ceny srozumitelný a transparentní. Je nelogické, aby byly ceny všech věcí i různého druhu sčítány a poté děleny, způsobem uvedeným jednatelem žalované tak, aby vyšla cena za jednotku, která však nikterak neodpovídá skutečnosti.

32. Na základě provedeného dokazování tedy lze uzavřít, že v kupní smlouvě je zcela jednoznačně a srozumitelně vyjádřen úmysl smluvních stran uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem je dodání 5 kontejnerových přívěsů, kdy součástí každého z nich je i přepravní plošina. Žalobkyně měla v úmyslu každý z těchto kontejnerových přívěsů dodat různým , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž jednatel žalované věděl. Jeho vysvětlení, že i 5 zemědělcům může být dodáno 5 traktorů, ale pouze jednomu z nich ještě pluh, je zavádějící, a lze jej hodnotit pouze jako následnou obranu. Za takové situace lze v prvé řadě logicky předpokládat, že každému z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být dodán stejný předmět plnění. Naopak v případě, že by pouze jednomu z nich mělo být dodáno něco navíc, musel by tento požadavek být jednoznačně vyjádřen. Ostatně v kupní smlouvě, kde jsou specifikována konkrétní místa plnění u 5 různých , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je uvedeno, že každému z nich má být odevzdána věc po jednom kusu. Není zde tedy ani nikterak vymezeno, kterému z nich by měl být dodán ten jeden odlišný kontejnerový přívěs s přepravní plošinou. I s ohledem na formulaci kupní ceny ve smyslu jednotkové ceny, kterou takto formulovala žalovaná, lze tedy dospět k jednoznačnému závěru, že v okamžiku uzavření kupní smlouvy bylo vůlí žalobkyně koupit od žalované 5 kontejnerových přívěsů, přičemž součástí každého z nich měla být i přepravní plošina, a žalované byl tento úmysl žalobkyně znám.

33. Mezi účastnicemi byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná se v této kupní smlouvě zavázala těchto 5 kontejnerových přívěsů včetně plošin bez vad a nedodělků žalobkyni dodat v určitém termínu, tj. do , datum, , přičemž žalobkyně byla oprávněna přívěsy nepřevzít, pakliže by byly zjištěny vady. Zároveň si účastnice v kupní smlouvě dohodly, že v případě, že žalovaná poruší svou smluvní povinnost a kontejnerové přívěsy bez vad ve sjednaném termínu nedodá, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z kupní ceny za nedodané věci za každý den prodlení. Žalovaná kontejnerové přívěsy, resp. ani jeden kontejnerový přívěs, ve sjednaném termínu nedodala, načež žalobkyně vůči ní uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty.

34. Žalobkyně v daném případě prokázala, že smluvní povinnost žalované, spočívající v dodání 5 kontejnerových přívěsů včetně plošin ve sjednaném termínu, byla utvrzena smluvní pokutou, přičemž její výše byla sjednána dostatečně určitě. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovaná tuto smluvní povinnost porušila. Na druhé straně však žalovaná namítala nepřiměřenost této smluvní pokuty.

35. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, vymezil, jakým způsobem je třeba přiměřenost smluvní pokuty z hlediska § 2051 o. z. posuzovat. Postup soudu při moderaci podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku je třeba při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. zjistit, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté je třeba se zabývat konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Soud přitom musí vzít na zřetel všechny okolnosti konkrétního případu a zohlednit nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností lze zodpovědět otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Nejvyšší soud zároveň zdůraznil, že moderace smluvní pokuty je výjimečným institutem, který lze užít jen případě, kdy o nepřiměřenosti nároku na smluvní pokutu nepanují pochybnosti, jelikož se jedná o soudní zásah do pohledávky věřitele, tj. do vlastnického práva chráněného čl. 11 Listiny základních práv a svobod.

36. Základními funkcemi smluvní pokuty jsou funkce utvrzovací, spočívající v tom, že posiluje postavení věřitele tím, že dává předem najevo zvýšený zájem na náležitém splnění smluvní pokutou utvrzené smluvní povinnosti, funkce preventivní, neboť motivuje dlužníka právě ke splnění té smluvní povinnosti, která je smluvní pokutou utvrzena, funkce kompenzační (paušalizační) spočívající v tom, že smluvní pokuta je paušalizovanou náhradou škody, a rovněž funkce sankční za porušení smluvní povinnosti.

37. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve výši 0,5 % z kupní ceny nedodané věci za každý den prodlení, což v přepočtu představuje částku 3 000 Kč denně za prodlení s dodáním jednoho kontejnerového přívěsu (počítáno z ceny za jednotku 600 000 Kč), přičemž účastnice se ve smlouvě zároveň odchýlily od dispozitivního ustanovení § 2050 o. z., když si sjednaly, že úhradou smluvní pokuty není dotčeno právo žalobkyně na náhradu škody. Rovněž je třeba vzít v úvahu, že jedním z hlavních úkolů žalobkyně je vytváření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro krizové stavy, tj. stav nebezpečí, nouzový stav, stav ohrožení státu či válečný stav, případně i pro jiné mimořádné události, kdy může být ohrožen život, zdraví, majetek nebo životní prostředí. Smluvní pokuta tedy v daném případě vyjadřuje především zvýšený zájem , Anonymizováno, a potažmo i celé společnosti na tom, aby byly dodávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, realizovány včas na základě přijatých krizových plánů tak, aby byl , Anonymizováno, na tyto krizové stavy připraven a mohl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, použít. V daném případě se přitom jedná o vybavení pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, určené k provádění likvidačních prací, odstraňování následků povodní a ropných havárií. Hlavními funkcemi takto sjednané smluvní pokuty jsou tedy funkce utvrzovací a sankční, přičemž funkce sankční je s ohledem na význam zajišťované povinnosti zcela ospravedlnitelná.

38. Pokud jde o výši takto sjednané smluvní pokuty, soud ji neshledává nepřiměřenou. Samotná sazba 0,5 % z kupní ceny nedodané věci za každý den prodlení bez dalšího nevzbuzuje pochybnosti ohledně přiměřenosti smluvní pokuty. Judikatura Nejvyššího soudu obecně připouští, že smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky je v souladu s dobrými mravy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020). Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaná vystupovala jako podnikatelka ve smyslu § 420 odst. 1 o. z., s ujednáním o smluvní pokutě, které bylo obsaženo přímo v kupní smlouvě, se seznámila a byla si vědoma následků nesplnění své povinnosti, ke které se dobrovolně zavázala. Její prodlení s dodávkou přitom nebylo způsobeno tím, že by bylo ujednání o předmětu kupní smlouvy nejasně formulováno, jak namítala žalovaná. Výše bylo podrobně rozvedeno, že samotné ujednání v kupní smlouvě a jejích přílohách bylo jednoznačné a srozumitelné. Nicméně i v případě, že si žalovaná toto ujednání vyložila nesprávně, což lze klást k tíži pouze jí, bylo nejpozději na jednání konaném dne , datum, vyjasněno, že žalobkyně požaduje dodání 5 kontejnerových přívěsů včetně 5 plošin, nikoli pouze jedné plošiny. Byť jednatel žalované vypověděl, že to zjistil až při dodání, resp. na položené dotazy, kdy přesně se to měl dozvědět, nedokázal přesněji odpovědět, z listinných důkazů, tj. korespondence mezi účastnicemi, kdy žalovaná již v dopise ze dne , datum, požadovala navýšení kupní ceny za dodání dalších 4 plošin, je zřejmé, že již několik dní po uzavření kupní smlouvy musela žalovaná přesně vědět, že její výklad o předmětu kupní smlouvy, jímž nyní argumentuje, byl nesprávný. Jednatel žalované nedokázal odpovědět na to, kdy zadal do výroby další 4 přepravní plošiny, případně jaké konkrétní okolnosti znemožnily dodání dalších 4 plošin v termínu kromě obecného konstatování, že jejich výroba je složitá. Žalovaná žalobkyni ostatně ani nežádala o prodloužení termínu dodání, nýbrž o navýšení kupní ceny. Sama žalovaná tedy připustila, že za vyšší cenu je schopna dodat i další 4 plošiny. Protichůdná výpověď jednatele žalované, že bylo jednáno o prodloužení termínu dodání, není za této situace dostatečná.

39. Z provedeného dokazování bylo naproti tomu zjištěno, že prodlení s dodáním kontejnerových přívěsů bylo způsobeno vadami, které se žalované opakovaně nedařilo odstranit. Už jen samotná skutečnost, že žalovaná nedodala ani jeden kontejnerový přívěs s plošinou včas, svědčí o tom, že žalovanou tvrzené nejasnosti ohledně množství plošin nebyly důvodem jejího prodlení. Při inspekční prohlídce konané , datum, bylo na přepravní plošině zjištěno několik vad. Zástupce žalované se této inspekční prohlídky neúčastnil a žalovaná ani nezajistila přistavení kontejnerového přívěsu tak, aby mohl být ještě před sjednaným termínem dodání rovněž zkontrolován. I samotné konání inspekční prohlídky iniciovala žalobkyně, která žalovanou žádala o stanovení jejího termínu. Následně po uplynutí lhůty k dodání proběhlo několik neúspěšných pokusů o předání kontejnerových přívěsů, avšak opakovaně byly zjišťovány vady, a to i ty, které byly zjištěny již v rámci inspekční prohlídky konané , datum, . K jejich odstranění a dodání kontejnerových přívěsů tak došlo až po více než 4 měsících od sjednaného termínu dodání. Toto prodlení lze na základě uvedených skutečností přičítat výhradně liknavému přístupu žalované. To, že absolutní výše smluvní pokuty, kterou žalobkyně po žalované požaduje, dosáhla takto vysoké částky, je právě důsledkem délky prodlení žalované.

40. V daném případě nelze přikládat váhu ani výpovědi jednatele žalované o tom, že mu předseda žalobkyně sdělil, že smluvní pokutu uplatňovat nebude. Jednatel žalované připustil, že z tohoto jednání nebyl pořízen žádný zápis. Vzhledem k tomu, že žalobkyně pečlivě pořizovala zápisy z jednání i například o upřesnění barvy nátěru přepravní plošiny ze dne , datum, , je vysoce nepravděpodobné, že o tak zásadní otázce, jako je odpuštění smluvní pokuty, by zápis proveden nebyl. Naproti tomu bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala na to, že v případě porušení jejích smluvních povinností bude smluvní pokutu uplatňovat. Pokud jde o argumentaci žalované, že žalobkyně ve výsledku zaplatila nižší kupní cenu, než jaké byly náklady na výrobu, je třeba k tomu uvést, že bylo na zvážení žalované, s jakou kupní cenou se do výběrového řízení přihlásí. Ve zprávě žalobkyně jakožto zadavatele veřejné zakázky ze dne , datum, , bylo uvedeno, s jakými nabídkami se ostatní uchazeči do výběrového řízení přihlásili. Pakliže se žalovaná před podpisem kupní smlouvy nezajímala o to, z jakých důvodů je dán takový rozdíl v cenových nabídkách, nelze její případnou ztrátu kompenzovat snížením či dokonce nepřiznáním smluvní pokuty.

41. Po zohlednění všech výše uvedených okolností dospěl soud k závěru, že smluvní pokuta není v daném případě nepřiměřená, tudíž nepřikročil ani k její moderaci. Z důvodu prodlení žalované s dodáním kontejnerových přívěsů má tedy žalobkyně vůči žalované v souladu se smluvním ujednáním právo na úhradu smluvní pokuty podle § 2048 o. z. v jí požadované výši, tj. 2 157 000 Kč, která byla vypočtena správně podle sjednané sazby 0,5 % z kupní ceny nedodané věci za každý den prodlení.

42. Splatnost dílčích smluvních pokut za příslušná období prodlení s dodávkou kontejnerových přívěsů se odvíjí od splatnosti uvedené ve fakturách postupně vystavených žalobkyní. Jelikož splatnost částky 465 000 Kč z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nastala , datum, , dostala se žalovaná s plněním nároku žalobkyně do prodlení následujícím dnem, tj. dnem , datum, , a žalobkyně má tudíž od tohoto data nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 8,05 % ročně z částky 465 000 Kč do zaplacení. Splatnost částky 465 000 Kč z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nastala , datum, , tudíž má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Splatnost částky 450 000 Kč z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nastala , datum, , tudíž má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Splatnost částky 465 000 Kč z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nastala , datum, , tudíž má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Splatnost částky 312 000 Kč z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, nastala , datum, , tudíž má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně.

43. V řízení byla plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč, které tvoří paušální náhrada hotových výdajů spojených se 4 úkony (podaná žaloba, účast na dvou jednáních soudu, písemný závěrečný návrh) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

44. Jelikož žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. p.“] a soud jejímu návrhu zcela vyhověl, přechází podle § 2 odst. 3 z. s. p. poplatková povinnost na žalovanou. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 107 850 Kč.

45. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku, náhrady nákladů řízení i soudního poplatku soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek.