10 C 59/2013

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 176 150 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 176 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 175 000 Kč od [datum] do zaplacení proti vydání [značka automobilu], rok výroby: [rok], VIN: [číslo VIN], [registrační značka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 102 608 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem náklady řízení v částce 23 075,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 176 150 Kč s příslušenstvím proti vydání [značka automobilu], rok výroby: [rok], VIN: [číslo VIN], [registrační značka]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě uvedeného automobilu. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu. Kupní cena byla sjednána na částku 175 000 Kč, která byla žalovanému zaplacena při podpisu smlouvy. V lednu 2013 žalobce navštívil mechanika k výměně provozních kapalin, při této prohlídce byl mechanikem upozorněn na vady, které musely existovat před koupí automobilu a žalovaný o nich musel vědět z běžného servisu a používání automobilu. V lednu 2013 byl žalovaný přítomen při návštěvě opravny, proti vadám nic nenamítal. Vady, které byly zjištěny, jsou poškozený agregát klimatizace (nelze vyměnit pylový filtr), poškozená stěna mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující, poškozené uložení hnacího agregátu a pravý přední podběh, poškozené palivové potrubí. Dle žalobce se jedná o vady, které svým charakterem činí automobil naprosto neupotřebitelným a nepoužitelným. Žalobce nechal provést kontrolu stavu automobilu u servisů, tyto uvedly, že vady musely na automobilu existovat již v době jeho prodeje. Žalobce pro zjištění těchto vad investoval 1 150 Kč. Žalobce nebyl na žádné faktické ani právní vady automobilu ze strany žalovaného upozorněn. Kdyby byl upozorněn, že automobil byl zjevně havarovaný a jeho oprava nebyla provedena řádně a důkladně, neměl by zájem smlouvu s žalovaným uzavřít. Ačkoliv žalovaný musel o stavu automobilu vědět, žalobce o této podstatné skutečnosti neinformoval a tím porušil čl. IV. smlouvy. Jelikož vady automobilu brání jeho řádnému užívání a automobil nemá vlastnosti uvedené ve smlouvě, tedy nebyl bezvadný, a žalovaný tuto skutečnost žalobci zamlčel a ve smlouvě prohlásil, že automobil je bez vad, žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil a požadoval vrátit částku 176 150 Kč. Součástí odstoupení byla i plná moc advokáta žalobce. Žalovaný kupní cenu za automobil nevrátil. Žalobce se tak domáhal zaplacení částky 176 150 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení oproti vydání automobilu. Ve vyjádření ze dne [datum] pak žalobce doplnil, že neupotřebitelnost automobilu spatřuje v tom, že automobil má zásadní vady, resp. nemá takové vlastnosti, které se u takové věci dají předpokládat. Poukázal na to, že za neupotřebitelnou je věc považována i tehdy, když jsou vady odstranitelné, ale náklady na jejich odstranění jsou neúměrné kupní ceně. Dále uvedl, že automobil byl zakoupen jako rodinné vozidlo, byl určen pro manželku, která s ním měla vozit jejich dítě do školky, proto také volba padla na tento typ automobilu s větší ochranou pro posádku vozidla při případné nehodě oproti menším vozům. Dle žalobce poškozená stěna mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující by mohla představovat určité nebezpečí oproti vozidlu, které takové poškození nemá. S výše popsanými vadami je automobil nepoužitelný k účelu, ke kterému byl zakoupen, a nemá ani vlastnosti, které by měl mít jako automobil bez vad. Na výzvu soudu pak doplnil, že dle jeho názoru se jedná o vady odstranitelné, ale náklady na jejich odstranění dosahují takové výše, že činí automobil neupotřebitelným.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že ve smlouvě pouze prohlásil, že automobil nemá právní vady. Ve smlouvě je naopak prohlášení kupujícího, že se seznámil s technickým stavem vozidla a že byl upozorněn na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy. Z toho tedy vyplývá, že smluvním stranám bylo známo, že vozidlo má v době prodeje vady, byť tyto nebyly specifikovány. Dle žalovaného žalobce neprokázal, že předmět smlouvy trpěl vadou, se kterou nebyl kupující seznámen a v důsledku níž je věc neupotřebitelná. Také neprokázal, že by byl žalovaným ujištěn o určitých vlastnostech. Potvrdil, že mezi účastníky došlo k jednání, kdy v lednu 2013 došlo k ohledání vytýkaných vad. Oba přivezli mechaniky, kteří vozidlo prohlédli a shodli se na uvedených vadách, nesouhlasí pouze s poškozením uložení hnacího agregátu, kdy žalobce původně tvrdil, že je utržený motor, ale byl utržený pouze silentblok. Žalovaný o žádné z těchto vad neměl povědomí. Proto o nich žalobce neinformoval. Automobil koupil od [právnická osoba] [právnická osoba], bylo přivezeno z Německa, on byl prvním majitelem v ČR. V červnu 2012 měnil vstřik motoru, prováděl výměnu oleje a filtru. V srpnu 2012 měl kolizi se srnou, při níž bylo poškozeno pravé světlo, pravý blatník, oboje pravé dveře. Opravu prováděl jeho známý mechanik. O těchto vadách byl žalobce informován. Dále namítl, že součástí zásilek obsahujících odstoupení nebylo zplnomocnění advokáta žalobcem.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena předmětná kupní smlouva, že byla zaplacena kupní cena a že vozidlo bylo předáno žalobci.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalovaný jako prodávající s žalobcem jako kupujícím. Předmětem smlouvy byl předmětný [značka automobilu]. Nájezd byl uveden 174 626 km. Kupní cena byla uvedena v tištěném textu 180 000 Kč, to je přeškrtnuto a rukou napsáno 175 000 Kč. V čl. IV. odst. 1 žalovaný prohlásil, že automobil nemá právní vady. V čl. IV. odst. 2 žalovaný prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu. V čl. IV. odst. 3 žalobce prohlásil, že se řádně seznámil s technickým stavem vozidla a že byl upozorněn na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy. V čl. IV. odst. 4 žalobce prohlásil, že kupuje vozidlo tak, jak stojí a leží.

6. Z fotodokumentace předložené žalobcem v elektronické podobě bylo zjištěno, že tyto fotografie mají zobrazovat části automobilu. Laicky z nich nelze učinit konkrétní zjištění o stavu automobilu, jedná se zejména o podklad pro znalce. Soubory fotografií jsou datovány [datum].

7. Ze zprávy servisu [právnická osoba], bez uvedeného data, bylo zjištěno, že v této se uvádí, že dne [datum] žalobce požádal o ohledání stavu předmětného automobilu. Při kontrole bylo zjištěno, že vůz je poškozen po dopravní nehodě na pravou přední část, pravděpodobně byl opraven v neodborném servisu, nedostatky jsou značné. Jsou uváděna tato poškození: poškozená dělící stěna, poškozen držák filtru paliva, držák řídící jednotky ABS, nelze namontovat filtr prachu, poškozen tubus pro klimatizaci v přístrojové desce, zjištěna deformace pravého nosníku vozu. Dále je znatelné, že došlo k lakování celé pravé strany vozidla. Uvádí se, že veškerá poškození uvedená ve zprávě vznikla zjevně před zakoupením vozidla. Ceny oprav jsou uvedeny odhadem 70 000 Kč.

8. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zadal u [právnická osoba], kontrolu předmětného automobilu (je v něm uveden stav km 174 712). Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], vyúčtovala žalobci za kontrolu bezpečnosti předmětného automobilu částku 1 150 Kč. Z účtenky ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba], byla zaplacena částka 1 150 Kč.

9. Z protokolu o prohlídce/kontrole stavu předmětného automobilu sepsaného [právnická osoba] [obec] – [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle tohoto protokolu byl vůz v minulosti zjevně poškozen v důsledku nehody na pravou čelní část. Měly být zjištěny následující vady, resp. poškození: nesouvislé neodborné lakování pravé části karoserie, pravý nosník, klimatizace, palivový filtr – uchycení, jednotka ABS – uchycení, dělící stěna. Uvádí se, že kontrola proběhla pouze v nezbytném rozsahu bez kompletního rozebrání vozidla. Uvádí se, že z rozsahu a stavu poškození je zřejmé, že k němu došlo v době před zakoupením vozu. Předpokládaná cena opravy je uvedena 50 000 Kč až 70 000 Kč.

10. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] vyhotoveného a podepsaného zástupcem žalobce bylo zjištěno, že jím žalobce odstoupil od uvedené kupní smlouvy ze dne [datum]. Odstoupení bylo odůvodněno tím, že vyšla najevo vada, která musela existovat před koupí předmětného vozidla a na kterou žalovaný žalobce neupozornil, ačkoliv o ní žalovaný při běžném servisu a při používání vozidla musel vědět. Touto vadou je myšlen poškozený agregát klimatizace (nelze vyměnit pylový filtr), poškozená stěna mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující, poškozené uložení hnacího agregátu a pravý přední podběh, poškozené palivové potrubí. Uvádí se, že tyto vady činí předmět koupě naprosto neupotřebitelný. Žalobce po žalovaném požadoval vrátit zaplacenou kupní cenu 175 000 Kč, dále po žalovaném požadoval zaplatit částku 2 000 Kč jako náhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práva u odpovědnosti za vady, a částku 3 200 Kč, kterou žalobce investoval za výměnu oleje a filtrů. Částku celkem 180 200 Kč žalobce požadoval zaplatit oproti vrácení vozidla nejpozději do [datum]. Upozornil žalovaného na možnost podání žaloby, pokud nebude požadovaná částka zaplacena.

11. Z předložených podacích lístků a doručenek bylo zjištěno, že zástupce žalobce zaslal toto odstoupení žalovanému na tři adresy, na adresu [adresa žalovaného], mu bylo doručeno dne [datum], na adresu [adresa žalovaného], mu bylo doručeno dne [datum], zásilka zaslaná na adresu [adresa žalovaného], se vrátila nedoručená.

12. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobce zmocnil jeho zástupce v této věci k zastupování ve všech právních úkonech spojených s odstoupením od předmětné kupní smlouvy.

13. Z dalšího odstoupení od kupní smlouvy datovaného [datum] bylo zjištěno, že v tomto se uvádí, že žalobce odstupuje od uvedené kupní smlouvy z důvodu vady, na kterou žalovaný žalobce neupozornil, ačkoliv při servisu, který musel uskutečnit, byla tato vada zřejmá. Touto vadou je míněn rozbitý agregát klimatizace, nelze vyměnit pylový filtr, poškození stěny mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující, poškození uložení hnacího agregátu a pravého předního podběhu, poškození palivového potrubí. Uvádí se, že to činí předmět koupě naprosto neupotřebitelný. V posledním odstavci se uvádí, že po vzájemné dohodě odstupují od kupní smlouvy, kupní cena bude vrácena dne [datum] proti podpisu této dohody, vrácení se týká plné kupní ceny 175 000 Kč a 3 200 Kč za servis. V závěru jsou vytištěna jména žalobce a žalovaného, odstoupení není nikým podepsané.

14. Ze zápisu o stavu motorového vozidla (předmětného automobilu) ze dne [datum] vyhotoveného [právnická osoba], bylo zjištěno, že v tomto zápisu se uvádí, že vozidlo je poškozeno po nehodě na přední část vozu, byla opravována kapota, přední blatníky, přední nárazník. Uvádí se, že přední nárazník je lehce prasklý – nelícuje s levým předním blatníkem, dále je měněná palubní deska. Jinak se uvádí jen drobná klempířská a laková poškození, nejsou uvedeny další závady, které by mohly souviset s vadami vozidla, které žalobce označil. V závěru je nečitelný podpis kupujícího a datum patrně [datum]. K tomuto zápisu byl připojen výpis ze systému [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], k předmětnému automobilu ze dne [datum], z toho nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí v této věci.

15. Z opisu protokolu o technické prohlídce předmětného automobilu dne [datum] bylo zjištěno, že dle výsledku prohlídky bylo vozidlo způsobilé k provozu, jsou uvedeny jen dvě lehké (A) závady, a to mírná povrchová koroze/oxidace brzdového potrubí a drobné netěsnosti ve spojích výfukového systému.

16. Z dokumentů vyžádaných na žádost znalce od [právnická osoba] (zpráva ze dne [datum], oznámení o škodné události ze dne [datum], oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění ze dne [datum], zápisy o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a [datum], kalkulace opravy, identifikace vozidla podle VIN, rozpočet nákladů na opravu, fotodokumentace) bylo zjištěno, že žalovaný nahlásil škodnou událost s předmětným automobilem, kdy dne [datum] mělo dojí ke střetu ke zvěří. V zápisu technika je uvedeno poškození světlometu pravého, předního blatníku, pravé přední vložky podběhu, pravých předních dveří a pravých zadních dveří včetně lišt, předního víka a horního pravého podélníku. Fotodokumentace zachycuje stav vozidla. Náklady na opravu byly stanoveny na částku 44 586 Kč.

17. O pravosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat.

18. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že jel s žalovaným do [obec], kde se sešli s žalobcem a nějakým jeho kolegou, kde si oba prohlíželi auto žalovaného. Kolega měl notebook, který připojil na diagnostiku vozidla. Žalobce si s kolegou vozidlo celkem důkladně prohlíželi. Prohlíželi si i prostor motoru. Nemyslí si, že při prohlídce zjistili něco závažného, protože si nevybavuje, že by něco řešili. Neví nic o tom, že by účastníci řešili, že žalovaný měl mít s autem kolizi nebo že bylo auto poškozeno. Žalobce také říkal, že se spojil s [právnická osoba] [právnická osoba] k prověření auta podle VIN a že to bylo v pořádku. Prohlídka trvala asi půl hodiny, pak si jeli auto projet. Byl přítomen celé prohlídce vozidla, na projížďce nebyl, nebyl ani u podpisu kupní smlouvy, čekal ve svém autě. Žalovaný mu nikdy neříkal, že by měl s autem kolizi.

19. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je kamarádem žalobce. Asi začátkem ledna 2013 byl na zahradě u švagra, pana [příjmení]. Tam přijel žalobce, který před tím koupil [značka automobilu]. Z auta byl nadšený, kupoval ho hlavně pro svou přítelkyni s dítětem. Žalobce tam přijel asi za účelem výměny oleje, pan [příjmení] byl mechanik. Přitom pan [příjmení] zjistil, že vozidlo bylo bourané. Bavili se o tom, že nejlepší by bylo vozidlo vrátit. Pan [příjmení] říkal, že oprava by byla drahá. Neví, co tam bylo za vady, myslí si, že to bylo někde vepředu v motorovém prostoru.

20. Žalovaný při svém účastnickém výslechu vypověděl, že za žalobcem jel poprvé do [část obce] k [příjmení], kde si auto prohlédl. Byli se s ním projet a dohodli se, že ho žalobce od něj koupí. Následně asi dva dny poté jel znovu k žalobci do jeho bydliště. Tomu byl přítomen i mechanik, kterého si přivezl žalobce, a nějaký další pan taxikář, který měl stejné auto. Auto si prohlíželi, napojovali na diagnostiku. Neví přesně, co s ním dělali. Žalobce informoval, že srazil srnku. Žalovaný koupil auto v autorizovaném bazaru, tak předpokládal, že bude v pořádku, i když samozřejmě to bylo ojeté auto, tak tam něco být mohlo. Auto prodával levně, na internetových bazarech bylo jiné auto stejného typu nejlevnější asi za 200 000 Kč. Auto prodával takto levně, protože již měl vyhlídnuté jiné auto a chtěl auto rychle prodat. Žalobce mu navrhl, že když mu sleví 5 000 Kč, tak dají do smlouvy, že po něm nebude nic chtít, kdyby tam byla nějaká vada. On s tím souhlasil, slevil mu 5 000 Kč a dali do smlouvy, že se věc prodává, jak leží a stojí. Asi měsíc poté mu žalobce volal, ať si pro auto okamžitě přijede. Žalobce mu řekl, že auto nelze používat, že nesrazil srnu, ale krávu, že auto je nebezpečné pro provoz. Žalobce říkal, že chtěl s autem jet do zahraničí, proto ho dal do servisu a pak pan [příjmení] začal zjišťovat vady. Žalobce chtěl, ať si auto vezme zpátky a vrátí mu peníze. Jel se na auto podívat se svým mechanikem [jméno] [příjmení], se žalobcem tam byl pan [příjmení]. Mechanici se bavili o závadách a kolik by stálo je opravit, shodli se, že částka za opravu všech vad by nepřevýšila 30 000 Kč, kdyby to nebylo z nových dílů. Pan [příjmení] říkal žalobci, že za tuto částku je schopný vozidlo opravit. Žalobce mu tam také předal nějakou listinu, jejímž obsahem mělo být odstoupení od smlouvy. Měl pocit, že je na něj vyvíjen nátlak. Dohodli se, že si to promyslí. Myslí si, že se mechanici bavili o tom, že ty vady tam mohly být v době prodeje a že tam mohly být i v době, kdy vozidlo kupoval on, že si toho nemusel všimnout. Už si nepamatuje, jaké vady to přesně byly, ale mechanici řekli, že to neomezuje užívání auta. Když auto prodával, tak nevěděl, že tam tyto vady jsou. Nehodu se srnou měl asi v srpnu 2012, 4 měsíce před prodejem. Po této nehodě byl prasklý pravý blatník, promáčklé dveře, možná musel vyměnit i světlo, dále se auto lakovalo. Auto nechal opravit v neautorizovaném servise u pana [příjmení]. Myslí si, že to nebyla velká rána, protože tu srnku tam potom nenašli. Opravu proplatila pojišťovna. Žalobce při prodeji informoval, že měl nehodu se srnkou, dále že se v roce 2012 měnil jeden vstřik v motoru, dále si nepamatuje, že by ho o nějakých vadách informoval. Před prodejem klimatizaci běžně používal a fungovala. Při prohlídce v lednu 2013 vozidlo nebylo nijak opticky poškozeno.

21. Žalobce při svém účastnickém výslechu vypověděl, že sháněl auto na výlety s přítelkyní se synem. Sháněl auto větší, aby se do něj pohodlně vešli s výbavou a lyžemi. Kontaktoval žalovaného, který přijel na prohlídku, bylo to večer. Žalovaný původně nabízel cenu asi 180 000 Kč, nakonec se dohodli na 175 000 Kč. Poté proběhla další prohlídka, to bylo u pana [příjmení] na parkovišti před domem. Prohlídka proběhla také večer. Pan [příjmení] připojil auto na diagnostiku. Při jedné z prohlídek mu žalovaný řekl, že lehce trefil srnku, že měnil blatník a přední světlo. O dveřích nic neříkal. Při druhé prohlídce žalovaného žádal o slevu 5 000 Kč a nabízel mu, že když mu poskytne slevu, vyškrtnou ze smlouvy část o tom, že odpovídá za vady, na to žalovaný ale nepřistoupil, řekl, že ručí za to, že vozidlo je v pořádku. Vozidlo nestihl dát na servis před Vánocemi, proto ho přivezl [datum]. Poté, co dal vozidlo do servisu, mu večer pan [příjmení] volal, ať se přijede podívat, že má pro něj špatné zprávy. Pan [příjmení] mu říkal, jaké jsou tam vady, že si naběhl, ale že tyto věci jsou zakrytované a nejde to vidět, dokud se to neodkryje. To se žalobci nelíbilo, nelíbila se mu představa, že by v takovém autě vozil přítelkyni s dítětem. Poté volal žalovanému, že to s ním chce nějak řešit, že nejjednodušší by bylo, kdyby vozidlo vrátil a on mu vrátil peníze. Nakonec se dohodli, že přijede na prohlídku. Na prohlídku přijel žalovaný s vlastním mechanikem, ten spolu s panem [příjmení] vozidlo prohlížel, ukazovali si, jaké jsou tam vady. Žalovanému tam nabídl odstoupení od smlouvy, žalovaný si to převzal, ale odmítl to podepsat s tím, že se musí poradit se svým právníkem. Pan [příjmení] po prohlídce uváděl, že ta oprava je na dlouho a složitá, že se to musí celé rozebrat, že by to muselo být jeho vlastní auto, aby se mu do takové opravy chtělo. Při prohlídce vad pan [příjmení] ukazoval v motorovém prostoru v oblasti pedálové stěny, že tam jsou otištěné části motoru, říkal, že motor musel narazit do pedálové stěny, byla hnutá i stěna u spolujezdce, byl zborcený kabinový filtr klimatizace. Pan [příjmení] říkal, že se tam nemohl dostat, že se mu podařilo vyjmout filtr, ale nový už tam nemůže dostat. Dále bylo prolomené uložení motoru klimatizace, protože narazilo do pedálové stěny. Ukazovali si nějaké poškození na pravém nosníku. Nevybavuje si, že by se žalovaný na prohlídce k vadám nějak blíže vyjadřoval. Od koupě vozu neměl žádnou havárii, nedošlo k ničemu, co by vady mohlo způsobit. Kdyby v době koupě vozu věděl o vadách, tak by si vozidlo nekoupil ani za tuto cenu, protože chtěl, aby vozidlo využívala přítelkyně s dítětem. Žalovaný mu na jednání v lednu 2013 nabídl slevu z kupní ceny 20 000 Kč. Tuto slevu považoval za neadekvátní, měl za to, že nejlepší bude odstoupit od smlouvy.

22. Pokud jde o výslechy svědků a účastníků, soud z jejich chování a způsobu výpovědi nevypozoroval nic, co by svědčilo o tom, že vypovídají nepravdivě. Výpovědi tedy obecně hodnotí jako věrohodné.

23. Soud ve věci ustanovil znalce [celé jméno znalce] k podání znaleckého posudku z oboru strojírenství, odvětví autoopravárenství a posuzování technického stavu motorových vozidel a z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, k posouzení vad předmětného automobilu a stanovení nákladů na jejich opravu. Znalec ve znaleckém posudku a jeho doplněních dospěl k závěru, že automobil uvedené vady vykazuje. Je poškozený agregát klimatizace, kryt kabinového filtru je prasklý, z důvodu deformace mezistěny mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující nelze vyměnit kabinový filtr. Poškození klimatizace je poškození tubusu a uložení filtru, samotný kompresor poškozený nebyl. Uvedl, že je poškozené uložení agregátu, v posudku to však nijak nerozvedl. Následně v dodatku uvedl, že utržené uložení agregátu bylo před prodejem opraveno tak, aby vozidlo bylo funkční a kupující s vozidlem odjel, oprava byla provedena v nezbytně nutném minimu, aby vozidlo bylo pojízdné. Je poškozené palivové potrubí, to je deformované, zohýbané. Mezistěna je deformovaná následkem nárazu pohonného agregátu směrem dozadu, na mezistěně v motorovém prostoru je znatelný obtisk tělesa brzdového asistentu ABS, který byl při nárazu vražen dozadu na mezistěnu. Mezistěna je zvlněná. Navíc je deformovaný držák řídící jednotky ABS, to ale nemá na funkčnost vliv, není nutná výměna. Je poškozen držák filtru paliva. Je zvlněný pravý přední podběh. Při opravě byl patrně použit pravý přední blatník z vrakoviště, který nelícuje s nárazníkem. Blatník je v pořádku, důvodem, proč nepasuje, je závada na karoserii, která byla poškozena nehodou. Zjištěné závady brání řádnému užívání vozidla. Je nefunkční klimatizace. Rozhodným prvkem je však nezměřená geometrie vozidla po nehodě s poškozením nosných prvků – deformace pravého podběhu a pravého nosníku. Tato závada může způsobit neočekávané reakce vozidla v mezních situacích. Závada není zjistitelná na pravidelných kontrolách STK, neboť není předmětem kontroly. Jedná se o vady, které při běžné prohlídce vozidla nejsou zřejmé. Poškození mezistěny nemá na jízdní vlastnosti vliv, ale je třeba ji opravit z důvodu, aby bylo možné namontovat nový filtr klimatizace. Poškození palivového potrubí nemá na funkčnost vliv, ale považuje za vhodné provést jeho výměnu z preventivních důvodů, neboť časem může např. dojít k unikání paliva v místech deformace. Z důvodu opravy palivového potrubí je nutná výměna palivového filtru. Stopy rozsáhlejšího poškození svědčí o tom, že vozidlo bylo havarováno ve větším rozsahu. Tyto závady neodpovídají lehkému střetu se srnkou, muselo se jednat o střet hrubšího rázu. Vzhledem k tomu, že uvedená zjištění byla konstatována i ve zprávě servisů, lze prohlásit, že uvedené závady byly na vozidle již před jeho zakoupením. Ale nemůže zcela vyloučit, že k nim došlo až po prodeji. Odhaduje, že oprava po dopravní nehodě, která uvedené vady způsobila, by trvala asi 14 dní, kdyby se spěchalo. Znalec v posledním dodatku stanovil cenu opravy předmětných vad (včetně nutného lakování a proměření geometrie) v autorizovaném servisu na částku celkem 75 078,46 Kč. V případe opravy za použití dílů použitých nebo dílů z druhovýroby by činily ceny dílů asi 60 % ceny dílů originálních, stejně tak sazby za práci neautorizovaných servisů by činily 60 % sazeb autorizovaných servisů. Použité náhradní díly byly dostupné, bylo to možné u plastových dílů, tj. tubusu klimatizace. Filtry není možné použít použité. Pokud jde o podběh a mezistěnu, z důvodu bezpečnosti a tvarové přesnosti by doporučil použít originální díly. Pokud jde o neoriginální nové náhradní díly, obecně jsou dostupné pouze povrchové díly, nosné části jsou z druhovýroby obtížně sehnatelné. Ceny jednotlivých neoriginálních dílů jsou dosti individuální, dle znalce jsou asi o 40 % nižší, než ceny dílů originálních.

24. Soud shledal, že jsou zde značné pochybnosti o správnosti tohoto znaleckého posudku. Odpovědi na některé otázky zůstávají vágní a neurčité, není jasné, jak znalec ke svým závěrům dospěl. Znalec např. uvádí, že utržené uložení agregátu bylo před prodejem opraveno, ale že oprava byla provedena v nezbytně nutném minimu, aby vozidlo bylo pojízdné (což naznačuje, že se nejedná o řádné odstranění vad). Při výslechu uváděl, že mohl být poškozený silentblok, ale není si jistý, v dodatku uvádí, že je funkční, aniž by bylo zřejmé, jak k tomu nyní dospěl. V dodatku uvádí, že bylo možné použít díly z druhovýroby, ačkoliv při výslechu uváděl, že nosné části patrně nebudou z druhovýroby dostupné. Opět neodůvodňuje změnu ve svých závěrech. Stejně tak výpočty ceny opravy vykazují zjevné nedostatky. K dodatku [číslo] znalec přiložil nový výpočet ceny oprav, není však jasné, proč již přímo v tomto výpočtu nebyla zahrnuta geometrie, tubus klimatizace a palivového potrubí, které znalec v posudku připočítává dodatečně (a z čeho tedy zjistil uvedené ceny těchto dílů). Zejména však zjevně neodpovídají ceny uvedené ve výpočtu v tomto dodatku a v původním posudku. Znalec v obou případech uvádí, že výpočet je k aktuálnímu datu a s ohledem na časový odstup od data ocenění snižuje cenu dílů o 5 %. Přitom ale ceny dílů jsou ve druhém výpočtu podstatně vyšší (např. podélník H P podběhu 6 245,80 Kč, zatímco v předchozím výpočtu jen 5 778,90 Kč, palivový filtr 5 778,60 Kč, zatímco v předchozím výpočtu jen 3 311 Kč), aniž by to znalec jakkoliv zohlednil. Výpočty a jejich závěry jsou tak značně nekonzistentní. Výše uvedené nedostatky pak vzbuzují pochybnosti i o správnosti dalších závěrů znalce. Jelikož se pochybnosti nepodařilo odstranit ani přes provedený výslech znalce a vypracování dvou dodatků, nezbylo soudu, než podle § 127 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zadat revizní znalecký posudek.

25. Znalec [celé jméno znalce] dospěl v revizním znaleckém posudku k závěru, že předmětný automobil měl tyto závady: poškozená příčná stěna (motorová stěna), poškozený agregát klimatizace – rozdělovač vzduchu (tubus klimatizace) včetně vložky filtru, poškozený pravý přední podběh, netěsné palivové hadice (sada palivových potrubí). Držák motoru je bez zjevných poškození, pružný silentblok nepoškozen. Příčná stěna byla deformována silovým působením směrem do interiéru vozidla, v důsledku havárie. Deformace příčné stěny nebyla zjištěna v rozsahu, který by významně ovlivňoval pevnost skeletu karoserie, oprava je však nutná kvůli opravě rozdělovače vzduchu. Rozdělovač vzduchu byl poškozen v důsledku deformace příčné stěny, z důvodu deformace do něj již nelze vložit kabinový filtr. Závada rozdělovače vzduchu je hodnocena jako vážná, oprava byla nutná za účelem uvedení vozidla do řádného technického stavu. Pravý přední podběh je po opravě, stav podběhu ani horního podélníku neovlivňuje zásadním způsobem pevnost skeletu karoserie. Oprava byla žádoucí z důvodu poškození horního podélníku v místě napojení A sloupku, kdy horní podélník vlivem nárazu praskl a byl deformován, a za účelem korektního lícování blatníku s okolními díly vozidla. Netěsné palivové hadice byly hodnoceny jako závada vážná, oprava byla nutná. Další zjištěná poškození byla bez vlivu na provozní vlastnosti vozidla. Nepředpokládá, že by tam byly ještě jiné zásadní vady, které aktuálně vzhledem ke stavu vozidla nebyly zjištěny. Oprava příčné stěny, rozdělovače vzduchu a horního pravého podélníku byla uvažována formou výměny, kvalitativně rovnocenné díly nebyly dostupné, montáž použitého dílu nelze doporučit, nebylo by to ekonomické. Oprava netěsných palivových hadic byla uvažována formou výměny, použití dostupných dílů kvalitativně rovnocenných bylo možné. V případě pravého předního podběhu kola byla uvažována oprava s následným lakováním. Náklady na opravu v autorizované opravně znalec stanovil na částku 46 150 Kč vč. DPH (materiál 7 986 Kč, práce 30 471 Kč, DPH), náklady na opravu v opravně neautorizované stanovil na částku 24 050 Kč vč. DPH (materiál 7 587 Kč, práce 12 455 Kč, DPH). Při výpočtu ceny práce v autorizovaném servisu vycházel z ceníku, který předložil, při výpočtu ceny v práce v neautorizovaném servisu vycházel z vlastní rešerše z roku 2012. Dle znalce lze na základě dostupných údajů usuzovat, že se uvedené závady na vozidle ke dni [datum] vyskytovaly. Uvedená poškození odpovídají dokumentovaným nehodám, jsou zjevně následkem dřívější nehody, ke které došlo před koupí vozidla žalovaným. Nejsou žádné podklady k tomu, že by došlo k poškození vozidla po koupi žalobcem. Nesouhlasil se závěrem [titul] [celé jméno znalce], že rozhodným prvkem je nezměřená geometrie vozidla po nehodě s poškozením nosných prvků, neboť při pravidelné technické prohlídce vozidla dne [datum] nebyly v případě zavěšení pravého předního kola a seřízení kol řídící nápravy zjištěny závady, přitom kontrola zavěšení kol a kontrola seřízení geometrie řízené nápravy je součástí předepsaných kontrolních úkonů při pravidelných technických prohlídkách. Poškození vozidla vzniklá následně v srpnu 2012 při střetu se zvěří nebyla takového charakteru, který by ovlivňoval technický stav vozidla v uvedeném rozsahu. Poukázal také na nesprávný výpočet nákladů na opravu [titul] [celé jméno znalce], který použil ceník platný k [datum] a započetl nesprávné DPH, započetl některé další poškozené díly vozidla nad rámec zadání (držák a vnější obal palivového filtru, které však nejsou součástí palivového potrubí), v kalkulaci započetl namísto rozdělovače vzduchu jiný díl, a to těleso rozdělovače. Znalec dále uvedl, že by zvolil opravu uvedených vad rozhodně v autorizovaném servisu, neboť obecně je tam záruka, že budou řádně provedeny. To však neznamená, že by neautorizovaný servis opravu řádně neprovedl. Vady nepovažuje za zjevné.

26. Soud shledal, že znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce] je zcela přesvědčivý, znalec jej i při svém výslechu podrobně a logicky odůvodnil, vysvětlil své závěry. Přesvědčivě vysvětlil i odchylky od předchozího znaleckého posudku. Soud neshledal důvod pochybovat o správnosti tohoto znaleckého posudku, z jeho odborných závěrů proto vychází.

27. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], který měl být přítomen jednání účastníků v lednu 2013. Soud shledal, že jeho výslech je nadbytečný, když ani nebylo tvrzeno, že by na tomto jednání mělo dojít k nějaké rozhodné skutečnosti, která by měla vliv na právní posouzení věci, ostatně ani z výpovědí obou účastníků nic takového nevyplynulo.

28. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

29. Dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaný prodal žalobci předmětný [značka automobilu]. Žalobce zaplatil kupní cenu ve výši 175 000 Kč a automobil mu byl předán (zejména předmětná kupní smlouva, shodná tvrzení účastníků, výpovědi účastníků).

30. Předmětný automobil má následující vady: poškozený agregát klimatizace – rozdělovač vzduchu, kdy nelze vyměnit pylový filtr, poškozená příčná stěna mezi motorovým prostorem a prostorem pro cestující, poškozený pravý přední podběh, poškozené palivové potrubí (znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce]). Dle znalců se nejedná o vady zjevné.

31. Soud vzal za prokázané, že tyto vady měl automobil již v okamžiku uzavření kupní smlouvy. Zde soud odkazuje zejména na závěry znalce, podle kterého zjištěná poškození odpovídají dřívější nehodě, podpořené zprávami autoservisů z [datum] a z [datum], fotodokumentací a zápisem o stavu předmětného automobilu vyhotovené [právnická osoba], dne [datum] (před koupí vozidla žalovaným), podle které bylo vozidlo již v té době po nehodě na přední část vozu. Nic nesvědčí o tom, že by k nehodě mělo dojít až po koupi vozidla žalobcem. Naopak je zde výpověď svědka [jméno] [příjmení], který vypověděl, že vady byly zjištěny začátkem ledna 2013, kdy žalobce přijel na servis vozidla. Dále je zde obdobná výpověď žalobce. Lze ještě poukázat na to, že žalobce již v lednu 2013 vyrozuměl žalovaného o vadách, v tomto měsíci proběhla schůzka mezi žalobcem a žalovaným (což bylo mezi účastníky nesporné) a žalobce ještě v lednu 2013 zaslal odstoupení od smlouvy. Dále je zde i skutečnost, že žalobce od koupě s vozidlem neujel ani 90 km (dle stavu km v kupní smlouvě a v zakázkovém listu [právnická osoba], ze dne [datum]). Je tedy krajně nepravděpodobné, že by k nehodě (včetně neodborné opravy) došlo až po prodeji.

32. Pokud jde o náklady na opravu předmětných vad, soud vychází ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce], podle kterého by v té době činily náklady na opravu v autorizované opravně 46 150 Kč a náklady na opravu neautorizované opravně 24 050 Kč.

33. Nebylo zjištěno, že by žalovaný před prodejem informoval žalobce o některé z těchto vad, nebo naopak prohlásil, že automobil je bez vad. Z žádného provedeného důkazu to nevyplývá. Ostatně to nebylo ani účastníky tvrzeno, resp. v žalobě to bylo tvrzeno jen s odkazem na text kupní smlouvy. Ovšem takový text smlouva neobsahuje, resp. jen ohledně právních vad (čl. IV. odst. 1), jinak obsahuje pouze prohlášení, že žalovanému nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu (čl. IV. odst. 2 smlouvy), což však není totéž jako prohlášení, že automobil je bez vad. Naopak smlouva obsahuje prohlášení kupujícího, že byl upozorněn na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy (čl. IV. odst. 3 smlouvy), což je tedy v rozporu s tím, že by vozidlo mělo být bez vad. Mezi účastníky také bylo nesporné, že žalovaný informoval žalobce, že vozidlo je opravené po srážce se srnou. Ovšem žalovaný sám uvedl, že na žádnou z předmětných vad žalobce neupozornil, protože mu nebyly známy. K tomu lze poznamenat, že nebylo zjištěno, že by žalovaný o těchto vadách věděl. Jak uvedl znalec [titul] [celé jméno znalce], k těmto poškozením nejspíše došlo ještě před koupí vozidla žalovaným a nejedná se o vady zjevné.

34. Žalobce při svém výslechu vypověděl, mu žalovaný před koupí řekl, že ručí za to, že vozidlo je v pořádku (že žalobce před koupí žádal žalovaného o další slevu 5 000 Kč a nabízel mu, že když mu slevu poskytne, vyškrtnou ze smlouvy část o tom, že odpovídá za vady, na to žalovaný ale nepřistoupil, řekl, že ručí za to, že vozidlo je v pořádku). Zde je ovšem nutné uvést, že žalobce s tímto tvrzením přišel až při svém výslechu, po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř., kdy po koncentraci řízení nelze přihlížet k novým skutečnostem. Soud upozorňuje, že výslech účastníků nemůže sloužit k tomu, aby se do řízení dostávaly nové (právně relevantní) skutečnosti, které nebyly dříve tvrzeny. Jelikož tedy žalobce tuto skutečnost včas neuvedl (ačkoliv byl v tomto směru vyzýván k doplnění tvrzení na jednání dne [datum]), nelze k tomu přihlížet.

35. Navíc jen z výpovědi žalobce to nelze mít za prokázané a jiný důkaz o tom nesvědčí. Vzhledem k obsahu předložené kupní smlouvy se soudu jeví věrohodnější spíše verze žalovaného, který uvedl, že mu žalobce navrhl slevu 5 000 Kč a že za to dají do smlouvy, že se věc prodává, jak leží a stojí. V kupní smlouvě je přeškrtnutá původní cena a ručně napsaná cena nižší a kupní smlouva skutečně obsahuje prohlášení kupujícího, že vozidlo kupuje, jak stojí a leží (čl. IV. odst. 4 smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto tvrzením nepřišel před koncentrací řízení (a proto se k němu nemá přihlížet), soud jej nemohl vyzvat k doplnění důkazů k prokázání tohoto tvrzení dle § 118a odst. 3 o.s.ř.

36. Vzhledem k výše uvedenému tak lze ponechat stranou, zda by takové prohlášení žalovaného bylo možné považovat za prohlášení, že vozidlo nemá žádné vady (což by bylo právně relevantní – viz dále), nebo spíše za prohlášení, že si je vědom, že za případné vady bude odpovídat. K tomu lze ještě opět odkázat na text kupní smlouvy, která obsahuje jen prohlášení, že automobil nemá žádné právní vady, ale ohledně vad faktických uvádí, že kupující byl upozorněn na závady, které jsou prodávajícímu známy (což je v rozporu s tím, že by automobil měl být bez vad).

37. Dále bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil, a to z důvodu uvedených vad vozidla, přičemž toto odstoupení bylo žalovanému doručeno poprvé dne [datum] (předmětné odstoupení, doručenky). Není jisté, zda součástí zásilky byla i plná moc zástupce žalobce, to však není podstatné, jak bude uvedeno dále.

38. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto věc posoudil podle právních předpisů platných do [datum].

39. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

40. Podle § 596 obč. zák. má-li věc vady, o kterých prodávající ví, je povinen kupujícího při sjednávání kupní smlouvy na ně upozornit.

41. Podle § 597 odst. 1 obč. zák. jestliže dodatečně vyjde najevo vada, na kterou prodávající kupujícího neupozornil, má kupující právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady; jde-li o vadu, která činí věc neupotřebitelnou, má též právo od smlouvy odstoupit.

42. Podle § 597 odst. 2 obč. zák. právo odstoupit od smlouvy má kupující i tehdy, jestliže jej prodávající ujistil, že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, a toto ujištění se ukáže nepravdivým.

43. Podle § 598 obč. zák. kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady.

44. Podle § 599 odst. 1 obč. zák. vady musí kupující uplatnit u prodávajícího bez zbytečného odkladu. Práva z odpovědnosti za vady se může kupující domáhat u soudu, jen jestliže vady vytkl nejpozději do šesti měsíců, jde-li o vady krmiv, do tří týdnů a jde-li o vady zvířat, do šesti týdnů od převzetí věci.

45. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná kupní smlouva dle § 588 obč. zák., na základě které žalovaný předal žalobci předmětný automobil a žalobce zaplatil kupní cenu. Jelikož měl automobil v době prodeje výše uvedené vady, na které žalovaný jako prodávající žalobce neupozornil, vznikly žalobci nároky z vad dle § 597 obč. zák.

46. Pro úplnost lze uvést, že dle § 597 obč. zák. nehraje roli, zda se jedná o vady zjevné či skryté. Dle znalců se však jednalo o vady nikoliv zjevné. Dle názoru soudu by mohlo mít význam, kdyby vada byla naprosto evidentní (z hlediska souladu věci s kupní smlouvou, příp. uplatňování odpovědnosti z vad v rozporu s dobrými mravy dle § 3 odst. 1 obč. zák.), to však nebyl tento případ.

47. Nebylo prokázáno, že žalovaný o těchto vadách věděl. I kdyby tomu tak však bylo, případné porušení informační povinnosti dle § 596 obč. zák. by na rozhodnutí nemělo vliv. Jediný zákonný důsledek porušení této povinnosti totiž je ten, že prodávající odpovídá za vady, naopak pokud ji splní, neodpovídá za vady, na které kupujícího upozornil (§ 597 odst. 1 obč. zák.). S pouhým porušením povinnosti dle § 596 obč. zák. zákon nespojuje právo kupujícího odstoupit od smlouvy (§ 48 odst. 1 obč. zák.).

48. Z hlediska odpovědnosti za vady pak nehraje roli, že si účastníci v kupní smlouvě sjednali, že kupující vozidlo kupuje, jak stojí a leží. Ustanovení § 501 obč. zák. (podle kterého přenechá-li se věc jak stojí a leží, neodpovídá zcizitel za její vady) totiž dopadá jen na věci určené úhrnně, nelze jej použít u věcí určených individuálně, neboť by to odporovalo smyslu zákonné odpovědnosti za vady (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1430/2010). Dohoda o prodeji automobilu jak stojí a leží tedy byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), ovšem bez vlivu na platnost zbytku smlouvy, když ji lze od ostatního obsahu oddělit (§ 41 obč. zák.).

49. Jak vyplývá z § 597 obč. zák., kupující má právo odstoupit od smlouvy z důvodu vad jen tehdy, pokud vady činí věc neupotřebitelnou (odst. 1), nebo pokud prodávající ujistil kupujícího, že věc nemá žádné vady (odst. 2); jinak má kupující jen právo na slevu z kupní ceny.

50. Nebylo prokázáno, že by žalovaný ujistil žalobce, že věc je bez vad. Prohlášení žalovaného v kupní smlouvě, že mu nejsou známy žádné skryté vady automobilu, nelze považovat za prohlášení o tom, že automobil žádné vady nemá (prohlašuje pouze to, že mu vady nejsou známy, ne to, že tam žádné vady nejsou). Jak již bylo uvedeno, i kdyby toto prohlášení nebylo pravdivé, nemělo by to na nic vliv (viz výše k § 596 obč. zák.).

51. Žalobce by tak mohl odstoupit od smlouvy v případě, že by předmětné vady činily předmětný automobil neupotřebitelným. Za neupotřebitelnou je třeba považovat takovou věc, u níž vyšla najevo neodstranitelná vada, a předmět koupě nelze pro ni užívat dohodnutým způsobem nebo řádně, nebo vyšla najevo obdobná vada, která je sice odstranitelná, avšak náklady na opravu jsou neúměrné ceně věci – oprava by byla ekonomicky neúčelným nákladem v poměru ke kupní ceně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 33 Odo 154/2003).

52. Soud shledal, že všechny uvedené vady brání řádnému užívání věci, současně se však jedná o vady odstranitelné. Obojí vyplynulo ze znaleckých posudků. Tyto vady tedy automobil bez dalšího neupotřebitelným nečiní. Jelikož se jedná o vady opravitelné, soud nepovažuje za podstatné, zda a jaký vliv tyto vady mají na bezpečnost provozování vozidla. Rozhodující je, že je možné tyto vady odstranit.

53. Pokud žalobce poukazoval na to, že znalec [titul] [celé jméno znalce] dále uvedl, že by koupě tohoto vozidla byla pro něj osobním zklamáním, soud upozorňuje, že znalec se zjevně vyjadřoval z pozice odborníka, tj. zklamání by vycházelo především z toho, že by vady před koupí neodhalil. Přitom znalec uvedl, že tyto vady nepovažuje za zjevné pro laika. V každém případě z hlediska právního hodnocení tento názor znalce nehraje roli.

54. Na druhou stranu nelze souhlasit s žalovaným, že tyto vady nebrání užívání vozidla, když i v případě zjištění těchto vad na technické kontrole lze vozidlo po omezenou dobu užívat (30 dnů dle § 51 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). To samozřejmě neznamená, že vozidlo lze užívat řádně. To už jen proto, že pokud v uvedené době nedojde k opravě, není možné vozidlo dále provozovat. Nepochybně se tedy jedná o vady, které řádnému užívání vozidla brání, a pro řádné užívání vozidla je nutná jejich oprava.

55. Jelikož se jedná o vady odstranitelné, pro posouzení neupotřebitelnosti je dále třeba zabývat se tím, zda náklady na opravu předmětných vad jsou úměrné ceně věci. Dle znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce] by v té době činily náklady na opravu v autorizované opravně 46 150 Kč a náklady na opravu neautorizované opravně 24 050 Kč. Je otázka, z jaké ceny vycházet. Soud v této věci shledal, že je namístě vycházet z ceny opravy v autorizovaném servisu. Soud přihlédl k tomu, že se jednalo o věc použitou, ojetý automobil, u kterého obecně není důvod nevyužít služeb neautorizovaného servisu, což má podstatný vliv na cenu opravy. Na druhou stranu se v tomto případě jednalo o opravu nikoliv banální, ale o zásah do nosných prvků karoserie. I znalec z tohoto důvodu preferoval opravu v autorizované opravě. I když samozřejmě není vyloučeno, že i neautorizovaný servis provede opravu řádně, autorizovaný servis představuje určitou záruku řádného provedení opravy. Soud pak má za to, že nelze po kupujícím požadovat, aby vyhledával neautorizované servisy, které budou schopné a ochotné takovou opravu provést, příp. zjišťoval kvality jednotlivých servisů, aby jim vůbec mohl opravu zadat. Vzhledem k charakteru poškození tak soud považuje za odůvodněné, aby byla oprava provedena v autorizovaném servisu. Proto soud vychází z ceny opravy v neautorizovaném servisu, tj. 46 150 Kč.

56. V této souvislosti ještě žalobce uváděl, že není vyloučeno, že automobil má i další vady, které nebyly zjištěny, a že znalec [titul] [celé jméno znalce] neposuzoval další vady, které zjistil předchozí znalec. Zde soud upozorňuje, že podle § 599 odst. 1 obč. zák. musí být vady uplatněny u kupujícího nejpozději do šesti měsíců, jinak z nich nelze uplatňovat práva z odpovědnosti za vady. Žalobce vytkl žalovanému vady v rámci odstoupení od smlouvy ze dne [datum], tyto uvedl v žalobě. K dalším vadám nelze přihlížet, ani kdyby je znalci zjistili, neboť je žalobce nevytkl žalovanému do šesti měsíců od koupě. Uvedená cena opravy tedy správně zohledňuje jen vady, které byly uvedeny v zadání znaleckého posudku, resp. které žalobce žalovanému vytkl a uvedl v žalobě.

57. Zákon nestanoví, jaká cena opravy je již nepřiměřená kupní ceně věci. Soud má za to, že aby se skutečně jednalo o neúměrnou cenu opravy, měla by se blížit alespoň polovině kupní ceny věci. Z judikatury lze dovodit, že aby cena opravy byla neúměrná ceně věci, měla by přesahovat třetinu kupní ceny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, 33 Odo 556/2001, kde byly náklady na opravu ve výši 1/3 kupní ceny považovány za přiměřené; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, č. j. 33 Cdo 4423/2009, kde byla shledána nepoměrnou cena opravy 60 000 Kč vůči kupní ceně 167 000 Kč, to ovšem s přihlédnutím k dalším okolnostem). Přinejmenším do této hranice tak není cena opravy natolik vysoká, aby ji bylo možno považovat za neúměrnou ceně věci, a tedy aby činila věc neupotřebitelnou. Jinými slovy přinejmenším do této hranice lze považovat za dostatečnou kompenzaci za vady přiměřenou slevu z kupní ceny (která bude nahrazovat nutné náklady na odstranění vad).

58. V této věci činily v době prodeje náklady na odstranění předmětných vad částku 46 150 Kč. To nedosahuje ani jedné třetiny kupní ceny 175 000 Kč Náklady na odstranění vad tak nebyly neúměrné ceně věci, tyto vady nečinily automobil neupotřebitelným a žalobce proto nebyl oprávněn od kupní smlouvy odstoupit dle § 597 odst. 1 obč. zák. Žalobce mohl požadovat slevu z kupní ceny, tento nárok však neuplatnil. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy, bylo odstoupení neplatné (§ 39 obč. zák.) a nedošlo ke zrušení kupní smlouvy dle § 48 odst.

2. Žalovaný tak není povinen vracet kupní cenu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

59. Vzhledem k výše uvedenému se soud již jen stručně vyjadřuje k dalším námitkám žalovaného. Námitku promlčení vznesenou z důvodu, že žalobce v žalobě neuplatnil jako důvod odstoupení neúměrný náklad na uvedení vozidla do řádného stavu, soud nepovažuje za důvodnou. Již v žalobě (i v odstoupení) žalobce uváděl, že uvedené vady činí automobil neupotřebitelným. V podání ze dne [datum] pak žalobce uvedl, že neupotřebitelnost může spočívat i v neúměrných nákladech na odstranění vad. Jelikož žalobce neuvedl konkrétně, v čem neupotřebitelnost spatřuje, byl následně vyzýván k doplnění tvrzení (na jednání dne [datum]), v doplnění ze dne [datum] uvedl, že vady považuje za odstranitelné, ale náklady na jejich odstranění jsou neúměrné kupní ceně. K žádné změně žaloby tedy nedošlo, žalobce nárok uplatnil již v žalobě (před uplynutím promlčecí tříleté promlčecí doby dle § 101 obč. zák.), pouze následně doplnil tvrzení ohledně toho, v čem je neupotřebitelnost spatřována.

60. Pokud žalovaný uváděl, že k odstoupení nebyla doložena plná moc, tak i kdyby to tak bylo, na platnost odstoupení to nemá vliv. Zákon nevyžaduje, aby byl třetí osobě předložen originál plné moci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Odon 28). Proto je namístě považovat za dostatečné, pokud je předložena dodatečně, což v této věci byla nejpozději na prvním jednání. Dále soud poukazuje na to, že žalovanému byly každopádně vady vytknuty nejpozději dne [datum], kdy mu byla doručena žaloba v této věci (tj. stále v šestiměsíční lhůtě dle § 599 odst. 1 obč. zák.), a odstoupení mu bylo doručeno nejpozději dne [datum], kdy bylo čteno na prvním jednání (§ 41 odst. 3 o.s.ř.).

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl úspěšný žalovaný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalovaného tvoří odměna za zastupování za 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahujícím 2 hodiny – jedná se tedy o dva úkony, účast na jednání dne [datum]) 10x8 180 Kč, tj. celkem odměna 81 800 Kč, náhrada hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 3 000 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 17 808 Kč, tj. celkem 102 608 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám zástupce žalovaného.

62. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V této věci bylo na znalečném uhrazeno celkem 33 075,60 Kč. Po odečtení žalobcem zaplacené zálohy na náklady důkazu ve výši 10 000 Kč tak činí náklady státu 23 075,60 Kč. Proto soud dle výsledku řízení uložil neúspěšnému žalobci, aby státu zaplatil na nákladech řízení částku 23 075,60 Kč.

63. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.