11 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 2 000 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Soud při odůvodnění rozsudku postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč a náhrady nákladů řízení, což odůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se Všeobecnými obchodními podmínkami smlouvy, které strany učinily součástí smlouvy. Zavázal se případně uhradit smluvní pokutu podle Ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku, neboť v rámci smlouvy mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byl sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * ([číslo]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný podpisem zakázkového listu ze dne [datum]. Žalovaný porušil povinnost plynoucí ze smlouvy tím, že soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobce tak jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením od smlouvy přípisem označeným jako Upomínka – Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný nevrátil žalobci přijímací zařízení, které mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy do 7 dnů od ukončení smlouvy, proto žalobce nárokuje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný objednal u žalobce z titulu smlouvy uzavřené dne [datum] UPC Internet, UPC kabelovou televizi, pronájem Modemu Wifi, pronájem HD Boxu, balíček Relax movie, balíček Internet 40+, balíček Relax mini. Podpisem takto označené listiny prohlásil, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku. Služby elektronických komunikací byly sjednány na 12 měsíců, žalovaný byl identifikován rodným číslem, termín dodání byl sjednán na [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný dále prohlásil své seznámení s Ceníkem a Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb a prodeje přijímacích zařízení žalobce. Žalovaný převzal Modem a Wifi dne [datum], neboť podepsal zakázkový list po dodávce a montáži. Přípisem ze dne [datum] předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy ke dni [datum], a to z důvodu řádného nehrazení vyúčtování. Dluh k tomuto dni činil 4 442,46 Kč. Současně jej předchůdce žalobce vyzval k vrácení zařízení nejpozději do 14ti dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum]. Z ceníku je zřejmá výše smluvní pokuty v částce 2 000 Kč za nevrácení zařízení (mj. Modem, Kaon a další tam uvedené) s odkazem na písm. f) Smlouvy a čl. 7 VOP. Všeobecné obchodní podmínky upravily v čl. 7 možnost předchůdce žalobce účtovat smluvní pokutu podle ceníku. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení přípisem ze dne [datum], ze dne [datum] či [datum] Poslední zásilka byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Dne [datum] došlo mezi předchůdcem žalobce a žalobce k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, z titulu které byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum].

5. V rámci právního posouzení věci postupoval soud, pokud jde o nájem movitých věcí (zařízení STB KAON) podle ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku a dále pokud jde o nárok ze smluvní pokuty podle ust. 2048 a násl. občanského zákoníku. Lze konstatovat, že žalobce dostál své povinnosti ze smlouvy a předal žalovanému sjednané zařízení do nájmu, tj. k dočasnému užívání. Žalovaný nedostál své povinnosti vrátit předmět nájmu poté, co jej žalobce o vrácení po odstoupení od smlouvy požádal (ust. § 2206 občanského zákoníku). Pokud však žalobce tvrdí, že byla platně sjednána smluvní pokuta, soud s tímto nesouhlasí. Smluvní pokuta je v daném případě stanovena mezi poplatky v rámci Ceníku žalobce, na nějž odkazuje smlouva pouze tak, že předchůdce žalobce je v případě nevrácení zařízení oprávněn požadovat smluvní pokutu podle ceníku a dále i obchodní podmínky předchůdce žalobce v obecných ustanoveních tím, že porušení povinností zákazníka vyplývající ze smlouvy o nevrácení doplňkových zařízení zakládá možnost předchůdce žalobce na smluvní pokutu podle Ceníku. Jak všeobecné podmínky, tak ceník nenesou podpis žalovaného. Soud je toho názoru, že odkaz na ceník není určitým ujednáním o smluvní pokutě, neboť účastník, který poruší smluvní povinnosti, si musí být od počátku vztahu vědom toho, jaká sankce a v jaké výši jej za to čeká, tedy v jaké výši a jakým způsobem bude smluvní pokuta vyúčtována. Žalobce nikterak neprokázal, že by byl žalovaný seznámen s výší smluvní pokuty, tedy že ceník skutečně četl před tím, než smlouvu podepsal, přestože jej strany učinily součástí smlouvy. Tato skutečnost by byla prokázána pouze tím, že žalobce předloží ceník podepsaný žalovaným. Soud byl proto připraven poskytnout žalobci poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.. Tím, že se žalobce z jednání omluvil, vzdal se dobrovolně možnosti být poučen a označit důkazy k prokázání žalobních tvrzení v tomto smyslu. Lze konstatovat, že výše smluvní pokuty je stanovena pouze v listinách přídatných, nikoliv ve smlouvě samotné a takovéto ujednání lze označit za absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. K tomu srov. nález [název soudu] sp.zn.: [ústavní nález] ze dne [datum], o který své rozhodnutí soud opřel. Soud proto žalobu pro nedůvodnost zamítl.

6. Žalovaný, jako úspěšný účastník řízení by měl právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.. Jelikož mu však žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na jejich úhradu nepřiznal žádnému z účastníků řízení.