11 C 11/2017
č. j. 11 C 11/2017-39
V PLATNOSTIOkresní soud v Ústí nad Labem zastavil řízení o zaplacení částky 9 520 Kč s příslušenstvím, protože žalobce v celém rozsahu vzal svůj návrh zpět. Soud se opřel o § 96 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož řízení zastaví, je-li návrh na jeho zahájení zcela zpět vzat. Soud neshledal zavinění žalované, protože zastavení řízení bylo způsobeno skončením insolvenčního řízení. Dle § 414 odst. 1 zákona o insolvenčním právu má pohledávka včetně nákladů řízení povahu naturální obligace, kterou nelze v soudním řízení přiznat. Soud proto podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nepřiznal žádnému účastníkovi nárok na náhradu nákladů řízení.
Plný text
Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 520 Kč s příslušenstvím
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 9 520 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.
2. Podáním ze dne datum vzal žalobce svůj návrh zpět s ohledem na skončené insolvenční řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. insolvenční spisová značka.
3. Dle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.
4. Dle ustanovení § 96 odst. 2 občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce vzal žalobu v celém rozsahu zpět, soud řízení v souladu se shora citovanými ustanoveními zastavil.
6. Pokud jde o otázku náhrady nákladů řízení, soud neshledal procesní zavinění zastavení řízení na straně žalované. Soud se naopak domnívá, že vzhledem k důvodu podání návrhu na zastavení žalobkyní (osvobození od placení pohledávek v rámci insolvenčního řízení), zastavení řízení nezavinil žádný z účastníků. Nicméně i kdyby snad soud shledal zavinění na straně žalované, tak by stejně nemohl uložit povinnost nahradit náklady řízení žalované, neboť účinky osvobození od placení dluhů podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahují i na příslušenství pohledávky žalobkyně včetně dosud nepřisouzeného nároku na náhradu nákladů řízení (srovnej rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat (srovnej rozsudky název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Pohledávka žalobkyně (včetně nepřisouzené náhrady nákladů řízení) má tak povahu naturální obligace a v soudním řízení ji tak nelze přiznat. Soud proto v souladu s ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Opačný postup by postrádal smysl a účel oddlužení jako sanační formy řešení úpadku (srovnej usnesení název soudu sp. zn. ústavní nález a ústavní nález).
7. Soud nevyzýval za této procesní situace žalobce k úhradě soudního poplatku, neboť tento by jej zcela jistě nezaplatil a soud by tak opět zastavoval řízení, byť z jiného důvodu. Tento procesní postup, jenž soud nevolil, by tak řízení ještě zbytečně prodloužil. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.