11 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 5 451,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 451,92 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč.

1. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení 5 451,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, s žalovanou uzavřela dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo případně dodatek. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila souhlas podpisem smlouvy. Číslo zákaznické smlouvy je ve všech účastnických smlouvách stejné, a číslům účastnických smluv nadřazené. Žalobkyně se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala hradit cenu za služby podle 4.2 všeobecných podmínek. Dlužná částka se skládá z částky 3 220 Kč, což je součet splátek za koncové zařízení, z podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč a neuhrazeného měsíční pojištění ve výši 231,92 Kč. Jednotlivé položky byly vyúčtovány fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 52,26 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova, fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 98 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova a na částku 140 Kč jako splátky zařízení, fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 81,66 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova, fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 3 080 Kč jako splátka zařízení, fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 1 000 Kč z titulu doúčtované slevy k zařízení a fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 1 000 Kč z titulu doúčtované slevy k zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu Huawei Y6s – Modrý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při jeho převzetí, část kupní ceny představovala podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč a zbývající část ve výši 1 610 Kč měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 70 Kč. Stejný průběh s týmiž platebními podmínkami pak provázel uzavřenou účastnickou smlouvu číslo. Splatnost měsíčních splátek se řídila splatností jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, neboť nezaplatila splátky ve vyúčtování služeb číslo. Žalobkyně proto automaticky zesplatnila dosud neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtovala fakturou číslo v celkové výši 3 080 Kč. Podmíněná slevy byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Proto došlo k vyúčtování částky 2x 1 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění na základě souhlasu s pojištění č. anonymizováno a č. anonymizováno. Pojištění se řídí rámcovou smlouvou č. anonymizováno číslo číslo uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb ve sjednané měsíční výši a pro sjednaný počet měsíců. Přes upomínku žalovaná dlužnou částku neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastnice řízení uzavřely dvě účastnické smlouvy v rámci jedné zákaznické smlouvy číslo. Obě účastnické smlouvy byly uzavřeny dne datum, prvá číslo na telefonní číslo na dobu 24 měsíců. Součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na telefonní přístroj - koupi koncového zařízení Huawei Y6s-modrý za celkovou cenu 3 899 Kč s akontací 391 Kč, splátkou 70 Kč, počtem splátek 23, podmíněnou slevou 1 000 Kč Smlouva, ve které byla žalovaná identifikována svým rodným číslem a občanským průkazem, který předložila i v kopii, nese její podpis. Naprosto shodné podmínky včetně těch platebních, byly sjednány v rámci účastnické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo. Žalovaná vyjádřila téhož dne také souhlas s pojištěním, podpism příslušného formuláře, v rámci kterého jí bylo vysvětleno, že pro případ odcizení nebo nahodilého poškození přístrojů je pojištěna. Pojištění bylo sjednáno k oběma přístrojům, poplatek za pojištění činil 49 Kč měsíčně v případě každého přístroje a pojištění bylo sjednáno vždy na 24 měsíců. Ke dni datum žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy neboť žalovaná dlouhodobě neplnila závazky z účastnických smluv. Celkový dluh k tomuto datu činil 4 987 Kč. Jednotlivé položky tvořící celkovou dlužnou částku byly vyúčtovány fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 52,26 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova, fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 98 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova a na částku 140 Kč jako splátky zařízení, fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 81,66 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova, fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 3 080 Kč jako splátka zařízení, fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 1 000 Kč z titulu doúčtované slevy k zařízení a fakturou číslo splatnou dne datum mj. na částku 1 000 Kč z titulu doúčtované slevy k zařízení. Žalovaná ničeho v termínu splatnosti, jakož ani později, nezaplatila. Předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně je z data datum, k poštovní přepravě byla podána dne datum.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ) a dále smlouva kupní se slevou podmíněnou dobou trvání smlouvy podle ust. § 2079 a § 548 NOZ. Žalobkyně byla povinna umožnit žalované využívání služeb třetích stran, poskytla jí koncové zařízení se slevou a pojistila je (§ 2758 a násl. NOZ), oproti čemuž byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit za služby, které mu byly poskytnuty buď třetími stranami, nebo žalobkyní. Žalovaná uvedenou povinnost nesplnila řádně a včas, když na vystavené faktury ničeho neuhradila, pročež se následující den po splatnosti jednotlivých faktur ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu za odebrané služby (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení z celkové dlužné částky požadovala až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, což je zcela v její dispozici. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I tohoto rozsudku zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 562,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.