11 C 140/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo , PSČ obec – obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 660 Eur s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 660 Eur s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 660 Eur ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 660 Eur s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že na základě řádné uzavřené smlouvy o přepravě zboží č. [anonymizováno] objednal žalovaný přepravu zboží, která se měla uskutečnit dne [datum] z místa naložení ve [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] do místa určení dne [datum] ve [právnická osoba] [anonymizováno] v místě [anonymizována tři slova] [země] za dohodnutou úhradu 2 000 EUR. Tuto přepravu žalovaný v den nakládky stornoval, čímž žalobci vznikla škoda v nerealizované přepravě neuskutečněním dalších nakládek. Podle ustanovení Úmluvy CMR, která upravuje vztah a pravidla v mezinárodní přepravě, je žalobce povinen k úhradě nákladů ve výši 1/3 přepravného, kdy žalobce tuto paušální částku žádá. Dne [číslo] proto vystavil fakturu [anonymizováno] vůči žalovanému na částku 660 EUR. Žalovaný přes urgence dlužnou částku neuhradil. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury.

2. Žalovaný neuznal nárok žalobce ani zčásti. Potvrdil, že žalobci zaslal písemnou objednávku emailem dne [datum] v [údaj o čase] hodin s termínem nakládky [datum] v [údaj o čase] hodin. Objednávka byla žalobcem dne [datum] v [údaj o čase] hodin potvrzena. Ze strany žalovaného ovšem byla za dvacet minut, tj. v [údaj o čase] hodin dne [datum] písemně emailem zrušena, a to v důsledku kontroly kvality zákazníkem. Uvedl, že smluvní strany neuzavřely žádnou dohodu pro případ zrušení smlouvy nebo odstoupení od smlouvy. Žalobce rovněž neprokázal vznik škody fakturované jako„ sankce za odstoupení od přepravní smlouvy“ za dobu 20 minut do storna objednávky. Žalobci byl nabídnut jiný, náhradní náklad do stejné destinace, který byl vyrobený. Toto žalobci žalovaný nabídl emailem ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Žalobce se k nové nabídce nijak nevyjádřil.

3. Z listiny označené jako Objednávka přepravy zboží [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že objednávku přepravních služeb učinil žalovaný směrem k žalobci. Datum nakládky měl být uskutečněn dne [datum] do cca [údaj o čase] hodin, případně [datum] v ranních hodinách v místě areálu firmy [právnická osoba] ve [obec] a datum vykládky byl stanoven na [datum] ideálně do [údaj o čase] hodin ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Doručované zboží bylo o váze cca 12 tun a cena byla nabídnuta ve výši 2 000 EUR. V listině byl dále uveden odkaz, pokud jde o Všeobecné obchodní podmínky na § 610 – 640 Obchodního zákoníku a režim podmínek přepravní smlouvy v mezinárodní silniční přepravě – CMR.

4. Z listiny označené jako Objednávka přepravy zboží [anonymizováno] ze dne [datum], která je totožná pokud jde o obsah jako listina předchozí, je zřejmé storno objednávky a jako důvod je uvedeno – Nevyrobeno.

5. Z Faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá vyúčtování částky 660 EUR odběrateli – žalovanému. Zásilka byla dodána žalovanému dne [datum].

6. Listinami označenými jako Upomínka úhrady faktury a 2. upomínka úhrady faktury se žalobce domáhal úhrady žalované částky. Listiny nejsou datovány, ani z nich není zřejmý adresát.

7. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne [datum] je patrné, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 660 EUR do sedmi dnů ode dne doručení výzvy.

8. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], pracovnicí žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato zasílala žalobci dne [datum] v [údaj o čase] hodin žádost o potvrzení objednávky emailem. V pátek, [číslo] [rok] v [anonymizováno] žalobce zaslal této pracovnici email s textem„ OK, potvrzuji“.

9. Z emailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný stornoval objednávku přepravy u žalobce, a jako důvod uvedl zrušení přepravy ze strany zákazníka. Žalobce odpověděl téhož dne v [údaj o čase] hodin, že jednostranné odstoupení od smlouvy neakceptuje, neboť žalovaný prodal podle sdělení nadřízeného dopravu levnějšímu dopravci. Žalovaný reagoval na toto emailem z téhož dne [údaj o čase] hodin, tak, že sdělil, že má nyní potvrzený vyrobený náklad na objednanou a stornovanou přepravu na tam uvedené trase a vyzval žalobce, zda naloží či nikoli, když jinak je nucen hledat jiné náhradní vozidlo.

10. Z emailové komunikace mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] zóna [anonymizováno] soud zjistil, že na [datum] byly plánovány dvě expedice do [země], z nichž byla tohoto data realizována toliko jedna. Druhá až dne [datum].

11. Z listiny označené jako Všeobecné přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] mj. plyne, že účinnost VPP [anonymizováno] nastala [datum]. Jedná se o obchodní podmínky vypracované zájmovou organizací, které jsou vydávány podle ust. § 1751 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jako oborové podmínky, podrobněji upravující vztahy, vyplývající z přepravních smluv, uzavřených mezi podnikateli. Ustanovení § 20 těchto podmínek v bodě 2 písm. a) a b) stanoví, že odstoupí-li odesílatel od přepravní smlouvy, může dopravce požadovat náhradu škody nebo odstupné ve výši 1/3 přepravného.

12. Po provedení dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

13. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci emailem objednávku přepravy. Stanovil datum nakládky, ta měla být uskutečněna dne [datum] do cca [údaj o čase] hodin, případně [datum] v ranních hodinách v místě areálu firmy [právnická osoba] ve [obec] a datum vykládky byl stanoven na [datum] ideálně do [údaj o čase] hodin ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Doručované zboží bylo o váze cca 12 tun a cena byla nabídnuta ve výši 2 000 EUR. V listině byl dále uveden odkaz, pokud jde o Všeobecné obchodní podmínky na § 610 – 640 Obchodního zákoníku a režim podmínek přepravní smlouvy v mezinárodní silniční přepravě – CMR. Tato objednávka byla přílohou emailu ze dne [datum]. Ještě ten den večer došlo k akceptaci objednávky žalobcem. Emailem ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo ke stornu objednávky z důvodu zrušení přepravy ze strany zákazníka. Na to odepsal žalobce emailem ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin, že mu nadřízený pracovnice žalovaného sdělil do kamionu, že žalovaný prodal zásilku levnějšímu dopravci, a proto odstoupení od smlouvy neakceptuje. V [údaj o čase] hodin byl žalobci žalovaným zaslán email s návrhem na realizaci objednané a„ stornované“ přepravy se žádostí žalobci, zda naloží či nikoli. V opačném případě žalovaný bude hledat nového přepravce. Na tento email žalobce nereagoval.

14. V rámci právního hodnocení věci postupoval soud podle následujících právních předpisů: <i>15. Podle ust. § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen NOZ) Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> <i>16. Podle ust. § 1745 NOZ smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.</i> <i>17. Podle ust. § 1751 odst. 1 a 3 NOZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.</i> <i>18. Podle ust. § 1759 NOZ Smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.</i> <i>19. Podle ust. § 1764 NOZ Změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh. To neplatí v případech stanovených v § 1765 a 1766.</i> <i>20. Podle ust. § 1765 odst. 1 NOZ dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění.</i> <i>21. Podle ust. § 2001 NOZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>22. Podle ust. § 2555 odst. 1 NOZ smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.</i> 23. Lze konstatovat, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě tím, že žalobce přijal objednávku od žalovaného dne [datum]. Ostatně toto tvrzení žalobce učinili účastníci nesporným. Smlouva o přepravě věci má charakter smlouvy konsenzuální. K jejímu vzniku se nevyžaduje převzetí zásilky dopravcem. Existence přepravní smlouvy může být prokázána bez nákladního listu i jinak, např. pomocí objednávky přepravy, bude-li však v takovém případě doložena ještě akceptace, jelikož vznik přepravní smlouvy předpokládá konsensus. Toto bylo v daném případě prokázáno také emailovou komunikací o odeslání a potvrzení akceptace objednávky.

24. Žalovaný se bránil tím, že se plnění z jeho strany stalo nemožným – nebyl schopen dostát závazku z přepravní smlouvy a umožnit žalobci nakládku zboží pro italského odběratele. Vzhledem k absenci označených důkazů soud poučil žalovaného o nutnost dotvrdit a označit důkazy. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když neoznačil důkazy pro svá tvrzení v soudem stanovené lhůtě. Soud tak nemá za prokázané, že se plnění stalo nemožným z důvodu storna zakázky od italského zákazníka. Z toho důvodu zde nastává stav, kdy byla uzavřena přepravní smlouva, která přes pokus žalovaného o zrušení smlouvy dohodou nadále trvala.

25. Žalobce však nadále tvrdí, že žalovaný od smlouvy bezdůvodně odstoupil a z toho důvodu požaduje 1/3 sjednaného přepravného. Současně k dotazu soudu upřesnil, že mu škoda nevznikla a nárok z titulu náhrady škody nepožaduje.

26. Tento nárok uplatněný žalobcem v rámci přepravních vztahů upravují Všeobecné přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] v § 20 odst. 1 písm. b). Objednávkový list neprokazuje, že by účastníci vtělili odkazem na ust. § 1751 odst. 1 či 3 NOZ tyto VPP do smlouvy a potvrzují to i oba účastníci sporu. Tato listiny sice odkazuje na Všeobecné podmínky vycházející z ust. § 610-640 Obchodního zákoníku, nicméně odkazují na již zrušený předpis, když smlouva byla uzavírána v režimu NOZ.

27. Žalovaný se pokusil zrušit smlouvu dohodou ve smyslu ust. § 1759 NOZ, resp. odstoupit od ní pro nemožnost plnění. K tomuto však nedošlo, neboť žalobce návrh na zrušení smlouvy dohodou neakceptoval. Na to konto tedy žalovaný realizoval, resp. pokusil se o to, jak prokazuje email z jeho strany ze dne [datum] z [údaj o čase] hodin, adresovaný žalobci, původní nabídku s výzvou žalobci, zda naloží či nikoli a dostál tak svým povinnostem ze smluvního vztahu tím, že vyzval žalobce k nakládce původních 66 palet zboží v [obec] v [údaj o čase] hodin do místa původní určení. Skutečnost, že se zakázka uskutečnila, tedy že zboží bylo expedováno z místa faktického uložení ([obec]) je prokazována i odpovědí [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ze dne [datum], která uvedla, že dopravované zboží bylo z Průmyslové zóny expedováno právě dne [datum], tedy právě dne plánovaného převzetí sjednaným dopravcem. Byť byla druhá expedice plánována také na [datum], došlo k ní až dne [datum]. Tedy žalovaný poté, co se pokusil zrušit uzavřenou smlouvu, žalobci tedy nabídl realizaci původní zakázky, na což sám žalobce nikterak nereagoval.

28. Odstoupení od smlouvy sjednáno nebylo a nepřipouští jej NOZ ani pro případ podstatné změny okolností. Paušální náhrada upravená ve Všeobecných přepravních podmínkách [anonymizována dvě slova] za odstoupení od smlouvy přichází tedy v úvahu pouze v případě, pokud by si strany ujednání o této sankci sjednaly tím, že vtělí buď tyto VPP odkazem do smlouvy či dojde k samostatnému sjednání dané sankce pro případ odstoupení od smlouvy. Pokud si tuto sankci nesjednaly, což žalobce ostatně sám potvrdil, když uvedl, že k zahrnutí těchto podmínek do smlouvy nedošlo, lze konstatovat, že pro případ bezdůvodného zrušení smlouvy či pro důvodné zrušení smlouvy např. pro nemožnost plnění žádná sankce sjednána nebyla. Krom toho, tento paušál je navázán na odstoupení od smlouvy, kdy lze předpokládat, že se bude jednat o odstoupení platné, tedy takové, které stanoví zákon či jeho možnost byla sjednána. Žalobce tedy potvrdil, že žalovaný nepřipojil k nabídce Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] a část obsahu smlouvy tak jimi určil, když mu, jak žalovaný tvrdí, ani nebyly známy. Nebyla-li tedy sjednána možnost odstoupení od smlouvy ani neplyne ze zákona, uplatněný nárok podle těchto podmínek nevznikl.

29. Pokud bychom snad uvažovali o tom, že je tento nárok žalován z titulu dlužného plnění ze smlouvy, kde byla sjednána odměna 2 000 EUR za provedení přepravy, tak žalobce tím, že netrval na splnění smlouvy, mlčky akceptoval její ukončení žalovaným, tedy došlo k dohodě o ukončení smlouvy konkludentním způsobem. Můžeme to odůvodnit i v opačném duchu, tedy pokud žalobce neakceptoval návrh na zrušení smlouvy ze strany žalovaného a žalovaný následně učinil návrh na realizaci původní zakázky, neboť v emailové komunikaci ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin jsou uvedeny stejné parametry zakázky jako v objednávce, bylo povinností žalobce tuto zakázku realizovat. Pokud žalovaný netrval na její realizaci ze strany žalobce a tato zcela určitě byla realizována jiným dopravcem, když daného dne došlo v [obec] k expedici dopravovaného zboží v původním objemu pro italského zákazníka, došlo k jejímu zrušení ve smyslu ust. § 1759 dohodou stran učiněnou konkludentně.

30. Ze všech shora vyložených důvodů neshledal soud žalobu za důvodně podanou, a proto ji zamítl.

31. Žalovaný, jako úspěšný účastník řízení, by měl právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný však žádné náklady řízení neúčtoval, a proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve druhém výroku tohoto rozsudku.