11 C 145/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , okres obec a žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , anonymizována dvě slova číslo , anonymizována dvě slova , anonymizována čtyři slova zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, jako opatrovnicí sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (exekuce) <b>I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na podkladě kterého by ze soupisu majetku z exekuce nařízené exekučním příkazem [exekutorský úřad], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byly vyloučeny položky, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum] pod čísly soupisu [anonymizováno] - mvt Philco, [anonymizováno] - rkv bílá, [anonymizováno] - sedačka rohová, [anonymizováno] - zrcadlo kulaté 1x, [anonymizováno] - sada čajová 16 ks, [anonymizováno] – 3ks hmoždířů, zastavuje.</b> <b>II. Z exekuce vedené [exekutorský úřad], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vedené pod sp. zn. [spisová značka] ve prospěch žalované společnosti proti povinné [celé jméno svědkyně], [datum narození], se vylučují dále uvedené movité věci, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] pod čísly soupisu:</b> <b>položka [číslo] – TV LG plochá</b> <b>položka [číslo] – stěna hnědá</b> <b>položka [číslo] – obraz chalupa</b> <b>položka [číslo] – zbraň kulová, výrobní [číslo]</b> <b>položka [číslo] – zbraň brokovnice dvouhlavňová, výrobní [číslo]</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené [exekutorský úřad] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze soupisu věcí věci označené jako položka [číslo] – mvt Philco, položka [číslo] – rkv bílá, položka [číslo] – tv plochá LG, položka [číslo] – stěna hnědá, položka [číslo] – sedačka rohová, položka [číslo] – zrcadlo kulaté 1 kus, položka [číslo] – sada čajová 16 kusů, položka [číslo] – obraz chalupa, položka [číslo] – zbraň kulová, výrobní [číslo] položka [číslo] – zbraň brokovnice dvouhlavňová, výrobní [číslo] položka [číslo] – hmoždíř, 3 kusy. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] vydal soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] usnesení č.j. [číslo jednací], kterým zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu, na které byla provedena exekuce. Dlužnice [celé jméno svědkyně] pouze bydlela v nemovitosti, kde byla exekuce provedena. Žalobce veškeré interiérové vybavení cca před 10 lety zdědil po mamince. Proti soupisu věcí se bránil stížností a požadoval, aby byly věci vráceny. Žalobce je vášnivým myslivcem, přičemž vykonavatelé zabavili i jeho zbraně, od kterých si nevyžádali žádné průkazy. Byla mu tak znemožněna lovecká sezóna. Žalobce sám nebyl soupisu věcí přítomen, když ani netušil o exekuci vedené na paní [celé jméno svědkyně]. Veškeré sepsané věci byly a jsou ve vlastnictví žalobce, neboť paní [celé jméno svědkyně] vlastní a vlastnila pouze věci osobní potřeby a využívala podnájem, který jí žalobce ve svém domě poskytl.

2. Vzhledem k tomu, že se žalované společnosti nepodařilo doručit písemnosti do jejího sídla v cizině, byl jí usnesením č.j. [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí] ustanoven opatrovník, resp. opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka. Opatrovnice k žalobě uvedla, že žalobce neosvědčil vlastnictví sepsaných věcí, když skutečnost, že podal podrobný popis, ještě neznamená, že jsou v jeho vlastnictví. Podrobný popis mohla žalobci poskytnout např. povinná osoba či osoba jiná. Účtenka od televize neprokazuje, kdo skutečně televizi platil, neprokazuje vlastnictví žalobce přímo, když mohla být také předložena povinnou osobou.

3. Ze Zbrojního průkazu žalobce č. [příjmení] [číslo] vydaného dne [datum] a platného do [datum] je zřejmé, že byl vydán žalovanému Policií ČR dne [datum].

4. Z Průkazů zbraně na druh zbraně Brokovnice dvojka ráže 16/70, 16/70 výrobní [číslo] dále na druh zbraně Kulobroková kozlice, vzor ZH 104, ráže 7x57 R, [číslo], výrobní [číslo] bylo zjištěno, že byly oba vydány žalovanému a žalovaný v nich byl identifikován svým [rodné číslo]. Vydala jej oba Policie ČR dne [datum] (brokovnice dvojka) a dne [datum] (kulobroková kozlice).

5. Z Usnesení č.j. [číslo jednací] vyplývá, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zamítl návrh žalovaného na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí, který byl učiněn vykonavatelem dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací]. Rozhodnutí se týkalo věcí – položek pod čísly [anonymizováno] mvt Philco, [anonymizováno] rkv bílá, [anonymizováno] tv plochá LG, [anonymizováno] stěna hnědá, [anonymizováno] sedačka rohová, [anonymizováno] zrcadlo kulaté 1x, [anonymizováno] sada čajová 16 ks, [anonymizováno] obraz chalupa, [anonymizováno] zbraň kulová [číslo] zbraň brokovnice dvouhlavňová, 11 – lovecký nůž s obalem, 12 – 3ks hmoždířů. Současně byl poučen o tom, že může do 30 dnů od doručení usnesení podat žalobu na vyloučení věci 6. Z listiny označené jako Stížnost na postup exekutora a žádost o zrušení exekuce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se obrátil na exekutorskou komoru se stížností na postup exekutora, kde popsal svou situaci a tvrdil vlastnictví k sepsaným věcem.

7. Ze záručního listu [číslo] je zřejmé toliko to, že je od společnosti [právnická osoba], kolonky„ model“,„ výrobní číslo“,„ datum prodeje“ vyplněny nejsou, nenese ani razítko prodejce. Není zřejmé, k jakému druhu zboží náleží.

8. Z originálu účtenky od [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] je zřejmé, že bylo prodáno zboží pod označením LG-Full HD LCD 94 cm MPEG4 za částku 12 999 Kč. Kupující není z dokladu zřejmý.

9. Z Přípisu Policie ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál eviduje žalobce jako vlastníka zbraní, a to brokovnice dvojky, výrobce Zbrojovka Brno, vzor Z, ráže 16/70 [číslo] datum registrace zbraně [datum] a dále kulobroková kozlice, výrobce Zbrojovka Brno, vzor ZH 104, ráže 7x57R, [číslo] [číslo] datum registrace zbraně [datum].

10. Ze sdělení exekutorského úřadu ze dne [datum] vyplynulo, že fotodokumentace jednotlivých sepsaných věcí není prováděna, movité věci byly sepsány tak, jak je uvedeno v samotném soupisu.

11. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že dům, ve kterém aktuálně žije žalobce, byl jejich rodným domem, kde s další sestrou a žalobcem vyrostli. Po svatbě tam ale velmi často jezdila na návštěvu se svojí rodinou, její děti tam trávily pravidelně každý druhý víkend, sama tam také někdy přespala. Dnes za žalobcem chodí na návštěvu jednou v týdnu. Rodiče obývali přízemí, žalobce prvé patro. Měl první ženu, druhou ženu [jméno] a posledních 6 nebo 7 let měl přítelkyni [jméno]. Potkávaly se, když do domu svědkyně docházela, komunikovali spolu normálně. Svědkyně nezjišťovala, jak má žalobce vybavenou domácnost. V obývacím pokoji měl sedací soupravu ve tvaru L, skříně, vitríny, konferenční stůl, na stěnách obrázky, malované a darované svědkyní. Šlo o dva malé obrázky s portrétem ženy velikosti A4 na výšku a jeden obraz s motivem krkonošské chalupy o rozměrech 50 x 70 cm pod sklem, protože byl malován suchými pastely. Byl malován někdy kolem roku 1987. Bylo to před revolucí, byla na soustředění, s přáteli se tam fotili i s tím obrazem. Obrazy vždy podepisovala monogramy [anonymizováno] nebo [anonymizováno] nebo jménem [jméno] [celé jméno svědkyně] nebo [celé jméno svědkyně], a to na vhodné místo, buď do rohů dole nalevo či napravo. Na obraze chalupy je podpis [celé jméno svědkyně], již byla vdaná. Skříně jsou hnědé, tmavší, jednoduché, nezdobné, ne příliš moderní. Některé skříňky jsou zavřené, některé prosklené. Dále má v obývacím pokoji televizi, kterou kupoval sám asi před 10 lety a má ji dosud. Koupi mu pomohla realizovat druhá sestra, přemluvila ho k ní. Cenu svědkyně nevěděla, jedná se snad o úhlopříčku 70 cm, modernější, obdélníková, černá, ne hluboká.

12. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistit, že [celé jméno svědkyně] přišla k žalobci bydlet před 9 – 10 lety pouze s osobními věcmi, všechny věci žalobce tam byly již před jejím příchodem. Její dluhy jsou staršího data a jsou to dluhy po manželovi. Bydlela s bratrem v horním patře, svědkyně tam již bydlela, když se stěhovala. Paní [celé jméno svědkyně] neměla žádný nábytek, vybavení bytu v horním patře se nijak nezměnilo, možná nakoupila nějaké drobnosti. Do domu žalobce svědkyně jezdila často, protože je to jejich rodný dům. V domě bydlela v kuse 9 let a před pěti lety, tj. v roce 2016 či 2017 se odstěhovala. Starala se o maminku, obývaly přízemí, bratr bydlel nahoře. K bratrovi chodila na návštěvu, obývací pokoj měl zařízen sedací soupravou, starší, vzorovanou, květovanou, modrá v ní byla, rohová, ale prosezená a ošklivá. Bratr jí pořizoval snad ještě v době manželství se svojí ženou. To samé platí o obývací stěně. Žalobce kupoval před 10 lety televizi, svědkyně ho ke koupi přemluvila. Kupoval jí v obchodě na splátky s přítelem svědkyně. Měla úhlopříčku snad 80 cm, pořizovací cena byla asi 10 tisíc Kč. Tuto televizi má doma pořád, svědkyně si byla jistá, protože tam za ním jezdí. Televizi splatil a stejným způsobem si pořídil ještě lednici a pračku. Obývací stěna je složená z 6ti skříněk, dřevěná, tmavé dřevo, některé skříňky jsou uzavřené, některé prosklené. Stěnu měl žalobce v době, kdy se stěhovala svědkyně za maminkou, pořizoval jí spolu s manželkou, kdy a kde svědkyně netušila. Stěna je v obývacím pokoji stále. Bratr má v domě obrazy, v obývacím pokoji vizí obraz od sestry, snad s motivem hradu [část obce] bez zdymadel. Bratr rozvedený není, s manželkou nežije od doby, kdy se svědkyně nastěhovala do domu. Krátce po jejím nastěhování žalobcova žena z domu odešla.

13. Svědkyně [celé jméno svědkyně] soudu sdělila, že se žalobcem žila ve společné domácnosti po dobu předchozích 10ti let, soužití ukončili v [anonymizováno] roku [rok] poté, co odešla do léčebny v Beřkovicích. K žalobci se přistěhovala ona, vzal jí k sobě. Bylo to v [anonymizováno] v roce smrti muže, u kterého před těmi deseti lety žila. K žalobci přišla pouze s osobními věcmi – s oblečením. Neměla nábytek, úspory, hotové peníze, nic. Aktuálně žalobce navštěvuje cca 1x měsíčně. Se žalobcem obývali prvé patro domu o velikosti bytu 3+1. Dům byl vybaven starým nábytkem, v obývacím pokoji byla např. starší prosklená tmavě hnědá stěna, která byla rozložena do kusů, velikostně po celém obývacím pokoji. Žalobce ji stále má, musí být stará asi 20 či více let. Dále zde měl žalobce starou sedací soupravu, křeslo se mu tam nevešlo, to měl v ložnici. Stěny byly špinavé, bylo nutné vymalovat. Na stěně viselo několik obrázků, jeden velký, dva malé. Motiv si svědkyně nepamatovala, ale nejspíš to byla myslivost, žalobce je myslivec. Dále tam stála televize, tu měl, už když se svědkyně přistěhovala. Byla to kostka, černá, barevná, žalobce jí pořizoval na splátky, značka snad Electrolux, splátka asi 1 000 Kč měsíčně. Celkovou cenu svědkyně nevěděla. Za dobu svého společného soužití jinou televizi nepořizovali. Žalobce jí má dosud a televize stále funguje. Svědkyně byla u žalobce na návštěvě naposledy před nedávnem o posledním státním svátku, který byl. Za dobu jejich soužití pořizoval ale pračku na splátky, svědkyně se pamatuje, protože mu půjčovala na několik splátek z důchodu, které jí žalobce z výplaty vracel. Za dobu soužití nepořizoval žalobce žádný nábytek, krom pračky jen settopbox k televizi. V přízemí bydlela žalobcova maminka a sestra [jméno], a to již v době, kdy se svědkyně stěhovala. Žalobce má dvě sestry – [jméno] a [jméno] a měl bratra, který již zemřel. Svědkyně s nimi vycházela dobře, navštěvovali se vzájemně, chodili k nim dolů, ony zase do horního bytu. Maminku navštěvovala také vnoučata, mívala dost návštěv. [jméno] tam bydlela cca 8 let, pak se odstěhovala. K nim nahoru chodívali na návštěvu všichni. V době návštěvy vykonavatelů exekutora byl žalobce u lékaře, svědkyně byla sama doma. Vpustila je nahoru, oni začali vše oblepovat žlutými samolepkami, a to přesto, že je svědkyně upozornila, že jí v domě nic nepatří, doslova řekla, že jí nepatří ani lžička, že je všechno [anonymizováno]. Vykonavatelé jí sdělili, že je to nezajímá, že jí našli zde. Do záruky vzali krásný lovecký nůž, který svědkyni vrátili až po zaplacení částky 10 000 Kč. Lepíky s nápisem„ exekuce, zabaveno“ byly všude. Svědkyně je sundala, když začala platit.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 15. [exekutorský úřad] vede exekuci pod sp. zn. [spisová značka], a to proti povinné [celé jméno svědkyně] ve prospěch oprávněné společnosti [osobní údaje žalované]. Exekutor vydal dne [datum rozhodnutí] exekuční příkaz č.j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] provedli vykonavatelé exekutorského úřadu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] mobiliární exekuci v bydlišti žalobce, kdy došlo k soupisu movitých věcí, a to mj. pod položkou [anonymizováno] TV plochá LG, č. stěna hnědá, [číslo] obraz chalupa, [číslo] zbraň kulová [číslo] [číslo] zbraň brokovnice dvouhlavňová. K soupisu movitých věcí došlo za přítomnosti dlužnice [celé jméno svědkyně], které upozorňovala vykonavatele, že věci nejsou jejím vlastnictvím. K soupisu movitých věcí přesto došlo i přesto, že televizor zakoupil žalobce na popud své sestry ještě v době, kdy s ním paní [celé jméno svědkyně] nesdílela společnou domácnost. Stěnu do obývacího pokoje pořizoval žalobce daleko před tímto okamžikem v době svého manželství, obraz s motivem krkonošské chalupy mu dala darem jeho sestra, která jej sama namalovala v roce 1987 a zbraně pořídil jako člen mysliveckého spolku. Jde o legálně držené zbraně, ohledně kterých byl vydán žalobci policí zbrojní průkaz. [celé jméno svědkyně] přišla do domu žalobce bydlet toliko s osobními věcmi, tj. jen s oblečením, když předchozí partner zemřel v době, kdy zde bydlel žalobce, jeho matka a sestra. Bydleli v patře domu, ještě s matkou žalobce a jeho sestrou a navštěvovali se. Hospodařili každý se svými penězi, paní [celé jméno svědkyně] se svým důchodem a žalobce s výplatou.

16. Při právním posouzení věci vyšel soud s následujících zákonných ustanovení: <i>17. Dle ustanovení § 68 odst. 1 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.</i> <i>18. Dle ustanovení § 68 odst. 2 exekučního řádu o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.</i> <i>19. Dle ustanovení § 68 odst. 3 exekučního řádu exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.</i> <i>20. Dle ustanovení § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.</i> 21. Podle ust. § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

22. Soud nejprve zkoumal, zda byla excindační žaloba podána ve lhůtě stanovené ust. § 68 odst. 4 exekučního řádu. Usnesení o zamítnutí návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu vydal exekutor dne [datum]. Žaloba byla žalobcem podána dne [datum], tedy rozhodně ještě v rámci třicetidenní lhůty pro možnost jejího podání, když v mezidobí zcela zjevně exekutor žalobci konstatované usnesení musel doručit.

23. Pokud jde o dvě sepsané zbraně – kulovnici a brokovnici, nemá soud po provedeném dokazování, zejména po předložení zbrojních průkazů s uvedením výrobních čísel zbraní a zprávy Policie ČR, která vlastnictví žalobce ve své odpovědi potvrzením evidence jeho zbrojních průkazů k těmto zbraním, potvrzuje, žádné pochybnosti. Ostatně nemá je ani žalovaná, když prostřednictvím opatrovnice uvedla, že vlastnictví žalobce ke zbraním rozporovat nadále nebude.

24. Obraz s motivem chalupy namalovala žalobci jeho sestra [jméno], což je prokázáno její výpovědí, podpůrně výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], byť se spletla v motivu, uvedla, že větší obraz v obývacím pokoji malovala a darovala žalobci jejich sestra a dále podpůrně i výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], která uvedla, že v obývacím pokoji visí dva malé a jeden větší obraz, když do soupisu byl pojat právě ten větší z nich, což je prokazováno soupisem vykonavatele ve spojení s výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně].

25. Koupi televize, resp. vlastnictví žalobce k televizoru LG prokazují opět výpovědi jeho sester a svědkyně [celé jméno svědkyně], ale podpůrně také originál záručního listu a originál paragonu, neboť, 26. byť jsou bez údajů, které by ztotožnili kupovanou věc, tak z dokazování lze učinit závěr o tom, že musí patřit k tvrzenému televizoru. Prvně se shodují značkou televizoru, která plyne také ze soupisu věcí ze dne [datum] a za druhé odpovídají časově koupi televize tvrzené svědkyněmi i žalobcem tedy době cca před 10ti lety (účtenka nese datum [datum]. Všechny tři svědkyně se shodli ve svých výpovědích při popisu televize a také dobou, kdy měl žalobce televizor pořídit. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla navíc, že televizor již v obývacím pokoji byl v době jejího příchodu do domu, je zde dodnes a je funkční. Toto tvrzení je prokázáno také shodnými výpověďmi ostatních svědkyň, když všechny tři jezdí k žalobci pravidelně na návštěvu dodnes. Krom toho potvrdily, že si žalobce za dobu od koupě televizoru žádný jiný nepořizoval.

27. Vlastnictví obývací stěny, svědčící žalobci svědkyně svými výpověďmi potvrdily rovněž. Bylo jednoznačně prokázáno, že tuto tmavohnědou stěnu, zabírající v obývacím pokoji značné místo, pořizoval žalobce ještě v době svého manželství a má jí dosud. Pokud tedy vykonavatel exekutorského úřadu pojal do soupisu věcí stěnu z obývacího pokoje, zcela jednoznačně to je stěna žalobce a nikoli dlužnice [celé jméno svědkyně], která nic z vybavení domu v době soupisu věcí nevlastnila.

28. Krom toho z výpovědí obou sester svědkyň jednoznačně vyplynulo, že žalobce měl veškeré vybavení v bytě ještě před příchodem svědkyně [celé jméno svědkyně] a rovněž se shodly na tom, a to ve spojení s její výpovědí, že k žalobci přišla bydlet toliko se svými osobními věcmi (oblečením). Je tedy zcela jednoznačné, že pokud vykonavatelé pojali do soupisu movité věci označené v žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí, pojali do soupisu věci, které nemohla vlastnit [celé jméno svědkyně], naopak šlo o vlastnictví žalobce. Jejich výpovědi byly naprosto spontánní, korespondující s výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] a se žalobou. Soud proto žalobě vyhověl.

29. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, lze konstatovat, že řízení o vylučovací žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele, jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (nyní žalovaný), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a nyní žádá o výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. Žalobce vzal žalobu zpět pro část uplatněných věcí, tedy pro položky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. V tomto rozsahu lze učinit závěr plynoucí z ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., tedy že žalobce zavinil zastavení řízení v tomto rozsahu, když vzal žalobu zpět nikoli pro chování žalovaného, nýbrž bezdůvodně. V tomto rozsahu byl neúspěšným účastníkem řízení. Ve zbývající části uplatněných věcí byl účastníkem úspěšným, když soud jeho žalobě vyhověl a ve výroku označené věci vyloučil z exekuce. Pokud bychom poměr úspěchu a neúspěchu věci porovnali podle hodnoty věcí, lze konstatovat, že hodnotu věcí, pro které byla žaloba vzata zpět, hodnotil exekutorský vykonavatel celkovou částkou 1 740 Kč, oproti tomu jen televizor a obývací stěnu pak částkou 2 100 Kč, přičemž obě zbraně i obraz byl připraven podrobit znaleckému zkoumání. Je více než pravděpodobné, že zbraně jsou svou hodnotou nejhodnotnějšími položkami v soupisu a žalobce lze tak s naprostou jistotou označit jako převážně úspěšného účastníka v řízení. Měl by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Soud však k vyčíslení nepřistoupil, když užil ust. § 150 o.s.ř. zcela v duchu shora citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/07 ze dne [datum], když má za to, že věřitel – žalovaný vznikl nákladů řízení na straně žalobce nezavinil. Proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.