11 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 655 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 865 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 095 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 5 955 Kč, 8 165 Kč a 4 395 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby provozovatel vozidla registrační značky SPZ neměla v době od datum do datum, od datum do datum a dále v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 5 655 Kč, 7 865 Kč a 4 095 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaná byla v době od datum do datum, od datum do datum a dále v době od datum do datum dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN: VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 800 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 271 dnů (87 dnů + 121 dnů + 63 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovanou včas a řádně vyzvala výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila ji o jejich právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne datum, datum, datum, vč. údajů České pošty o sledování zásilek z upomínek ze dne datum, datum, z potvrzení o povolení splátek příspěvku ze dne datum, z výzvy k jednorázové úhradě příspěvku ze dne datum, z předžalobní výzvy ze dne datum, vč. údajů České pošty o sledování zásilek a dokladu o odeslání). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: SPZ neměla k němu v žalobě vymezených navazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala celkem dvakrát k úhradě dlužných příspěvků (v navazujících obdobích od datum do datum, od datum do datum a dále v době od datum do datum) do garančního fondu, poučila ji o následcích nevyhovění. Žalovaná příspěvky v celkové výši 18 515 Kč (5 955 Kč + 8 165 Kč + částka) do garančního fondu neuhradila.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: SPZ, vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období do 31. 12. 2024 a dle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od 1. 1. 2025. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb. je žalovaná povinna za každý z 271 dnů (87 dnů + 121 dnů + 63 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 65 Kč [dle § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a č. 36/2024 Sb.]. Žalobkyně dvěma výzvami žalovanou řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaná příspěvky nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení 17 615 Kč (5 655 Kč + 7 865 Kč + 4 095 Kč) za období od datum do datum, od datum do datum a dále v době od datum do datum. Žalobkyně má dále právo na tři náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne datum je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 5 655 Kč, ode dne datum s úhradou částky 7 865 Kč a od datum s úhradou částky 4 095 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 515 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.