11 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 41 604,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 976,75 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 23 850,05 Kč ve výši 10 % od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 16 126,70 ve výši 8,25% ročně Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 627,5 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 3 843 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 41 604,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo ze dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku 23 850,05 Kč. Žalovaný svůj dluh z této faktury neuhradil ani z části. Dále vystavila fakturu za období od datum do datum číslo to dne datum s datem splatnosti datum na částku 16 126,70 Kč Ani na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení s úhradou plateb, proto zaslala žalobkyně žalovanému upomínky s výzvou k úhradě ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. V souladu s příslušným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatek ve výši 3x 240 Kč. K úhradě tohoto poplatku nedošlo. S ohledem na prodlení žalovaného požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor toto odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z prvého jednání konaného ve věci řádně omluvila, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., tedy bez účasti stran, kdy rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo je patrné, že žalovaný byl zákazníkem žalobkyně, byl identifikován rodným číslem. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa ulice a číslo. Předpokládaný termín dodávky byl stanoven na datum, výše prvé zálohy byla sjednána na 2 000 Kč Součástí smlouvy strany učinily Všeobecné obchodní podmínky dodávky (dále jen VOPD). Žalovaný se oproti tomu zavázal řádně hradit dohodnuté platby za dodávku elektřiny. Smlouva byla podepsána dne datum.

5. Z faktury číslo ze dne datum je patrné, že byla vystavena za období od datum do datum, byla s datem splatnosti datum a znějící na částku 23 850,05 Kč. Žalovaný uhradil zálohy za toto období v celkové výši 10 000 Kč.

6. Z faktury za období od datum do datum číslo je zřejmé, že byla vystavena dne datum, byla s datem splatnosti datum a zněla na částku 16 126,70 Kč. Za toto období neuhradil žalovaný žádnou zálohu. Součástí této částky byla trojí platba za upomínku ve výši 240 Kč.

7. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný urgován o úhradu částky 28 760,05 Kč se splatností dne datum.

8. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný urgován o úhradu částky 38 340,05 Kč se splatností dne datum.

9. Upomínkou ze dne datum, nazvanou odstoupení od smlouvy, byl žalovaný urgován o úhradu částky 49 735,05 Kč se splatností dne datum. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí do daného data, žalobkyně odstoupí od smlouvy.

10. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek 907,50 Kč na základě ceníku distributora a VOPD, s datem splatnosti dne datum.

11. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě přípisem ze dne datum, který podal k poštovní přepravě.

12. Z VOPD bylo zjištěno, že nebyly podepsány žalovaným. Mj. Zde došlo k úpravě částek za zaslanou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě v částce 240 Kč/upomín a dále závazek zákazníka v případě přerušení dodávky k úhradě poplatků spojených s tímto úkonem stanovených ceníkem příslušného distributora.

13. Po provedení dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

14. Z provedeného dokazování má soud za prokázané to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána dodávka elektřiny do odběrného místa ulice a číslo, obec a specifikováno měřidlo plynu. Za období od datum do datum uhradil žalovaný zálohy ve výši 10 000 Kč, celkový nedoplatek za elektřinu činil v daném období 39 976,75 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč a dále 3x částku 240 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný celkovou dlužnou částku dosud neuhradil ani po opakovaných upomínkách žalobkyně.

15. V rámci právního hodnocení věci vycházel soud z následujících právních předpisů:

16. Podle ust. § 50 odst. 1, odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

17. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

18. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny, žalobkyně svým povinnostem dostála a elektřinu žalovanému dodávala, žalovaný své povinnosti porušil tím, že nezaplatil cenu odebrané energie. Žaloba tak je zcela důvodná, pokud jde o jistinu pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, přísluší žalobkyni i úroky z prodlení ve výši dle citovaných právních předpisů.

20. Pokud jde o prodlení, posoudil jej soud podle ust. § 1968 a § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur v souladu s jejím žalobním nárokem.

21. Pokud jde o smluvní pokutu v celkové částce uvedené ve výroku II rozsudku, kterou upravují VOPD žalobkyně v části nazvané„ Poplatky“, nelze přehlédnout, že smluvní pokuta nebyla ujednána přímo ve smlouvě, ale v listinách přídatných, na kterých není připojen podpis žalovaného. Lze konstatovat, že účastník, který poruší smluvní povinnosti, si musí být od počátku vztahu vědom toho, jaká sankce a v jaké výši jej za to čeká, tedy v jaké výši a jakým způsobem bude smluvní pokuta vyúčtována, což v daném případě zřejmé není. Takové ujednání je pro rozpor se zákonem absolutně neplatné (srov. nález Ústavního soudu ČR sp.zn.: I. ÚS 3512/11 ze dne datum). Do této části soud žalobu zamítl.

22. I když byla žalobkyně částečně neúspěšnou účastnicí řízení (výrok II), soud hodnotil její neúspěch jako neúspěch v poměrně nepatrné části a podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 665 Kč, dále odměna za právní zastoupení ve výši 3x 500 Kč, tj. 1 500 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen AT, ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT, dále náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč, tj. 300 Kč podle ust. § 14b odst. 5 AT a konečně náhrada za 21 % DPH ve výši 378 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 3 843 Kč.

23. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

24. Podle ust. § 161 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen splnit uložené povinnosti v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ke stanovení lhůty odlišné soud důvodu neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.