11 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 41 604,25 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 976,75 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 23 850,05 Kč ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení z částky 16 126,70 ve výši 8,25% ročně Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 627,5 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 3 843 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 41 604,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 23 850,05 Kč. Žalovaný svůj dluh z této faktury neuhradil ani z části. Dále vystavila fakturu za období od [datum] do [datum] [číslo] to dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 16 126,70 Kč Ani na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení s úhradou plateb, proto zaslala žalobkyně žalovanému upomínky s výzvou k úhradě ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. V souladu s příslušným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tyto upomínky poplatek ve výši 3x 240 Kč. K úhradě tohoto poplatku nedošlo. S ohledem na prodlení žalovaného požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor toto odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z prvého jednání konaného ve věci řádně omluvila, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., tedy bez účasti stran, kdy rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] je patrné, že žalovaný byl zákazníkem žalobkyně, byl identifikován rodným číslem. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo]. Předpokládaný termín dodávky byl stanoven na [datum], výše prvé zálohy byla sjednána na 2 000 Kč Součástí smlouvy strany učinily Všeobecné obchodní podmínky dodávky (dále jen VOPD). Žalovaný se oproti tomu zavázal řádně hradit dohodnuté platby za dodávku elektřiny. Smlouva byla podepsána dne [datum].

5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] je patrné, že byla vystavena za období od [datum] do [datum], byla s datem splatnosti [datum] a znějící na částku 23 850,05 Kč. Žalovaný uhradil zálohy za toto období v celkové výši 10 000 Kč.

6. Z faktury za období od [datum] do [datum] [číslo] je zřejmé, že byla vystavena dne [datum], byla s datem splatnosti [datum] a zněla na částku 16 126,70 Kč. Za toto období neuhradil žalovaný žádnou zálohu. Součástí této částky byla trojí platba za upomínku ve výši 240 Kč.

7. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný urgován o úhradu částky 28 760,05 Kč se splatností dne [datum].

8. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný urgován o úhradu částky 38 340,05 Kč se splatností dne [datum].

9. Upomínkou ze dne [datum], nazvanou odstoupení od smlouvy, byl žalovaný urgován o úhradu částky 49 735,05 Kč se splatností dne [datum]. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí do daného data, žalobkyně odstoupí od smlouvy.

10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek 907,50 Kč na základě ceníku distributora a VOPD, s datem splatnosti dne [datum].

11. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě přípisem ze dne [datum], který podal k poštovní přepravě.

12. Z VOPD bylo zjištěno, že nebyly podepsány žalovaným. Mj. Zde došlo k úpravě částek za zaslanou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě v částce 240 Kč/upomín a dále závazek zákazníka v případě přerušení dodávky k úhradě poplatků spojených s tímto úkonem stanovených ceníkem příslušného distributora.

13. Po provedení dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

14. Z provedeného dokazování má soud za prokázané to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána dodávka elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a specifikováno měřidlo plynu. Za období od [datum] do [datum] uhradil žalovaný zálohy ve výši 10 000 Kč, celkový nedoplatek za elektřinu činil v daném období 39 976,75 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč a dále 3x částku 240 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný celkovou dlužnou částku dosud neuhradil ani po opakovaných upomínkách žalobkyně.

15. V rámci právního hodnocení věci vycházel soud z následujících právních předpisů: <i>16. Podle ust. § 50 odst. 1, odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.</i> <i>17. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.</i> <i>18. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 19. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny, žalobkyně svým povinnostem dostála a elektřinu žalovanému dodávala, žalovaný své povinnosti porušil tím, že nezaplatil cenu odebrané energie. Žaloba tak je zcela důvodná, pokud jde o jistinu pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, přísluší žalobkyni i úroky z prodlení ve výši dle citovaných právních předpisů.

20. Pokud jde o prodlení, posoudil jej soud podle ust. § 1968 a § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur v souladu s jejím žalobním nárokem.

21. Pokud jde o smluvní pokutu v celkové částce uvedené ve výroku II rozsudku, kterou upravují VOPD žalobkyně v části nazvané„ Poplatky“, nelze přehlédnout, že smluvní pokuta nebyla ujednána přímo ve smlouvě, ale v listinách přídatných, na kterých není připojen podpis žalovaného. Lze konstatovat, že účastník, který poruší smluvní povinnosti, si musí být od počátku vztahu vědom toho, jaká sankce a v jaké výši jej za to čeká, tedy v jaké výši a jakým způsobem bude smluvní pokuta vyúčtována, což v daném případě zřejmé není. Takové ujednání je pro rozpor se zákonem absolutně neplatné (srov. nález Ústavního soudu ČR sp.zn.: I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]). Do této části soud žalobu zamítl.

22. I když byla žalobkyně částečně neúspěšnou účastnicí řízení (výrok II), soud hodnotil její neúspěch jako neúspěch v poměrně nepatrné části a podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 665 Kč, dále odměna za právní zastoupení ve výši 3x 500 Kč, tj. 1 500 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen AT, ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT, dále náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč, tj. 300 Kč podle ust. § 14b odst. 5 AT a konečně náhrada za 21 % DPH ve výši 378 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 3 843 Kč.

23. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

24. Podle ust. § 161 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen splnit uložené povinnosti v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ke stanovení lhůty odlišné soud důvodu neshledal.