11 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 426 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 426 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 720 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 095 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 651 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 560 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 4 020 Kč a 951 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky Anonymizováno IBAN neměl v době od datum do datum a dále v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 3 720 Kč a 651 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč.

2. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení částek 4 395 Kč, 1 860 Kč a 4 200 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky SPZ neměl v době od datum do datum, od datum do datum a dále od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 4 095 Kč, 1 560 Kč a 3 900 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

4. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

5. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od datum do datum a dále v době od datum do datum dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN: VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 51 dnů (44 dnů + 7 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne datum a ze dne datum vč. údajů České pošty o sledování zásilek, doručenky, z upomínek ze dne datum a ze dne datum, z II. upomínek ze dne datum a z předžalobních upomínek ze dne datum a datum vč. dokladu o odeslání). Žalovaný byl dále v době od datum do datum, od datum do datum a dále od datum do datum dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN: VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 147 dnů (63 dnů + 24 dnů + 60 dnů) dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne datum, datum a datum vč. údajů České pošty o sledování zásilek, z upomínek ze dne datum, datum a datum, z II. upomínek ze dne datum, datum, z předžalobních upomínek ze dne datum, datum a datum vč. údajů České pošty o sledování zásilek, dokladu o odeslání). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ: SPZ, RZ: SPZ neměl k nim v žalobě vymezených navazujících i nenavazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem pětkrát k úhradě dlužných příspěvků (u prvního vozidla v navazujících obdobích od datum do datum a dále v době od datum do datum, u druhého vozidla v nenavazujících obdobích od datum do datum, od datum do datum a dále od datum do datum) do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši 15 426 Kč (4 020 Kč + 4 395 Kč + 951 Kč + 1 860 Kč + 4 200 Kč) do garančního fondu neuhradil.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: SPZ, vyplývající z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 3 zákona č. 30/2024 Sb. je žalovaný povinen za každý z 51 dnů (44 dnů + 7 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 93 Kč [dle § 5 odst. 1 písm. i) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.]. Žalobkyně dvěma výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 4 371 Kč (3 720 Kč + 651 Kč) za období od datum do datum a dále v době od datum do datum. Žalobkyně má dále právo na dvě náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 2x 300 Kč (dle § 6 prováděcí vyhlášky). Ode dne datum je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 3 720 Kč a ode dne datum s úhradou částky 651 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

8. Obdobně žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: SPZ, vyplývající z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 3 zákona č. 30/2024 Sb. je žalovaný povinen za každý z 147 dnů (63 dnů + 24 dnů + 60 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 65 Kč [dle § 5 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.]. Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 4 095 Kč za období od datum do datum, částky 1 560 Kč za období od datum do datum a částky 3 900 Kč za období od datum do datum. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 3 x 300 Kč (dle § 6 prováděcí vyhlášky). Ode dne datum je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 4 095 Kč, ode dne datum s úhradou částky 1 560 Kč a ode dne datum s úhradou částky 3 900 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 426 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do datum), z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (ve znění účinném do datum) a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném od datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.