11 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Pokornou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 553 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 553 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 533 Kč od 25. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 553 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 8. 6. 2021 pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 277 Kč čtvrtletně a na další rok bylo navýšeno. Žalovaný neuhradil část pojistného za období od 11. 6. 2021 do 24. 9. 2022. Pojištění zaniklo ke dni 24. 9. 2022 z důvodu neplacení pojistného a žalovanému vznikl dluh v celkové výši 10 553 Kč. Žalovaný dluh ani přes upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně dne 8. 6. 2021 žalovanému nabídla uzavřít pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, s ročním nájezdem vozidla do 5 000 km. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 277 Kč. Počátek pojištění byl sjednán na den 16. 6. 2021, přičemž smlouva měla být uzavřena úhradou první splátky pojistného do 26. 6. 2021. Po devíti měsících od počátku pojištění byl žalovaný povinen doložit stav tachometru. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a sazebníkem poplatků. Sazebník poplatků stanovil výši poplatku za upomínku o zaplacení pojistného v částce 50 Kč (zjištěno z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 8. 6. 2021, z , Anonymizováno, - průvodce pojištěním a ze sazebníku poplatků pro neživotní pojištění). Dne 9. 6. 2021 žalovaný uhradil žalobkyni první splátku pojistného ve výši 1 277 Kč, dne 9. 9. 2021 druhou splátku a dne 10. 12. 2021 třetí splátku (zjištěno z výpisu z účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a z přehledu plateb ke smlouvě č. , tel. číslo, ). Žalovaný po devíti měsících od počátku pojištění nedoložil žalobkyni snímek tachometru pojištěného vozidla, proto žalobkyně přeřadila pojistnou smlouvu do nejvyššího pásma nad 25 000 km a přepočetla žalovanému roční pojistné, na němž žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 5 850 Kč. S účinností od 11. 6. 2022 bylo žalovanému pojistné pro roční nájezd nad 25 000 km navýšeno na částku 2 954 Kč čtvrtletně (zjištěno z vyúčtování pojistného ze dne 7. 4. 2022 a z rekapitulace údajů pojistné smlouvy č. , tel. číslo, ). Žalovaný žalobkyni neuhradil nedoplatek po přepočtu pojistného ve výši 5 850 Kč, pojistné za období od 11. 3. 2022 do 10. 6. 2022 ve výši 1 277 Kč a pojistné za období od 11. 6. 2022 do 11. 9. 2022 ve výši 2 954 Kč. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné ve výši 10 081 Kč doplatil ve stanovené lhůtě do 23. 9. 2022, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Administrativní náklady žalobkyně na upomínku dlužného pojistného činily 50 Kč (zjištěno z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne 4. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 8. 8. 2022 a z přehledu plateb ke smlouvě č. , tel. číslo, ). Dne 4. 10. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení, že pojištění zaniklo dnem 24. 9. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a nákladů upomínání v celkové výši 10 553 Kč (zjištěno z oznámení o zániku pojištění ze dne 4. 10. 2022). Žalovaný dlužné pojistné žalobkyni neuhradil ani přes upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2023 včetně potvrzení podání ze dne 17. 7. 2023).

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, . Výše pojistného byla stanovena ročním nájezdem vozidla do 5 000 km a žalovaný měl povinnost doložit stav tachometru před výročím pojistné smlouvy, což neučinil, a byl mu doúčtován nedoplatek na pojistném ve výši 5 850 Kč a navýšeno pojistné pro další období. Žalovaný neuhradil nedoplatek na pojistném ani neplatil pojistné na další období, proto byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, a byly mu žalobkyní naúčtovány náklady na upomínku ve výši 50 Kč. Žalovaný dlužné pojistné žalobkyni neuhradil a dne 24. 9. 2022 došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovanému tak za období od 11. 6. 2021 do 24. 9. 2022 vznikl dluh na pojistném ve výši 10 503 Kč.

6. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že platba prvního pojistného (tzv. akceptační platba) byla provedena žalovaným ve stanovené lhůtě, má tato skutečnost v rovině právní za následek, že došlo k včasnému přijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy (§ 1740 o. z.). Mezi účastníky tedy byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo uplynutím dne 24. 9. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dlužné pojistné za období od 11. 6. 2021 do 24. 9. 2022 činí 10 503 Kč. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši 50 Kč za upomínání soud posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením pojistného (§ 1968 o. z.), vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky 10 553 Kč dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 553 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

9. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby ze dne 18. 2. 2024, neboť v tomto podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež náklady za tento úkon nelze považovat za účelně vynaložené.

10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.