11 C 200/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa osvojitele zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky osvojence: Jméno osvojence, narozený dne Datum narození osvojence, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o osvojení zletilého

I. Zletilý Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence, syn matky jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené datum, a otce jméno FO, narozeného datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem jméno FO´Anonymizováno Anonymizováno, narozeného Datum narození osvojitele, adresa.

II. Osvojitel jméno FO, narozený Datum narození osvojitele úřadu v adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, na straně Anonymizováno pod č. řad. Anonymizováno jako otec osvojence.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel (dále též jen „osvojitel“) podal ke zdejšímu soudu návrh, aby soud určil, že pan Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence (dále též jen „osvojenec“), se stává právní mocí rozsudku jeho osvojencem. Svůj návrh odůvodnil tím, že osvojitel osvojovaného vychovává od jeho sedmi let společně s jeho matkou. Existuje mezi nimi trvalý a hluboký vztah, obdobný vztahu rodič a dítě. Osvojovaný má v rodném listu zapsaného otce, který je pouze formální, navíc tento již zemřel. Osvojovaný vrací péči osvojiteli ve stáří tím, že se o něj stará a je mu oporou. Osvojovaný s osvojením souhlasí a souhlasí i jeho matka. Osvojení odpovídá zájmům osvojovaného a není v rozporu s dobrými mravy.

2. Osvojenec se k návrhu připojil a vyslovil výslovný souhlas se svým osvojením.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Osvojenec je synem jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené datum, a jméno FO, narozeného datum, zemřelého (zjištěno z rodného listu ze dne datum a z CEO matrikového otce).

5. Osvojitel a matka osvojence uzavřeli manželství dne datum (zjištěno z ISZR osvojitele).

6. Osvojenec je rozvedený, má dvě dcery jméno FO, narozenou dne datum a jméno FO, narozenou dne datum, které s osvojením jejich otce vyslovily písemný souhlas. (zjištěno z CEO osvojence a prohlášení dcer osvojence).

7. Z výslechu osvojitele soud zjistil, že osvojitel je biologickým otcem osvojence. Jeho zdravotní stav je špatný, je po amputaci nohy pod kolenem a kotníku. Je ženatý s matkou osvojence. Osvojence zná od narození, je s ním v kontaktu denně. Vztah mezi osvojitelem a osvojencem je roven vztahu otce se synem.

8. Z výslechu osvojence soud zjistil, že osvojitel o osvojence pečoval odmala, vyrůstal s ním a považuje ho za svého otce. Souhlasí s tím, aby byl osvojen osvojitelem. Tento vztah kontinuálně trvá, osvojenec je s osvojitelem v pravidelném kontaktu a mají vztahy rodinného charakteru. Důvody pro osvojení jsou vztahové i majetkové. Osvojenec je rozvedený.

9. Z výslechu matky osvojence soud zjistil, že ta souhlasí s osvojením osvojence osvojitelem.

10. Z výsledků testů DNA č. hodnota bylo zjištěno, že biologickým otcem osvojence je osvojitel, nicméně vzorky byly poskytnuty bez ztotožnění osob danou laboratoří.

11. Po právní stránce posoudil věc soud následovně:

12. Podle § 794 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

13. Podle § 796 odst. 2 o. z. o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen.

14. Podle § 797 o. z. na základě rozhodnutí soudu o osvojení se osvojitel, popřípadě osvojitelé, zapíší do matriky jako rodič, popřípadě rodiče dítěte.

15. Podle § 846 o. z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

16. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

17. Podle § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

18. Podle § 851 odst. 1 o. z. osvojení zletilého nemá vliv na jeho příjmení.

19. V daném řízení tak bylo zcela prokázáno (a mezi účastníky ani nebylo sporným), že osvojitel žil s matkou osvojence ve společné domácnosti, tedy od velmi raného věku osvojence, přičemž o osvojence pečoval a podílel se na jeho výchově a výživě. Mezi osvojitelem a osvojencem vznikl vztah rovný vztahu mezi otcem a synem. Dále bylo v řízení prokázáno, že oba účastníci mají o osvojení zájem, jsou v pravidelném kontaktu, stýkají se, cítí se být skutečnými příbuznými a chtějí tento faktický stav uvést do souladu se stavem právním. Se svým matrikovým otcem není osvojenec v kontaktu, tento již zemřel. Matka osvojence vyslovila s osvojením osvojence osvojitelem souhlas. Dle testů DNA je vysoce pravděpodobné, že osvojitel je biologickým otcem osvojence.

20. Soud v souzené věci shledal, že jsou naplněny předpoklady osvojení podle § 847 odst. 1 písm. c) o. z., protože osvojitel pečoval o osvojence jako o vlastního syna již v době jeho nezletilosti. V řízení pak nevyplynula žádná skutečnost, pro kterou by osvojení osvojence mohlo být v rozporu se zájmy třetích osob či v rozporu s dobrými mravy ani žádné jiné skutečnosti. Osvojení nebrání ani žádné překážky podle § 847 odst. 2 o. z. Naopak má soud za to, že takové rozhodnutí je i do budoucna z hlediska osvojitele a osvojence žádoucí, neboť potvrzuje faktický stav, který mezi osvojitelem a osvojencem panoval v podstatě po celý život osvojence.

21. Soud tak neshledal žádné překážky navrhovaného osvojení, neboť účastníci splnili všechny zákonné podmínky pro osvojení, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení soud rozhodl analogicky podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť se jedná o statusovou věc, ve které nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.