11 C 207/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 34 758 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 758 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 34 758 Kč ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku ve výši 1 991 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 758 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] řídil po předchozím požití alkoholických nápojů motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] v obci [obec], se kterým se hodlal projet. Odjel do centra města a odtud do části [část obce], kde se pokoušel s vozidlem zaparkovat. Poté odjel do části [část obce], kde vlivem požitého alkoholu a při předjíždění nezvládl řízení vozidla a pravou přední částí narazil do levé zadní části zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], rz. [anonymizováno], které bylo vlivem nárazu odraženo vpřed a narazilo do zadní části před ním zaparkovaného vozidla [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo]. Po střetu žalovaný dál pokračoval v jízdě a následně zastavil uprostřed komunikace pro nepojízdnost vozidla po nehodě. Žalovaný vozidlo uzamkl a opustil jej, aniž označil místo dopravní nehody. V souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné plnění v celkové výši 34 758 Kč poškozené [jméno] [příjmení] jako náhradu nákladů vynaložených na opravu vozidla rz. [anonymizováno]. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla rz. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum]. Pravomocným trestním příkazem [název soudu] č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, při kterém došlo ke škodě na majetku ve vlastnictví třetí osoby. Řídil vozidlo pod vlivem alkoholu (nejméně [anonymizováno] promile), tedy ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorových vozidel. Nárok žalobkyně opírá o ust. § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, na kterou žalovaný nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se omluvila řádně žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházeje z obsahu spisu a předložených důkazů.

4. Z listiny označené jako Detail relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] mělo dojít v ulici [ulice], [obec] – [část obce] k dopravní nehodě tím, že dosud neznámý pachatel řídil osobní vozidlo [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], kterým narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [anonymizováno]. Toto vozidlo bylo odraženo vpřed, kdy narazilo do zadní části před ní zaparkovaného vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Po střetu neznámý řidič pokračoval v jízdě, přičemž následně zastavil uprostřed komunikace pro nemožnost jízdy se škodícím vozidlem vlivem poškození a odešel neznámo kam. Na vozidle [značka automobilu] vznikla škoda 20 000 Kč, na vozidle [značka automobilu] vznikla škoda 40 000 Kč a na vozidle [značka automobilu] škoda ve výši 5 000 Kč. Příčinou nehody bylo nevěnování se řízení vozidla řidičem. Jako řidič a pachatel byl ztotožněn žalovaný. Vlastníkem škodícího vozidla byl zjištěn [jméno] [příjmení], který byl současně poškozeným a další poškození [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla přípisem ze dne [datum] seznámena s výší pojistného plnění, které jí bylo zaslána na účet celkem v částce 34 758 Kč.

6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] urgovala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 34 758 Kč. Zásilku doručovala na adresu [adresa žalovaného], ta byla od [datum] k vyzvednutí na poště.

7. Z Pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uzavřel se žalobkyní smlouvu o pojištění vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], [datum narození], fakticky bytem [adresa žalovaného]. Pojistné činilo 4 192 Kč ročně a mělo být hrazeno v pololetních splátkách ve výši 2 096 Kč Počátek pojištění byl dne [datum].

8. Žalovaný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku. Hladina alkoholu v krvi žalovaného byla v době dopravní nehody naměřena v rozmezí od [hmotnost] do [hmotnost] (promile).

9. Z Výpisu obratů žalobkyně je patrné, že byla vyplacena poškozené [jméno] [příjmení] dne [datum] částka 34 758 Kč.

10. Z listiny označené jako Posudek/Kalkul [číslo] vyplývá, že náklady na opravu vozu činily částku 34 757,72 Kč a tvořily jí náklady na práci, lakování a náhradní díly.

11. Poškození vozidla je zřejmé z přiložené fotodokumentace vozidla r.z. [anonymizováno] [značka automobilu], vlastnictví k němu pak z„ malého technického průkazu“.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

13. Dne [datum] řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo] v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] v ulici [ulice], [obec] – [část obce] a pod vlivem alkoholu narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [anonymizováno]. Toto vozidlo bylo odraženo vpřed, kdy narazilo do zadní části před ním zaparkovaného vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Po střetu žalovaný pokračoval v jízdě, přičemž následně zastavil uprostřed komunikace pro nemožnost jízdy se škodícím vozidlem vlivem poškození a odešel neznámo kam. Za toto své jednání byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku. Hladina alkoholu v krvi žalovaného byla v době dopravní nehody naměřena v rozmezí od [hmotnost] do [hmotnost] (promile). Poškozené [jméno] [příjmení] způsobil škodu na shora uvedeném vozidle. Náklady na opravu byly autoservisem vyčísleny na částku 34 757,72 Kč a po zaokrouhlení byly žalobkyní vyplaceny poškozené na jí uvedený účet. Škodící vozidlo bylo v době nehody pojištěno [jméno] [příjmení], vlastníkem vozidla byl [jméno] [příjmení].

14. Po právní stránce posoudil soud danou věci podle následujících právních předpisů:

15. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný mj. řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Pojistiteli vzniká regresní nárok na základě skutečnosti, že řidič byl v době pojistné události ovlivněn zakázanou látkou. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení je soud podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím vydaným v trestním řízení o tom, že došlo ke spáchání trestného činu (včetně popsaného skutku) a kdo jej spáchal, vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a že toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Dospěl tedy k závěru, že škoda na vozidle [jméno] [příjmení] nastala v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo na náhradu toho, co za pojištěného žalovaného plnila.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením svého závazku v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 991 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 391 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka řízení ve výši 2x 300 Kč za předžalobní výzvu a podanou žalobu ve shodě s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

19. Lhůtu k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.