11 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 29 861 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 861 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 14 636 Kč ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, dále z částky 1 072 Kč ve výši 8,5 % od datum do zaplacení a z částky 14 153 Kč ve výši 9 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 946 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 861 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty adresa v obec, ul. ulice a číslo. Na základě přechodu nájmu k bytu ze dne datum se žalovaný stal nájemcem bytu číslo o velikosti anonymizováno, ve anonymizována dvě slova v uvedeném domě. Nájemní vztah skončil výpovědí z nájmu bytu ze dne datum, byt byl ze strany žalovaného žalobkyni předán dne datum. Žalovaný byl povinen hradit nájemné ve výši 1 072 Kč, které neuhradil za měsíc anonymizováno rok a na nájemném tak dluží částku 1 072 Kč. Žalovaný spotřeboval v období od datum do datum na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 31 651,55 Kč. Oproti tomu uhradil na službách žalobkyni částku ve výši 17 016 Kč. Za rok rok tak dluží žalovaný žalobkyni na vyúčtování služeb částku 14 636 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný spotřeboval v období od datum do datum na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 29 713 Kč. Oproti tomu uhradit na službách žalobkyni částku ve výši 15 560 Kč. Za rok rok tak dluží žalovaný žalobkyni na vyúčtování služeb částku 14 153 Kč, splatnou dne datum Celkem činí dluh žalovaného 29 861 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení se bez omluvy nedostavili k jednání konaném dne datum, ani nepožádali o odročení jednání, soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z výpisu obchodního rejstříku zachycující stav ke dni datum soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

5. Z informace o pozemku ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je budova adresa, obec, ulice ulice.

6. Ke dni datum došlo k faktickému předání bytové jednotky, o čemž byl sepsán protokol o předání a převzetí bytu ze dne datum. Listina nese podpis žalovaného.

7. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného dlužnou částku ve výši 29 862 Kč. Z vyúčtování za rok rok vznikl nedoplatek ve výši 14 636 Kč a z vyúčtování za rok rok vznikl nedoplatek ve výši 14 154 Kč. Dále nebylo uhrazeno nájemné za anonymizováno rok ve výši 1 072 Kč.

8. Z vyúčtování služeb za rok rok je zřejmý nedoplatek ve výši 14 636 Kč.

9. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaným byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 12 697,64 Kč.

10. Z listiny označené jako Přechod nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že předchůdce žalobkyně – územní celek, anonymizována dvě slova obec anonymizováno část obce vzal na vědomí, že v důsledku opuštění společné domácnosti jméno celé jméno žalovaného, se stal jediným nájemcem bytu číslo o velikosti anonymizováno celé jméno žalovaného, datum narození.

11. Z listiny označené jako Výpověď z nájmu bytu ze dne datum je patrné, že žalobkyně dala žalovanému výpověď pro hrubé porušení povinností nájemce (prodlení s úhradou nájemného a vyúčtování v celkové výši 16 799 Kč.

12. Právní zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne datum žalovaného k úhradě částky 32 025 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Odeslání písemnosti doloženo dodejkou.

13. Žalobkyně, jako vlastník bytu číslo na adrese adresa žalovaného, že v důsledku opuštění společné domácnosti panem jméno celé jméno žalovaného, se stal jediným nájemcem bytu číslo o velikosti anonymizováno, na adrese adresa žalovaného, žalovaný. Žalovaný užíval byt do datum, kdy jej protokolárně předal žalobkyni. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 1 072 Kč. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném částku 1 072 Kč za anonymizováno rok a na nedoplatcích za služby spojené s užíváním bytu za anonymizováno rok částku 14 636 Kč a na nedoplatcích za služby spojené s užíváním bytu za rok rok částku 14 153 Kč.

14. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právo nájmu vzniklo žalovanému podle ust. § 706 odst. 1 ve spojení s ust. § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen SOZ), a to na dobu neurčitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaného) uhradit sjednané nájemné (§ 671 SOZ) a plnění spojená s užíváním bytu. Tyto povinnosti žalovaný plnil do anonymizována dvě slova rok včetně. Žalovanému byla žalobkyní doručena výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce, na základě které byt žalobkyni žalovaný předal. Neuhradil však nedoplatky za rok rok a rok a nájemné za rok rok. Za období prodlení tak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Do prodlení s úhradou nájemného se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti nájemného. Pokud jde o vyúčtovaný nedoplatek na službách s nájmem bytu poskytovaných, pak prodlení se odvíjí od data splatnosti vyúčtování dne datum, tj. počítá se od datum, resp. od datum.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 494 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Soud podle ust. § 14b a.t. postupoval proto, že žalobce zahajuje řízení u zdejšího soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrh v řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka či spisová značka).

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.