11 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Pokornou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 062 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 062 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 243 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 062 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jenž nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a zároveň bylo v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zák. č 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci (parkovišti) ve vlastnictví žalobce. Vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne , datum, a bylo odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, , a to na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Usnesením Rady města žalobce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši 50 Kč/den. Rozhodnutím příslušného správního orgánu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl následně povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo dne , datum, prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku 300 Kč. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily celkovou částku 26 361,54 Kč, přičemž z této částky připadá na náklady odtahu vozidla částka 874,95 Kč, na odstavení vozidla po dobu od , datum, do , datum, částka 24 442 Kč (tj. 50 Kč za každý ze 404 kalendářních dnů), na náklady spojené s dražbou částka 621,09 Kč a na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka 423,50 Kč. Po odpočtu částky výnosu dražby 300 Kč od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem vozidla, činí rozdíl částku (po zaokrouhlení na celé koruny) 26 062 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení výzvou ze dne , datum, , svou povinnost však nesplnil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce smlouvou o komplexním zajištění agendy nucených odtahů uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “) ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, zmocnil , Anonymizováno, k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví žalobce, tzn. především obstarávání nucených odtahů vozidel, jejich skladování na sběrných parkovištích a jejich vydávání, uplatňování nároků z toho plynoucích. Nuceným odtahem je podle této smlouvy odstranění a odtah silničního vozidla z dotčené komunikace za splnění podmínek § 19 odst. 5, 6, § 19a a § 19b odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. nebo § 27 odst. 5 a § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb. Přílohy smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů tvořil seznam místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, popis postupu nuceného odtahu – blokové čištění, popis postupu nuceného odtahu – překážka, vzor rozhodnutí a protokolu o odtažení motorového vozidla, vzor oznámení o postoupení pohledávky s první upomínkou na blokové čistění, vzor výzvy k úhradě nákladů za překážku, vzor výzvy k úhradě nákladů za blokové čištění, vzor sdělení o uplatnění zadržovacího práva a obsah zprávy o činnosti provozovatele (zjištěno ze smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, vč. příloh č. , hodnota, – , Anonymizováno, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalobce v pozici nájemce s , právnická osoba, , IČO: , IČO, v pozici pronajímatele nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly (zjištěno z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Rozhodnutím Rady města , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla stanovena výše úhrady za odstavení a uskladnění vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené ve výši 50 Kč denně (zjištěno z výpisu z usnesení , Anonymizováno, . Rady města , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo na základě objednávky žalobce z pozemní komunikace v , adresa, ve vlastnictví žalobce pověřeným pracovníkem , Anonymizováno, odtaženo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, na parkoviště v , Anonymizováno, . Za tuto službu byla žalobci vyúčtována částka 875 Kč (zjištěno z kalkulačního listu externího odtahu ze dne , datum, ). Městská policie , adresa, předala žalobci oznámení o odstavení vozidla bez platné technické kontroly v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. na místní komunikaci v , adresa, u objektu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, . Vozidlo nemělo platnou technikou kontrolu po dobu delší než šest měsíců (od , datum, ), žalobce proto vyzval provozovatele vozidla, tj. žalovaného, ke splnění pravidelné technické kontroly nebo k odstavení vozidla mimo komunikaci ve lhůtě dvou měsíců od doručení výzvy. Žalovaný v lhůtě jemu určené nezajistil technickou způsobilost vozidla, ani jej neodstavil mimo pozemní komunikaci, vozidlo bylo proto odtaženo na odstavnou plochu a žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí odstaveného vozidla ve lhůtě 3 měsíců od doručení výzvy, což žalovaný neučinil. Proto se žalobce domáhal povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odbor dopravy a majetku, svým rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v právní moci dne , datum, povolil prodej vozidla RZ: , SPZ, ve veřejné dražbě (zjištěno z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odbor dopravy a majetku z , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Rozhodnutím Rady města , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo schváleno uzavření smlouvy o provedení dražeb na prodej vozidel vymezených v příloze č. , hodnota, usnesení (zjištěno z výpisu z usnesení , Anonymizováno, . Rady města , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalobce se soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, smlouvu o provedení dražeb, jejím předmětem byla mimo jiné pod bodem 18 dobrovolná dražba vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s tím, že odměna byla sjednána ve výši 10 % z výtěžku dražby, minimálně však 350 Kč plus DPH (zjištěno ze smlouvy o provedení dražeb ze dne , datum, ). Vozidlo bylo vydraženo za částku 300 Kč (zjištěno z protokolu o dražbě movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Celkové náklady žalobce na odstranění vozidla bez technické prohlídky činily celkovou částku 26 061,54 Kč (včetně DPH) představující náklady na odtah vozidla z centra , adresa, ve výši 874,95 Kč, náklady na odstavení vozidla ve výši 24 442 Kč, tj. 50 Kč za každý z 404 kalendářních dnů za dobu od , datum, do , datum, , náklady spojené s dražbou ve výši 621,09 Kč a odměnu exekutora ve výši 423,50 Kč. Po odečtení výnosu dražby ve výši 300 Kč tak činily neuhrazené náklady žalobce celkovou částku 26 061,54 Kč, po zaokrouhlení 26 062 Kč (zjištěno z výdajového dokladu žalobce). K zaplacení dlužné částky 26 062 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy byl žalovaný žalobcem vyzván dne , datum, , přičemž zásilka byla odeslána dne , datum, . Žalovaný si zásilku nevyzvedl (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne , datum, vč. doručenky).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Platná technická kontrola vozidla skončila dnem , datum, . Vozidlo bylo odstaveno v místní části , adresa, u objektu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce. Městská policie , adresa, předala žalobci oznámení o odstavení tohoto vozidla bez platné technické kontroly na místní komunikaci v jeho vlastnictví. Žalobce vyzval žalovaného, aby ve lhůtě dvou měsíců od doručení výzvy splnil pravidelnou technickou kontrolu vozidla nebo jej odstavil mimo pozemní komunikaci. Žalovaný ve stanovené lhůtě technickou způsobilost vozidla nezajistil, neodstavil jej ani mimo pozemní komunikaci. Žalobce si proto u , právnická osoba, . objednal odtah vozidla a jeho odstavení na odstavnou plochu v , Anonymizováno, . K odtahu vozidla na odstavné parkoviště došlo dne , datum, . Žalobce následně neúspěšně vyzval žalovaného ve lhůtě tří měsíců od doručení výzvy k vyzvednutí vozidla. Žalovaný si ve stanovené lhůtě vozidlo nevyzvedl, žalobce proto přistoupil k podání návrhu na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. Návrhu bylo vyhověno, přičemž prodej vozidla ve veřejné dražbě uskutečnil soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Vozidlo bylo vydraženo za částku 300 Kč. Celkové náklady žalobce po odečtení výnosu dražby činily celkovou částku 26 062 Kč, kterou žalovaný žalobci neuhradil ve stanovené lhůtě ani přes upomínku ze dne , datum, .

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále též „ZoPK“) dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

8. Dle § 19d odst. 1 ZoPK vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

9. Dle § 19d odst. 2 ZoPK po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

10. Dle § 19d odst. 4 ZoPK nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

11. Soud má za prokázané, že silniční vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, bylo dlouhodobě odstaveno na pozemní komunikaci v , adresa, u objektu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , a to viditelně bez známek jeho pravidelného užívání a bez technické způsobilosti vozidla, čímž došlo k porušení zákazu ve smyslu § 19 odst. 2 písm. h) ZoPK. Žalobce jako vlastník pozemní komunikace proto v souladu s § 19d odst. 1 ZoPK vyzval žalovaného jako provozovatele vozidla, aby v jím stanovené lhůtě dvou měsíců odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci, což žalovaný neučinil a lhůta k nápravě tak uplynula marně. Žalobce tudíž podle § 19d odst. 2 věty prvé ZoPK přistoupil prostřednictvím pověřeného pracovníka , právnická osoba, . k odtahu vozidla a k jeho odstavení na odstavném parkovišti a k oznámení provozovateli vozidla o místě, kde, v jaké lhůtě a jakým způsobem je možné vozidlo vyzvednout. Po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí vozidla proto silniční správní úřad rozhodl v souladu s § 19d odst. 4 věty prvé ZoPK na návrh žalobce o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Náklady na odstranění, na odstavení vozidla a na prodej silničního vozidla ve veřejné dražbě, jež činí v předmětné věci (po správně učiněném zápočtu částky získané prodejem vozidla) částku 26 062 Kč, v daném případě nese žalovaný jako provozovatel silničního vozidla ve smyslu § 19d odst. 2 věty druhé ZoPK, jakož i dle § 19d odst. 4 věty třetí ZoPK. Žalovaný byl k zaplacení vzniklých nákladů žalobce vyzván psaním ze dne , datum, , které žalobce odeslal žalovanému dne , datum, . Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) se má zmíněná výzva za doručenou třetího pracovního dne po odeslání, tj. dne , datum, . Žalovaný byl vyzván ke splnění do 15 dnů od sepsání výzvy. Od , datum, je proto žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s povinností zaplatit žalobci částku 26 062 Kč a žalobce má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. Žalobce svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 243 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 043 Kč a nákladů nezastoupeného žalobce, kterému podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží 100 Kč za každý ze dvou účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby). Činnost vedoucí k vymožení vlastní pohledávky není poskytnutím služby za úplatu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a proto není, a to ani z jiného důvodu, předmětem; náhrada za daň z přidané hodnoty proto žalobci nenáleží.

14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.