11 C 228/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 005 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 005 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 223 Kč od [datum] do [datum] a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 005 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se jedná o neuhrazené pojistné, které byl povinen žalovaný zaplatit podle pojistné smlouvy [číslo] jež byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní s datem počátku pojištění dne [datum], pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5 715 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v prvý den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu výpovědi pojistníka. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, avšak dlužné pojistné nevyrovnal. Žalobce tak požaduje poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum] v žalované výši.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Účastníci tohoto řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Žalovaný - pojistník byl jako fyzická osoba podnikatel v listině identifikován identifikačním číslem a rodným číslem. Vozidlo bylo identifikováno pomocí [příjmení] a jednalo se o vozidlo [značka automobilu], rz. [anonymizováno] [číslo]. Celkové roční pojistné bylo sjednáno na částku 22 860 Kč a kvartální pak částkou 5 715 Kč. Datum splatnosti čtvrtletního pojistného byl stanoven na [datum]. Listina byla smluvními stranami podepsána [datum]. Žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu pomocí formuláře žalobkyně nazvaného Ukončení pojistné smlouvy, který nese podpis obou smluvních stran a datum [datum]. Přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] a vyčíslila dlužnou částku [částka] s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, budou účtovány náklady s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Přes pokus o smír ze dne [datum] a ze dne [datum] žalovaný dluh neuhradil.

6. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ust. § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká výpovědí podle zvláštního právního předpisu (ust. § 800 občanského zákoníku). Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši 3 705 Kč, resp. 4 005 Kč včetně poplatku za upomínání, a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením svého závazku v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení stanovená dle ust. § 6 odst. 1 v návaznosti na ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) v celkové částce 600 Kč (3x 200 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzvu k plnění), dále náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč za každý úkon právní služby) podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.. Postup podle citovaného zákonného ustanovení volil soud proto, že žalobce zahajuje opakovaně řízení u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech návrhem podávaným na ustáleném vzoru (k tomu srovnej např. návrh v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]).

8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.