11 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 095 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 240 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 750 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 110 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 4 395 Kč, 6 540 Kč a 6 410 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 4 095 Kč, 6 240 Kč a 6 110 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení částky, Anonymizováno, 2 050 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 1 750 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 253 dnů (63 dnů + 96 dnů + 94 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala třemi výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, , , datum, a , datum, , z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a z II. upomínky ze dne , datum, ). Žalovaný byl dále v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 50 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, a z II. upomínky ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, neměl k nim v žalobě vymezených navazujících i nenavazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem desetkrát k úhradě dlužných příspěvků (u prvního vozidla v navazujících obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , u druhého vozidla v období od , datum, do , datum, ) do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši 19 350 Kč (4 395 Kč + 6 540 Kč + 2 050 Kč + 6 410 Kč) do garančního fondu neuhradil.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalovaný povinen za každý z 253 dnů (63 dnů + 96 dnů + 94 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 65 Kč [dle § 5 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.]. Žalobkyně dvěma výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 16 445 Kč (4 095 Kč, 6 240 Kč a 6 110 Kč) za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na tři náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 3 x 300 Kč (dle § 6 prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 4 095 Kč, ode dne , datum, s úhradou částky 6 240 Kč a ode dne , datum, s úhradou částky 6 110 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

7. Obdobně žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 45 odst. 2, 3 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za každý z 50 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 35 Kč [dle § 5 odst. 1 písm. f) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.]. Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 1 750 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 6 prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 1 750 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 395 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.