11 C 248/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 255,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 255,41 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 3 255,41 Kč ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení 3 255,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, s žalovaným uzavřela dne datum účastnickou smlouvu číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo, přičemž na základě této účastnické smlouvy žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran, které se žalovaný zavázal zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalovaný za služby třetích stran nezaplatil částku v celkové výši 1 140,02 Kč, dále neuhradil žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu v částce 2 000 Kč a neuhradil měsíční pojištění v celkové výši 115,39 Kč, přestože byl vyzván ke zjednání nápravy. Podmíněná sleva byla žalovanému poskytnuta pod podmínkou dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že nebude-li dodržena, je žalovaný poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy, když dlouhodobě neuhradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož nebyla naplněna podmínka pro poskytnutou podmíněnou slevu, vyúčtovala žalobkyně žalovanému vrubopisem částku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ anonymizována tři slova“ na základě souhlasu s pojištěním č. anonymizováno. Na základě toho se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 255,41 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalovaný účastníkem mobilní telefonní stanice číslo Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení Huawei Y6s za celkovou cenu 3 899 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč Smlouva, ve které byl žalovaný identifikován svým rodným číslem a občanským průkazem, nese jeho podpis. Žalobkyně žalovanému v souladu s Všeobecnými podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby (např. prémiové SMS, AUDIOTEX, platební služby), které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný využil služeb třetích stran, pročež žalobkyně žalovanému tyto služby vyúčtovala v celkové výši 1 439 Kč. Dále s datem splatnosti datum doúčtovala slevu k zakoupenému zařízení Huawei ve výši 2 000 Kč a za období anonymizováno až anonymizováno rok doúčtovala platby za pojištění v celkové výši 115,39 Kč. Žalovaný ničeho v termínu splatnosti, jakož ani později, nezaplatil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ) a dále smlouvu kupní se slevou podmíněnou dobou trvání smlouvy podle ust. § 2079 a § 548 NOZ. Žalobkyně byla povinna umožnit žalovanému využívání služeb třetích stran, poskytla mu koncové zařízení se slevou a pojistila jej, oproti čemuž byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za služby, které mu byly poskytnuty třetími stranami i žalobkyní. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil řádně a včas, když na vystavené faktury ničeho neuhradil, pročež se následující den po splatnosti jednotlivých faktur ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu za odebrané služby (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 562,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.