11 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 617,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 617,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 340,21 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 380,88 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 790,70 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 105,50 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 168,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese: , adresa, , za období , datum, -, datum, , při spotřebě 0,892 MWh ve výši 9 690,21 Kč na základě faktury č. , hodnota, , na fakturu bylo uhrazeno 4 350 Kč, dluh se stal splatným dne , datum, (dlužná jistina činí 5 340,21 Kč); za období , datum, - , datum, , při spotřebě 1,061 MWh ve výši 1 380,88 Kč na základě faktury č. , hodnota, , na fakturu bylo uhrazeno 0 Kč, dluh se stal splatným dne , datum, (dlužná jistina činí 1 380,88 Kč); za období , datum, - , datum, , při spotřebě plynu 0,424 MWh ve výši 2 790,70 Kč na základě faktury č. , hodnota, , na fakturu bylo uhrazeno 0 Kč, dluh se stal splatným dne , datum, (dlužná jistina činí 2 790,70 Kč); za období , datum, - , datum, , při spotřebě 0,163 MWh ve výši 1 105,50 Kč na základě faktury č. , hodnota, , na fakturu bylo uhrazeno 0 Kč, dluh se stal splatným dne , datum, (dlužná jistina činí 1 105,50 Kč). To vše na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností ČEZ prodej, s.r.o., IČO: , IČO, . Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to ke dni , datum, , kdy byla uhrazena kupní cena.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně s omluvou nedostavila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, byla uzavřena pro odběrné místo , adresa, , a to žalovaným, kdy je uveden čitelný podpis „, Anonymizováno, “ (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, ).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa: , adresa, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 340,21 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, - , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný v termínu splatnosti uhradil 0 Kč na první fakturaci dle sdělení žalobce. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 380,88 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, - , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný v termínu splatnosti uhradil , částka, na první fakturaci dle sdělení žalobce.

6. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, byla uzavřena pro odběrné místo , adresa, , a to žalovaným, kdy je uveden čitelný podpis „, Anonymizováno, “ (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa: , adresa, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 105,50 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, - , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný v termínu splatnosti uhradil 0 Kč na první fakturaci dle sdělení žalobce. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 790,70 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, - , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný v termínu splatnosti uhradil 0 Kč na první fakturaci dle sdělení žalobce.

8. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla smlouva prodloužena až do , datum, a byly postupovány postupně soubory pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo sděleno žalovanému dopisem ze dne , datum, .

9. Soud posoudil věc podle následujících právních ustanovení:

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k právnímu posouzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. a o sdružených dodávkách plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny/plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu/plyn právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupila dle § 1879 o.z. na žalobkyni.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 168,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 617,29 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 090 Kč ve výši 1 278,90 Kč.