Okresní soud v Ústí nad Labem · Rozsudek

11 C 287/2024

č. j. 11 C 287/2024-22

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-12-19 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSUL:2024:11.C.287.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Ústí nad Labem rozvedl manželství, protože bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a oba manželé shodně vyloučili možnost jeho obnovení. Soud zjistil, že manželé spolu nežijí déle než šest měsíců a manželství trvalo nejméně jeden rok, což splňuje podmínky § 757 odst. 1 o.z. Prokázanou příčinou rozvratu bylo vzájemné citové odcizení a odlišný pohled na manželské soužití. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, protože žádný z nich žádost o náhradu nepředložil.

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Pokornou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství Anonymizováno jméno FO, narozeného Datum narození manžela a Jméno manželky, narozené Datum narození manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa - Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum domáhal rozvodu manželství, jež dne datum uzavřel s manželkou před Úřadem městského obvodu adresa-Anonymizováno. Z manželství se účastníkům narodily tři již zletilé děti, a to synové David, Julius a Adam. Manželství účastníků přestalo plnit svoji funkci a je hluboce a trvale rozvráceno. Od Anonymizováno Anonymizováno již manželé nevedou společnou domácnost. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Poněvadž je manželství již pouze formálním svazkem, navrhl, aby bylo soudem rozvedeno. Při jednání konaném dne datum manžel doplnil, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že jej manželka v průběhu manželství týrala a bila.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu, neboť manželství je skutečně hluboce a trvale rozvráceno. Při jednání konaném dne datum manželka uvedla, že manžela nebila ani netýrala, naopak manžel je alkoholik, z čehož plynuly problémy mezi manžely. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v odporu k manželovi.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa-Anonymizováno. Z manželství se narodily tři již zletilé děti, a to synové David, Julius a Adam. Společnou domácnost manželé nevedou od Anonymizováno Anonymizováno. Manželé shodně zcela vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od Anonymizováno Anonymizováno nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení manželů a odlišný pohled na manželské soužití. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

9. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. zjištěno vzájemné citové odcizení manželů a odlišný pohled na manželské soužití.

10. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s. ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b/ ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c/ bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.