11 C 289/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , ulice obec zastoupeného anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení částky 34 004 Kč a částky 5 200 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 34 004 Kč a částky 5 200 Kč za zpracování odborného posudku, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 34 004 Kč a částky 5 200 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to jako náhrady škody způsobené na rybách v rozsahu v jakém nebyl uznán. Škoda byla způsobena [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] v retenčních nádržích [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno]. Částka 5 200 Kč je částkou, kterou žalobce zaplatil za vyhotovení znaleckého posudku, požadovaného žalovanou v souvislosti s uplatněním požadavku na náhradu škody. Žalobce chová ryby k hospodářských účelům právě v uvedených nádržích. Žalobce dne [datum] požádal žalovanou o náhradu vzniklé škody, což bylo do DS žalované doručeno téhož dne. Žalovaná vyzvala žalobce dopisem ze dne [datum], doručeným do DS žalobce dne [datum], aby žádost doplnil do 30ti dnů po obdržení výzvy. Žalobce dne [datum] požádal o prodloužení termínu pro doplnění žádosti, což bylo do DS žalované doručeno téhož dne. Podklady podle výzvy žalované byly doplněny dne [datum], kdy toto bylo doručeno žalované dne [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum], sdělil, že uplatněnou škodu ve výši [částka] uznává do výše [částka] a ve zbytku, tj. co do částky 34 004 Kč žalovaná nárok neuznala. Žalobce má za to, že s ohledem na zákonnou roční lhůtu je nutno tuto posuzovat od okamžiku obdržení kompletní žádosti, což zde bylo dne [datum]. Žalobu o spornou částku tak lze podat nejméně do [datum]. Na uvedených rybnících se vyskytuje vybraný chráněný živočich [anonymizována dvě slova], která zaujímá místo na konci potravního řetězce vodního ekosystému a v jejíž potravě dominuje rybí složka. Její výskyt na označených nádržích tak představuje škodní událost, neboť žalobce přítomnost tohoto chráněného živočicha musí strpět a nemá právo jeho počty redukovat. [anonymizováno] však velmi výrazně decimuje obsádku ryb nasazenou do rybníků žalobcem a tak podstatně snižuje hospodářské výnosy z obsádky nasazené žalobcem. Sama žalovaná připouští výskyt 2 ks [anonymizováno] na rybnících, žalobce však tvrdí podstatně větší počet kusů těchto živočichů. Členové mysliveckého spolku„ [anonymizováno] [obec]“ potvrdili, že na rybnících bylo viděno v rozhodné době až 5 ks dospělých jedinců najednou a tento stav se zvyšuje. Aktuálně je to totiž 5 – 7 dospělých jedinců. [anonymizováno] [příjmení] vysvětlil, že v roce 2019 způsobila [anonymizováno] členům Rybářského sdružení ČR škody v celkové výši odhadem cca 60,439 mil. Kč. Ve svém posudku uvedl, že při místním šetření ze dne [datum] nalezl na březích nádrží trus [anonymizováno] cca na 17ti místech, požerky ryb, a to i na jiných místech, než trus. [anonymizováno] je živočich, který loví pro zábavu a ryby usmrcuje také tehdy, kdy učí lovit mladé. Škoda tak není výsledkem přímé konzumace ryb. Škoda vzniklá v rybníku [ulice] [anonymizováno] byla vypočtena dle metodiky AOPL odpovídající odhadnuté potravní spotřebě dvou kusu [anonymizována dvě slova] na částku 6 151,75 Kč. Na rybníku [ulice] [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] byla škoda spočtena jako rozdíl mezi předpokládaným a skutečným výlovkem výlučně na obsádce štiky při vykázané ztrátě 18,75 kg štiky v ceně 145 Kč/kg, tedy celkem v částce 2 718,75 Kč. Škoda za zbylé období do [datum] byla vypočtena podle metodiky ve výši 418,69 Kč. Celková škoda činila na rybníku [ulice] [anonymizováno] částku 3 137,44 Kč. Škoda vzniklá na rybníku [ulice] [anonymizováno] činila celkem [částka], kdy škoda za období od [datum] do [datum] byla určena jako rozdíl mezi předpokládaným a skutečným výlovkem vždy pro obsádku kapra, pstruha duhového, candáta a plotice. Celková škoda byla vyčíslena po zaokrouhlení částkou [částka] a žalován je rozdíl mezi tím, co žalovaná uznala a tím, co nevyplatila. Částka 5 200 Kč představuje náklady na vypracování odborného posudku, které byl nucen žalobce vynaložit za účelem vyčíslení svého nároku. Celý nárok se opírá o příslušná ustanovení zákona č. 115/2000 Sb., o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává ani zčásti. Namítla především, že právo žalobce uplatnit u soudu nárok na náhradu škody způsobené [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] podle § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb., zaniklo dne [datum]. Žaloba byla tudíž podána opožděně, byla-li podána [datum]. Posledním dnem lhůty tak, byl den [datum] Lhůta pro uplatnění tohoto nároku je lhůtou hmotněprávní prekluzivní, jejíž běh počíná dnem, kdy příslušný orgán žádost poškozeného o poskytnutí náhrady obdržel. Jiná je situace u správního orgánu, který vzniklou škodu posuzuje a odškodňuje. Lhůty stanovené zákonem správnímu orgánu jsou lhůtami procesními a nemají žádný dopad na existenci nároku poškozeného. K žalobou uplatněnému nároku uvedla žalovaná, že náhrada škody za škodní období vyjádřené v žalobě zahrnuje 183 dní. Odborný posudek k výši škody způsobené predací [anonymizována dvě slova] na rybochovných rybnících [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] počítá s výskytem dvou [anonymizováno] na lokalitě ve škodním období. Při zohlednění potravních nároků [anonymizováno], která zkonzumuje za den 400 – 900 g potravy a v zimě až 1 kg by se celková váha měla pohybovat kolem 300 kg. Veškeré ztráty na rybách připisuje odborný posudek [anonymizováno], což ale v součtu téměř 2,3 krát převyšuje potravní nároky [anonymizováno]. Některé násady přitom nebyly v rybníce celý rok, ryby byly přesazovány z jedné nádrže do druhé, do nádrží byly znovu pouštěny ryby neprodané před vánočními svátky, což mohlo mít vliv na jejich kondici, některé ryby nedosáhly ani za celé škodní období velikosti predovatelné [anonymizováno], přesto byly v odborném posudku ze dne [datum] započítány. Podle odborného posudku vznikla škoda celkem o váze 686,4 kg ryb za částku [částka]. Vzhledem k malé velikosti kaskády [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], z níž je zřejmé, že [anonymizováno] celé škodní období predovaly na všech třech nádržích dohromady a nelze tedy počítat škodu za každou nádrž zvlášť. Vzhledem k neprovedenému výlovu na konci škodního období, za které je žádána náhrada škody na nádrži [ulice] [anonymizováno], nelze stanovit, jakou měrou [anonymizováno] predovaly pouze na této nádrži. Navíc součet ztrát na výlovku z nádrží [ulice] [anonymizováno] a [anonymizováno] krajně odpovídá potravním nárokům dvou [anonymizováno] za půlroční škodní období (323,89 kg). Proto byla náhrada škody poskytnuta ve výši, o které nemá žalovaná pochybnost, tedy ve výši 37 161 Kč za tento objem zkonzumovaných ryb. Žalobcem uplatněný nárok na náhradu škody ve výši žalované částky není odborným posudkem podle názoru žalované prokázán.

3. Z Nájemní smlouvy ze dne [datum] je patrné, že ji uzavřel státní podnik [anonymizována dvě slova] se žalobcem jako nájemcem, kdy předmětem nájmu bylo vodní dílo [anonymizováno] retenčních vodních nádrží [ulice] [anonymizována tři slova] za účelem sportovního rybaření. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 5 let a prodloužena Dodatkem [číslo] ze dne [datum] na dalších 5 let.

4. Z Rozhodnutí [stát. instituce], vodoprávního úřadu s právní mocí dne [datum] soud zjistil, že tento úřad změnil subjektu [anonymizována dvě slova], s.p. povolení k nakládání s povrchovými vodami ve vodním díle [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno] způsobem uvedeným v tomto rozhodnutí.

5. Ze Sdělení ze dne [datum] vyplývá, že žalobce sdělil MěÚ [obec], že jako uživatel retenčních nádrží [ulice] [anonymizováno] – [anonymizováno] zaznamenal mnoho pobytových stop (šupiny, trus, zbytky ryb, nory) [anonymizována dvě slova] na březích všech tří nádrží. Požádal o provedení místního šetření.

6. Ze Žádosti o náhradu škody na rybách způsobené chráněným živočichem – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce požádal o náhradu škody žalovanou. V žádosti označil žadatele, živočicha, místo, kde škoda vznikla, datum ohlášení škody [datum], popis příčin vzniku škody s jejím rozsahem, pro zjištění kterého objednal zpracování odborného posudku a tento se zavázal doložit bezprostředně po jeho zpracování. Dále uvedl popis opatření směřujících k zabránění škod, doklad o vlastnickém právu k rybám a vyjmenoval přílohy. Do datové schránky žalované byla žádost dodána dne [datum].

7. Z Výzvy k doplnění žádosti ze dne [datum] je patrné, že žalovaná vyzvala žalobce k doplnění o odborný nebo znalecký posudek a doklad o vlastnickém právu k rybám. Lhůta pro doplnění byla stanovena podle § 9 zákona do 30 dnů. Dodána do datové schránky žalobce byla výzva dne [datum], oprávněná osoba se přihlásila a zpráva byla doručena dne [datum].

8. Ze Žádosti o prodloužení termínu doplnění žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou o prodloužení termínu pro doplnění požádal z důvodu časové náročnosti vypracování odborného posudku. Zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne [datum].

9. Z Hospodářské evidence o chovu ryb vyplývá celkový objem násad a výlovku všech tří retenčních nádrží u jednotlivých druhů ryb za rozhodné období.

10. Z Doplnění žádosti o náhradu škody ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce doplnil žádost ze dne [datum] o odborný posudek, násadové listy a fakturu za odborný posudek. Tato listina byla doručena do datové schránky žalované dne [datum].

11. Z Odborného posudku k výši škod způsobených predací [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] je zřejmá sumární škoda vzniklá tímto predátorem na všech třech rybnících v celkové výši [částka].

12. Z Faktury [číslo] soud zjistil cenu, kterou žalobce zaplatil za odborný posudek, tedy částku 5 200 Kč. Tato byla splatná dne [datum].

13. Z Potvrzení a Čestných prohlášení členů subjektu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] vyplynulo, že členové této honitby pozorovali opakovaně pohyb [anonymizována dvě slova] v prostoru tří retenčních nádrží v počtu 5 ks dospělých jedinců od jara 2019, resp. 5 – 7 dospělých jedinců počátkem roku 2021.

14. Z Přípisu žalované ze dne [datum] je zřejmé, že byl adresován Ministerstvu financí se žádostí o poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka] jako kompenzace škody vzniklé vydrou na rybách chovaných v retenčních nádržích užívaných žalobcem. O takto vyčíslené ztrátě neměla žalovaná pochybnost a byla připravena vyplatit finanční prostředky žalobci.

15. Z Přípisu ze dne [datum] je zřejmá předžalobní upomínka, výzva k uznání a zaplacení celé požadované škody adresovaná právní zástupkyní žalobce žalované. Doručen žalované byl dne [datum].

16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

17. Žalobce je nájemcem, resp. byl jím v době od [datum] do [datum], vodního díla nazvaného jako [anonymizováno] retenčních vodních nádrží [ulice] [anonymizována tři slova]. Pronajal si jej za účelem sportovního rybolovu. V daném období mu byla způsobena na rybnících škoda chráněným živočichem – [anonymizována dvě slova] v celkové výši [částka], kterou stanovil odborný posudek. Žalovanou mu byla z této částky uhrazena částka [částka], a to na základě jeho žádosti podané a doručené žalované dne [datum]. Žalobce žádost podával v momentě, kdy dosud nedisponoval odborným vyjádřením nebo znaleckým posudkem, přičemž v rámci podané žádosti přislíbil chybějící listiny dodat. Žalovaná jej vyzvala k doplnění žádosti dne [datum] a poté, co žalobce požádal o prodloužení lhůty k dodání potřebných listin, tyto dodal dne [datum]. V tento moment byla žádost o náhradu škody kompletní. O svém stanovisku žalovaná vyrozuměla žalobce dne [datum] a tehdy se žalobce dozvěděl o tom, že mu škoda bude uhrazena do výše [částka]. Za vypracování odborného posudku zaplatil žalobce [příjmení] [příjmení] částku 5 200 Kč.

18. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů: <i>19. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 115/2000 Sb., o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy (dále jen Zákon) tento zákon upravuje poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy (dále jen "vybraný živočich") a náhrad škod způsobených v letech 2021, 2022 a 2023 kormoránem velkým (Phalacrocorax carbo L.) na rybách.</i> <i>20. Podle § 2 písm. b) Zákona pro účely tohoto zákona se rozumí škodou újma způsobená vybraným živočichem uvedeným v § 3 na životě nebo zdraví fyzické osoby anebo na majetku osob uvedeném v § 4 písm. b) až i) nebo škoda způsobená kormoránem velkým v letech 2021, 2022 a 2023 na majetku osob uvedeném v § 4 písm. d).</i> <i>21. Podle § 3 písm. b) Zákona vybranými živočichy jsou b) vydra říční (Lutra lutra L.).</i> <i>22. Podle § 4 písm. d) Zákona nahrazuje se škoda způsobená vybraným živočichem nebo kormoránem velkým v letech 2021, 2022 a 2023 na rybách.</i> <i>23. Podle § 10 odst. 3 Zákona jestliže příslušný orgán zjistí, že škodu způsobil vybraný živočich nebo kormorán velký, jsou-li splněny podmínky stanovené tímto zákonem a nejsou-li pochybnosti o vzniku škody poškozenému a o výši jím požadované náhrady škody, zaplatí příslušný orgán náhradu škody poškozenému nejpozději do 4 měsíců ode dne, kdy příslušný orgán žádost poškozeného o poskytnutí náhrady škody obdržel, a to způsobem, který poškozený ve své žádosti navrhl. Není-li škoda nebo její výše prokázána, příslušný orgán náhradu škody nezaplatí.</i> 24. Podle ust. § 10 odst. 4 Zákona pokud příslušný orgán nezaplatí náhradu škody ve lhůtě a za podmínek uvedených v odstavci 3, může se poškozený domáhat přiznání náhrady škody podle tohoto zákona u soudu, a to nejpozději do 1 roku ode dne, kdy příslušný orgán žádost poškozeného o poskytnutí náhrady škody obdržel.

25. V daném případě byla způsobena škoda [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum]. Žalobce požádal žalovaného o náhradu škody přípisem, který mu doručil dne [datum]. Žaloba ve věci byla podána dne [datum], tj. přesně půl roku po uplynutí jednoroční lhůty zmíněné ust. § 10 odst. 4 zákona shora citovaného. Žalobce ovšem odvíjí počátek běhu lhůty podle § 10 odst. 4 citovaného zákona až ode dne [datum], tedy od okamžiku, kdy doložil veškeré podklady požadované žalovaným a žádost se tak stala kompletní. S tímto názorem se soud neztotožnil.

26. Žalovaný vyzval žalobce přípisem ze dne [datum], doručeným žalobci do jeho datové schránky dne [datum], k doplnění žádosti ve lhůtě 30 dnů. Podklady podle výzvy žalovaného žalobce doplnil dne [datum]. Žalovaný až dne [datum], kdy doručil žalobci do jeho datové schrány rozhodnutí o přiznání náhrady škody zčásti, sdělil své stanovisko k věci.

27. Zákon stanoví náležitosti žádosti a doklady, jež musí být k žádosti přiloženy. Vzhledem k tomu, že subjektivní lhůta pro uplatnění žádosti musí být co nejkratší, zákon umožňuje žadatelům přiložit obligatorní doklady ještě do 1 měsíce po doručení žádosti na úřad, ve výjimečných případech může úřad ještě tuto lhůtu přiměřeně prodloužit (nejde o správní rozhodnutí). Vzhledem k tomu, že přesná výše škody nemusí být žadateli hned známa, je možno, aby ji žadatel mohl ještě upřesnit ve lhůtě pro doručení potřebných dokladů. Dané bylo přijato za účelem odstranění tvrdosti zákona a žalovaný ve smyslu takové úpravy postupoval. Nikde ovšem upraveno není, že by se tímto postupem buď stavěla, nebo prodlužovala lhůta stanovená v ust. § 10 odst. 4 citovaného zákona.

28. V prvé řadě bylo nutno vypořádat se s povahou lhůty stanovené v ust. § 10 odst. 4 citovaného zákona, tvrdí-li žalovaný primárně, že žalobce podal žalobu opožděně.

29. Rozdíl mezi hmotněprávní a procesní lhůtou spočívá v jejich účelu – hmotněprávní lhůta je zásadně lhůtou k uplatnění práva, zatímco procesní lhůta je lhůtou k učinění určitého úkonu v řízení. Praktický rozdíl spočívá především v tom, dokdy je možné dané jednání vykonat. Uplynutím hmotněprávní lhůty právo buď ze zákona zaniká, nebo mu po uplatnění námitky promlčení nemůže být přiznána soudní ochrana. Jelikož je sporná lhůta v daném řízení stanovena zákonem č. 115/2000 Sb., jedná se o lhůtu hmotněprávní.

30. Soud zvažoval povahu žádosti, která neobsahuje všechny požadované přílohy, v daném případě povinnou přílohu – odborné vyjádření nebo znalecký posudek, ve vztahu k požadavkům vyjádřeným v ust. § 9 citovaného zákona. Tento zákon umožňuje podat poškozenému„ nikoli perfektní“ žádost co do připojených příloh. Poškozený ovšem ví zcela přesně, jaké doklady je povinen doložit, neboť je tento speciální zákon jednoznačně pojmenovává. Ustanovení § 9 odst. 1 cit. zákona předpokládá, že je poškozený schopen doložit veškeré doklady a podklady současně s podávanou žádostí, přičemž nedošlo-li k tomu, zákon pamatuje na tyto situace formou výzvy s 30denní lhůtou k nápravě.

31. Pokud bychom přijali argumentaci žalobce o prodlužování lhůty v závislosti na doplnění původně podané žádosti, mohla by zde ve svém důsledku nastat absurdní situace, kdy ani např. za tři roky od podané nedoplněné žádosti by nebylo známo stanovisko [anonymizována dvě slova] právě proto, že by se stále čekalo na znalecký posudek. Tento výklad nekoresponduje podle názoru soudu s povahou a charakterem lhůty zřejmé z ust. § 10 odst. 4 citovaného zákona. Pokud bychom tuto argumentaci aplikovali např. na institut promlčení, tak na to, zda zde došlo k řádnému uplatnění práva žalobou v rámci zachované promlčecí doby, nemá vliv to, zda byla podána žaloba doložená veškerými listinami či nikoli, když občanský soudní řád jako procesní předpis upravuje stejný postup výzvy nedoloženého podání nemaje současně vliv na počátek či konec běhu lhůty. Pokud by tomu tak nebylo, promlčecí doba by byla prodlužována v závislosti na řádném doplnění žaloby o listiny, které zákon k takovému podání vyžaduje, což nelze připustit.

32. Vzhledem k tomu, že lhůta stanovená ust. § 10 odst. 4 citovaného zákona je jednoznačně lhůtou hmotněprávní, neboť je stanovena v zákonném předpisu hmotněprávní povahy (předpis, který upravuje a stanoví práva a povinnosti), zaniká jejím uplynutím právo žalobce podat žalobu. V konkrétním případě byl posledním dnem lhůty den [datum]. Aby zabránil zániku práva, mohl žalobce a měl, pokud neobdržel stanovisko žalovaného k jím podané žádosti o náhradu škody, z opatrnosti podat žalobu, s jejímž předmětem pak mohl, jako„ pán sporu“ nakládat podle chování žalovaného (zpětvzetí částečné či úplné), přičemž okolnosti zpětvzetí žaloby by byly poté zohledněny v právu na náhradu nákladů řízení. Tím, že vyčkával konečného stanoviska žalovaného tak o lhůtu a právo žalovat přišel. Zákon totiž neváže možnost prodloužení lhůty až na sdělené stanovisko příslušného úřadu, on její prodloužení vůbec nepřipouští, což je zřejmé ze zcela jednoznačného textu zákona„ a to nejpozději do 1 roku ode dne, kdy příslušný orgán žádost poškozeného o poskytnutí náhrady škody obdržel“. Zákon neupravuje ani stavění či promlčení takové lhůty.

33. Soud se proto ztotožňuje s názorem žalovaného a žalobu zamítl pro její opožděné podání.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva, žaloba, účast u jednání).

35. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.