11 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 262,25 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 34 262,25 Kč spolu s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 33 262,25 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 262,25 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 34 262,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila následovně. Žalobce nabyl pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou se společností právnická osoba., IČ: IČO. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky. Dne datum bylo mezi žalobcem a žalovanou uzavřeno uznání dluhu a dohoda o zaplacení, ke které byl dne datum uzavřen dodatek, na jehož základě byla vyměřena nová výše pohledávky a splátkový kalendář, tj. dluh vyplývající z dodatku v celkové výši 33 262,25 Kč. Součástí dodatku byla výhoda splátek žalované, kdy první splátka byla splatná dne datum ve výši 1 500 Kč. Žalovaná uhradila podle nového splátkového kalendáře ničeho. Žalobce uplatňuje nárok na základě dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán žalovanou coby dlužníkem. Výše pohledávky sestává z jistiny ve výši 33 262,25 Kč, náhrady škody za předžalobní výzvu ve výši 1 000 Kč, příslušenství úroku se sazbou 7 % p.a. z částky 33 262,25 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 33 262,25 Kč od datum do zaplacení.

2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, k odstranění vad žaloby, a to dotvrzení a označení důkazů, kdo byl původním věřitelem z uvedené pohledávky za žalovanou a na základě jakých právních titulů přešla na žalobkyni, neboť uznání dluhu ze dne datum je uzavřeno s jinou právní entitou, než v žalobě uvedla žalobkyně.

3. Žalobkyně podáním ze dne datum doplnila následující. Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu ze dne datum byla uzavřena mezi žalovanou a společností Anonymizováno, zapsaná v Anonymizováno obchodním rejstříku, reg. č. Anonymizováno Pohledávka byla následně postoupena ze společnosti Anonymizováno, se sídlem jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, zapsaná v Maltském obchodním rejstříku, oddíl C, vložka Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno). Společnost Anonymizováno postoupila pohledávku společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, Anonymizováno Anonymizováno, IČ: IČO (dále jen „právnická osoba.“). Konečně společnost právnická osoba., postoupila pohledávku na žalobce. Žalovaná uzavřela dne datum uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 o.z., na základě které uznala svůj dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota, která byla uzavřena mezi žalovanou a právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa, tj. dohodu.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, kterého se právní zástupce žalobkyně s omluvou neúčastnil. Žalovaná se jednání bez omluvy neúčastnila, ač ji bylo předvolání řádně doručeno a převzato osobně žalovanou. Dle ustanovení § 101 odst. 3. o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce a žalované.

5. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Mezi společností Anonymizováno a žalovanou byla dne datum uzavřena dohoda o uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu, ze které bylo zjištěno, že žalovaná dluží uvedené společnosti částku 28 316,60 Kč, z čehož jistina dluhu činí 20 537,15 Kč a penále a úroky z prodlení 7 779,45 Kč. Byl sjednán splátkový kalendář, kdy uvedený dluh měla žalovaná uhradit v 31. splátkách s tím, že byl sjednán úrok 7 % p.a., v případě prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Za společnost Anonymizováno jednala společnost právnická osoba na základě plné moci, která nebyla soudu předložena. Dodatkem č. hodnota k dohodě ze dne datum došlo pouze ke změně splátkového kalendáře. Za společnost Anonymizováno jednala společnost Anonymizováno adresa a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. na základě plné moci, která nebyla soudu předložena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno l Anonymizováno jako postupitel a společností Anonymizováno mělo dojít k postoupení pohledávky za žalovanou. Seznam postoupených pohledávek nebyl soudu předložen. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno jako postupitelem a společností právnická osoba., mělo dojít k postoupení pohledávky za žalovanou, kdy je připojen i seznam pohledávek. Pohledávka za žalovanou identifikována pod č. hodnota ve výši 45 295,45 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba., jako postupitelem a žalobkyní mělo dojít k postoupení pohledávky za žalovanou, kdy je připojen i seznam pohledávek. Pohledávka za žalovanou identifikována pod č. hodnota ve výši 45 295,45 Kč. Poslední postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná byla předžalobně vyzvána k uhrazení dluhu dopisem ze dne datum.

7. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. byli účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud podle § 132 o. s. ř. hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a podle § 153 odst. 1 o. s. ř. rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu.

8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, řídí dosavadními právními předpisy. Dohoda o uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu ze dne datum se proto posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

9. Podle § 31 odst. 1 a 4 zákona č. 40/1964 Sb. je při právním úkonu možné dát se zastoupit na základě plné moci, přičemž je-li třeba, aby právní úkon byl učiněn v písemné formě, musí být plná moc udělena písemně. Podle § 32 odst. 2 téhož zákona vznikají práva a povinnosti přímo zmocniteli jen tehdy, jedná-li zmocněnec jeho jménem v mezích oprávnění zastupovat.

10. Ačkoli měla za společnost Anonymizováno jednat společnost právnická osoba, plná moc soudu předložena nebyla. Nebylo tedy prokázáno, že osoba, která dohodu ze dne datum, případně dodatek č. hodnota ze dne datum, za uvedenou společnost uzavřela, byla k tomu řádně zmocněna. Za tohoto stavu nelze z předložené dohody bez dalšího dovodit účinky uznání dluhu ve smyslu § 558 zákona č. 40/1964 Sb.

11. Pokud jde o tvrzené postoupení pohledávky, smlouvy uzavřené v letech 2018 a 2024 se již posuzují podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 1879 o.z. může věřitel pohledávku postoupit jiné osobě i bez souhlasu dlužníka. Žalobkyně však byla povinna prokázat, že právě pohledávka za žalovanou byla předmětem jednotlivých postupních smluv a že přešla nepřerušenou řadou postupů až na ni. U smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno však nebyl soudu předložen seznam postoupených pohledávek, a nebylo tak prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla touto smlouvou skutečně postoupena. Navazující smlouvy ze dne datum mezi společností Anonymizováno a společností právnická osoba., a dále mezi společností právnická osoba., a žalobkyní, proto samy o sobě neprokazují nabytí pohledávky žalobkyní, nebyl-li prokázán již první převod v tvrzeném řetězci.

12. Oznámení o postoupení pohledávky doručované žalované dopisem ze dne datum má význam z hlediska § 1882 odst. 1 o.z. pro účinky vůči dlužníkovi, samo o sobě však neprokazuje, že k postoupení pohledávky v celé tvrzené posloupnosti skutečně došlo.

13. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně řádného vzniku, resp. uznání uplatněné pohledávky vůči společnosti Secapital S.á.r.l., ani ohledně jejího následného přechodu na žalobkyni. Neprokázala tak svou aktivní věcnou legitimaci v řízení, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, nicméně žalovaná po celou dobu řízení byla procesně neaktivní, nevznikly jí tak náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.