11 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 34 669,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 669,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 669,27 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 987 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 34 669,27 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na adrese adresa, odebral neoprávněně v době od datum do datum elektrickou energii v hodnotě 12 038,46 Kč (z toho 21 229,80 Kč za spotřebovanou elektřinu a 793,76 Kč za příkon), náklady žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru činí 12 645,71 Kč včetně DPH, součet těchto částek představuje škodu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného, k náhradě škody ve výši 34 669,27 Kč do datum, žalovaný škodu nenahradil.

2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili, a to výzvou ze dne datum.

4. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost právnická osoba., IČO IČO, je žalobkyní zmocněna mj. k provádění kontroly odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny (zjištěno četsného prohlášení ze dne datum). Společnost právnická osoba. zjistila neoprávněný odběr elektřiny žalovaným, náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12 645,71 Kč vyfakturovala žalobkyni, jež dne datum tuto částku uhradila (zjištěno z písemného čestného prohlášení jméno FO, zaměstnankyně žalobkyně, z datum). Žalovaný v období od datum do datum na adrese adresa, odebíral neměřenou elektrickou energii, čímž způsobil žalobkyni škodu; Ke dni datum byla ze strany původního zákazníka ukončena smlouva o dodávkách elektrické energie, byl vystaven příkaz k demontáži elektroměru, tomu však bylo bráněno, dne datum byl zjištěn odběr energie na místě, výše odebrané energie byla tak zjištěna ze samotného elektroměru (zjištěno z oznámení o neoprávněném odběru ze dne datum a z protokolu o kontrole odběrného místa). Opakovaně žalobkyně zaslala doporučené psaní s dopisem z datum žalovanému na adresu adresa (zjištěno z dopisu z datum). Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 34 669,27 Kč do datum, kterou si žalovaný i osobně převzal dne datum (zjištěno z upomínky platby za neoprávněný odběr č. hodnota).

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný neoprávněné odebíral od žalobkyně elektřinu v období od datum do datum, odebral elektřinu v hodnotě 17 487,98 Kč+DPH, platba za příkon činí 656 Kč+DPH, náklady na zjištění neoprávněného odběru prostřednictvím společnosti právnická osoba. činí 10 451 Kč + DPH. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě, což neučinil. Celkem činí dluh částku 34 669,27 Kč.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný odebíral v období od datum do datum po připojení k části zařízení, kterou prochází neměřená elektřiny, z elektrizační soustavy neoprávněně elektřinu, přičemž takový odběr ve smyslu § 51 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění od datum do datum, se podle § 51 odst. 2 energetického zákona zakazuje. Žalovaný je proto podle § 51 odst. 3 energetického zákona povinen nahradit v penězích vzniklou škodu, již v souladu s § 17 odst. 3 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu, č. 359/2020 Sb., představuje cena za elektřinu (zde 21 229,80 Kč) a cena za službu (zde 793,76 Kč), a dále též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru (zde 12 645,71 Kč). Žalovaný byl žalobkyni, jíž neoprávněným odběrem vznikla škoda ve výši 34 669,27 Kč, vyzván k dohodě na úhradě škody, k čemuž nedošlo. Žalovaný škodu včas neuhradil ani po výzvě ze strany žalobkyně, je proto povinen uhradit žalobkyni škodu ve výši 34 669,27 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jelikož se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1698 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 987 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 387 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.