11 C 391/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila následovně. Mezi manželi docházelo ke konfliktům, a to zejména po návratu manžela z výkonu trestu odnětí svobody. Několik incidentů bylo řešeno Policií ČR, došlo i k vykázání ze společného obydlí manžela. Ode dne , datum, spolu manželé intimně nežijí a nestýkají se. Žádá, aby manželství bylo rozvedeno.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . U jednání manžel vyjádřil souhlas s rozvodem manželství a k návrhu se připojil. Soud posoudil návrh na rozvod manželství jako společný návrh dle ustanovení § 395 z.ř.s.

3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:- manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, ,- z manželství se nenarodily žádné děti,- manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu více jak 6 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

4. Z výslechu manželů soud zjistil, že spolu nevedou společnou domácnost od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o první manželství. Příčinu rozvratu společně spatřují v tom, že si přestali spolu rozumět.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.