11 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Pokornou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 137 971,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 137 971,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 79 920 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58 051,91 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 794 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne , datum, ve znění jejích doplnění domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 137 971,91 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným v postavení podnikatele uzavřela dne , datum, smlouvu o podnájmu motorového vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl podnájem motorového vozidla zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž podnájemné činilo 9 990 Kč měsíčně. Žalovaný závažným způsobem porušil své povinnosti ze smlouvy, když v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehradil podnájemné. Žalovaný byl v prodlení s úhradou podnájemného o více než 30 dní, žalobkyně proto smluvní vztah se žalovaným po jeho opakovaném upomínání podle čl. V. odst. 2 smlouvy o podnájmu motorového vozidla ukončila, když smlouvu dne , datum, vypověděla, čímž došlo k naplnění čl. VII. odst. 7 obchodních podmínek smlouvy o podnájmu motorového vozidla, tj. nároku na zaplacení podnájemného až do , datum, . Výpověď žalovanému doručila dne , datum, , což žalovaný potvrdil v e-mailové zprávě dne , datum, . Žalobkyně opakovaně, leč bezvýsledně, vyzývala žalovaného k vrácení vozidla zn. Volkswagen e-Up! a k úhradě dlužného podnájemného. Žalovaný si byl vědom svého dluhu vůči žalobkyni, avšak neměl finanční prostředky na jeho úhradu a na zajištění předání vozidla v Praze s tím, že vozidlo se mělo nacházet na parkovišti v Brně, kde se však nenalézalo. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné podnájemné fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, . Žalovaný však vyúčtování neuhradil, proto jej dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky 79 920 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný vozidlo žalobkyni ani jeho vlastníku nevrátil, proto žalobkyně podala proti žalovanému dne , datum, trestní oznámení. Policie České republiky věc následně svým usnesením ze dne , datum, odložila, neboť vozidlo se vrátilo majiteli. Vlastníkem předmětného vozidla byla společnost , právnická osoba, . zastoupená společností , jméno FO, , jméno FO, Karlovy , právnická osoba, . Na základě rámcové smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne , datum, , v němž vlastník vozidla souhlasil s užíváním motorového vozidla třetí stranou, se žalobkyně zavázala společnosti , právnická osoba, . po převzetí vozidla platit měsíční nájemné ve výši stanovené ceníkem. Nájemní vztah trval až do dne , datum, , kdy byl ukončen. Společnost , právnická osoba, . následně vyúčtovala žalobkyni nájemné za období od , datum, do , datum, včetně nákladů za převoz vozidla z Brna do Domažlic fakturou č. , hodnota, na celkovou částku 57 101,91 Kč a pokutu za dopravní přestupek spáchaný dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 950 Kč. Žalobkyně faktury vlastníkovi vozidla uhradila a následně žalovanému zaslala dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 57 101,91 Kč splatnou , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 950 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na faktury neuhradil ničeho. Žalovaná částka představuje dlužné podnájemné za období od , datum, do , datum, ve výši 8 x 9 990 Kč měsíčně, celkem 79 920 Kč, úhradu za pokutu za přestupek a administrativní poplatek ve výši 950 Kč, kterou musela žalobkyně za žalovaného uhradit společnosti , jméno FO, , jméno FO, Karlovy , právnická osoba, ., náklady na převoz vozidla zn. Volkswagen e-Up! z Brna do Domažlic ve výši 9 385,56 Kč + 21 % DPH a náhradu za vynaložené nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši 37 806,10 Kč + 21 % DPH, které musela žalobkyně zaplatit společnosti , právnická osoba, ., když motorové vozidlo bylo v dispozici žalovaného, celkem 58 051,91 Kč.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58 051,91 Kč od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět dříve, než ve věci začalo jednání a než soud rozhodl, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a s ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby řízení v tomto rozsahu svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pravomocně zastavil.

3. V průběhu jednání pak žalobkyně uvedla, že k ukončení smluvního vztahu účastníků řízení došlo výpovědí smlouvy, nikoli odstoupením od , částka, představuje náhradu škody, tj. náklad, který musela za období, kdy smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným již netrval, uhradit nájemné vlastníku vozidla.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinný.

5. Soud nařídil celkem tři jednání, a to na den , datum, , , datum, a , datum, , a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se jednání osobně zúčastnila (skrze pověřeného zaměstnance) a nadále setrvala na svém stanovisku, žalovaný se k jednáním bez omluvil nedostavoval a nežádal o jejich odročení. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

6. Z rámcové smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako pronajímatel (dále též „pronajímatel“) a žalobkyně jako nájemce spolu uzavřely rámcovou smlouvu o nájmu motorových vozidel na dobu neurčitou, jíž se pronajímatel zavázal předat nájemci do užívání motorová vozidla na základě dílčích objednávek na dobu a za podmínek uvedených ve smlouvě a v dílčích objednávkách. Pronajímatel zároveň v čl. IV smlouvy vyslovil souhlas s předáním motorových vozidel do užívání třetím stranám. Žalobkyně se zavázala platit pronajímateli nájemné za užívání vozidel, ve výši odstupňované podle doby nájmu dle ceníku pronajímatele uvedeného v příloze č. , hodnota, . Po skončení nájmu se žalobkyně zavázala vozidla odevzdat na pobočce společnosti , jméno FO, s.r.o. na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, s tím, že nebezpečí škod na sebe přebírá po dobu trvání nájemního vztahu žalobkyně. Rámcová smlouva obsahuje podpisy oprávněných zástupců pronajímatele a žalobkyně. Přílohy rámcové smlouvy tvořily vzorový protokol o převzetí vozu, ceník a obchodní podmínky nájemní smlouvy.

7. Z protokolu o předání vozu nájemci ze dne , datum, a z protokolu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o převzetí vozu ze dne , datum, bylo zjištěno, že pronajímatel , právnická osoba, . předal tohoto dne oprávněné osobě žalobkyně jako nájemci motorové vozidlo zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, , bílé barvy k užívání, a to s mírným poškozením zadních disků kol.

8. Z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, bylo zjištěno, že pronajímatel vyúčtovával žalobkyni nájemné mj. za užívání vozidla zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, za období od , datum, do , datum, za částku 8 490 Kč měsíčně.

9. Z bankovních výpisů žalobkyně ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně řádně hradila pronajímateli měsíční nájemné ve výši 8 490 Kč.

10. Z nedatované smlouvy „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ o podnájmu motorového vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce v postavení fyzické osoby podnikající spolu uzavřeli podnájemní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání motorové vozidla zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, , bílé barvy (dále též „vozidlo“), včetně 1 ks klíčů a povinné výbavy na dobu určitou 12 měsíců, a to od , datum, do , datum, , s možností prodloužení. Žalovaný se zavázal bezhotovostně hradit žalobkyni měsíční podnájemné ve výši 9 990 Kč na základě daňových dokladů vystavených žalobkyní se splatností 14 dní od jejich doručení žalovanému. Žalovaný si měl vozidlo převzít a po skončení doby podnájmu jej zpět vrátit na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný se smlouvou dále zavázal užívat vozidlo řádným způsobem a udržovat jej v čistotě. Žalobkyně byla oprávněna kontrolovat jednou měsíčně, zda žalovaný užívá vozidla v souladu se smlouvou. Pro případ prodlení s úhradou podnájemného trvajícího déle než 30 dní si strany v čl. V. odst. 2 (Sankční ujednání) smlouvy ujednaly ukončení smlouvy označené jako oprávnění od smlouvy odstoupit. Smlouva obsahuje podpisy žalovaného a oprávněných zástupců žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (příloha č. , hodnota, ) a předávací protokol (příloha č. , hodnota, ).

11. Z přílohy č. , hodnota, Obchodní podmínky smlouvy o podnájmu motorového vozidla (dále též „obchodní podmínky“) bylo zjištěno, že blíže specifikovaly předmět smlouvy o podnájmu motorového vozidla (čl. I.), výši nájemného a platební podmínky (čl. II.), dobu trvání nájmu, předání a vrácení vozidla (čl. III.), práva a povinnosti nájemce (čl. IV.), práva a povinnosti podnájemce (čl. V.), pojistné krytí, asistenční služby, řešení vzniklých nehod a škod (čl. VI.), ukončení podnájmu vozidla (čl. VII.), ostatní ujednání (čl. VIII.) a závěrečná ujednání (čl. IX.). Smluvní strany si mj. ujednaly, že v podnájemném je kromě užívání vozidla zahrnuto parkování na modrých zónách v Praze či sezónní pneumaticky včetně výměny zimních za letní. Strany si dále ujednaly povinnost vrácení vozidla na adresu sídla žalobkyně a jeho včasné vrácení. Při porušení této povinnosti by žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému podnájemné přesahující dobu trvání nájmu nebo převezení vozidla odtahovou službou či jinak na adresu svého sídla a vyúčtovat náhradu nákladů s tím vynaložených žalovanému. Žalovaný byl po dobu trvání podnájmu povinen udržovat vozidlo v provozuschopném stavu a zajišťovat jeho běžnou údržbu, bránit poškození či nadměrnému opotřebení vozidla, dodržovat platné právní předpisy, v případě nutnosti opravy vozidla využít výhradní servis v , Anonymizováno, . Pokud by došlo ke ztrátě nebo poškození vozidla, žalovaný by byl povinen hradit podnájemné až do doby, kdy tuto skutečnost nahlásí žalobkyni. Žalovanému dále vyplynula odpovědnost za škody vzniklé na vozidle nedodržením povinností žalovaným a dále povinnost hradit pokuty za spáchané přestupky. Pokud by je za něj uhradila žalobkyně, byla by oprávněna požadovat po žalovaném jejich zaplacení včetně souvisejících nákladů jí vzniklých. V čl. VII obchodních podmínek byla ujednána možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit, mj. pokud bude žalovaný porušovat smlouvu podstatným způsobem (užívání vozidla v rozporu se jeho účelem, neumožnění kontroly vozidla) či pokud bude v prodlení s placením podnájemného a dalších plateb po dobu delší než dva pracovní dny. V takovém případě by byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni podnájemné za období do ukončení smlouvy a případně zaplatit náhradu škody vzniklé žalobkyni. Účinnost odstoupení se vázala na doručení písemného oznámení o odstoupení žalovanému. Žalovaný by byl povinen vrátit vozidlo žalobkyni nejpozději do 10:00 hod. následujícího dne po účinnosti odstoupení od smlouvy. V případě porušení povinnosti vrácení vozidla by žalobkyně byla oprávněna vyhledat a zajistit vozidlo sama na náklady žalovaného. Žalovaný by byl dále povinen platit podnájemné až do dne, kdy se žalobkyni vozidlo vrátí do její dispozice.

12. Z přílohy č. , hodnota, Předávací protokol o převzetí motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, převzal od žalobkyně motorové vozidlo zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, včetně dalšího příslušenství vozidla, při převzetí vozidla byla provedena kontrola jeho technického stavu a zjištěno mírné poškození kapoty a zadních disků kol. Příloha č. , hodnota, nese podpisy žalovaného a oprávněného zástupce žalobkyně.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jimi žalobkyně vyúčtovala žalovanému podnájemné za podnájem vozidla za období od , datum, do , datum, na částku 9 990 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 9 990 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 9 990 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 9 990 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 9 990 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 9 990 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 9 990 Kč splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, na částku 9 990 Kč splatnou dne , datum, , celkem 79 920 Kč.

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, vyúčtovala žalobkyni částku 950 Kč splatnou dne , datum, za pokutu za spáchání dopravního přestupku v , Anonymizováno, s vozidlem RZ: , SPZ, dne , datum, a administrativní poplatek ve výši 450 Kč.

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 950 Kč splatnou dne , datum, představující pokutu Magistrátu města , Anonymizováno, za spáchaný dopravní přestupek dne , datum, ve výši 500 Kč a náklady s ní spojené, tj. administrativní poplatek ve výši 450 Kč, celkem 950 Kč.

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalobkyni částku 57 102 Kč splatnou dne , datum, za nájem vozidla RZ: , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši 37 806,10 Kč + 21 % DPH a náklady na převoz vozidla z Brna do Domažlic ve výši 9 386 Kč +21 % DPH, celkem 57 102 Kč.

17. Z bankovního výpisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila pronajímateli částku 57 102 Kč.

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 57 101,91 Kč splatnou dne , datum, představující podnájemné za užívání vozidla v období od , datum, do , datum, ve výši 37 806,10 Kč + 21 % DPH a náklady na převoz vozidla z Brna do Domažlic ve výši 9 385,56 Kč +21 % DPH, celkem 57 101,91 Kč.

19. Z e-mailové komunikace , jméno FO, a žalovaného (, e-mail, ) z , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že pověřený pracovník žalobkyně sdělil žalovanému, že servis vozidla bude probíhat na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, a že se pokusí zaslat žalovanému zimní pneumatiky. Zároveň žalovaného upozornil, že faktury za podnájemné nejsou žalovaným hrazeny. Žalovaný neplacení podnájemného potvrdil s tím, že čeká na souhlas majitele vozidla s jeho užíváním žalovaným, neboť město , adresa, mu odmítá vydat povolení vjezdu do centra města, na čemž závisí jeho práce a příjem. Používá proto jiné vozidlo a na konci , Anonymizováno, , Anonymizováno, by měl být schopen začít hradit podnájemné. Pokud nedojde k dohodě s vlastníkem vozidla o jeho užívání žalovaným, ten bude nucen smlouvu ukončit a podnájemné neuhradí. Pokud souhlas udělen bude, pak do tří měsíců podnájemné uhradí. Účastnící spolu rovněž řešili žalovaným píchlou pneumatiku na vozidle.

20. Z výpovědi smlouvy „PREm 30“ o podnájmu motorového vozidla č. M6100/N/2019/0126 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil žalobkyni podnájemné za období srpen 2019 – leden 2020, proto žalobkyně od smlouvy o pronájmu motorového vozidla odstoupila podle čl. VII. odst. 2 přílohy č. , hodnota, smlouvy a čl. V. odst. 2 smlouvy. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného podnájemného s upozorněním na povinnost uhradit podnájemné za období až do , datum, , a dále k neprodlenému vrácení vozidla na adresu , adresa, . V případě spolupráce by byla žalobkyně ochotná domluvit se na individuálních podmínkách úhrady dlužného podnájemného.

21. Z e-mailové komunikace , jméno FO, a žalovaného (, e-mail, ) z , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím pověřeného pracovníka informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy o podnájmu motorového vozidla a přílohou mu zaslala kopii odstoupení od smlouvy. Žalovaný byl dle svého vyjádření ze dne , datum, s odstoupením od smlouvy srozuměn, avšak měl výtky ke skutečnosti, že majitel vozidla nedal souhlas k užívání vozidla v , Anonymizováno, , proto žalovaný nebyl vpuštěn do centra , Anonymizováno, a přichází tak o příjmy. Navíc vozidlo nebylo vybaveno zimními pneumatikami a nebylo možné jej přezout, proto jej od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemohl využívat a nemohl jej ani vrátit. Z těchto důvodu odmítl uhradit podnájemné za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť vozidlo bylo nuceně odstaveno. Zbytek podnájemného hodlal žalovaný uhradit, dále chtěl žalobkyni sdělit adresu, kde se vozidlo nachází a předat klíče od vozidla, neboť nebyl schopen vozidlo dopravit do , Anonymizováno, .

22. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s razítkem vypravení (, datum, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného podnájemného ve výši 79 920 Kč nejpozději do , datum, .

23. Z poslední výzvy k vydání neoprávněně užívané věci a zaplacení dlužného nájemného ze dne , datum, s razítkem vypravení (, datum, ) a z e-mailové zprávy , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, adresované příjemci , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného po předchozí telefonické komunikaci a písemné korespondenci k vrácení vozidla a k úhradě dlužného podnájemného ve výši 79 920 Kč nejpozději do , datum, .

24. Z e-mailové odpovědi žalovaného (, e-mail, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný si je vědom svého dluhu, avšak přišel o svůj příjem a není v jeho silách za současné situace dlužnou částku uhradit. Vozidlo od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepoužívá, jeho finanční situace mu také neumožňuje vozidlo přistavit do , Anonymizováno, . Žalovaný souhlasil, aby bylo vozidlo odvezeno na jeho náklady. Mělo se nacházet v , adresa, na parkovišti. , adresa, od vozu by žalobkyni poslal nebo předal řidiči při nakládce.

25. Z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení Policii České republiky, Městskému ředitelství policie – , adresa, , Obvodnímu oddělení , adresa, , neboť žalovaný nevrátil žalobkyni vozidlo po ukončení jejich smluvního vztahu a neoprávněně drží motorové vozidlo. Jelikož žalovaný nepotvrdil polohu vozidla, žalobkyni není známo, kde se vozidlo nachází.

26. Z odpovědi Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Obvodního oddělení , adresa, na dotaz na stav věci ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci podaného trestního oznámení žalobkyně na žalovaného byla věc usnesením dne , datum, odložena, neboť vozidlo bylo vráceno zpět majiteli.

27. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, byla jako vlastník a provozovatel vozidla zapsána společnost , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, .

28. Další žalobkyní navrhované důkazy (vyšetřovací spis Policie ČR č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , výslech npprap. , jméno FO, , výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, a účastnický výslech žalovaného) soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

30. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . v pozici pronajímatele s žalobkyní v pozici nájemce rámcovou smlouvu o nájmu motorového vozidla na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo užívání motorových vozidel specifikovaných v dílčích objednávkách žalobkyně za nájemné stanovené ceníkem dle doby trvání nájmu. Pronajímatel zároveň vyslovil žalobkyni souhlas s předáním motorových vozidel do užívání třetích osob. Žalobkyně od pronajímatele na pobočce společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . převzala dne , datum, k užívání motorové vozidlo zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, a zavázala se platit pronajímateli měsíční nájemné ve výši 8 490 Kč, a to bezhotovostně na základě došlých vyúčtování v době jejich splatnosti, což řádně činila. Jako vlastník a provozovatel vozidla byla v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, zapsána společnost , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně následně v pozici nájemce uzavřela s žalovaným jako fyzickou osobou podnikající v pozici podnájemce smlouvu o podnájmu motorového vozidla, jíž se zavázala přenechat žalovanému do užívání motorové vozidlo zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, včetně příslušenství na dobu určitou 12 měsíců od , datum, do , datum, s možností jejího prodloužení a žalovaný se zavázal za podnájem vozidla platit žalobkyni podnájemné ve výši 9 990 Kč měsíčně splatné dle vyúčtování vystavených žalobkyní Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež blíže specifikovaly práva a povinnosti smluvních stran, a předávací protokol o převzetí motorového vozidla. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalovaný bude řádně platit podnájemné, bude vozidlo užívat řádným způsobem a udržovat jej v čistotě, zajistí běžnou údržbu vozidla, případně strpí kontrolu stavu vozidla žalobkyní a v případě nutnosti opravy vozidla využije výhradní servis v , Anonymizováno, . Žalobkyně se naopak zavázala zajistit žalovanému sezónní pneumatiky a možnost parkování vozidla v modrých zónách v , Anonymizováno, . Pro případ prodlení s úhradou podnájemného trvajícího déle než 30 dní si strany v čl. V. odst. 2 smlouvy ujednaly ukončení smlouvy označené jako oprávnění od smlouvy odstoupit, totéž bylo ujednáno v čl. VII obchodních podmínek při podstatném porušení smlouvy, např. při užívání vozidla v rozporu s jeho účelem nebo při neumožnění kontroly vozidla. Účinnost ukončení smlouvy byla vázána na doručení písemného oznámení o odstoupení žalovanému. Strany si dále ujednaly povinnost vrácení vozidla po ukončení podnájemního vztahu na adresu sídla žalobkyně a jeho včasné vrácení následujícího dne po ukončení smluvního vztahu. Při porušení této povinnosti byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému podnájemné přesahující dobu trvání nájmu nebo převezení vozidla odtahovou službou či jinak na adresu svého sídla až do dne, kdy bude vozidlo vráceno, a dále vyúčtovat náhradu nákladů s tím vynaložených žalovanému. Žalovanému dále vyplynula odpovědnost za škody vzniklé na vozidle nedodržením povinností žalovaným a dále povinnost hradit pokuty za spáchané přestupky včetně souvisejících nákladů, pokud by je za něj byla žalobkyně nucena uhradit. Dne , datum, žalovaný převzal vozidlo do svého užívání a užíval jej k pracovním účelům až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný píchl jednu z pneumatik, z finančních důvodů ovšem nepřevezl vozidlo do výhradního servisu, a to ani kvůli přezutí sezónních pneumatik. Od vlastníka vozidla se snažil získat souhlas s užíváním vozidla v , Anonymizováno, , kde pracoval, přestože takové ujednání nebylo obsahem smlouvy o podnájmu motorového vozidla. Nemožností vjet do centra , Anonymizováno, přicházel o výdělek, proto vozidlo odstavil a začal používat jiné. Žalovaný souhlasil s tím, aby bylo vozidlo na jeho náklady odvezeno, sám na to neměl finanční prostředky. Navíc žalobkyni nehradil podnájemné ve výši 9 990 Kč, které mu žalobkyně pravidelně vyúčtovávala se splatností 14 dní, neplatil zčásti z finančních důvodů, zčásti z přesvědčení, když odmítal hradit podnájemné za zimní měsíce, neboť vozidlo bez zimního přezutí nemohl používat. Z důvodu neplacení podnájemného žalobkyně svým dopisem ze dne , datum, smluvní vztah písemně ukončila, listinu označila jako výpověď smlouvy, v jejím odůvodnění pak odkazovala na ustanovení smlouvy a obchodních podmínek o možnosti odstoupení od smlouvy. Žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného podnájemného a okamžitému vrácení vozidla na adresu na adresu , adresa, , byla však připravená domluvit s žalovaným individuální podmínky. Žalobkyně současně žalovaného upozornila na jeho povinnost platit podnájemné až do , datum, . Tato listina se prokazatelně dostala do sféry žalovaného dne , datum, , kdy na ni žalovaný zareagoval. Dlužné podnájemné za období od , datum, do , datum, v celkové výši 79 920 Kč však žalobkyni žalovaný ani přes opakované výzvy ve stanovené lhůtě do , datum, nezaplatil a vozidlo nevrátil, pouze odkázal na jeho umístění na parkovišti v Brně, což již posléze nepotvrdil. S vozidlem byl navíc dne , datum, v Brně spáchán dopravní přestupek a vlastníku vozidla byla udělena pokuta ve výši 500 Kč, kterou žalobkyni spolu s administrativním poplatkem ve výši 450 Kč vyúčtovala dne , datum, společnost , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . O skutečnosti, kde by se vozidlo mělo nacházet, se žalobkyně dozvěděla z e-mailové komunikace s žalovaným dne , datum, . Žalobkyně se posléze obrátila na Policii České republiky, jež věc dne , datum, usnesením odložila, neboť vozidlo bylo vráceno jeho vlastníkovi. K ukončení nájemního vztahu mezi pronajímatelem a žalobkyní došlo dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . následně dne , datum, vyúčtovala žalobkyni nájemné za užívání vozidla v období od , datum, do , datum, ve výši 37 806,10 Kč + 21 % DPH a dále náklady na převoz vozidla z Brna do Domažlic ve výši 9 386 Kč +21 % DPH, celkem 57 102 Kč. Nájemné a náklady spojené s převozem vozidla žalobkyně pronajímateli uhradila. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 950 Kč splatnou dne , datum, žalobkyně přeúčtovala žalovanému pokutu Magistrátu města , Anonymizováno, za spáchaný dopravní přestupek dne , datum, ve výši 500 Kč a náklady s ní spojené, tj. administrativní poplatek ve výši 450 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 57 101,91 Kč splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu za užívání vozidla v období od , datum, do , datum, ve výši 37 806,10 Kč + 21 % DPH a přeúčtovala mu rovněž náklady na převoz vozidla z Brna do Domažlic ve výši 9 385,56 Kč +21 % DPH. Žalovaný na faktury neuhradil ničeho.

31. Důkazy provedené v řízení jednoznačně vedly k prokázání tvrzení žalobkyně.

32. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

33. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

34. Podle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (1). Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu (2). Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží (3).

35. Podle § 2216 o. z. umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

36. Dle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

37. Podle § 1998 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (2).

38. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

39. Podle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (1). Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (2).

40. Podle § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (1). Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (2). Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam (3).

41. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanovenými dospěl soud k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení prokázala, že v období od , datum, do , datum, byla nájemcem předmětného vozidla, když dne , datum, platně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem rámcovou smlouvu o nájmu motorového vozidla, tj. nájemní smlouvu k dopravnímu prostředku v souladu s § 2321 o. z., v níž byl v čl. IV. uveden ve smyslu § 2215 odst. 1 o. z. výslovný souhlas pronajímatele s předáním vozidla do užívání třetím osobám, a to na dobu trvání nájemního vztahu ve smyslu § 2215 odst. 3 o. z. Dne , datum, bylo žalobkyni vozidlo zn. Volkswagen e-Up!, RZ: RZ:, SPZ, pronajímatelem na základě dílčí objednávky předáno a řádně platila po dobu nájemního vztahu nájemné. V řízení sice nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . byla zapsaným vlastníkem vozidla, když z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel byla v žalovaném období zapsána společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., avšak stav zapsaný v registru silničních vozidel nemusí odpovídat stavu faktickému. Nájemní smlouva byla dle názoru soudu uzavřena platně a odlišnost zapsaného vlastníka oproti stavu faktickému by neměla by jít k tíži žalobkyni jako nájemci dopravního prostředku. Podnájemní smlouva má ve vztahu k nájemní smlouvě akcesorickou povahu a sdílí její osud, její platnost, vznik a zánik jsou odvislé od platně uzavřeného nájemního vztahu mezi vlastníkem vozidla jako pronajímatelem a nájemcem, tudíž žalobkyně platně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o podnájmu předmětného vozidla, odpovídala však pronajímateli za jednání žalovaného stejně, jako kdyby věc užívala sama ve smyslu § 2216 o. z. Žalovaný byl v té době fyzickou osobou podnikající, smluvní vztah tak byl uzavřen mezi podnikatelskými subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti, na tuto věc proto nedopadají ustanovení o ochraně spotřebitele ve smyslu §§ 1810 – 1867 o. z. Smluvní strany si v podnájemní smlouvě upravily specifické podmínky podnájmu vozidla na dobu od , datum, do , datum, , přičemž žalovaný byl povinen za toto období platit podnájemné 9 990 Kč měsíčně a po skočení podnájmu odevzdat vozidlo na žalobkyní zvoleném místě. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětné vozidlo převzal od žalobkyně a užíval jej. Své povinnosti ze smlouvy o podnájmu však žalovaný neplnil, když podnájemné nehradil a navíc žalobkyni vozidlo nikdy nevrátil, k neplacení podnájemného a nevrácení vozidla měl žalovaný zcela nedůvodné námitky. Přílohou smlouvy o podnájmu byly mj. obchodní podmínky žalobkyně, z nichž žalovanému plynula povinnost vrátit po ukončení podnájmu vozidlo na adresu sídla nájemce, k čemuž ze strany žalovaného nikdy nedošlo. Nájemce byl oprávněn, v případě, že by vozidlo v řádném termínu nebylo vráceno, účtovat žalovanému podnájemné až do dne, kdy bude vozidlo vráceno, dále v případě potřeby nechat převézt vozidlo do sídla nájemce a požadovat po žalovaném náhradu takto vynaložených nákladů. Podnájemce byl dále povinen dodržovat pokyny pro provoz vozidla, údržbu a opravu vozidla ve výhradním servisu. V případě ztráty nebo poškození vozidla se zavázal hradit podnájemné do doby, kdy se nájemce a o těchto skutečnostech dozví. Žalovaný průběhu smluvního vztahu neplatil podnájemné, způsobil, že vozidlo bylo poškozeno, avšak odmítl jej dát do smluvního servisu, nenechal vyměnit letní pneu za zimní, přestal jej užívat a vozidlo odstavil v , Anonymizováno, na parkovišti. O této skutečnosti a místě, kde se vozidlo nachází, se žalobkyně dozvěděla e-mailem dne , datum, . Do té doby byl žalovaný povinen podnájemné žalobkyni hradit. Žalovaný byl dle obchodních podmínek žalobkyně rovněž povinen hradit veškeré pokuty za spáchané přestupky. V čl. V. odst. 2 smlouvy o podnájmu motorového vozidla, jakož i v čl. VII. všeobecných obchodních podmínek si strany v rámci svého podnikatelského vztahu ujednaly možnost ukončení podnájmu vozidla. Ukončení smluvního vztahu sice označily jako možnost od smlouvy odstoupit, avšak soud dle § 555 odst. 1 o. z. posuzuje právní jednání účastníků řízení podle svého obsahu, a obsahově se jednalo pouze o možnost smlouvu ukončit při podstatném porušení smlouvy. Články V. odst. 2 smlouvy o podnájmu motorového vozidla a VII. všeobecných obchodních podmínek sice neodpovídají úpravě institutů odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2001 a násl. o. z. (zrušení závazku od počátku a vzájemné vrácení protiplnění) a výpovědi smlouvy ve smyslu § 1998 o. z. (strany si písemně možnost závazek vypovědět neujednaly a nebyla ujednána ani výpovědní doba), avšak soud dle právní zásady Pacta sunt servanda, neboli smlouvy se mají dodržovat, toto ujednání mezi dvěma podnikatelskými subjekty soud přijal, neboť taková byla jejich vůle se dohodnout. V případě ukončení smlouvy tak měl žalovaný platit podnájemné za období do ukončení smlouvy a zaplatit žalobkyni újmu, která by jí v souvislosti nevrácením vozidla mohla vzniknout, a to až do doby vrácení vozidla. K ukončení smluvní vztahu došlo ke dni , datum, písemně ze strany žalobkyně, což žalovaný dne , datum, písemně potvrdil. O tom, kde se vozidlo mělo skutečně nacházet, se žalobkyně dozvěděla až z e-mailu ze dne , datum, . Žalobkyně proto byla oprávněna vyúčtovat žalovanému dlužné podnájemné ve výši 79 920 Kč za období od , datum, do , datum, . S předmětným vozidlem v dispozici žalovaného byl dne navíc , datum, spáchán v , Anonymizováno, dopravní přestupek, přičemž v řízení bylo prokázáno, že vozidlo bylo žalovaným odstaveno a až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vráceno vlastníkovi a žalobkyně za něj pokutu i administrativní poplatek v celkové výši 950 Kč uhradila, uhradila rovněž náklady spojené s převozem vozidla z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši 9 386 Kč + 21 % DPH, s čímž žalovaný souhlasil, a zaplatila společnosti , právnická osoba, . nájemné za užívání vozidla v období od , datum, do , datum, v celkové výši 37 806,10 Kč + 21 % DPH. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení újmy, která jí byla jednáním žalovaného způsobena, a to v celkové výši 58 051,91 Kč. Všechny dlužné částky žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala a žalovaný je neuhradil.

42. Žalovaný pak svojí pasivitou způsobil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradil něco více, než tvrdila žalobkyně, pročež soud v otázce úhrady sporné pohledávky vyšel toliko z tvrzení žalobkyně. Na základě výše uvedeného tvrzení tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 137 971,91 Kč představující dlužné podnájemné ve výši 79 920 Kč za období od , datum, do , datum, , náklady na pokutu za spáchaný dopravní přestupek včetně nákladů s tím spojených ve výši 950 Kč, náhradu za užívání vozidla žalovaným v období od , datum, do , datum, ve výši 37 806,10 Kč + 21 % DPH a náklady na převoz vozidla z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši 9 385,56 Kč +21 % DPH. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného podnájemného ve výši 79 920 Kč nejpozději do , datum, a k úhradě pokuty a nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti se zadržováním vozidla žalovaným v celkové výši 58 051,91 Kč nejpozději do , datum, , lhůty k plnění uplynuly marně, čímž, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částek 79 920 Kč a 58 0519,91 Kč ve smyslu § 1968 o. z. a vždy dnem následujícím po splatnosti dlužných částek tak má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

43. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství žalované pohledávky, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 794 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 520 Kč a nákladů nezastoupené žalobkyně, které podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží 300 Kč za každý z pěti účelně učiněných úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) a náhrady cestovného ve výši 774 Kč v souvislosti s cestami realizovanými dne , datum, , , datum, a , datum, vlakem z , Anonymizováno, ze sídla žalobkyně ke zdejšímu soudu na jednání a zpět (135 Kč + 149 Kč + 109 Kč + 127 Kč + 127 Kč + , částka, ).

45. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.