11 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. Tento návrh odůvodnil následovně. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . U obou manželů se jedná o první manželství. Společné bydliště mají na adrese , adresa, . Dosud spolu žijí ve společné domácnosti. Za trvání manželství se narodilo jedno již zletilé dítě, , tituly před jménem, , Jméno manžela, , nar. , datum, . Mezi manželi začalo docházet k neshodám během posledních pár let, kdy si manželé postupně přestávali rozumět a začali se odcizovat. Situace se výrazně zhoršila v průběhu roku , Anonymizováno, , kdy si manželé přestali v důsledku vzájemných sporů jeden druhého vážit. Pro manžela je nadále nepředstavitelné v manželství setrvávat a trvá na rozvodu.

2. Manželka se k návrhu vyjádřila sporým podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že s návrhem manžela nesouhlasí, jelikož manželovi 50 let sloužila. Obsáhleji se vyjádřil právní zástupce manželky podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedl následující důvody nesouhlasu s rozvodem. Návrh na rozvod je pro manželku překvapující. Manželství trvá téměř 50 let. Po celou dobu si byli vzájemnou oporou, není pravdou, že by si jeden druhého přestali vážit. Oba jsou , Anonymizováno, , žijí ve společné domácnosti. Manželka se stará o chod domácnosti, pomáhá manželovi s administrativou jeho , Anonymizováno, praxe. Tyto skutečnosti nepodporují tvrzení manžela o rozvratu manželství. Manželka v minulosti prodělala tři ablace srdce, tj. tři operační výkony k léčbě arytmie, což je důvodem neschopnosti účastnit se řízení před soudem, neboť jakákoliv psychická zátěž by mohla vést ke zhoršení zdravotního stavu. Její zdravotní stav je však stabilizovaný pouze díky každodenně užívané medikaci. Z těchto důvodu poukazuje na ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z., že manželství nemůže být rozvedeno, pokud by manžel, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, by mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Manželka si není vědoma, že by se dopustila jednání, kterým by se měla převážně podílet na rozvratu manželství. Soudní řízení navíc probíhá v době, kdy přítelkyně jediného syna čeká narození společného dítěte a samotné projednání věci mezi rodinnými příslušníky nikomu neprospívá. Navrhla podle § 110 o.s.ř. řízení přerušit.

3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, . K tomuto jednání se nedostavila manželka s omluvou ze zdravotních důvodů, nepožádala o odročení jednání. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti manželky. Shodně tak i u jednání dne , datum, .

4. U soudního jednání dne , datum, manžel nesouhlasil s návrhem na přerušení řízení podle § 110 o.s.ř.

5. Závěrem právní zástupkyně manžela setrvala na svém návrhu manželství rozvést. Ohledně námitek manželky hovořících pro zachování svazku manželského uvedla, že se nepodařilo žádné mimořádné okolnosti pro zachování manželství ani tvrdit, natož prokázat. Nelze nikoho proti jeho vůli nutit setrvávat v manželství. Manželka měla možnost se vyjádřit na dvou soudních jednáních. Lékařské zprávy manželky nehovoří o žádných závažných skutečnostech. Jedná se pouze o obecná, nekonkrétní tvrzení hovořící pro zachování manželství.

6. Závěrem právní zástupce manželky setrval na svém návrhu žalobu zamítnout. Návrh je nedůvodný. Z výslechu manžela vyplynulo, že spolu vedou společnou domácnost, manželka manželovi pomáhá jak v domácnosti, tak v práci. Manželství trvá 50 let. Manželka byla v minulosti tři krát hospitalizována pro operaci srdce, denně užívá léky, rozvod by mohl ztížit už tak špatný zdravotní stav.

7. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutečnosti:

8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, (zjištěno z oddací list). Za trvání manželství se manželům narodil již zletilý syn, , tituly před jménem, , Jméno manžela, , nar. , datum, . U manžela se jedná o právní manželství. Manžel je , Anonymizováno, , má svou praxi a další úvazek ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Žije s manželkou na adrese , adresa, , kde má sídlo i jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V objektu jsou 3 bytové jednotky, každý z manželů si v objektu našel své místo k žití. Ložnici spolu nesdílejí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželka opakovaně sdělovala manželovi, že se k sobě nehodí a dávala nabídky na rozvod. To manžel odmítal kvůli dětskému věku syna, nicméně nabídky na rozvod se opakovaly celých 50 let manželství a nyní na tuto nabídku manžel kývnul. Profesně spolu vycházejí výborně, ale v manželském životě se tyto nabídky objevovaly již od roku , Anonymizováno, . Není pravdou, že by manželka manželovi sloužila, každý měl své role, staral se o jiné věci, v domě bylo vždy spoustu práce. O manželku se po dobu její pracovní neschopnosti vždy postaral. V průběhu roku , Anonymizováno, došlo k silnému citovému ochlazení mezi manželi, proto již manžel spí jinde. Po 50 letech manžel přistoupil na rozvod. Nemůže však říci, že by toto bylo konečné, nedá se to říci nikdy. Manželka je dlouhodobě léčena s arytmií, návštěva soudního jednání by ji na zdravotním stavu nepřidala, aktuálně je však stabilizovaná, má fóbii ze soudní síně (zjištěno z výslechu manžela). Z lékařských zpráv byl zjišťován zdravotní stav manželky, který je aktuálně stabilizovaný a nelimituje jí ve výkonu své profese , Anonymizováno, , ani není limitující pro účast u soudního jednání. Lékařská zpráva ze dne , datum, je zprávou z běžné pravidelné lékařské kontroly (zjištěno z lékařských zpráv ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).

9. Soud další dokazování ve věci neprováděl, jelikož výslech manželky není možné zajistit s ohledem na její opakovanou nepřítomnost u soudního jednání, na výslechu manželky netrval ani manžel a ani právní zástupce manželky, který soudu předložil výše uvedené lékařské zprávy, které mají nepřítomnost manželky u soudního jednání omluvit.

10. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

11. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , z manželství se narodilo dnes již zletilé dítě.

12. Dále má soud za prokázané, že účastníci spolu intimně nežijí minimálně již déle než jeden rok, tj. od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě výpovědi manžela. Tato skutečnost nebyla manželkou rozporována v jejích vyjádřeních. Manžel trvá nadále na rozvodu. Za prokázané má soud dále to, že manželé žijí spolu v nemovitosti na adrese , adresa, a společně v domácnosti hospodaří. Manželka se dlouhodobě léčí s arytmií srdce, podstoupila třikrát operaci srdce, její zdravotní stav je stabilizován a nebrání ji ve výkonu povolání.

13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Podle § 755 odst. 2 o. z. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

15. Podle § 758 o.z. Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že minimálně manžel nechce manželské soužití obnovit, neboť došlo k citovému ochlazení mezi manželi a k ukončení sdílení intimity mezi manželi od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . I když manželé společně nadále sdílí jednu domácnost, dle § 758 o.z. není toto překážkou pro rozvod manželství. Byť soud poučil právního zástupce manželky, aby dotvrdil okolnosti, které by vedly k nerozvedení manželství, soud má za to, že aktuální zdravotní stav manželky, který je stabilizovaný a umožňuje jí nadále vykonávat svou práci i tvrzení manželky, že svému manželovi sloužila 50 let, není mimořádnou okolností svědčící ve prospěch zachování manželství. Ostatně shodně tak toto není ani narození vnoučete do rodiny, které je očekáváno, což je pouze v rovině tvrzení. Manželství je dobrovolný svazek dvou lidí, pokud jeden ve svazku nechce nadále setrvávat, není možné jej ve svazku ponechávat. Nepodařilo se prokázat, že by zde existovaly mimořádné okolnosti hovořící pro zachování svazku manželského. Nebylo prokázáno, že by manželka byla ve špatném zdravotním stavu, a to za situace, kdy sama tvrdí, že vykonává svou práci a dále běžné domácí činnosti, a ještě pomáhá manželovi s administrativou v jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy toto je pouze v rovině tvrzení. Toto vše by nebylo možné, aby vykonávala osoba se špatným zdravotním stavem. Délka manželství – 50 let, ani věk manželů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, let nejsou okolnosti, které by a priori hovořily pro nerozvedení manželství. Jedná se o úctyhodnou délku manželství, nicméně zákonodárce s takovou to délkou manželství nespojuje žádné právní důsledky, shodně tak jako s věkem manželů.

17. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

18. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v ukončení intimního soužití manželů a citovém ochlazení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.