11 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 3 147 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 939,88 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 994 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO (dále též „věřitelka“) byla uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru č. spisová značka. Společnost Anonymizováno právnická osoba., postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni datum. Na základě úvěrové smlouvy věřitelka poskytla žalovanému dne datum částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem 2 939,88 Kč a úroku 207,12 Kč do datum. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (7 000 Kč), dlužného poplatku (2 939,88 Kč) a úroku z prodlení ve výši 207,12 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud nařídil jednání na den datum a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Společnost Anonymizováno, IČO IČO, a žalovaný se dne datum písemně dohodly, že tato společnost zapůjčí žalovanému částku 7 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 9 939,88 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní nejpozději do 30 dnů od poskytnutí, sjednaly si úrokovou sazbu 36 %, RPSN 9 056,91 %; v případě prodlení se RPSN shodné; žalovaný převzal dne datum částku 7 000 Kč bezhotovostně (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru). Částka byla zaslána dne datum (zjištěno z potvrzení o platbě, informace o vlastníkovi účtu). Dne datum byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi Anonymizováno a žalobkyní (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum). Dne datum společnost Anonymizováno zaslala žalovanému oznámení o postoupení předmětné pohledávky spolu s výzvou k úhradě dluhu do tří dnů (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum vč. podacího lístku).

5. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost Anonymizováno, a žalovaný se dne datum písemně dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč a dalších podmínkách, přičemž úvěr spolu s poplatky měl být vrácen do datum. Před poskytnutím úvěru nebyla dostatečně posouzena úvěruschopnost žalovaného. V dokumentu úvěruschopnost klienta k půjčce č. hodnota, jsou uvedené údaje, které však není možné ověřit. Dokument je nepodepsaný, s neověřitelnými údaji. Žádný jiný doklad k posouzení úvěruschopnosti žalobce neposkytl, k soudnímu jednání se nedostavil, tím se ochudil o poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.. Žalovaný čerpal úvěr 7 000 Kč bezhotovostně dne datum a na svůj dluh neuhradil ničeho. Společnost Anonymizováno se dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. Dne datum žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu do tří dnů. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

7. Společnost Anonymizováno a žalovaný jako spotřebitel uzavřely dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87.

8. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nepředložila ničeho, resp. nic relevantního, nelze mít za prokázané posuzování úvěruschopnosti za dostatečné ve smyslu § 86 ZSÚ. Soud na základě provedeného dokazování nemá posuzování úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné a proto konstatoval, že smlouva je podle § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu (nyní podle zákona, dříve dovozeno judikaturou SDEU a Nejvyššího soudu). Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.

9. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy, je možno uvažovat toliko o pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení. Kdo se podle § 2991 odst. 1 o. z. na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy o úvěru žalovanému poskytla peněžní prostředky v částce 7 000 Kč. Na dluh žalovaný nehradil. Žalovaný, jež se o částku 7 000 Kč obohatil na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, je tedy povinen tuto částku vydat žalobkyni. Od datum, kdy byl žalovaný v prodlení, je tedy žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s povinností zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výší, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl (výrok I).

11. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost smlouvy nedůvodná. Na poplatky ani úroky, jež byly součástí absolutně neplatné smlouvy o úvěru, nemá žalobkyně právo. Soud tedy žalobu zamítl v této části týkající se nároků ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení požadovaného za období před splatností dluhu z bezdůvodného obohacení, resp. z úroků z prodlení převyšující zákonnou sazbu (výrok II).

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle poměrného procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla procesní úspěch v části, kde bylo žalobě vyhověno (v částce 7 000 Kč, tj. 69 % řízení), žalovaný měl naopak procesní úspěch v části, kde došlo k částečnému zamítnutí žaloby (v částce 3 147 Kč, tj. 31 % řízení). Po odečtení neúspěchu od úspěchu (69 % - 31 % = 38 %), má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v této výši 38 % z 2 615 Kč, tj. 994 Kč. Náklady žalobkyně ve 100 % výši činí uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 147 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. (výrok III). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.