11 C 62/2016

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 3) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa 4) nezl. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované zastoupeného OSPOD obec , jako opatrovníkem právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 178 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 178 690 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 64 822 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % z částky 61 123 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a ve výši 8,05 % z částky 52 745 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 155 159 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně s žalovaným 1) částku 59 563,33 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 51 720 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 3) je povinna zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně s žalovaným 1) částku 59 563,33 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku k rukám právního zástupce žalobkyně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný 4) je povinen zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně s žalovaným 1) částku 59 563,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 51 720 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném 1 zaplacení částky 178 690 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, na žalovaných 2, 3 a 4 společně a nerozdílně se žalovaným 1 zaplacení částky 59 563,33 Kč a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin došlo v [obec] na silnici č. [anonymizováno] u čerpací stanice [anonymizováno], v místech za křižovatkou ulice [ulice] a [příjmení], k dopravní nehodě. Nehodu způsobil řidič osobního vozidla [značka automobilu], s převozní značkou [anonymizováno] [číslo], [celé jméno žalovaného], [datum narození], který nepřizpůsobil rychlost jízdy povaze komunikace, při průjezdu levotočivou zatáčkou nezvládl řízení a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde čelně narazil do vzrostlého stromu. V důsledku nárazu vozidlo přerazilo kmen stromu, přelétlo parovod a dopadlo na dno koryta potoka. Řidič [celé jméno žalovaného] řídil vozidlo po požití alkoholických nápojů, když koncentrace alkoholu v jeho krvi činila v okamžiku nehody [anonymizováno] promile a v moči téměř [anonymizováno] promile, což odpovídá střední a těžké opilosti. Zraněním řidič [celé jméno žalovaného] na místě podlehl. Spolujezdci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] utrpěli těžká zranění vyžadující dlouhodobé léčení. Dále byl v důsledku nehody poškozen parovod ve vlastnictví nyní již zaniklé společnosti [právnická osoba]. Vozidlo [anonymizováno] byla bylo totálně zdemolováno. Odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, kterým byla nehoda způsobena, nebyla pojištěna v rozporu se zákonem. Poškozeným tak vznikl nárok na plnění z garančního fondu spravovaného žalobkyní podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti) a žalobkyni vznikla povinnost poskytnout toto plnění poškozeným. Vlastní likvidací škodné události pověřila žalobkyni podle ust. § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti [právnická osoba]. Ta po prošetření uplatněných nároků vyplatila [jméno] [příjmení] částku 31 222 Kč (částka krácena o 50 % v důsledku nepřipoutání se bezpečnostními pásy a povědomí o podnapilosti řidiče [celé jméno žalovaného]), [celé jméno svědka] částku 78 628 Kč (částka krácena o 50 % v důsledku nepřipoutání se bezpečnostními pásy a povědomí o podnapilosti řidiče [celé jméno žalovaného]), [anonymizována dvě slova] na nákladech léčení [celé jméno svědka] částku 27 707 Kč, [jméno] [příjmení] na nákladech na péči o [celé jméno svědka] částku 14 288 Kč, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na nákladech právního zastoupení [celé jméno svědka] 10 600 Kč a [právnická osoba] na poplatku za likvidaci škodné události částku 16 245 Kč Celkem tak vyplila poškozeným částku 178 690 Kč. Nárok žalobkyně vůči tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu toho, co za něj plnila, se opírá o ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyně má tak toto právo vůči žalovanému 1 jako vlastníku a provozovateli škodícího vozidla a vůči [celé jméno žalovaného], jako jeho řidiči, neboť provozem jím řízeného vozidla byla způsobena újma. Vzhledem k tomu, že [celé jméno žalovaného] zemřel, odpovídají za jeho dluhy dědicové. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byla čistá hodnota dědictví po zemřelém [celé jméno žalovaného] stanovena na částku [částka] a nabytí dědictví bylo potvrzeno rovným dílem žalovaným 2, 3 a 4. Tito žalovaní tak odpovídají za dluhy [celé jméno žalovaného] do výše [částka], a to každý jednou třetinou. Dědické řízení bylo skončeno a žalobkyně má právo domáhat se svého nároku mimo dědické řízení podle ust. § 175y občanského soudního řádu. Žalovaní byli postupně vyzváni k úhradě výzvami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum].

2. Žalovaný 1 neuznal nárok žalobkyně proti němu uplatněný, neboť škodící vozidlo nebylo určeno k provozu na pozemních komunikacích a žalovaný 1 jej ani pro takový účel neužíval, užívat nemohl a užívat ani nehodlal. Vozidlo bylo po jeho koupi dne [datum] dočasně uloženo před zamýšlenou demontáží dílů u [celé jméno žalovaného], který byl seznámen se skutečností, že vozidlo není způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, nemá instalovány ani registrační ani převozní značky a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] neměl souhlas žalovaného k použití vozidla. [celé jméno žalovaného] se zavázal vozidlo opatrovat a nepoužít, což porušil a jeho neoprávněné jednání vedlo ke zničení vozidla, k poškození cizího majetku, k ublížení na zdraví a ke smrti. Protože vozidlo nebylo způsobilé k užití v silničním provozu, nešlo o vozidlo, k němuž by podle zákona o pojištění odpovědnosti mělo být sjednání takové pojištění. Protože vozidlo bylo prokazatelně odcizeno, popřípadě zpronevěřeno, je třeba hledět na vlastníka vozidla podle § 24 odst. 9 poslední věta, ve spojení s ust. § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti jako na osobu, která není legitimována k tomu, aby žalobkyni plnila v případě vzniku jejího nároku podle ust. § 24 odst.

9. Pan [celé jméno žalovaného] neoprávněně použil vozidlo a ve smyslu ust. § 430 odst. 1 občanského zákoníku odpovídá namísto žalovaného 1 jako vlastníka vozidla, když o provozovateli se u vozidla nezpůsobilého k provozu a neurčeného k provozu nedá hovořit. Vozidlo je běžnou movitou věcí v běžném právním režimu. Žalovaný 1 tak má za tok že vozidlo nebyl povinen pojišťovat pro odpovědnost za škodu způsobenou jeho provozem. Panu [celé jméno žalovaného] byly okolnosti o neprovozování vozidla či jeho nezpůsobilosti k provozování, případně nesouhlas žalovaného 1 a absence pojištění vozidla známy. Vozidlo bylo postaveno na pozemku pana [celé jméno žalovaného], mimo jakoukoli komunikaci výlučně proto, aby bylo mimo pozemní komunikaci a v bezpečí před ztrátou, zničením, poškozením či zneužitím. Z hlediska bezpečnosti měl pan [celé jméno žalovaného] jeden klíč od vozidla, nikoli však doklady k vozidlu. Šlo čistě o preventivní opatření vlastníka věci. Jednal-li podnapilý pan [celé jméno žalovaného] jinak, než jak byl zavázán, neměl by být činěn za důsledky jeho jednání odpovědným vlastník vozidla. Žalovaný má za to, že pokud vozidlo nebylo určeno k provozu na pozemních komunikacích, nebyl důvod k tomu, aby žalobkyně plnila z titulu náhrady škody.

3. Žalovaná 3 rovněž neuznala nárok žalobkyně ani zčásti, když uvedla, že ze záznamu Policie ČR o nehodě je zřejmé, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla nebyl žalovaný 1, nýbrž [anonymizováno] [právnická osoba], [obec], který vozidlo otci žalované 3 a jeho manželce (žalovaná 2) zapůjčil jako náhradní vozidlo. Žalovaný 1 byl jen zaměstnancem tohoto servisu a za svého zaměstnavatele jednal. Vozidlo nemělo registrační, nýbrž mělo zvláštní registrační značku ve smyslu § 21 vyhlášky č. 243/2001 Sb.. Teprve po nehodě vyšlo najevo, že vozidlo nemělo schválenu technickou způsobilost k provozu na pozemních komunikacích a zřejmě nebylo ani registrováno v registru silničních vozidel. Příčiny nehody nikdo řádně nevyšetřil, tedy nelze vyloučit, že jedinou příčinou mohla být technická závada.

4. Ze záznamu Policie ČR o dopravní nehodě vyplývá, že k dopravní nehodě došlo [datum] ve [údaj o čase] hodin na silnici [číslo], ul. [ulice] u benzinové čerpací stanice [anonymizováno] v [obec]. Řidič [celé jméno žalovaného] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], převozní zn. [anonymizováno] [číslo], nepřizpůsobil způsob jízdy povaze komunikace, vozidlo nezvládl, vyjel mimo komunikace, čelně narazil do vzrostlé borovice, kterou přerazil, čímž bylo vozidlo katapultováno vzhůru na parovod, který přeletělo – poškodilo a dopadlo do koryta potoka. Řidič [celé jméno žalovaného] zemřel, spolujezdci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] utrpěli vážná zranění. Škoda na vozidle byla vyčíslena na 150 000 Kč, škoda na parovodu na částku 10 000 Kč Policie ČR uzavřela šetření dopravní nehody tak, že řidič porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích v ust. § 4 písm. a), b), ust. § 5 odst. 1 písm. a) a v ust. § 18 odst.

1. Poškození [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] porušili ust. § 4 písm. b), § 9 odst. 1 písm. a) a ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, dalším účastníkem byla společnost [právnická osoba] (vlastník), [anonymizováno] [obec] (majitel), [celé jméno žalovaného] (vlastník fyzická osoba), který porušil citovaný zákon v ust. § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. a), § 10 odst. 1 písm. a), ust. § 125c odst. 1 písm. k ) a ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 2.

5. Z předložené fotodokumentace vyplývá stav vozidla po dopravní nehodě a místo dopadu, rovněž je částečně zřejmý stav části parovodu nad místem dopadu vozidla.

6. Z Propouštěcího protokolu II. [příjmení] [příjmení] nemocnice v [obec] [anonymizováno] [celé jméno svědka] je patrné, že byl hospitalizován [datum] a propuštěn byl [datum] v dobrém stavu.

7. Z Ambulantního nálezu ambulance Úrazového centra ze dne [datum] je patrný dobrý stav [celé jméno svědka], bez negativních zjištění při kontrole. Toto zjištěno, krom hematomu, resp. jeho zbytku na slezině, i po CT břicha a kontrole dne [datum] a ze dne [datum] a dále ze dne [datum].

8. Z listiny označené jako Hodnocení bolestného [anonymizováno] [celé jméno svědka] soud zjistil, že [ulice] [anonymizováno], resp. její posudkový lékař hodnotil bolestné 240 body, které krátil o polovinu na 120 bodů, neboť dospěl k závěru, že předchozí stav posuzovaného měl vliv na vznik a následky úrazu a úraz se stal v opilosti (škodní událost [číslo]).

9. Z Výkazu o průměrném výdělku [anonymizováno] [celé jméno svědka] ze dne [datum] soud zjistil, že průměrný hrubý měsíční výdělek činil [částka] a celková výše vyplaceného nemocenského za období od [datum] do [datum] činila [částka].

10. Z Výplatních pásek jmenovaného za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] vyplynula čistá mzda ve výši [částka] – [částka].

11. Z příjmových pokladních dokladů M. [celé jméno svědka] soud zjistil, že zaplatil regulační poplatky ve výši 4x 30 Kč, 1x 540 Kč a 1x 90 Kč, celkem tedy 750 Kč.

12. Výzvou ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba] z titulu zákona o veřejném zdravotním pojištění k úhradě částky 55 413 Kč, kterou vynaložila v souvislosti s poškozením zdraví [anonymizováno] [celé jméno svědka].

13. Advokátní kancelář [příjmení], [příjmení] a [role v řízení] vyzvala [právnická osoba] přípisem ze dne [datum] k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením [celé jméno svědka] ve výši 10 600 Kč.

14. Z Pracovní směrnice č. N01/2000/013 soud zjistil pravidla pro delegaci případů garančního fondu členů [anonymizováno], mj. rovněž způsob, resp. výpočet částky poplatku za zpracování případu. Poplatek byl stanoven ve výši 10% z hodnoty celkové částky zaplacené podle čl. 3, písm. a) směrnice, tj. z celkové částky, kterou člen [anonymizováno] zaplatil oprávněné osobě v souladu se zákonem a těmito pravidly. Spodní hranice byla dána částka 2 500 Kč, horní pak částkou 50 000 Kč.

15. Usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] rozhodla notářka o dědictví po [celé jméno žalovaného] tak, že zjistila čistou hodnotu dědictví částkou [částka] a potvrdila, že veškerý zůstavitelův majetek nabyli rovným dílem pozůstalí dědicové [jméno] [celé jméno žalované], [celé jméno žalované] a nezl. [celé jméno žalovaného]. Právní moci nabylo usnesení dne [datum].

16. Přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného 1 k úhradě regresní náhrady ve výši 64 822 Kč z titulu ust. § 24 odst. 9 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem.

17. Přípisem ze dne [datum] vyval zástupce žalobkyně žalovaného 1 k úhradě dlužné částky vyčíslené na 141 147 Kč. Žalovaný 1 převzal urgenci do vlastních rukou dne [datum].

18. Přípisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného 1 k úhradě další částky ve výši 52 745 Kč, který byla vyplacena příjemcům [celé jméno svědka], [anonymizováno] [příjmení] a [právnická osoba]. Zásilka byla vložena do schránky dne [datum].

19. Přípisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou 2 k úhradě částky 64 630,66 Kč jako z jedné třetiny odpovědné dědičky za dluhy zemřelého řidiče škodícího vozidla. Stejným způsobem vyzval prostřednictvím zákonné zástupkyně žalovaného 4, a to přípisem ze dne [datum] a žalovanou 3, rovněž přípisem ze dne [datum]. Ta převzala zásilku dne [datum] do vlastních rukou. Žalované 2 byla zásilka doručena i pro syna vhozením do schránky dne [datum].

20. Z listiny označené jako Posudek o bolestném poškozeného [příjmení] [celé jméno svědka] ze dne [datum] je patrné hodnocení bolestného celkem [anonymizováno] body. Dalším Posudkem o bolestném téže osoby ze dne [datum] je bolestné hodnoceno [anonymizováno] body. Posudkový lékař vyúčtoval za vypracované posudky částku 500 Kč účtovanou [právnická osoba], což je patrné z faktury [číslo] [rok].

21. Přípisem ze dne [datum] oznámila [anonymizováno] [právnická osoba] převzetí právního zastoupení [anonymizováno] [celé jméno svědka] ve věci nároku na náhradu škody z dopravní nehody a vyzvala ji k úhradě částky 73 350 Kč. Právní zastoupení doložila plnou mocí klienta.

22. Ze Znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [příjmení] je patrné ohodnocení ztížení společenského uplatnění [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] body. Vyúčtováním ze dne [datum] uplatnil znalec za vyhotovený znalecký posudek odměnu ve výši 1 350 Kč.

23. Z Dokladů o zaplacení ze dne [datum], [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] plyne úhrada regulačních poplatků [anonymizováno] [celé jméno svědka] ve výši 30 Kč, 200 Kč, 30 Kč a 30 Kč.

24. Z Čestného prohlášení o pravdivosti údajů ze dne [datum] prohlásila [jméno] [příjmení], že pečovala o partnera [příjmení] [celé jméno svědka] po celou dobu jeho nutné rekonvalescence včetně dopravy k lékařům a rehabilitace a k tomu obstarávala chod celé domácnosti, a to v období od [datum] do [datum].

25. Z Výpisu [číslo] [rok] z účtu [číslo] je patrné, že na vrub tohoto účtu byla účtována dne [datum] částka 15 630 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet], z Výpisu [číslo] [rok] z účtu [číslo] je patrné, že na vrub tohoto účtu byla účtována dne [datum] částka 27 707 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet], z Výpisu [číslo] [rok] z účtu [číslo] je patrné, že na vrub tohoto účtu byla účtována dne [datum] částka 16 072 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet], z Výpisu [číslo] [rok] z účtu [číslo] je patrné, že na vrub tohoto účtu byla účtována dne [datum] částka 53 566 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet], z Výpisu [číslo] [rok] z účtu [číslo] je patrné, že na vrub tohoto účtu byla účtována dne [datum] částka 2 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet], z Výpisu [číslo] [rok] z účtu [číslo] je patrné, že na vrub tohoto účtu byla účtována dne [datum] částka 37 350 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet], z Výpisu [číslo] [rok] z účtu [číslo] je patrné, že na vrub tohoto účtu byla účtována dne [datum] částka 10 600 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet].

26. Z Výpisu z účtu u [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem účtu [číslo] je žalobkyně a z tohoto účtu byla dne [datum] odčerpána částka 591 980 Kč ve prospěch účtu majitele [právnická osoba], a dne [datum] pak částka 231 601 Kč a dne [datum] částka 148 760 Kč ve prospěch účtu téhož subjektu.

27. Z Propouštěcího protokolu [anonymizováno] [celé jméno svědka] ze dne [datum] je zřejmé, že byl hospitalizován od [datum] do [datum], propuštěn v dobrém stavu.

28. Z Ambulantního nálezu ambulance Úrazového centra ze dne [datum] je patrný dobrý stav [anonymizováno] [celé jméno svědka], bez negativních zjištění při kontrole. Toto zjištěno i při kontrole dne [datum], krom hematomu, resp. jeho zbytku na slezině, i po CT břicha a kontrole dne [datum] a ze dne [datum] a dále ze dne [datum]. Na kontroly docházel ještě v období od [datum] do [datum], kdy mu byla povolena plná zátěž operovaného hlezna.

29. Z EKG vyšetření ze dne [datum] byl zjištěn fyziologický kardio nález 7 týdnů po nehodě.

30. Z Propouštěcího protokolu [anonymizováno] [celé jméno svědka] ze dne [datum] plyne, že byl hospitalizován od [datum] do [datum] za účelem extrakce kovu z hlezna. Propuštěn byl v dobrém stavu. Dne [datum] byl na kontrole v úrazovém centru, bez zjištění negativních projevů rány.

31. Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného [anonymizováno] [celé jméno svědka] i [anonymizováno] [celé jméno svědka] je patrné, že pojišťovna vysvětlila princip přidělování zvláštních registračních značek trvale manipulačních poté, co oba poškození uplatnili nárok na náhradu škody na zdraví z dopravní nehody způsobené provozem vozu s trvale manipulační [registrační značka]. Bylo konstatováno, že škodící vozidlo bylo prodáno jako učební pomůcka dne [datum] [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova]. Prodej byl uskutečněn s výhradou, že vozidlo není určeno k provozu na jakýchkoli komunikacích a kupující potvrdil, že vozidlo bude užívat výhradně ke školícím účelům. Vlastníkem potvrzení pro zvláštní registrační značku bylo sděleno, že použitím takového vozidla došlo ke zneužití zvláštní registrační značky trvale manipulační. Pojišťovna odmítla proto poskytnout náhradu škody, když se vzhledem k uvedenému nevztahovalo na zvláštní registrační značku trvale manipulační v okamžiku jízdy pojištění a odkázala žadatele na žalobkyni.

32. Z Kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi společnosti [právnická osoba] jako prodávajícím a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím. Předmětem koupě byla věc specifikovaná jako učební pomůcka zřejmá z přílohy 1 ke smlouvě a bylo to vozidlo [anonymizována dvě slova], černé metalízy, výrobního čísla karoserie [anonymizováno], bez technického osvědčení. Podpisem přílohy [číslo] stvrdil žalovaný, že vozidlo nebude použito k jízdám po veřejných komunikacích a nebude použito k dopravě osob. Žádná část nebude použita jako náhradní díl do jiného vozidla. I Příloha [číslo] byla podepsána dne [datum].

33. Z Usnesení Policie ČR, KŘP Severočeského kraje [obec] ze dne [datum] je patrné, že policejní orgán vydal [právnická osoba] vozidlo [anonymizována dvě slova], černé barvy, které bylo v minulosti využíváno pro výstavní účely [právnická osoba], dále pak bylo prodáno pro učební účely [právnická osoba] a vydáno v průběhu trestního stíhání této společnosti.

34. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že vysvětlení podal [anonymizováno] [celé jméno svědka] popsal v něm večer a noc do okamžiku nehody dne [datum], resp. [datum]. Mj. uvedl, že [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] pít alkohol ten večer neviděl, pouze džus a dále to, že před nehodou jel [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] velmi rychle, netušil, co ho k tomu vyprovokovalo, kdy jinak jezdil velmi opatrně po dobu dvou let, co ho znal.

35. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyplývá, že jej podal [celé jméno žalovaného] a před policejním orgánem uvedl, že je majitelem vozu [anonymizována dvě slova], VČK [anonymizováno], kdy tento údaj byl při krádeži původnímu majiteli vybroušen. Vozidlo zakoupil za 80 tisíc Kč [datum] v [obec] od firmy [anonymizováno], tj. od svého zaměstnavatele. Zde pracoval jako automechanik. Téhož dne mu bylo vozidlo přivezeno do [obec], kde vozidlo převzal spolu s převozní značkou [anonymizováno] [číslo] a provozní knihou od značky. Provozní knihu od převozních značek nevyplnil. Vozidlo téhož dne po vlastní ose převezl do [obec] do bydliště pana [celé jméno žalovaného]. Převozní značky měly být užity jen za účelem dopravy vozu do bydliště [celé jméno žalovaného], protože vozidlo žalovaný 1 zakoupil na náhradní díly. Převozní značky zanechal ve vozidle, později se chtěl pro ně vrátit, aby je mohl odevzdat zaměstnavateli. Ve voze zůstala provozní kniha, servisní kniha, zelená karta od převozní značky [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] předal klíče od vozu pro případ nutné manipulace s vozem po zahradě. Vozidlo mu ale nezapůjčil a dne [datum] řídil bez jeho vědomí. Sám měl vozidlo [anonymizována dvě slova]. Vozidlo [anonymizováno] nebyl určeno k provozu. V době zanechání vozu u [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] bylo vozidlo v perfektním stavu včetně brzd a řízení. Sám vozidlo před převzetím neprohlížel.

36. Vysvětlení podal na policii i [celé jméno svědka], který dne [datum] do protokolu uvedl, že [datum] prodal vůz [anonymizováno], černé barvy s vybroušeným VIN kódem z trestné činnosti. Vozidlo bylo [právnická osoba] odcizeno a následně [datum] vráceno. Do [datum] bylo vozidlo provozováno v [obec], stejně jako převozní značka [anonymizováno] [číslo] s knihou jízd. Společnost půjčuje náhradní vozidla, ale ta jsou opatřena trvalými registračními značkami, vozidla s převozními registračními značkami společnost nepůjčuje. Daného dne bylo vozidlo odtahovou službou převedeno na pobočku firmy v [obec] [anonymizováno], kde bylo z titulu kupní smlouvy z téhož dne předáno novému majiteli [celé jméno žalovaného]. Převozní značky [anonymizováno] [číslo] nebyly na vozidle, ale v kufru, dále byla v autě kniha jízd a zelená karta. Toto bylo připraveno pro jiné auto a jinou transakci, ke které nedošlo, přičemž tyto věci zůstali omylem ve [anonymizována dvě slova]. Vozidlo bylo prodáno jako nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, jako cvičební pomůcka. Pan [celé jméno žalovaného] byl seznámen s tím, že vozidlo nesmí být použito na náhradní díly. To, že vozidlo je užíváno v provozu s převozními značkami zjistil až v den dopravní nehody brzy ráno. Žádným zaměstnancem nebyl informován o užití převozních značek, ačkoli tuto povinnost zaměstnanci mají.

37. Z protokolu o trestním oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná 2) vypověděla, že škodící vozidlo manželovi zapůjčil kamarád [jméno], který pracuje v [anonymizováno], a to cca 3 týdny před nehodou jako náhradní vozidlo. Manželovo vozidlo bylo totiž v [anonymizováno] na servisní prohlídce. Ona sama s vozidlem párkrát jela po zapůjčení od manžela, měla v něm i dětskou autosedačku. Manžel se jí nikdy nezmínil o tom, že vozidlo nemůže na silnici. Na vozidle byly namontovány převozní značky. Po nehodě za ní přišel ten člověk, co manželovi auto půjčil a uvedl, že to byla chyba půjčit vozidlo na dobré slovo. Současně žádal uhradit 85 000 Kč.

38. Z Úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum], které podal [celé jméno svědka], jenž uvedl, že [datum] čekal v baru ve [část obce], kam za ním přijeli [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Svědek odjel s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] vyzvednout splátku, jeli vozem [anonymizováno] černé barvy a pak se vrátili zpět do baru. K vozidlu mu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] řekl, že své má v opravě, že toto je půjčené z [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] Po cca 2 hodinách odjeli do jiného baru, svědek seděl za spolujezdcem, vedle něj byla dětská autosedačka a dále po nějaké době do baru [anonymizováno] kvůli [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] nenašel osobu, kterou hledal, byl naštvaný, nasedli do vozu na stejná místa a po chvíli došlo k nehodě.

39. Z Protokolu o vydání vozidla zajištěného po dopravní nehodě ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný 1) – vlastník, převzal vozidlo rz. [anonymizováno] [číslo] po dopravní nehodě [datum].

40. Přípisy ze dne [datum] a [datum] oznámili zástupci žalobce odeslání výzev k úhradě žalovanému 1) právnímu zástupci žalovaného 1).

41. Z Výpisu z evidenční karty žalované 2 je zřejmý jeden záznam s přestupkem ze dne [datum], který nahlásila [stát. instituce] ČR [obec], v rámci kterého bylo uložena bloková pokuta ve výši 1 000 Kč, a to za překročení povolené rychlosti v obci.

42. Z Kopie pokutového bloku série [spisová značka] bylo zjištěno, že žalované 2 byla uložena bloková pokuta dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice] v [obec], a to při jízdě vozidlem [značka automobilu] modré barvy rz [anonymizováno] [číslo]. Z listiny je zřejmý podpis žalované 2.

43. Z listiny označené jako Prodejní smlouva ze dne [datum] je patrné, že ji uzavřel [celé jméno svědka] [celé jméno žalovaného], předmětem koupě byla [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok] za cenu 80 000 Kč.

44. Z Přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo – [VIN kód] bylo vyrobeno [datum] na základě interní objednávky [právnická osoba] jako vůz výstavní kategorie A s úpravami takového rozsahu, které neumožňovaly vůz provozovat na pozemních komunikacích. Následně byl vůz prodán [právnická osoba] jako učební pomůcka s přesně uvedenými podmínkami užívání, a to bez technického průkazu. Tyto skutečnosti jsou patrné také ze znění Kupní smlouvy č. [rok] [číslo] a její přílohy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba]. <i>45. Ze spisu Policie ČR sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a následujících listin zjistil soud tyto skutečnosti:</i> 46. Z Úředního záznamu ze dne [datum] je zřejmé, že [jméno] [příjmení], majitel baru [anonymizováno] popsal chování [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] v noc nehody, kdy mj. uvedl, že se tu noc velmi bavil, alkohol popíjel zcela jistě.

47. U nehody zasahující hasiči mj. do Úředního záznamu ze dne [datum] uvedli, že prvně zjišťovali míru zranění osob, oba spolujezdci byli při vědomí, řidič nejevil známky života. Jeden z hasičů nalezl ve voze bankovku v hodnotě 1 000 Kč, další prohledal kastlík v palubní desce, kde nalezl mj. doklady od vozidla a velký technický průkaz a dále pak za čelním sklem zapadlou bankovku v hodnotě 5 000 Kč.

48. Z Úředního záznamu ze dne [datum] je patrné, že řidič [celé jméno žalovaného] popíjel v baru U [anonymizováno] džus s vodkou, po hodině se přesunuli všichni tři do sousedního baru, kde hráli stolní fotbal, řidič [celé jméno žalovaného] s p. [celé jméno svědka] odešli pryč. Ve [jméno] [příjmení] [anonymizováno] popíjeli rum s colou a pivo. Chodili do těchto podniků prakticky každý pátek. Na diskotéce [anonymizováno] byl řidič [celé jméno žalovaného] ve veselé náladě, podle vyhazovače pod vlivem alkoholu.

49. Z Úředního záznamu ze dne [datum] vyplývá, že vozidlo [anonymizováno] tmavé barvy předjela kolem [údaj o čase] hodin dne [datum] hlídku Policie ČR, hlídka si všimla, že vozidlo nebylo osazeno registrační značkou, ale jen převozní r.z. začínající na písmeno [anonymizováno]. Následně se od obsluhy čerpací stanice dozvěděla, že mělo dojít k nehodě a pak již se dostavila k havarovanému vozidlu a začala s potřebnými úkony.

50. Ze Zprávy o zásahu hasičů plyne průběh zásahu u nehody vozidla tov. zn. Škoda Octavia U [číslo].

51. Z Úředního záznamu ze dne [datum] vyplývá závěr [anonymizováno] [obec], soudní znalkyně z oboru zdravotnictví o povaze a době léčení spolujezdců řidiče [celé jméno žalovaného].

52. Policejní orgán Opatřením ze dne [datum] nařídil provedení prohlídky a pitvy mrtvoly řidiče [celé jméno žalovaného].

53. Z Pitevního protokolu ze dne [datum] je zřejmý průběh pitvy a závěr o příčině smrti.

54. Policejní orgán Opatřením ze dne [datum] přibral znalce [příjmení] [příjmení] za účelem posouzení technického stavu vozidla, který v závěru vypracovaného znaleckého posudku uzavřel, že vozidlo (převozní zn. [anonymizováno] [číslo]) bylo před nehodou v dobrém technickém stavu, na vozidle nebyla shledána závada, která by měla vliv na vznik nehodového děje.

55. Opatřením ze dne [datum] přibral policejní orgán znalce z odvětví toxikologie, přičemž znalce ve znaleckém posudku uzavřel, že řidič byl v době smrti ovlivněn ethanolem, jiné cizorodé látky či benzodiazepinové deriváty nebyly zjištěny.

56. Pro úřední potřebu Policie ČR byl vystaven dne [datum] úmrtní list.

57. Dne [datum] dal státní zástupce opatřením souhlas s pohřbením mrtvoly řidiče [celé jméno žalovaného], a to na základě podnětu Policie ČR z téhož dne.

58. Z Oznámení o zranění osoby adresované VZP ze dne [datum] je patrné podezření řidiče [celé jméno žalovaného] z porušení ust. § 4 písm. a), b) a § 18 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Stejné oznámení učinil policejní orgán, pokud jde o [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], které adresoval příslušným zdravotním pojišťovn 59. Do Úředního záznamu ze dne [datum] vypověděl [anonymizováno] [celé jméno svědka] mj. to, že nabádal řidiče při jízdě do restaurace [anonymizováno] k pomalejší jízdě, neboť on sám narážel do dětské autosedačky, která byla po pravé straně. Jízdu po ul. [ulice] před dopravní nehodou si nevybavil.

60. Z Protokolu o zajištění vozidla ze dne [datum] jsou patrná poškození vozidla a dále skutečnost, že ve vozidle byla nalezena zelená karta, dětská autosedačka či zavařovací sklenice.

61. Ze Seznamu zajištěných věcí plyne, že z uvedeného vozidla byly zajištěny bankovky 1 000 Kč a 5 000 Kč, zelená karta od převozní značky, kniha jízd na převozní značku (vše k [anonymizováno] [číslo]), servisní kniha, výpis z usnesení o jednání zastupitelstva [anonymizováno] [obec] a protokol o vydání věci. Peníze byly předány oproti podpisu žalované 2) [datum], doklady včetně klíče níže byly předány oproti podpisu [datum] žalovanému 1, 2x zelená karta od převozní značky byla předána dne [datum] jednateli firmy [anonymizováno] [celé jméno svědka].

62. Z Usnesení Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [anonymizována dvě slova], barva černá – metal bylo vydáno [právnická osoba], když původní vozidlo mělo jiný [příjmení], než vozidlo vydávané, bylo vyrobeno v září 2005 a užíváno pro výstavní účely [právnická osoba]. Kupující [anonymizováno] jej zakoupil pro učební účely. Vozidlo bylo vydáno, protože jej již nebylo v trestní věci třeba. K faktické předávce došlo dne [datum].

63. Policejní orgán učinil dne [datum] Oznámení o přestupku adresovaného Magistrátu města Ústí nad Labem, přičemž jako podezřelé uvedl [celé jméno žalovaného], M. [celé jméno svědka], [celé jméno svědka].

64. Přípisem ze dne [datum] policejní orgán zaslal přílohou přípisu [anonymizováno] [obec] registrační značku [anonymizováno] [číslo] s knihou záznamu jízdy k dalšímu opatření.

65. Zdravotní pojišťovna [anonymizováno] se přípisem ze dne [datum] připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, když do tohoto dne uhradila za poskytnutou zdravotní péči [anonymizováno] [celé jméno svědka] částku 61 523 Kč.

66. Z Protokolu o nehodě v silničním provozu neplynou další skutečnosti, které by nebyly již konstatovanými důkazy známy, a to včetně obsahu připojené fotodokumentace.

67. Z Výpisu z evidenční karty řidiče [celé jméno žalovaného] jsou zřejmá řidičská oprávnění, jichž byl držitelem, 6 záznamů v přestupcích a stav bodového hodnocení k [datum] v počtu jednoho bodu.

68. Ze Seznamu zajištěných věcí je zřejmé, že [právnická osoba] provedla ohledání vozidla a nalezla černou sportovní bundu Adidas, ve které se nacházel poškozený mobilní telefon Nokia červené barvy, papírové bankovky v hodnotě celkem 500 Kč, jeden klíč MUL-T-Lock, dále se ve vozidle nacházela dětská autosedačka, originální a neoriginální CD nosiče a obaly. Věci byly předány dne [datum] oproti podpisu žalované 2).

69. Z výpovědi žalovaného 1 je patrné, že vozidlo přivezl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na podvalníku, byl to prakticky soubor náhradních dílů, proto bylo také žalovaným 1 pořízeno. Potřeboval náhradní díly na opravu svého vozidla, které bylo identické. Vozidlo [anonymizováno] bylo bez dokladů a registračních značek, dokonce mělo vybroušené číslo karoserie tak, aby nemohlo na komunikaci. Bylo určeno jako učební pomůcka zaměstnancům [anonymizována dvě slova] [obec], kteří ho užívali na školeních např. k přehrávání řídící jednotky, k simulaci závad apod.. Kupoval vozidlo v [obec] na 80 000 Kč. Je zaměstnancem [právnická osoba] [obec], a to již 13 let na pozici karosář. Podle dohody měl [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] opravit jeho vozidlo [anonymizováno] a vzhledem k tomu, že neměl dostatečné prostory pro dvě vozidla, dopravil [anonymizována dvě slova] na pozemek [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], aby nemuselo stát na silnici či ulici, a to na podvalníku, nevěděl však již kdy. Sám má jen vjezd ke garáži. Složil ho před vjezdem do zahrady či k domu, [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] jej dopravil [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] měl k dispozici snad ještě [příjmení] [jméno] [příjmení]. Částka odměny měla být určena až po opravě vozu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], zadarmo ji neprováděl, částka nebyla dohodnuta předem. Netušil, že [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] hodlá vozidlo užívat, neměl důvod si ho půjčovat. Žádné další vozidlo [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] nepřevážel. Žádnou zálohu neobdržel. Sám škodící vozidlo nepojišťoval, nezná jeho historii, nevěděl, zda vždy bylo učební pomůckou. Jeho koupi mu nabídl zaměstnavatel. Při uzavření smlouvy dostal jen jeden klíč a kupní smlouvu. Policie následně sepsala věci, které byly ve vozidle, a žalovaný 1 protokol poté podepsal. Je však pravdou, že on obdržel jen klíč a smlouvu. Provozu schopné nebylo, protože nemělo doklady. Nedovedl vysvětlit, jak je možné, že na něm byly převozní značky. Snad byly v kufru, možná je zde někdo zapomněl. Když ho vezl na podvalníku, tak tam nebyly. O převozních značkách [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] sdělil při předání vozu, že není k provozu, že může pouze parkovat. On to nekomentoval. Byl u toho i kolega [celé jméno svědka]. Na nic dalšího si nevzpomněl. Dále uvedl, že vozidlo [anonymizováno] nemohlo mít technickou způsobilost, protože bylo nezpůsobilé k provozu. Žalovaný 1 nevěděl, kdy a kde či z jakého důvodu zakoupila [právnická osoba] předmětnou [anonymizována dvě slova]. Zřejmě od [anonymizována dvě slova]. Sám vozidlo zakoupil v [obec] a přivezli mu ho do [obec].

70. Z výpovědi žalované 2 soud zjistil, řidič [celé jméno žalovaného] byl kamarádem žalovaného 1 a žádal jej, zda by mu nesehnal vozidlo pro manželku - žalovanou 2. On sám auto měl, jednalo se o [anonymizována dvě slova]. Žalovaný 1 mu se sehnal v [anonymizováno] vozidlo [anonymizováno], které bylo v době předání nepojízdné, byl to vrak, který pan [celé jméno žalovaného] měl uvést do pojízdného stavu. Manžel jí říkal, že bude mít k narozeninám auto, k čemuž ale již nedošlo. Za opravu však pan [celé jméno žalovaného] převzal peníze od manžela žalované 2. Delší dobu se nic nedělo, proto žalovaný 1 přivezl žalované 2 do užívání jiné vozidlo [anonymizována dvě slova] kombi stříbrné barvy. S tímto vozem jezdila cca 2 – 3 měsíce do doby, než vznikla porucha. To bylo období léta [rok] či [rok], spíše [rok]. Poté, co se porouchal [anonymizována dvě slova], volal manžel žalovanému 1 a žádal ho o jiný vůz. [celé jméno žalovaného] mu nabídl, že si mohou do [anonymizováno] přijet pro černou [anonymizována dvě slova] Pan [celé jméno žalovaného] je tam čekal s vozidlem, ke kterému jim předal veškeré papíry. To vozidlo bylo stoprocentně pojištěné, neboť manžel by do nepojištěného vozu nesedl také proto, že v autě vozila jejich syna. Žalovaná 2 viděla zelenou kartu a doklady uložené v přihrádce u spolujezdce. V tomto vozidle se manžel zabil. Viděla servisní knihu, zelenou kartu a malý technický průkaz. Pan [celé jméno žalovaného] předal manželovi svazek klíčů, kdy určitě byl jeden klíč od vozidla a ukazoval jim oběma přihrádku s doklady, malý technický průkaz, servisní knížku a zelenou kartu. Platnost pojištění v zelené kartě nezkoumala. Manžela asi neviděla při předání auta něco podepisovat. Nebyla si jistá, kde byly umístěny převozní značky, asi na klasických značkách. Pro vozidlo si byli začátkem [anonymizováno] [rok] či v jeho polovině, resp. byl to rok [rok], v tom roce se manžel zabil. S tímto autem jezdila cca 3 – 4 týdny, mělo převozní značky, nevěděla však proč. Auto špatně brzdilo. Manžel říkal, že je to krátkodobá záležitost, než bude hotový její [anonymizováno]. Nebyla si jistá, zda uzavírali nějakou smlouvu ohledně [anonymizována dvě slova], to řešil manžel. Syna vozila v autosedačce, nevěděla stranu, či zda to bylo vzadu. Doklady od vozidla kontrolovala cca 2x, jedenkrát jí stavěla Policie za rychlost v Žižkově ulici, kde jsou radary. Tenkrát to usmlouvala na 100 Kč pokutu. Policie se k vozidlu ani k dokladům od něj nikterak nevyjadřovala, předkládala malý technický průkaz a občanský průkaz. Doklad od blokové pokuty již nemá. S vozidlem jezdil někdy i manžel. Superb měl být opraven asi v nějaké soukromé dílně a ne v [anonymizováno], mělo zde být i stříkáno. Trvalo to hodně dlouho, manžel se s [celé jméno žalovaného] kvůli tomu hádal a hádky gradovaly. Oprava trvala asi tak rok.

71. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že vozidlo [anonymizováno] černé barvy koupila [právnická osoba] jako soubor náhradních dílů, tj. nikoli jako vůz, ale jako díl, nevěděl však kdy, a to od [anonymizována dvě slova]. Vůz se používal na školení mechaniků. Záznam o tom není. Vozidel firma nakoupila víc, později se prodávaly do škol jako učební pomůcky a pokud je školy už nechtěly, tak šly do prodeje jako soubor náhradních dílů. Panu [celé jméno žalovaného] prodala firma tuto [anonymizováno], zřejmě přišel s tím, že má o ni zájem a došlo k prodeji. Firmu nezajímal důvod jeho zájmu o vůz, když nebyl školitel. Stačilo, že podepsal kupní smlouvu konkrétního znění. Standardně se tyto vozy zaměstnancům nenabízely. Firma vlastnila tato vozidla roky, do doby než vyšly nové modely, pak měla tendenci se jich zbavit uvedeným způsobem. Tyto vozy neměly velký ani malý technický průkaz, neboť to byl právě jen soubor náhradních dílů. Z tohoto důvodu vozidlo nešlo ani pojistit povinně ani havarijně. Vozidla se dopravovala na odtahovce či kamionu ze [anonymizována dvě slova], registrační značky se na ně nemontovaly, nezařazovaly se do provozu. Panu [celé jméno žalovaného] firma nedodala ani nezapůjčila žádnou registrační značku, a to ani převozní. Při koupi vozu obdržel pan [celé jméno žalovaného] fakturu nebo kupní smlouvu a klíčky, kolik přesně kusů si svědek nepamatoval. Znění kupní smlouvy bylo zkopírované od znění smlouvy [anonymizována dvě slova] a ve spisu jí ztotožnil s listinou založenou na čl. 87 a 88, na které figuruje jeho podpis. Netušil, k jakému účelu chtěl pan [celé jméno žalovaného] vozidlo použít. Nedokázal vysvětlit, proč byl obsahem smlouvy zákaz užít vozidlo jako náhradní díly do jiného vozidla. Posléze uvedl, že takto se to prodávala, aby byl firma krytá, i [anonymizována dvě slova] to takto dělala. Takové vozidlo nešlo nijak zprovoznit, nesmělo na komunikace, nemělo technický průkaz, a to ani, když bylo v dobrém technickém stavu, ani když mělo železnou převozní značku. Svědek nevěděl, co je zvláštní registrační značka trvale manipulační. Převozní značka se dává na auto, když se převádí. Papírové značky většinou na nová auta, kovové značky např. na auta při předváděcích jízdách, přičemž pojištění se vztahuje a tvoří se budˇpodle obsahu motoru vozidla nebo podle ceny daného vozidla. Všechny převozní značky byly pojištěny povinně, k některým bylo sjednáno i havarijní pojištění. Pojištění bylo sjednáno zvlášť ke každé značce. Ke kovovým převozním značkám měl přístup kdokoli ze zaměstnanců. Když byla např. potřeba zajet na technickou, cvakly se značky na auto a zaměstnanec odjel s pojištěným autem. Firma nevedla evidenci značek a asi by ani nepoznala, kdyby se nějaká ztratila. Neměl to nikdo na starosti a nelze proto dohledat, zda si konkrétní značku někdo půjčil v minulosti v konkrétním čase. Značky firma nikomu nepůjčovala, nepronajímala, používala je i na bazarová auta firmy. Firma měla asi značky na pobočku, tedy celkem cca 16 značek. Vydával je dopravní inspektorát, zelená karta se vydávala k těmto převozním značkám, všechny začínaly na písmeno U. Inspektorát vydává převozní značky jakýmkoli autobazarům a prodejcům, neváže konkrétní převozní značky ke konkrétnímu typu vozu. Se značkami se manipulovalo i v rámci poboček. Když ale nebyla k dispozici kovová převozní značka, muselo se zřídit zákonné pojištění, aby se zákazník mohl s vozidlem projet. Každou převozní značku bylo možno použít na jakékoli vozidlo. Vozidlo, na které ji lze užít se pozná tak, že má velký technický průkaz. Ve velkém technickém průkazu jsou uváděny sice registrační značky, ale pokud jde o bazarové vozidlo, tak ty se sundají, a aby se mohlo s takovým vozidlem vyjet, umístí se na něj převozní registrační značka. Vozidlo ale musí vyhovovat kritériím – obsah motoru, cena vozu. Stalo se například, že bylo odcizeno vozidlo i se značkou. Svědek nevěděl, kde byla [anonymizováno], která se prodávala panu [celé jméno žalovaného], nevěděla, zda se převážela nebo ne. Pan [celé jméno žalovaného] nikoho neškolil, byl to autoklempíř. Kniha záznamu jízdy se vede k železným převozním značkám, každá značka by měla mít svojí knihu a zapisují se do ní jízdy konkrétních vozidel s touto značkou. Na dopravní značku ze dne [datum] si svědek nepamatoval. Nebyl schopen vysvětlit, že vozidlo mělo na sobě převozní značku, byla v něm zelená karta a kniha záznamů jízdy. Pro pojištění k dané převozní značce je hlavním kritériem obsah motoru či cena vozu. Nejde pojistit jen konkrétní typ vozu, neboť jen [anonymizováno] jich má 15. Pokud zněla pojistná smlouva např. do jednoho milionu Kč, převozní značka se dala umístit jen na vůz v hodnotě do této částky. Pokud by došlo k dopravní nehodě s takovým autem, firma by musela dodat fakturu o koupi vozu, relaci od PČR a velký technický průkaz. Tato auta musela mít vždy velký technický průkaz. Firma [anonymizováno] nekoupila vozidlo ten den, co bylo doprodáno panu [celé jméno žalovaného], vozidlo bylo odcizeno v minulosti a bylo firmě vráceno s vybroušeným VIN. Firma vůz koupila min. dva roky před tím, určitě to byly roky. Nevěděl, k jakým účelům ho firma užívala, tj. zda ke školícím účelům nebo předváděcím jízdám, resp. k předváděcím jízdám to rozhodně nebylo. Vozidla určená ke školícím účelům neměla vybroušený VIN kód. Nevěděl, jak dlouho má firma založené faktury, netušil proto, zda firma disponuje danou konkrétní fakturou týkající se [anonymizována dvě slova]. Dále nevěděl, zda má firma stále původní kupní smlouvu od [anonymizována dvě slova], asi jí měla. Při koupi vozů od [anonymizována dvě slova] byla předávána faktura, možná vyšel nějaký oběžník, ve kterém bylo znění smlouvy a [právnická osoba] musela oběžník podepsat a stvrdit, jak bude nakládat s takovými vozy.

72. Svědek [celé jméno svědka] soudu sdělil, že řidiče [celé jméno žalovaného] znal cca 3 roky, byli kamarádi, vídali se zřejmě denně. Občas o víkendu se chodili bavit. V době nehody jezdil pan [celé jméno žalovaného] vozem [anonymizováno] černé barvy v sedanu s černými okny a převozními značkami. Svého [anonymizováno] měl prý v servisu a toto mu půjčili, resp. si ho asi půjčil od pana [celé jméno žalovaného]. Toto svědkovi na jeho dotaz sdělil cca den, dva před nehodou, určitě ne v den nehody. V ten den se setkali ve [část obce] v hospodě, kam pro něj pan [celé jméno žalovaného] přijel tím autem. Bylo to prvně, co neměl [anonymizováno], ale měl [anonymizováno]. Nikdy před tím, to vozidlo u [celé jméno žalovaného] neviděl. Neptal se jej, čí je to auto, kdo je jeho vlastník, jak dlouho ho má půjčené. Bylo to tak, že až bude mít [anonymizováno], vrátí [anonymizováno]. Svědek nebyl u převzetí [anonymizováno] p. [celé jméno žalovaného]. Je možné, že za ním p. [celé jméno žalovaného] přijel na dílnu, netušil, zda před nehodou nebo v den nehody. Netušil, zda se ho ptal hned tehdy, čím to jezdí, nebo až později. Nikdy před tím neregistroval na pozemku p. [celé jméno žalovaného] toto auto. Neviděl k vozidlu žádné doklady, auto mělo převozní značky zelené barvy, velké jako normální, normální však ne a byly umístěny v místě, kam se [registrační značka] umísťují. Svědek se neptal proč. Uvnitř vozu nic nebylo, do kufru se nedíval. Nevěděl, kolik klíčů od vozu p. [celé jméno žalovaného] měl, ani nevěděl, zda vozem jezdila i manželka p. [celé jméno žalovaného], zřejmě ano. Je možné, že ve vozidel byla autosedačka, měli malé dítě. Před nehodou jel rychle, svědek nevěděl jak rychle, zdálo se mu to, seděl na sedadle spolujezdce, [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] byl opilý, řekl, že si dal a že to na sobě cítí, svědek také, spolu ale nepili. Pan [celé jméno svědka] seděl za řidičem, ani jeden z nich nebyl připoután bezpečnostním pásem. Dříve, když s ním jezdíval, opilý nejezdil, resp. svědek to nepozoroval.

73. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že v den nehody jej vyzvedl p. [celé jméno žalovaného] v herně ve [část obce] a prosil ho, zda s ním pojede ke Clarionu něco vyřídit. Poté se vrátili do herny, a pak do restaurace k [anonymizováno]. Před nimi pil p. [celé jméno žalovaného] půllitrové džusy, později se dozvěděli, že s dvojitými vodkami. Dále jeli do [anonymizováno], kde [celé jméno žalovaného] řešil nějakou stotisícovou půjčku. Svědek jet nechtěl, měl druhý den hodně práce. Protáhlo se to na dvě hodiny, svědek usnul vzadu na sedadle a probudil se až v nemocnici. Žádných dokladů uvnitř auta si nevšiml, bylo tam hodně peněz – cca 140 000 Kč, jeli zařídit půjčku, ale dotyčný si je ani nepůjčil. Do kufru nekoukal, je možné, že vedle něj byla autosedačka, protože spal s jednou nohou mezi sedadlem řidiče a spolujezdcem. Pokud by vedle něj nic nebylo, lehl by si normálně. [celé jméno žalovaného] znal půl roku, [anonymizováno] [celé jméno svědka] déle. Občas chodili společně na pivo, většinou v pátek, a za dobu co znal p. [celé jméno žalovaného], ho viděl opilého jednou, v den nehody na něm opilost nebyla znát. Povahou byl výbušný, když se naštval, křičel. Cca tři měsíce před nehodou jeli jeho autem [anonymizována dvě slova] na bowling, pak měl [anonymizováno]. Když přijel s [anonymizováno], na svědkův dotaz uvedl, že je to náhradní auto od [anonymizována dvě slova] je v opravě. Na jeho dotaz, kdo takto půjčí náhradní vozidlo, mu sdělil p. [celé jméno žalovaného], že to zařizuje ten, kdo vozidlo opravuje. Skutečně mělo být od [anonymizováno]. Černou [anonymizováno] viděl u [celé jméno žalovaného] v den nehody, neptal se na vlastníka, ani mu neřekl, jak dlouho ji bude mít půjčenou. Čtrnáct dní nazpět před nehodou měl ještě [anonymizována dvě slova] měla manželka, měli malé dítě, vešel se tam lépe kočárek. Na vozu si nevšiml registračních značek, nebyl u toho, když ho [celé jméno žalovaného] přebíral. Jel s nimi asi 160 km/h, protože zaznamenal poznámku [anonymizováno], aby [celé jméno žalovaného] zpomalil. Svědek byl vyslýchán Policií, kontaktovala jej pojišťovna a byl na Magistrátu města.

74. Svědek [celé jméno svědka] v rámci své účastnické výpovědi, že se znal s [celé jméno žalovaného] cca 30let. Říkal mu, že má rozbité auto, proto mu svědek domluvil opravu u žalovaného 1), kterého znal stejnou dobu. Vzhledem k tomu, že měl u domu málo místa, dohodl se žalovaný 1) s p. [celé jméno žalovaného], že své vozidlo odstaví u něj na zahradě. Byla to [anonymizováno], černé nebo hnědé barvy, asi v kůži, krátká. Vlastníkem byl pan [celé jméno žalovaného], resp. ji měl asi na náhradní díly. Rozbité auto bylo [anonymizováno] p. [celé jméno žalovaného], také v černé barvě. Svědek se žalovaným 1) jeli k p. [celé jméno žalovaného] [anonymizována dvě slova], bylo to přes den, zpátky k žalovanému 1) jel [anonymizováno] na podvalníku. Interiér [anonymizována dvě slova] si svědek neprohlížel, nedíval se do kastlíku. Zda byly nějaké věci v autě, netušil. Auto mělo připevněné zelené převozní značky. Podvalník u p. [celé jméno žalovaného] snad už byl a [anonymizováno] možná již na podvalníku byl umístěn. Svědek nevěděl, čí byl ani kdo jej řídil zpět k žalovanému 1). Auto žalovaného 1) bylo odstaveno na dvůr a svědek s žalovaným 1) do 20ti min. odjeli. Žalovaný 1) p. [celé jméno žalovaného] říkal, ať s tím autem nejezdí, že není pojištěné, je na náhradní díly, ten to vzal na vědomí a souhlasil. U tohoto rozhovoru svědek nebyl, říkal mu to p. [celé jméno žalovaného] Ani u dalších jednání těch dvou týkajících se opravy či ceny za opravu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] vycvakl na dvoře [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] servisní značky ze [anonymizována dvě slova] a dal je snad dovnitř do auta nebo do kufru. Sám svědek používal tyto značky, když provozoval autoservis. Značky sloužily pouze pro převoz vozidla, pojišťují se na jeden rok a s vozidlem může jezdit jen konkrétní člověk, který je uveden na dokladu k dané jízdě. Na každou jízdu se vystavoval samostatný doklad a nebylo tak možné, aby tak s vozidlem jezdil někdo jiný. Žádné doklady od„ [anonymizováno]“ svědek neviděl. Od p. [celé jméno žalovaného] se dostali vozem někoho, kdo pro ně přijel, nepamatoval si kdo. S p. [celé jméno žalovaného] jel jako kamarád, podívat se na„ [anonymizováno]“, a to proto, že vozidlo bylo na značkách. Bylo tedy pojištěné a vše co by se eventuálně stalo, šlo by za žalovaný 1). Pan [celé jméno žalovaného] pracoval v servisu, převozní značky si zde zřejmě půjčil, asi se zeptal, problém v tomto není. Jindy s [anonymizováno] nejel. Nepamatoval si, zda měl v tu dobu žalovaný 1) nějaké jiné vozidlo. Měl v průběhu doby hodně aut. Věděl, že měl další černou [anonymizováno], ale nevěděl v jaké době. [anonymizována dvě slova] koupil žalovaný 1) na náhradní díly od [anonymizována dvě slova], svědek nevěděl za jakou částku. Obecně jsou tato auta ve velmi dobrém stavu, měla najeto 10 či 20 tis. km, [anonymizována dvě slova] je používala na zkušební jízdy. Lidé je potom ale přihlašovali, proto od dalších prodejů těchto aut [anonymizováno] ustoupila. Sám svědek takto získal [příjmení] [jméno] v hodnotě 400 tis. Kč za 50 tis. Kč. Pan [celé jméno žalovaného] vozil nějaká auta, měl velký dvůr, aut tam měl víc. Pan [celé jméno žalovaného] vypomáhal s opravami aut, měnil olej, nárazníky, nechal díly nastříkat u lakýrníka. Opravy prováděl u domu, kde měl přístřešek – např. zde kompletoval díly do aut. Pro svědka prováděl drobné opravy. O smrti pana [celé jméno žalovaného] se dozvěděl v řádu několika týdnů od jízdy s panem [celé jméno žalovaného].

75. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

76. Dne [datum] či [datum] trávili spolu [celé jméno žalovaného], [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] večer a noc v barech v [obec] ([příjmení] [příjmení], bar [anonymizováno], [jméno] [příjmení] bar, diskotéka [anonymizováno]), kde mj. jiné všichni popíjeli alkohol. Přijeli vozem [značka automobilu] černé barvy, se kterým také jezdili danou noc po [obec]. Toto vozidlo půjčil řidiči kamarád [jméno], který pracoval u [právnická osoba], jako náhradní vozidlo asi tři týdny před nehodou. Žalovaná 2 v něm měla umístěnu dětskou autosedačku a rovněž s ním jezdila. Dne [datum] v cca [údaj o čase] hodin došlo v [obec] v ulici [ulice], u čerpací stanice [anonymizováno], k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu], černé barvy, které řídil [celé jméno žalovaného]. Vozidlo mělo připevněné převozní značky [anonymizováno] [číslo]. Řidič nepřizpůsobil způsob jízdy povaze komunikace, vozidlo nezvládl a poté, co vyjel ze silnice, čelně narazil do vzrostlé borovice a dopadl s vozem do potoka pod parovodem. Při nehodě sám zahynul, spolujezdci [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] byli těžce zranění. Řidič porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích, v době smrti byl ovlivněn ethanolem, jiné látky v jeho organismu nebyly zjištěny, a bylo tak uzavřeno, že to byl on, kdo nehodu zavinil. Před nehodou bylo vozidlo v dobrém technickém stavu, tedy bez závady, která by měla vliv na vznik nehodového děje. Spolujezdci nebyli připoutáni bezpečnostními pásy a byly rovněž ovlivněni alkoholem. [celé jméno svědka] seděl na sedadle spolujezdce, [celé jméno svědka] pak na zadních sedadlech vedle dětské autosedačky. V době jízdy bezprostředně před nehodou nabádal řidiče [celé jméno žalovaného] k pomalejší jízdě. Těsně před nehodou předjela [anonymizováno] hlídku Policie ČR, policisté si všimli, že vozidlo bylo osazeno [registrační značka] na písmeno [anonymizováno] (značky následně předány [právnická osoba]), poté se od obsluhy čerpací stanice dozvěděla, že mělo dojít k dopravní nehodě, ke které se ihned dostavila. Bezprostředně poté přijeli k nehodě hasiči, kteří nalezli oba spolujezdce při vědomí a řidiče, který známky života nejevil. Po prohledání vozu zajistili bankovky celkem v hodnotě 6 000 Kč, dále doklady k vozidlu a velký technický průkaz (doklady předány [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]), dětskou autosedačku, zavařovací sklenice (věci a peníze předány [jméno] [celé jméno žalované]). Policie ČR vydala vozidlo po nehodě žalovanému 1) – jeho vlastníku dne [datum] [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl hospitalizován od [datum] do [datum], propuštěn byl v dobrém stavu, rekonvalescence proběhla bez komplikací. Bolestné bylo vyčísleno 240 body a kráceno o polovinu pro opilost. Průměrný hrubý měsíční výdělek činil [částka], v čistém pobíral svědek za období [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] částku [částka] – [částka] a nemocenské dávky byly vyplaceny [anonymizováno] [celé jméno svědka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Regulační poplatky zaplatil v době léčby v celkové výši 750 Kč. Všeobecná zdravotní pojišťovna požádala o úhradu částky 55 413 Kč, kterou vynaložila na léčení [anonymizováno] [celé jméno svědka] v [anonymizováno] [rok] [právnická osoba], která úhradu provedla. [celé jméno svědka] byl hospitalizován od [datum] do [datum] a byl propuštěn v dobrém stavu. Rekonvalescence i následná operace v [anonymizováno] [rok] za účelem odstranění šroubů z hlezna probíhala bez komplikací. Bolestné [anonymizováno] [celé jméno svědka] bylo hodnoceno 665 body, ztížení společenského uplatnění bylo vyčísleno 600 body a posudkový lékař účtoval za posudek částku 500 Kč, resp. částku 1 350 Kč. Regulační poplatky zaplatil tento svědek v době své léčby v celkové výši 290 Kč. V období od [datum] do [datum] pečovala o něj v rámci nutné rekonvalescence jeho družka [jméno] [příjmení] [celé jméno svědka] udělil plnou moc [anonymizováno] [příjmení] v [anonymizováno] [rok], kdy tato měla podle zmocnění zastupovat svědka ve věci nároku na náhradu škody z dopravní nehody. Zástupkyně vyzvala v [anonymizováno] [rok] a v [anonymizováno] [rok] [právnická osoba] k úhradě částky 73 350 Kč a účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením ve výši 10 600 Kč. Nárok na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění se připojila také [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok] a částkou 61 523 Kč. Poté, co oba spolujezdci [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] uplatnili nárok na náhradu škody z dopravní nehody u [právnická osoba], byli vyrozuměni touto pojišťovnou o tom, že plnit odmítá, neboť došlo ke zneužití zvláštních značek trvale manipulačních, což sdělila [právnická osoba]. Na tyto značky se tak v okamžiku nehody nevztahovalo pojištění. Oba spolujezdci byli odkázáni se svým nárokem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vozidlo [značka automobilu] [VIN kód] bylo vyrobeno dne [datum] na základě interní objednávky [právnická osoba] jako vůz výstavní kategorie A s úpravami takového rozsahu, které neumožňovaly vůz provozovat na pozemních komunikacích. Následně byl vůz prodán [právnická osoba] spol. s r.o., která vozidlo zakoupila od jako učební pomůcku bez technického průkazu. V minulosti došlo k odcizení tohoto vozidla, v [anonymizováno] [rok] vydal policejní orgán vozidlo zpět vlastníku – [právnická osoba] [celé jméno žalovaného] zakoupil toto vozidlo dne [datum] od [právnická osoba] spol. s r.o., zakoupil jej jako učební pomůcky, bez technického osvědčení a zavázal se podpisem smlouvy, že vozidlo nebude použito k dopravě osob a žádná jeho část nebude použita jako náhradní díl. Tohoto dne bylo vozidlo přivezeno do [obec], žalovaný 1) převzal s vozidlem převozní značky [anonymizováno] [číslo] a provozní knihu od značek, kterou nevyplnil. Tohoto dne převezl po vlastní ose vozidlo k panu [celé jméno žalovaného], které poté nechal ve vozidle, dále tam zůstala provozní kniha, servisní kniha, zelená karta od převozních [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] předal klíče od vozu. [celé jméno žalovaného] prodal v [anonymizováno] [rok] vozidlo [značka automobilu] r.z. [anonymizováno], rok výroby [rok] za částku 80 000 Kč [celé jméno svědka] [obec] hodnota dědictví po řidiči [celé jméno žalovaného] byla zjištěna ve výši [částka] s tím, že veškerý zůstavitelův majetek nabyli rovným dílem pozůstalí dědicové [jméno] [celé jméno žalované], [celé jméno žalované] a nezl. [celé jméno žalovaného]. Usnesení ve věci sp. zn. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum] [název žalobkyně] vyzvala všechny čtyři žalované k úhradě regresní náhrady v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a dále [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně vyplatila kasko pojišťovně rovněž poplatek za zpracování případu ve výši 10ti % z hodnoty celkové částky zaplacené podle čl. 3 písm. a) směrnice upravující pravidla pro delegaci případů z garančního fondu členů [anonymizováno] Celkem byla, pokud jde o danou kauzu, Českou [anonymizována dvě slova] hrazena částka 178 690 Kč.

77. Při právním hodnocení věci vycházel soud z následujících právních předpisů a ustanovení:

78. Podle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen NOZ) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

79. Podle ust. § 175y odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve znění účinném ke dni [datum] nezařazení majetku nebo dluhů do aktiv a pasiv dědictví v důsledku postupu podle § 175k odst. 3 nebo podle § 175l odst. 1 věty druhé nebrání účastníkům řízení, aby se domáhali svého práva žalobou mimo řízení o dědictví. <i>80. Podle § 460 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen SOZ) se dědictví nabývá smrtí zůstavitele.</i> 81. Podle ust. § 470 odst. 1, 2 SOZ dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví. <i>82. Dědicem se ve smyslu § 470 SOZ nerozumí každý, komu svědčí dědické právo po zůstaviteli, ale jen ten, komu skutečně připadl podle usnesení o dědictví (§ 175q o.s.ř.) zcela nebo alespoň zčásti zůstavitelův majetek.</i> <i>83. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů nestanoví-li tento zákon jinak (dále jen ZOdpŠ), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>84. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZOdpŠ ve znění účinném v době škodné události, tj. k [datum] Kancelář (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>85. Podle ust. § 24 odst. 9 ZOdpŠ výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> <i>86. Podle ust. § 24 odst. 11 ZOdpŠ pokud Kancelář pověří vyřízením případu podle odstavce 2 nebo 9 člena Kanceláře, samostatného likvidátora pojistných událostí nebo jinou osobu, poskytne jim všechny údaje pro jeho vyřízení včetně nezbytných osobních údajů.</i> <b>Odpovědnost žalovaných</b> 87. Regresní nárok [obec] [anonymizována dvě slova] na náhradu částek, které plnila ze škodné události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník smlouvu uzavřenu, je originárním nárokem majícím původ v § 24 odst. 9 ZOdpŠ, a to vůči tomu, kdo její povinnost plnit z garančního fondu vyvolal. Touto osobou je jednoznačně vlastník vozidla.

88. Z ust. § 430 odst. 1 SOZ vyplývá, že použije-li řidič motorové vozidlo bez vědomí provozovatele nebo proti jeho vůli, odpovídá místo provozovatele. Jestliže však provozovatel umožnil svou nedbalostí takové použití dopravního prostředku, odpovídají oba společně. Žalovaný 1) se přesně způsobem uvedeným v prvé větě tohoto odstavce brání. Tedy uvádí, že [celé jméno žalovaného] užil vozidlo neoprávněně, bez jeho vědomí, tedy že si byl vědom nesouhlasu žalovaného 1) s takovým užitím vozidla. Současně konstatuje, že nemůže být provozovatelem vozidla, které není provozovatelné na pozemních komunikacích z toho důvodu, že vozidlo nebylo určené k provozu na pozemních komunikacích a k takovému tedy nemohlo být sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterážto stíhá vlastníka vozidla podle ust. § 3 odst. 2 ZOdpŠ. Čili žalovaný 1 konstatuje, že se na něj nevztahuje, a ani nemůže, ust. § 24 odst. 9 ZOdpŠ, neboť neměl povinnost takovéto vozidlo pojistit.

89. S tímto závěrem soud nesouhlasí toliko z části, když tvrdí, že řidič [celé jméno žalovaného] tím, že„ použil“ škodící vozidlo v provozu, přivodil odpovědnost žalovaného 1) za újmu, resp. škodu způsobenou provozem tohoto vozidla řidičem [celé jméno žalovaného]. Soud má totiž za prokázané, že žalovaný 1) svou nedbalostí způsobil použití vozidla řidičem [celé jméno žalovaného]. Není totiž samo o sobě určující, zda je vozidlo primárně určeno k provozu na pozemních komunikacích, ale zda bylo skutečně na pozemní komunikaci provozováno - k tomu srovnej rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Tento rozsudek dopadá na pracovní stroje, které neslouží pro přepravu osob či věcí po pozemní komunikaci, nicméně jej lze na danou věc vztáhnout, neboť vozidlo bylo po technické stránce naprosto v pořádku, tedy vlastní motorickou silou bylo schopno se provozovat a i se provozovalo, resp. pohybovalo z jednoho místa na druhé. Plnilo tak funkci dopravního prostředku, který byl provozován na pozemní komunikaci. Pokud takové vozidlo způsobí takovým provozem škodu, jde o škodu způsobenou provozem dopravních prostředků.

90. Škodící vozidlo tedy bylo provozováno, a to nejen v den dopravní nehody, ale i pár dnů před ní, jak potvrdil svou výpovědí svědek [celé jméno svědka], žalovaná 2), svědek [celé jméno svědka] ostatně i žalovaný 1), když uvedl, že vozidlem jel k [celé jméno žalovaného] (a to nikoli na podvalníku). Pro zjištění provozovatele motorového vozidla (pokud se žalovaný 1) brání tvrzením, že provozovatelem není) je třeba posoudit, zda vlastník převedl na jiný subjekt tolik práv k vozidlu, že s ním již právně a fakticky nedisponoval a provozovatelem se tak stal tento jiný subjekt. Ze skutkových zjištění daného případu plyne, že žalovaný 1) vozidlo nabyl koupí od [právnická osoba] jako soubor náhradních dílů. V řízení tvrdil, že vozidlo nehodlal ani nemohl provozovat, tudíž zde nebyl jiný subjekt či osoba, které by vozidlo např. půjčil či poskytl do nájmu. U řidiče [celé jméno žalovaného] podle svého tvrzení vozidlo pouze odstavil proto, aby se mu na jeho pozemek vešlo vozidlo, které pro [celé jméno žalovaného] opravoval. Tedy nenastala zde taková situace, kdy by žalovaný 1) převáděl nějaká práva k vozidlu v takovém rozsahu, že by z třetí osoby učinil tímto právním úkonem provozovatele škodícího vozidla (a ostatně to ani netvrdil). Soud má tak za to, že v daném případě je ke dni okamžiku nehody vlastníkem škodícího vozidla žalovaný 1), který je ale také současně jeho provozovatelem, neboť jej ovládá fakticky a právně v plném rozsahu. Toto soud uvádí toliko na okraj, když je pravdou, že žalovaný 1) se brání tvrzením, že provozovatelem není z důvodu nemožnosti škodící vozidlo provozovat pro absenci zákonných dokladů, evidence v registru motorových vozidel a nikoli z toho důvodu, že by na třetí subjekt přešlo tolik práv k takovému vozu, že žalovaný 1) již právně a fakticky s vozem nedisponoval. Soud si je nadto samozřejmě vědom, že odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem nelze smluvně převádět, nicméně pokud provozovatel vozidla nadá třetí osobu oprávněním např. provádět na vozidle technické úpravy ve větším rozsahu než obvyklém, dále jej pojistit havarijně a zákonně (nikoli např. jen připojistit při cestě do zahraničí) či oprávněním vozidlo pronajmout nebo půjčit, je nutné zjišťovat, zda s tímto rozsahem oprávnění není spojeno provozování vozidla tak, jak jej předpokládá ust. § 24 odst. 9 ZOdpŠ a zda tedy nejde o případ, kdy je osoba provozovatele odlišná od osoby vlastníka.

91. Pokud by snad žalovaný 1) argumentoval tím, že řidič [celé jméno žalovaného] odpovídá místo něj, neboť užil vozidlo bez jeho vědomí a přes jeho zákaz, nutno konstatovat, že žalovaný 1) řidiči [celé jméno žalovaného] užití vozidla umožnil, což potvrdil sám svou výpovědí a dále tento fakt plyne z výpovědi žalované 2) i svědka [celé jméno svědka], který škodící vozidlo s ním vezl k [celé jméno žalovaného]. A to tím, že mu zanechal k dispozici klíče od vozidla, dále tím, že vozidlo neprohlédl a ponechal v něm servisní knížku, knihu jízd, zelenou kartu a zejména převozní značky trvale manipulační. Argument, že o přítomnosti značek ve vozidle žalovaný 1) nevěděl, neobstojí, neboť měl vozidlo prohlédnout a zkontrolovat. Tuto část výpovědi žalovaného 1) ale vyvrátil svědek [celé jméno svědka], který uvedl, že žalovaný 1)„ vycvakl“ zelené převozní značky a dal je do vozu (kufru). Navíc pokud byla ve voze přítomná zelená karta i převozní značky, mohl být řidič [celé jméno žalovaného] přesvědčen o tom, že vozidlo je pojištěno a provozovatelné na pozemních komunikacích, neboť se zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla váže právě a jen k takovémuto typu značek, jak potvrdil svědek [celé jméno svědka] svou výpovědí a nikoli k vozidlu samotnému. I kdyby tomu tak nebylo a žalovaný 1) by řidiči zakázal s vozidlem jakkoli manipulovat, natož s ním vyjet do provozu, nic to nemění na závěru, že mu všechny potřebné věci pro možné užití vozidla v provozu na pozemních komunikacích v autě zanechal. Pasivní legitimace žalovaného 1) je tedy zcela namístě.

92. Soud sdílí názor žalovaného 1) v tom jeho tvrzení, že povinnost k náhradě případné újmy způsobené provozem daného vozidla pojištěna nebyla, protože pojištěna ani být nemohla. Pro sjednání smlouvy je potřeba velký nebo malý technický průkaz, kterým žalovaný 1) nemohl disponovat, neboť toto„ vozidlo“ kupoval bez dokladů. Pakliže vozidlo kupoval jako technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, tyto doklady ani obdržet nemohl. Pakliže je obdržet nemohl, nemohl dostát povinnosti stanovené § 3 odst. 2 ZOdpŠ, tedy povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu. Nicméně to ničeho nemění na tom, že pokud svou nedbalostí způsobí provozování vozidla, které sice provozovatelné není, ale funkci dopravního prostředku plní, jak se to stalo v daném případě, ponese odpovědnost spolu s řidičem škodícího vozidla, který nehodu způsobil, a to jako provozovatel daného vozidla, které byť právně neprovozovatelné, bylo do provozu na pozemních komunikacích uvedeno.

93. Podle ust. § 24 odst. 9 ZOdpŠ jsou solidárními dlužníky z regresní pohledávky Kanceláře provozovatel vozidla a řidič, který za škodu odpovídá. Soud v daném případě považuje za prokázané, že řidič zapříčinil dopravní nehodu a za škodu odpovídá, neboť příčinou dopravní nehody byla rychlá jízda. Řidič [celé jméno žalovaného], který vlivem nepřizpůsobení rychlosti povaze komunikace nezvládl řízení vozidla, vyjel s ním mimo komunikaci, kde došlo k nehodě. Tuto skutečnost soud považuje za prokázanou Relací Policie ČR, usnesením Policie ČR o odložení věci [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] a dále výpovědí svědka [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka].

94. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že tvrzení žalovaného 1) o tom, že vozidlo zakoupil za účelem možné opravy svého totožného vozidla kdykoli v budoucnu je nevěrohodné, neboť na jedné straně podepíše kupní smlouvu, ve které se zaváže, že nejenom že nelze kupovaný soubor komponentů používat pro provoz na pozemních komunikacích a on jej tedy provozovat nebude, ale také přijme závazek, že žádnou část vozidla nepoužije jako náhradní díl do jiného vozidla. Je tedy v přímém rozporu toto jeho tvrzení s tím, co při koupi vozidla podepsal. Jediným důvodem a účelem, proč by žalovaný 1) vozidlo kupoval, se tak jeví učební účely. Tento důvod je však zcela bez významu vzhledem k tomu, že žalovaný 1) nebyl a není školitelem, byl a je zaměstnán jako autoklempíř. Tuto skutečnost potvrdil svou výpovědí svědek [celé jméno svědka]. Z toho důvodu se fakt, že je ve smlouvě vozidlo označeno jako vozidlo bez technického osvědčení, resp. jako soubor komponentů, jeví jako účelově uvedená informace pro to, aby, jak opět sdělil svědek [celé jméno svědka], byla kryta [právnická osoba] i [právnická osoba] [anonymizováno]. Byť tyto skutečnost nemají vliv na závěr o odpovědnosti žalovaného 1) za škodu, vypovídají o účelovosti tvrzení žalovaného 1) tak, jak je v daný moment potřeba.

95. Zůstavitelovými dluhy, které ve smyslu § 470 SOZ přecházejí na dědice, jsou nejen povinnosti (závazky), které se zakládají na důvodu, jenž nastal ještě za života zůstavitele, ale i povinnosti (závazky), které mají původ v právním úkonu, v protiprávním úkonu nebo jiné právní skutečnosti, z nichž by měl plnit (svému věřiteli nebo jiné oprávněné osobě) zůstavitel, kdyby tomu nezabránila jeho smrt. [název žalobkyně] je oprávněna postižní právo na náhradu toho, co vyplatila z garančního fondu, uplatnit (do výše nabytého dědictví) i vůči dědicům toho, kdo za škodu odpovídá, ačkoliv plnění poskytla až po jeho smrti (k tomu srovnej rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]).

96. Žalovaná 3) se pokusila zprostit své odpovědnosti tím, že tvrdila, že jedinou možnou příčinou nehody byla technická závada. Vzhledem k tomu, že tato námitka žalované 3) zůstala v rovině pouhého tvrzení, poskytl jí soud poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že je nezbytné označit za účelem prokázání sporného tvrzení důkazy, poskytl jí lhůtu a poučení o tom, že pokud tak neučiní v dané lhůtě, vystaví se nebezpečí neúspěchu ve věci. Resp. soud jednal nad rámec poučovací povinnosti, když dané poučení poskytl žalované 3) písemně, připraven jej učinit do protokolu poté, co se žalovaná 3) dostaví k jednání. Žalovaná 3) se však vzdala možnosti být zákonným způsobem poučena, neboť se ani jednou k jednání nedostavila. Technický stav vozidla byl zkoumán bezprostředně po nehodě a bylo jednoznačně prokázáno ze žalobcem předložených důkazů, jako jsou znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] a dále rovněž výpovědí žalovaného 1), že vozidlo bylo v dobrém technickém stavu, když znalec žádnou technickou závadu při zkoumání vraku neshledal. <b>Promlčení (namítá žalovaný 1, žalovaná 3 i žalovaný 4)</b> 97. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) ZOdpŠ ve znění účinném do 31.12.2013, tj. v době pojistné události, [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění mimo jiné za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Podle odstavce 4 má poškozený právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 proti [anonymizováno] za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli. Podle odstavce 6 [anonymizováno] poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel. Podle odstavce 9 věty prvé výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2, na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Z posledně uvedeného ve spojení s odstavcem 11 plyne, že [anonymizováno] je oprávněna pověřit výkonem působnosti jménem a na účet [anonymizováno] člena [anonymizováno].

98. V posuzovaném případě bylo zjištěno, že v souvislosti s dopravní nehodou pojistitel, v daném případě byla pověřena [anonymizováno] pojišťovna [právnická osoba], vyplatil poškozeným pojistné plnění. Protože ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění, resp. škodící vozidlo, byť nebylo určeno k provozu na pozemních komunikacích, bylo užito k jízdě a byla jím způsobena škoda, [anonymizováno] následně pojistiteli jím zaplacenou částku uhradila z garančního fondu. Podle ustálené judikatury není právo [anonymizováno] na tzv. postih nárokem na náhradu škody, proto jeho vznik nelze odvozovat od škodní události, ale od okamžiku, kdy bylo poskytnuto plnění z garančního fondu. Právo [anonymizováno] vůči pojištěnému či osobě bez pojištění odpovědnosti na náhradu částek, které zaplatila poškozeným z titulu zákonného pojištění odpovědnosti, se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době podle ust. § 101 SOZ, jejíž běh počíná následující den po dni, kdy bylo plněno poškozenému (k tomu srovnej např. rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

99. V daném případě bylo prokázáno, že prvně vyplatila [právnická osoba] dílčí nárok v částce 15 630 Kč (bolestné ve výši 14 400 Kč a náklady spojené s léčením ve výši 750 Kč) dne [datum]. Další dílčí nároky pak byly vypláceny v následujícím období, tedy později. Kdyby tato výplata byla učiněna z garančního fondu [anonymizováno] v rámci refundace vůči [právnická osoba], počala by plynout tříletá promlčecí lhůta ode dne [datum] a skončila by dnem, který se svým označením shoduje s tímto dnem počátku běhu lhůty, tedy [datum]. Jelikož byla žaloba doručena soudu [datum] a současně toto plnění nebylo plněním z garančního fondu (k plnění došlo v následujících měsících), ale z účtu pojišťovny, která byla [anonymizováno] pověřena vyřízením případu, nutno učinit závěr, že žaloba byla podána ve lhůtě a nárok žalobce tak promlčen není. <b>Výše nároku</b> 100. Pokud jde o výši regresního nároku, tak žalobkyně uplatnila celkem částku 178 690 Kč, kterou tvoří částka 14 400 Kč (bolestné [celé jméno svědka]) částka 750 Kč (náklady spojené s léčením [celé jméno svědka]) částka 27 707 Kč (náhrada nákladů s léčením [celé jméno svědka]) částka 16 072 Kč (náhrada za ztrátu na výdělku [celé jméno svědka]) částka 40 400 Kč (bolestné [celé jméno svědka]) částka 300 Kč (poplatek za posudek) částka 14 288 Kč (náklady na péči o [celé jméno svědka]) částka 578 Kč (náklady spojené s léčením [celé jméno svědka]) částka 36 000 Kč (ztížení společenského uplatnění [celé jméno svědka]) částka 1 350 Kč (náklady na znalecký posudek ke ztížení společenského uplatnění [celé jméno svědka]) částka 10 600 Kč (náhrada nákladů právního zastoupení [celé jméno svědka]) a částka 16 245 Kč (poplatek za likvidaci škodné události).

101. Podle ust. § 6 ZOdpŠ pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu (tj. podle § 442 a násl. obč. zák.) poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu a) škody na zdraví nebo usmrcením, b) škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škody vzniklé odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) škody, která má povahu ušlého zisku, d) účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c), v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí nebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti (odstavec 2, věta první a druhá).

102. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZOdpŠ poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u [anonymizováno], jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

103. Podle ustanovení § 24 ZOdpŠ [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému mj. plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. a) až e) proti [anonymizováno] za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku.

104. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem motorového vozidla pouze v tom rozsahu a výši, v nichž ji poškozený prokázal a v nichž za ni podle ustanovení § 442 a násl. obč. zák. odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Jen takové plnění je proto plněním za toho, kdo odpovídá za škodu, a jen za takovéto plnění vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu (vedle nákladů na delegovanou pojišťovnu – v daném případě [právnická osoba]). Není tedy pro závěr o vzniku a výši postižního nároku [anonymizováno] postačující samotné zjištění, že [anonymizováno] poskytla poškozenému plnění. V případě pochybností o tom, zda bylo takové plnění poskytnuto opodstatněně, tj. především v případě pochybnosti, zda osoba bez pojištění odpovědnosti za škodu vůbec odpovídá a jaký je rozsah této odpovědnosti, je tedy soud nejen oprávněn, nýbrž též povinen (v mezích procesních pravidel, v nichž se promítá projednací zásada) zkoumat, zda a v jaké výši vznikla poškozenému škoda a zda a v jakém rozsahu za tuto škodu odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla.

105. Lze konstatovat, že soud je povinen k námitce účastníka zkoumat, zda plnění poskytnuté žalobkyní poškozeným ve smyslu ust. § 24 odst. 9 ZOdpŠ odpovídá skutečně vzniklé škodě, přičemž nárok na náhradu tohoto plnění přizná jen v rozsahu odpovídajícím vzniklé škodě (k tomu srovnej např. usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalovaní (krom žalované 3) nenamítali, že skutečná škoda je menší než částka, kterou po nich žalobkyně vymáhá, tedy nikterak to netvrdili ani pro svá tvrzení neoznačili důkazy. Soud má za prokázané, že originární nárok, resp. výše tohoto nároku odpovídá výši skutečně vzniklé škody, neboť veškeré dílčí částky tvořící žalovaný celek byly podloženy důkazy.

106. Ze všech shora vyložených důvodů shledal soud proto žalobu opodstatněnou a uložil žalovaným povinnost k úhradě žalobou uplatněné částky. <i>107. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá, odst. 2 SOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 108. Žalovaní dluh neuhradili včas, jsou povinni uhradit rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě. Pokud jde o žalovaného 1), byl vyzván k úhradě přípisem ze dne [datum], přičemž lhůta byla stanovena do [datum], dále přípisem ze dne [datum] se lhůtou k úhradě do [datum] a dále přípisem ze dne [datum] se lhůtou k úhradě stanovenou do [datum]. Žalovanou 2) vyzvala žalobkyně k úhradě přípisem ze dne [datum] a stanovila jí lhůtu k úhradě dlužné částky do [datum]. Stejně tak žalované 3) a žalovanému 4). Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

109. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

110. Žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení jako zcela úspěšnému účastníku řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 935 Kč, dále odměna za právní zastoupení podle § 7 bodu 5, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a, d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) v celkové výši 107 380 Kč (8 260 Kč za každý z třinácti úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, 4x písemné podání ve věci samé, 7x účast na jednání soudu), dále náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT v celkové výši 3 900 Kč (300 Kč za každý z třinácti úkonů právní služby), dále náhrada za promeškaný čas na trase ze sídla zástupce žalobce v [obec] do [obec] v rozsahu 40 započatých půlhodin po 100 Kč/započa půlhodina v celkové výši 4 000 Kč podle § 14 odst. 3 AT, dála náhrada jízdních výdajů za jednání v [anonymizováno] [rok] ve výši 1 525, 15 Kč, za jednání v [anonymizováno] [rok] ve výši 1 353,63 Kč, za jednání v červenci 2020 ve výši 1 353,63 Kč a za jednání v [anonymizováno] [rok] ve výši 1 348,75 Kč, a to vždy při 230 ujetých km na trase [obec] - [obec] a zpět, průměrné spotřebě 7,53 l [číslo] km ([anonymizována dvě slova]), resp. 5,27 l [číslo] km ([anonymizována dvě slova]), průměrné ceně za 1 litr nafty motorové ve výši 33,60 Kč, resp. benzínu Natural 95 ve výši 32 Kč a 27,80 Kč a náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,10, resp. 4,20 Kč, resp. 4,40 Kč, tedy v celkové výši 5 581,16 Kč v souladu s ust. 157 odst. 4, ust. § 158 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s vyhláškou č. 333/2018 Sb., č. 358/2019 Sb. a č. 589/ 2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad a konečně náhrada za 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. ve výši 25 380,84 Kč Náklady řízení tak činí celkem částku 155 177 Kč. Žalobkyně účtovala náhradu nákladů řízení celkem v částce 155 159 Kč, tudíž soud jí přiznal náhradu v jí účtované výši.

111. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

112. Soud pro splnění uložených povinností stanovil zákonnou lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty jiné neshledal důvodu.