11 C 63/2014

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní titul Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované a 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částky 98 950 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 98 950 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Usnesením č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] oznámil soud účastníkům probíhající insolvenční řízení žalovaných a přerušení řízení ze zákona.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh zpět s ohledem na skončené insolvenční řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Insolvenční soud vzal pravomocně usnesením na vědomí splnění oddlužení ([datum]) a dále pravomocně usnesením osvobodil dlužníky od placení dosud neuspokojených pohledávek ([datum]). <i>4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.</i> <i>5. Dle ustanovení § 96 odst. 2 občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.</i> 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět, soud řízení v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně a se shora citovanými ustanoveními zastavil. <i>7. Dle ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.</i> 8. S ohledem na znění citovaného zákonného ustanovení upravující vrácení soudního poplatku ve spojení s faktem, že v řízení bylo dne [datum] konáno soudní jednání, soud soudní poplatek ani zčásti nevrátil.

9. Pokud jde o otázku náhrady nákladů řízení, soud neshledal procesní zavinění zastavení řízení na straně žalovaných. Soud se naopak domnívá, že vzhledem k důvodu podání návrhu na zastavení žalobkyní (osvobození od placení pohledávek v rámci insolvenčního řízení), zastavení řízení nezavinil žádný z účastníků. Nicméně i kdyby snad soud shledal zavinění na straně žalované, tak by stejně nemohl uložit povinnost nahradit náklady řízení žalované, neboť účinky osvobození od placení dluhů podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahují i na příslušenství pohledávky žalobkyně včetně dosud nepřisouzeného nároku na náhradu nákladů řízení (srovnej rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat (srovnej rozsudky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Pohledávka žalobkyně (včetně nepřisouzené náhrady nákladů řízení) má tak povahu naturální obligace a v soudním řízení ji tak nelze přiznat. Soud proto v souladu s ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Opačný postup by postrádal smysl a účel oddlužení jako sanační formy řešení úpadku (srovnej usnesení [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] a [ústavní nález]). Totéž lze konstatovat, pokud jde o náhradu nákladů odvolacího řízení.