11 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 275 911,85 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 275 911,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 513,8 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 531,32 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 273 811,85 Kč od [datum] do zaplacení a s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 273 811,85 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 46 321 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů do právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenu zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 275 911,85 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 282 720 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 10,90 % ročně a poplatky podle odst. 4.2 Smlouvy a splácet úvěr formou měsíčních splátek ve výši 3 929 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl původním věřitelem vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, stane se celý zůstatek splatným. Dlužná částka nebyla uhrazena a původní věřitel prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný (žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami). Žalovaná částka se skládá z jistiny 273 811,85 Kč a z poplatků ve výši 2 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 3 513,80 Kč počítaného z aktuální jistiny úvěru do [datum], částku 3 513,80 Kč na zákonném ročním úroku z prodlení z nesplacených částek ode dne prodlení žalovaného do [datum] a dále obchodní úrok a úrok z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Původní věřitel Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a.s. a ta Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení zcela pasivní.

3. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila, aniž by požádala o odročení jednání, a rovněž v nepřítomnosti žalovaného, jenž se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti:

4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 282 720 Kč, a to na sloučení předchozích úvěrů a půjček žalovaného. Účastníci si ujednali úrok z úvěru ve výši 10,90 % p. a.. Úvěr byl žalovaný povinen splatit do [datum] v měsíčních splátkách po 3 929 Kč splatných k 20. dni každého měsíce počínaje od [datum]. Dále byl sjednán poplatek za vedení splátkového účtu a cena za zařízení a provádění inkasa k tomuto účtu (bod 4.2 Smlouvy). Účastníci si dále sjednali, že původní věřitel je oprávněn zesplatnit celý úvěr s příslušenstvím jestliže je klient v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté době (bod 8.2 písm. b) Smlouvy). Smlouva byla opatřena podpisy obou smluvních stran.

5. Ze Všeobecných obchodních podmínek bylo možno zjistit obecná pravidla, práva a povinnosti stran smluvního vztahu, dále toto pro účty, platební karty, elektronické a telefonní bankovnictví a platební služby. Dále ceník služeb.

6. Z Historie úvěru (listina nazvaná jako Podklady pre súdne konanie) bylo zjištěno, že k založení úvěru došlo dne [datum], téhož dne došlo k čerpání, došlo ke splátce poplatku za poskytnutí úvěru. K [datum] řádná splátka uhrazena žalovaným nebyla, došlo k úhradě částečné a tak tomu bylo až do prosince roku 2020. Žalovaný hradil některé ze splátek v dané výši, některé menší, za období července a srpna 2020 nepřišla původnímu věřiteli žádná platba, v měsíci září pak uhradil najednou částku cca 15 600 Kč Poslední platba proběhla v lednu 2021 a od této doby nebylo hrazeno vůbec. Dne [datum] proběhla operace nazvaná Odpis jistiny ve výši 273 811,85 Kč, Odpis řádných úroků ve výši 3 513,80 Kč, Odpis poplatků ve výši 2 100 Kč a Odpis úroků z prodlení ve výši 3 531,32 Kč.

7. Z listiny označené jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] je patrné, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 745 Kč nejpozději do [datum].

8. Z listiny označené jako Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] je patrné, že původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 13 378 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním na zesplatnění úvěru nebude-li dluh uhrazen do stanoveného data.

9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pohledávky ve stanoveném termínu na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl upozorněn, že od [datum] je pohledávka úročena úrokem a sazbou úroku z prodlení.

10. Z Ceníku pro bankovní obchody platného od [datum] je patrna výše poplatků, mimo jiné smluvní pokuty ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou dlužné platby.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem jako postupitelem a [právnická osoba] a.s. jako postupníkem. Předmětem je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovanými v seznamu Pohledávek. Z přílohy [číslo] ke smlouvě se podává, že pod ID [číslo] byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 282 956,97 Kč (pohledávka celkem).

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem je postoupení souboru pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek. Z přílohy [číslo] ke smlouvě se podává, že pod ID [číslo] byla postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 282 956,97 Kč (pohledávka celkem).

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky, která ke dni postoupení [právnická osoba] [anonymizováno]. činila 83 985,27 Kč. Odeslání písemnosti žalované dne [datum] je patrno z podacího archu České pošty a.s.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno] Doručováno bylo na adresu žalovaného uvedenou v úvěrové smlouvě. Následujícího dne bylo předáno k poštovní přepravě.

15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni. Odeslání písemnosti žalovanému je patrno ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky.

16. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že v rámci žádosti o úvěr uvedl žalovaný příjem 16 125 Kč, což pracovník původního věřitele ověřil kontrolou příchozích transakcí na účtu žalovaného vedeného u původního věřitele. Mzda ve výši okolo 16 000 Kč měsíčně čistého pak vyplývá s předložených výpisů z účtu žalovaného za období od [číslo] do [číslo]. Z výpisů z účtu pak plynou částky běžných výdajů žalovaného ve stokorunových, max. tisícikorunových transakcích. Toto období bylo obdobím předcházejícím úvěrové žádosti. Původní věřitel lustroval situaci žalovaného u [anonymizováno] ([příjmení] [anonymizována dvě slova]), kde zjistil celkové měsíční splátky ve výši 9 543 Kč. Šlo o splátky na tímto úvěrem konsolidované úvěry a půjčky ve u původního věřitele (2 spotřební úvěry), dále ze stavebního spoření se splátkou 4 981 Kč a se splátkou 576 Kč. Příjem žalovaného byl tak dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému úvěr ve výši 282 720 Kč za účelem konsolidace jeho půjček a úvěrů, který se žalovaný zavázal splácet způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Na prvotní výzvu původního věřitele ještě zareagoval vyrovnáním závazků v září 2020, na druhou výzvu z dubna 2021 však již nereagoval a způsobil tak zesplatnění úvěru ke dni [datum], neboť od ledna 2021, resp. února 2021 včetně neuhradil ani splátku částečnou. Původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupila na [právnická osoba] [anonymizováno] a ta na žalobkyni.

18. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů: <i>19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>20. Podle § 2399 odst. 1 a 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> <i>21. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.</i> <i>22. Podle § 1805 o. z. není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou, a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu.</i> <i>23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>25. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>26. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 27. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. <i>28. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).</i> 29. Soud shledal žalobu za důvodnou, když mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 282 720 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky, které čerpal, vrátit, avšak svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil, když od ledna 2021 přestal splátky úvěru hradit. Dále se žalovaný zavázal hradit jednak poplatky za správu úvěru dle ceníku za kalendářní měsíc vedení účtu. S ohledem na prodlení žalovaného původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Úrok z úvěru byl sjednán a je žalobkyní požadován ve sjednané výši částečně zkapitalizovaný, částečně ve sjednané procentní sazbě z jistiny v souladu s ust. § 1802 o. z. Úrok z prodlení žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením citovaným shora opět v částečně kapitalizované výši a částečně procentní sazbou z jistiny. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., což bylo žalovanému oznámeno na adresu, a ta je proto aktivně legitimována k podání žaloby. Původní věřitel rovněž řádně zkoumal schopnost žalovaného do budoucna úvěr splácet. Soud neshledal smlouvu neplatnou pro porušení ust. § 86 ZSÚ.

30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak přiznal žalobkyni dlužnou jistinu dlužné poplatky, smluvní úrok v kapitalizované výši, úrok z prodlení v kapitalizované výši spolu s úrokem ve výši 10,90 % ročně do zaplacení a úrok z prodlení podle rovněž ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, když v tento den byl žalovaný s úhradou dlužné částky již v prodlení.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

32. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 3x 9 420 Kč z tarifní hodnoty odpovídající jistině a poplatkům, když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 28 260 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. tj. 900 Kč a náhrada za 21 % DPH v celkové výši 6 123,60 Kč podle ust. § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. Celkem činí náhrada nákladů řízení včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 037 Kč částku 46 321 Kč po zaokrouhlení.

33. Za doplnění žaloby týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, neboť tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby samotné.

34. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

35. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.