11 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 27 276 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 276 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 276 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 27 276 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky. Dodávka byla zahájena od datum a ukončena datum z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalované spočívající v neplacení za spotřebovanou komoditu. Fakturou č. hodnota vyúčtovala žalované cenu za elektřinu odebranou za období od datum do datum ve výši 17 539 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 10 000 Kč, a to se splatností do datum. Žalovaná uhradila 263 Kč. Dluh tak činí částku 27 276 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z listiny označené jako „Smlouva na elektřinu“ č. hodnota ze dne datum včetně obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu na odběrné místo na adrese adresa, EAN: Anonymizováno a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 24 měsíců od zahájení dodávky. Pro případ předčasného ukončení smlouvy porušením povinností ze strany žalované bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 30 % součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby smlouvy. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaná je povinna platit měsíční zálohy ve výši 4 000 Kč. V obchodních podmínkách bylo blíže sjednáno, jakým způsobem mají být hrazeny zálohy a cena za odebranou elektřinu, tj. na základě faktur. Dále zde bylo sjednáno právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy mj. v případě podstatného nebo opakovaného porušení povinností ze smlouvy žalovanou, přičemž v takovém případě je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat i smluvní pokutu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele právnická osoba., IČO IČO.

6. Z ceníku žalobkyně zjistil soud výši ceny dodávané elektřiny.

7. Z oznámení žalobkyně adresovaného žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zahájení dodávek elektřiny ke dni datum a nastavila měsíční zálohy ve výši 4 000 Kč měsíčně se splatností vždy do 15. kalendářního dne v měsíci.

8. Dopisem ze dne datum bylo odstoupeno od smlouvy, tento byl prokazatelně odeslán žalované dne datum.

9. Z printscreenu výpisu ze systému OTE bylo zjištěno, že dodávka elektřiny do odběrného místa EAN: Anonymizováno trvala od datum do datum.

10. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období od datum do datum na částku 17 538,94 Kč za odběr ve výši 3 184 kWh a dále jí vyúčtovala částku 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Splatnost vyúčtování byla stanovena na datum.

11. Z výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky, a to do datum. Z podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že toho dne byla žalované odeslána zásilka. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím její emailové adresy uvedené ve smlouvě na elektřinu vyzvala k úhradě žalované částky, a to do datum.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byla (v zastoupení společností právnická osoba.) uzavřena dne datum smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do zvoleného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu a platit zálohy. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalovaná zálohy nezaplatila ani přes upomínku žalobkyně. Ke dni datum byla dodávka elektřiny ukončena. Žalované byla vyúčtována částka 17 538,94 Kč za odebranou elektřinu za období od datum do datum a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 263 Kč. Dluh tak činí částku 27 276 Kč.

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

14. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná byla také povinna hradit pravidelné zálohy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Mezi účastníky byla ve smlouvě platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy, v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaná nesplnila svou povinnost hradit zálohy, proto žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila a dodávku elektřiny ke dni datum ukončila. Žalovaná dále nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu i na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kterou soud přiznal dle § 2048 odst. 1 o. z. Dodaná elektřina i smluvní pokuta byly žalované vyúčtovány fakturou se splatností do datum. Jelikož žalovaná fakturu neuhradila, dostala se do prodlení, a žalobkyně tak má právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti této faktury.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 692 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 092 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.