11 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 43 009,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 009,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 009,89 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 625 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 43 009,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou dne datum uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese adresa. Její nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa, a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a řádně a včas hradit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od datum do datum žalobce vyúčtoval poskytnuté služby a žalovanou uhrazené zálohy; vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 43 009,89 Kč, splatný dne datum. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, a od datum je proto v prodlení. Žalobce uplatnil též zákonný úrok z prodlení. Prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k plnění, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobcem předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila; soud proto předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu pro odběrné místo na adrese Adresa žalované, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat mu sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

5. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil bližší úpravu práv a povinností smluvních stran při dodávkách elektřiny.

6. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za období od datum do datum poskytnuté služby a žalovanou uhrazené zálohy, přičemž vyúčtováním vznikl nedoplatek ve výši 43 009,89 Kč. Splatnost vyúčtované částky byla stanovena na datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum, shodného dne i odeslané, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou ke splnění uplatněného závazku. Z podacího archu soud zjistil odeslání této výzvy žalované.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese adresa. Žalobce se na jejím základě zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa, zatímco žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit sjednanou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od datum do datum žalobce žalované vyúčtoval nedoplatek ve výši 43 009,89 Kč, splatný dne datum. Žalovaná tuto částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobce, a od datum je v prodlení.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se účastnice dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny a vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 625 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 721 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 009,89 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

13. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.