11 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , zastoupeného anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 1 134,90 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 334,90 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 134,9 Kč ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit mu částku 1 134,90 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“, smlouva vstoupila v platnost [datum], kdy tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě smlouvy žalobce poskytoval služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný byl povinen řádně platit pojistné ročně ve výši 3 492 Kč, hrazené pololetně. Tuto povinnost však porušil. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], kdy žalovaný byl na možnost zániku pojištění z tohoto důvodu upozorněn v upomínce. Dlužné pojistné činí 1 134,90 Kč za období od [datum] do [datum]. S dlužným pojistným má žalobce nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč za zaslání upomínky v souladu se sazebníkem.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci vyhlásil rozsudek bez nařízení jednání postupem podle ust. § 115a o.s.ř., a to poté, co s tím oba účastníci vyjádřili souhlas. Žalobce taku činil prohlášením ve smlouvě, u žalovaného nastala fikce souhlasu po poučení podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř..

5. Oba účastníci řízení opatřili svým podpisem listinu označenou jako Pojistná smlouva – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [číslo]. Pojištěn měl být rodinný dům na adrese [adresa žalovaného], počátek pojištění byl stanoven datem [datum]. Celkové roční pojistné bylo stanoveno na 3 492 Kč s pololetní splátkou v částce 1 746 Kč. Upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] upozornil žalobce žalovaného na možnost zániku pojištění pro případ, kdy nebude zaplaceno do [datum] dlužné pojistné ve výši 1 796 Kč. Pojištění zaniklo dnem [datum], žalobce informoval žalovaného o zániku pojištění přípisem ze dne [datum] a vyzval jej k úhradě dluhu ve výši 1 135 Kč do [datum]. Před podáním žaloby urgoval žalobce žalovaného k úhradě dluhu přípisem ze dne [datum], zástupce žalobce pak přípisem ze dne [datum], který následujícího dne podal k poštovní přepravě.

6. Právě soud posoudil věc podle ust. § 2758 odst. 1, § 2766 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen NOZ) a pokud jde o úrok z prodlení, tak podle ust. § 1968 a § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který se stanoví výše úroku z prodlení.

7. Soud učinil tento právní závěr, tedy že byla mezi účastníky řízení platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění majetku, podle které byl žalovaný povinen hradit žalobci sjednané pojistné, které však hrazeno od [datum] nebylo. Na pojistném tak vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo a žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem, tedy z důvodu neplacení pojistného, které nebylo uhrazeno ani poté, co byl žalovaný úhradu pojistného urgován. Soud posoudil zjištěné skutečnosti ve světle výše citovaných právních norem a uvádí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci nedoplatek na pojistném včetně poplatku 200 Kč. Tato částka byla žalobci přiznána za období, kdy poskytoval žalovanému pojistné krytí, tj. do dne zániku pojistné smlouvy.

8. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení stanovená podle ust. § 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 600 Kč (200 Kč za jeden úkon právní služby x3 – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. 14b odst. 5, § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby x 100 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. Soud postupoval podle shora citovaných zákonných ustanovení, neboť žalobce zahajuje opakovaně řízení návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Za tímto účelem srovnej např. návrhy podané ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] nebo sp. zn. [spisová značka].

9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal. <b>Odůvodnění:</b>