110 EC 306/2012

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Nekolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 142 445,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 142 445,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky 142 445,39 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 10,66 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení shora uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako dlužník se právnická osoba jako věřitelkou uzavřela smlouvu o úvěru číslo na základě které právnická osoba žalované dne datum poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto došlo k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno.

2. Řízení v této věci bylo přerušeno z důvodu úpadku žalované, o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením zdejšího soudu ze dne datum. Insolvenční řízení bylo vedeno u název soudu pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Usnesením název soudu č. j. insolvenční spisová značka vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil žalovanou od placení pohledávek dle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „insolvenční zákon“). Usnesení nabylo právní moci.

3. Soud poté opakovaně informoval žalobkyni o skončení insolvenčního řízení (oddlužení) žalované a o pokračování v probíhajícím civilním řízení s dotazem, zda za takového stavu na žalobě trvá. Žalobkyně na přípisy soudu nikterak nereagovala a žalobu zpět nevzala. Poté soud nařídil ústní jednání ve věci a žalobkyni před jednáním poučil o tom, že žaloba bude zamítnuta s ohledem na výsledek insolvenčního řízení žalované. Jednání se konalo v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Soud při nařízeném jednání provedl důkaz usnesením název soudu č. j. insolvenční spisová značka, kterým vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil jí od placení pohledávek, a přihláškou pohledávky žalobkyně. Další dokazování by bylo s ohledem na právní názor soudu uvedený níže nadbytečné.

5. Podle § 414 insolvenčního zákona jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

6. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 rozhodnutí vydané podle § 414 insolvenčního zákona, jímž insolvenční soud osvobodí dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům ani ručitele, ani jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka.

7. S ohledem na usnesení název soudu č. j. insolvenční spisová značka žalobkyni nemůže být nárok přiznán, když osvobození žalované se vztahuje i na žalovanou pohledávku, soud proto žalobu zcela zamítl. Zamítnutí žaloby by se žalobkyně vyhnula, pokud by vzala žalobu zpět, což však žalobkyně ani po poučení soudem neučinila.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, když celý žalobní nárok byl zamítnut, plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalované představují dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření k věci a účast u jednání, tedy celkem částka 600 Kč.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.