110 EC 306/2012

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Nekolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 142 445,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 142 445,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,25 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 142 445,39 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 10,66 % p. a. z částky 142 445,39 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení shora uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako dlužník se [právnická osoba] jako věřitelkou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] žalované dne [datum] poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto došlo k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno.

2. Řízení v této věci bylo přerušeno z důvodu úpadku žalované, o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum]. Insolvenční řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil žalovanou od placení pohledávek dle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „insolvenční zákon“). Usnesení nabylo právní moci.

3. Soud poté opakovaně informoval žalobkyni o skončení insolvenčního řízení (oddlužení) žalované a o pokračování v probíhajícím civilním řízení s dotazem, zda za takového stavu na žalobě trvá. Žalobkyně na přípisy soudu nikterak nereagovala a žalobu zpět nevzala. Poté soud nařídil ústní jednání ve věci a žalobkyni před jednáním poučil o tom, že žaloba bude zamítnuta s ohledem na výsledek insolvenčního řízení žalované. Jednání se konalo v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Soud při nařízeném jednání provedl důkaz usnesením [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka], kterým vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil jí od placení pohledávek, a přihláškou pohledávky žalobkyně. Další dokazování by bylo s ohledem na právní názor soudu uvedený níže nadbytečné.

5. Podle § 414 insolvenčního zákona jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

6. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 rozhodnutí vydané podle § 414 insolvenčního zákona, jímž insolvenční soud osvobodí dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům ani ručitele, ani jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka.

7. S ohledem na usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] žalobkyni nemůže být nárok přiznán, když osvobození žalované se vztahuje i na žalovanou pohledávku, soud proto žalobu zcela zamítl. Zamítnutí žaloby by se žalobkyně vyhnula, pokud by vzala žalobu zpět, což však žalobkyně ani po poučení soudem neučinila.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, když celý žalobní nárok byl zamítnut, plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalované představují dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření k věci a účast u jednání, tedy celkem částka 600 Kč.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.