111 EC 157/2012

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 695 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalobcem uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč se nevrací.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 695 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu nezaplaceného pojistného.

2. Usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí oznámil soud účastníkům zjištěný úpadek žalovaného v rámci probíhajícího insolvenčního řízení a přerušení řízení ze zákona.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svůj návrh zpět s ohledem na skončené insolvenční řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Insolvenční soud pravomocně usnesením vzal na vědomí splnění oddlužení (datum) a dále pravomocně usnesením osvobodil dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek (datum).

4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.

5. Dle ustanovení § 96 odst. 2 občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět, soud řízení v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně a se shora citovanými ustanoveními zastavil.

7. Dle ustanovení § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.

8. S ohledem na to, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč, soud vrácení soudního poplatku ve shodě se shora citovaným ustanovením nepřiznal.

9. Pokud jde o otázku náhrady nákladů řízení, soud neshledal procesní zavinění zastavení řízení na straně žalovaného. Soud se naopak domnívá, že vzhledem k důvodu podání návrhu na zastavení řízení žalobkyní (osvobození od placení pohledávek v rámci insolvenčního řízení), zastavení řízení nezavinil žádný z účastníků. Nicméně i kdyby snad soud shledal zavinění na straně žalovaného, tak by stejně nemohl uložit povinnost nahradit náklady řízení žalovanému, neboť účinky osvobození od placení dluhů podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se vztahují i na příslušenství pohledávky žalobkyně včetně dosud nepřisouzeného nároku na náhradu nákladů řízení (srovnej rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat (srovnej rozsudky název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Pohledávka žalobkyně (včetně nepřisouzené náhrady nákladů řízení) má tak povahu naturální obligace a v soudním řízení ji tak nelze přiznat. Soud proto v souladu s ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Opačný postup by postrádal smysl a účel oddlužení jako sanační formy řešení úpadku (srovnej usnesení název soudu sp. zn. ústavní nález a ústavní nález). Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.