115 EC 630/2011

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 707,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 32 707,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 011 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 828,80 Kč k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO (pod tehdejší obchodní firmou právnická osoba; dále jen„ GE“) se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 25. 5. 2011 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 58 970 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 011 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že GE a žalovaný uzavřeli dne 21. 2. 2007 smlouvu o úvěru č. 3118515513 (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě GE poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 177 Kč splatných vždy nejpozději k 1. dni v měsíci. Žalovaný však splátky řádně nesplácel, na což byl opakovaně upozorňován. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru GE odstoupila od smlouvy o úvěru dopisem ze dne 31. 5. 2010. Žalovanému bylo na základě smlouvy o úvěru celkem předepsáno na úrocích 67 168 Kč, na poplatcích 5 187 Kč (poplatky za služby ve výši 2 340 Kč a poplatky za pojištění 2 847 Kč) a na smluvních pokutách 3 894 Kč (poplatky za upomínky 2 150 Kč a smluvní pokuty za pozdní platbu 1 744 Kč). Žalovaný se totiž zavázal uhradit GE smluvní pokutu ve výši 20 % z každé dlužné splátky, minimálně ve výši 100 Kč. Žalovaný za období od 21. 2. 2007 do 16. 4. 2011 uhradil celkem 75 268 Kč, pročež k úhradě zbývá 58 970 Kč (55 161 Kč dlužná jistina úvěru, 665 Kč poplatky a 3 144 Kč smluvní pokuta) a 22 011 Kč na úrocích z úvěru.

3. Dne 5. 4. 2012 bylo u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. insolvenční spisová značka zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému a dne 26. 7. 2012 byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Řízení tak bylo podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona přerušeno a nebylo v něm možné pokračovat po dobu, po kterou trvaly účinky rozhodnutí o úpadku. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2020, č.j. insolvenční spisová značka byl konkurs na majetek žalovaného pravomocně zrušen. Jelikož bylo insolvenční řízení na majetek dlužníka pravomocně skončeno a již netrvají účinky rozhodnutí o úpadku žalovaného, v řízení tak bylo lze pokračovat.

4. Usnesením ze dne 18. 5. 2020, č.j. 115 EC 630/2011-86 soud připustil, aby do řízení na místo GE vstoupila žalobkyně jako nabyvatelka žalobou uplatněného nároku.

5. Podáním ze dne 25. 5. 2020 vzala žalobkyně žalobu na jistině co do částky 26 262,75 Kč zpět, neboť žalovaný v rámci insolvenčního řízení tuto částku dne 14. 1. 2020 žalobkyni uhradil. Soud proto usnesením ze dne 10. 7. 2020, č.j. 115 EC 630/2011-93 řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

6. Předmětem dalšího řízení tak byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 32 707,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 011 Kč.

7. Soud věc projednal na jednání konaném dne 9. 3. 2021 podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, leč řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

8. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. 3118515513 soud zjistil, že ji dne 21. 2. 2007 podepsal žalovaný a zástupce právnická osoba (dále též jen„ GEM“). Navrhovaná výše úvěru činila 150 000 Kč, splácení úvěru bylo navrhováno v 72 pravidelných měsíčních splátkách v navrhované výši 4 150 Kč. V dalším bylo odkázáno na smluvní podmínky s tím, že žalovaný vzal na vědomí, že RPSN dle obchodních podmínek bude v rozmezí od 25,6 % do 42,7 % a že konkrétní výše mu bude oznámena dle obchodních podmínek. Ve smlouvě bylo sjednáno rovněž pojištění dle souboru pojištění A.

9. Dle listiny označené jako obchodní podmínky smlouvy o úvěru právnická osoba platné od 1/2007 soud zjistil, že smlouva o úvěru se uzavírá na předtištěném formuláři, když žádost o úvěr vyplněná a podepsaná zákazníkem je návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, která je uzavřena podpisem zákazníka a zástupcem věřitele. Zákazník vyplní do formuláře navrhovanou výši úvěru a souhlasí s tím, že věřitel je oprávněn ji jednostranně snížit a upravit, čímž se sníží i navrhovaná výše měsíčních splátek.

10. Z listiny označené jako sazebník poplatků k hotovostnímu úvěru právnická osoba s platností od 26. 1. 2006 soud zjistil, že měsíční servisní poplatek činí 59 Kč, poplatek za pojištění souboru A činí 3,43 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru činí 20 % z každé dlužné splátky, minimálně 100 Kč.

11. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy o úvěru č. 3118515513 ze dne 31. 5. 2010 soud zjistil, že GEM žalovanému sdělila, že ke dni 31. 5. 2010 byla smlouva o úvěru v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek ukončena, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, jež ke dni 31. 5. 2010 činila 80 981 Kč. Zásilka byla odeslána žalovanému na dresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne 1. 6. 2010.

12. Z přehledu transakcí ke dni 16. 4. 2011 soud zjistil, že úvěr ve výši 80 000 Kč byl poskytnut dne 22. 2. 2007. Úvěr byl následně řádně splácen, a to až do období měsíce září roku 2008, kdy žalovanému byla účtována první upomínka za prodlení. Poslední splátka, a to splátka ve výši 2 177 Kč byla provedena dne 29. 12. 2009. Ke dni 16. 4. 2011 činila dlužná částka 80 981 Kč, z čehož 55 161 Kč činila jistina, 22 011 Kč činily úroky, 365 Kč poplatky za pojištění, 300 Kč poplatky za služby, 1 400 Kč poplatky za upomínku a 1 744 Kč poplatek za pozdní platbu.

13. Z listiny označené jako smlouva o vkladu části podniku ze dne 9. 9. 2010 soud zjistil, že ji uzavřely právnická osoba jako vkladatel a právnická osoba jako společnost, přičemž uvedenou smlouvou došlo ke zvýšení základního kapitálu společnosti o část podniku vkladatele.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba soud zjistil, že se stala nástupnickou společností při fúzi sloučením se zanikající společností právnická osoba 15. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek číslo včetně přílohy číslo uzavřené dne 23. 4. 2018 mezi GE a žalobkyní soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení sporné pohledávky na žalobkyni.

16. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s GEM dne 21. 2. 2007 podepsali listinu označenou jako smlouva o úvěru č. 3118515513, v níž byla navržena výše úvěru 150 000 Kč, jež měla být splácena v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 4 150 Kč GEM byla oprávněna ji jednostranně snížit a upravit, čímž se sníží i navrhovaná výše měsíčních splátek. GEM tak dne 22. 2. 2007 poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, který byl řádně splácen do období měsíce září roku 2008, kdy žalovanému byla účtována první upomínka za prodlení. Poslední splátka, a to splátka ve výši 2 177 Kč byla provedena dne 29. 12. 2009. Ke dni 16. 4. 2011 činila dlužná částka 80 981 Kč, z čehož 55 161 Kč činila jistina, 22 011 Kč činily úroky, 365 Kč poplatky za pojištění, 300 Kč poplatky za služby, 1 400 Kč poplatky za upomínku a 1 744 Kč poplatek za pozdní platbu. Odstoupením od smlouvy o úvěru č. 3118515513 ze dne 31. 5. 2010 GEM žalovanému sdělila, že ke dni 31. 5. 2010 byla smlouva o úvěru v důsledku neplnění sjednaných smluvních podmínek ukončena, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, jež ke dni 31. 5. 2010 činila 80 981 Kč. Sporná pohledávka byla GEM vložena do společnosti právnická osoba, jejíž nástupnickou společností se v důsledku fúze sloučením stala GE, která spornou pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2018 na žalobkyni.

17. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Protože na GE přešla sporná pohledávka, když ji GEM vložila do právnická osoba, jejíž nástupnicí se stala GE, a GE smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2018 postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace.

21. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

22. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

23. Protože smlouva o úvěru byla uzavřena dne 21. 2. 2007, a tedy před účinností o.z., jež nastala dne 1. 1. 2014, posuzoval soud projednávanou věc podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013.

24. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

26. Podle § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné (odst. 1). V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období (odst. 2).

27. Podle § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

28. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

29. Podle § 273 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

30. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi GEM a žalovaným byla dne 21. 2. 2007 platně v písemné formě uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák., jejíž součástí byly rovněž obchodní podmínky (§ 273 odst. 1 obch. zák.) GEM přenechala na požádání žalovaného v jeho prospěch ujednané peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, které se žalovaný, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 502 obch. zák.), zavázal vrátit sjednaným způsobem, a tedy v 72 měsíčních splátkách. Součástí měsíčních splátek bylo rovněž hrazení pojistného, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě uzavřené pojistné smlouvy dle § 2 a násl. zákona č. 189/1950 Sb., o pojistné smlouvě. Žalovaný povinnost vrátit poskytnutý úvěr nesplnil řádně a včas, když poskytnutý úvěr řádně hradil do září 2008, přičemž naposledy uhradil částku 2 177 Kč dne 29. 12. 2009. Poněvadž žalovaný opakovaně porušil povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas, když se ocitl v prodlení s uhrazením více jak dvou splátek úvěru (§ 365 obch. zák.), GEM od úvěrové smlouvy odstoupila a sjednaným způsobem poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 31. 5. 2010, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z téhož dne, v němž žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 80 981 Kč.

31. Žalovaný pak svoji pasivitou zapříčinil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad uhradil na svůj dluh něčeho více, než uváděla žalobkyně, pročež soud vyšel v otázce úhrad sporného dluhu plně z žalobních tvrzení. Na dlužnou částku ve výši 58 970 Kč a úroků ve výši 22 011 Kč pak žalovaný uhradil v rámci insolvenčního řízení částku 26 262,75 Kč, pročež k úhradě stále zbývá částka 32 707,25 Kč a úroky ve výši 22 011 Kč.

32. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a tedy tak, že žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do žalované částky ve výši 32 707,25 Kč, tak i co do úroku ve výši 22 011 Kč.

33. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

34. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný totiž částečnou úhradou dluhu po podání žaloby zavinil, že řízení muselo být v tomto rozsahu zastaveno, a ve zbytku pak byla žalobkyně plně procesně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně ve výši 14 828,80 Kč pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 180 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 10 380 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb dále jen („ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu z tarifní hodnoty 58 970 Kč, ve výši 3 460 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady řízení žalobkyně pak dále tvoří DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem, v sazbě 21 % z částky 11 280 Kč, a tedy ve výši 2 368,80 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.